Дело № 2а – 327/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К., при секретаре Варламовой О.Д.,
с участием представителя административного истца и административного ответчика по встречному административному иску Чернышевой О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя административного ответчика и административного истца по встречному административному иску Касаткиной Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре к Гнётову М.В. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, налогу на имущество, пеней и штрафов и по встречному административному иску Гнётова М.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании утратившим возможность взыскания,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором административный истец просит с учетом уточнений исковых требований от 18.05.2017 и от 04.07.2017 вынести решение о взыскании с Гнетова М.В. в пользу государства суммы 44 522 830, 94 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 25 151 211 руб., пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 063 946, 83 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 119 499, 45 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 3 516 484 руб., пеня по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 183 494, 88 руб., штраф по единому налогу на вмененный доход в сумме 412 470, 90 руб., штраф по земельному налогу в сумме 75 723, 88 рубля.
Иск обоснован тем, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в соответствии со статьями 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляет контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогоплательщиками - физическими лицами установленных налогов.
По результатам выездной налоговой проверки Гнетову М.В. доначислено налогов 41 005 914 руб., пени 11 328 019, 04 рублей, штрафов 8 281 761, 98 руб., отраженных в решении Инспекции от 29.07.2015 №. На основании данного решения вынесено требование от 23.09.2015 №. Не согласившись с решением Инспекции от 29.07.2015 № Гнетов М.В. направил административное исковое заявление о признании его незаконным. Определением Урайского городского суда от 11.10.2015 приостановлено действие решения от 29.07.2015 №. Решением суда от 05.10.2016 требования Заявителя удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением от 07.02.2017 решение суда от 05.10.2016 изменено, решение Инспекции от 29.07.2015 № признано незаконным в части предложения Гнётову М.В. уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 218 412 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 643 682 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1 019 985,75 руб., штрафа по статье 126 НК РФ 10 400 рублей, в остальной части в удовлетворении административного иска Гнетову М.В. отказано.
Инспекция 22.03.2017 обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с Гнетова М.В. Мировым судом 27.03.2017 вынесен судебный приказ №, не согласившись с которым Гнетов М.В. направил в мировой суд возражения относительно его исполнения. Определением мирового суда от 03.04.2017 судебный приказ № отменен.
На основании пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, Инспекция вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением не позднее 03.10.2017.
Согласно нормам налогового законодательства Российской Федерации Гнетов М.В. является плательщиком налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки Гнетову М.В. доначислен: налог на добавленную стоимость в сумме 37 411 292 руб., пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 144 524, 16 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 783 167, 2 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 3 516 484 руб., пеня по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 183 494, 88 руб., штраф по единому налогу на вмененный доход в сумме 412 470, 9 руб., налог на имущество в сумме 78 138 руб., штраф по земельному налогу в сумме 75 723, 88 руб.
По результатам апелляционного определения от 07.02.2017 сумма налогов, пени, штрафов, подлежащая взысканию с Гнетова М.В. составила: налог на добавленную стоимость в сумме 29 192 880 руб., пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 063 946, 83 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 119 499, 45 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 3 516 484 руб., пеня по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 183 494, 88 руб., штраф по единому налогу на вмененный доход в сумме 412 470, 9 руб., налог на имущество в сумме 78 138 руб., штраф по земельному налогу в сумме 75 723, 88 руб.
Руководствуясь абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, положениями статей 69, 70 НК РФ налоговый орган выставил и вручил представителю налогоплательщика требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от 23.09.2015 №, в котором сообщалось о наличии задолженности, а также предлагалось в установленный срок погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени указанная в требовании задолженность налогоплательщиком в полном объеме не погашена.
От административного ответчика Гнетова М.В. в суд поступило письменное возражение на административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в котором административный ответчиком с требованиями не согласился, указал, что обращение МИФНС №2 с заявлением о выдаче судебного приказа является незаконным, так как предельный срок взыскания недоимки по налогам складывается из сроков, установленных статьями 69, 70 и 48 Налогового Кодекса РФ.
За пределами установленного Налоговым Кодексом РФ срока, налоговый орган не имеет права взыскивать указанную в заявлении недоимку, штрафы, пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налогов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов.
Требование МИФНС №2 о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам № Гнётову М.В. было выставлено 23 сентября 2015 года, срок исполнения требования установлен до 13 октября 2015 года.
Таким образом, с момента истечения срока исполнения требования МИФНС № от 23.09.2015 об уплате налога, пеней и штрафов до обращения в суд с заявлением прошло около года, то есть более 6 месяцев.
Сроки по взысканию недоимок по налогам, предусмотренные ст.ст. 69,70 и 48 НК РФ, являются предельными (пресекательными).
При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 46 и 70 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, с учетом толкования, которое дается в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как указано в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г., согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к физическому лицу. Данная позиция выражена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П.
Срок обращения МИФНС №2 в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам с Гнётова М.В. истек 13 апреля 2016 года и административное исковое заявление подано за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации.
Довод налоговой инспекции о том, что шестимесячный срок взыскания по требованию начинается с 07.02.2017 года, то есть с даты вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам окружного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, является неправомерным.
Факт оспаривания решения МИФНС №2 № от 29.07.2015 не является основанием для неисполнения предъявленного МИФНС №2 требования от 23 сентября 2015 года, так как требование о погашении задолженности по налогам, пеням и штрафам само по себе не является решением, по которому могут быть приняты обеспечительные меры.
Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 85 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
Препятствий по обращению налогового органа с заявлением о несении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с Гнётова М.В. в сроки, установленные ст. 48 НК РФ, не имелось.
По мнению Инспекции, она вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением не позднее 03.10.2017 года. Указанный довод также противоречит требованиям статьи 48 НК РФ, так как судебный приказ должен быть вынесен в течение шести месяцев со дня неисполнения требования об уплате недоимки по налогам.
Кроме этого, требование МИФНС №2 от 23.09.2015г. о выплате вышеуказанных сумм, пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, налогу по имуществу и штрафу по земельному налогу носит спорный характер исходя из самого заявления.
Штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 20% от суммы недоимки в размере 29 192 880 рублей составляет 5 838 576 рублей, а не 6 119 499, 45 рублей, как указано в заявлении инспекции.
Сумма штрафа по ЕНВД указана неправильно, так как сумма штрафа в размере 10% от 3516484 рублей составляет 703296, 80 рублей. С учетом применения смягчающих обстоятельств, размер штрафа по решению МИФНС №2 был снижен в 2 раза и сумма штрафа должна составлять - 351 648, 84 рубля, а не 412470, 90 рублей, как указано в заявлении инспекции.
Налог на имущество Гнётовым М.В. уплачен в сентябре 2015 года в соответствии с выставленным требованием №, что подтверждается квитанцией об оплате № от 12.10.2015г. и повторное взыскание указанной суммы налога является незаконным.
Сумма пеней незаконно определена на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть без учета постановления налогового органа о наложении ареста на недвижимое имущество Гнётова М.В. в счет обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.
Налоговым органом не предоставлены документы, подтверждающие оплату Гнетовым М.В. суммы налога на имущество в сумме 78 138 рублей.
Не представлен расчет сумм налогов, штрафов, пеней в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2017 года, которым решение МИФНС №2 от 29.07.2015 в части признано незаконным.
Основания для расчета пеней законодательно связаны с предельным (пресекательным) сроком взыскания недоимки по налогам, который на момент обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа истек 13 апреля 2016 года.
Налоговый орган не предоставил мировому судье бесспорные доказательства по расчету сумм недоимки по налогам, пеням и штрафам, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа и подлежащих взысканию с Гнётова М.В. Все расчеты по налогам, пеням и штрафам вызывают сомнения в достоверности и не соответствуют требованиям налогового законодательства.
Административный ответчик просил отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гнётова М.В. налогов, пеней, штрафов в связи истечением предельных сроков, предусмотренных ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В письменном объяснении от 26.05.2017 на возражения Гнётова М.В. административный истец пояснил, что налоговый орган вправе обратиться в судебные органы о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке статьи 48 НК РФ только после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении административного иска.
Относительно ссылки налогоплательщика на пункт 12 Постановление Пленума ВАС от 28.02.2001 N 5, довод налогоплательщика не состоятелен, так как в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 утратило силу Постановление Пленума ВАС от 28.02.2001 N 5.
Относительно ссылки налогоплательщика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, считали, что данное постановление к рассматриваемому спору не относится, поскольку в данном Постановлении рассматривался вопрос о проверке конституционного ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно основания и условий применения ответственности за нарушение таможенных правил.
Расчет штрафных санкций по НДС, по ЕНВД, приведенный налогоплательщиком не верен и не соответствует вынесенному решению о привлечении к налоговой ответственности от 29.07.2015 № с учетом апелляционного определения Суда ХМАО – Югры от 07.02.2017.
Довод налогоплательщика о неправомерном начислении пени не соответствует фактическим обстоятельствам. Сумма пени, взыскиваемая по административному исковому заявлению, определена на дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2015 № как на момент вынесения решения, так и на момент перерасчета с учетом апелляционного определения Суда ХМАО - Югры от 07 февраля 2017 года.
Налогоплательщик в возражениях указывает на то, что сумма пени незаконно определена на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть без учета постановления налогового органа о наложении ареста на недвижимое имущество Гнетова М.В. Довод налогоплательщика неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам. Сумма взыскиваемой пени определена на дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2015 №, а не на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Решение о наложении ареста на имущество Гнётова М.В. не выносилось.
От административного ответчика Гнётова М.В. в суд поступило встречное административное исковое заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в котором административный истец по встречному иску просит признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу утратившей возможность взыскания: налога на добавленную стоимость за 2011-2013г.г. в сумме 29 192 880 рублей; пени в сумме 8 063 946, 83 рубля; штрафа в сумме 6 119 499, 45 рублей; единого налога на вмененный доход за 2011-2012 г.г. в сумме 3 516 484 рублей; пени в сумме 1 183 494,88 рублей; штрафа в сумме 412 470, 90 рублей; штрафа по земельному налогу в сумме 75 723, 88 рублей, отраженных в требовании № 12370 от 23.09.2015 года в связи с истечением установленных сроков их взыскания.
Встречный иск мотивирован тем, что с момента истечения срока исполнения требования от 23.09.2015 г. об уплате налога, пеней и штрафов до обращения в суд с заявлением прошло полтора года, то есть более 6 месяцев, в связи с чем, срок обращения МИФНС № 2 в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам с Гнётова М.В. - истек. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами установленного ч.2 ст. 48 НК РФ срока и без заявления о его восстановлении, на основании чего, вынесение судебного приказа являлось незаконным.
С учетом положений ст. 48 НК РФ и ч.2 ст. 286 НК РФ срок обращения налогового органа в суд с административным иском о взыскании неуплаченных налоговых платежей согласно требования № от 23.09.2015 года должен исчисляться с 14.10.2015 года и его окончанием является 14.04.2016 года. Однако в суд с административным исковым заявлением административный ответчик обратился в 2017 году, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.
Срок исполнения требования № от 23.09.2015 года истек 14.04.2016 года, инспекция обратилась к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа только 22.03.2017 года, оснований для восстановления которого отсутствуют, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлены.
Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа после истечения процессуальных сроков, предусмотренного ч.2 ст. 286 КАС РФ, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению к мировому судье с заявлением, налоговым органом не представлено.
Кроме этого, из содержания п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ следует, что судебный приказ может быть выдан только по бесспорному требованию, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основой приказного производства.
Наличие спора усматривалось из решений Урайского городского суда от 05.10.2016 г. и апелляционного определения от 07.02.2017 года, а также требования № от 23.09.2015 года, в которых указаны разные суммы обязательных платежей и санкций, не соответствующие суммам, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа, а также даты исполнения требования, которое является основанием для определения наличия или отсутствия процессуальных сроков обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
В силу ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ мировой судья должен был отказать в выдаче судебного приказа, так как из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным по основанию истечения сроков обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
В силу положений п.п.4 п.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в частности, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с стечением установленного срока их взыскания.
От административного ответчика по встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре в суд поступило письменное возражение на встречное административное исковое заявление, в котором административный ответчик по встречному иску с доводами иска не согласился, указал, что в период с 11.10.2015 до 07.02.2017 исполнение решения от 29.07.2015 № и течение сроков взыскания было приостановлено.
В связи с чем, обратившись в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 22.03.2017 налоговая инспекция, вопреки ошибочным утверждениям административного ответчика, в действительности не пропустила шестимесячный срок, который установлен для обращения в суд. При исчислении шестимесячного срока по правилам статьи 48 Налогового кодекса.
Таким образом, с момента окончания срока уплаты, установленного в требовании № (до 13.10.2015), до 11.10.2015 (момент приостановления взыскания по решению от 29.07.2015 №, на основании определения Урайского городского суда от 11 октября 2015 года № 2а-963/2015) не прошло ни одного дня. С момента вступления в силу апелляционного определения от 07 февраля 2017 года № (с 07.02.2017), до подачи заявления о выдаче судебного приказа (22.03.2017) - прошло 44 дня.
Для рассмотрения вопроса о пропуске срока обращения в суд необходимо учитывать, что установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса шестимесячный срок, исчисленный с момента указанного в требовании №, на обращение инспекции в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не истек, так как в период с 11.10.2015 до 07.02.2017 действовали обеспечительные меры по делу 2а-963/2015 Урайского городского суда.
Из чего следует, что срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса, на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа не истек. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке.
По доводу налогоплательщика о неправомерности вынесения судебного приказа о взыскании задолженности. Инспекцией 22.03.2017 подано заявление мировому судье судебного участка по месту жительства Гнётова М.В. о вынесении судебного приказа. Судьей мирового судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ от 27.03.20174 №.
Однако, в течение 20 дней со дня направления Гнётову М.В. копии вынесенного судебного приказа, налогоплательщик предоставил свои возражения относительно изложенных в нем требований и его исполнения.
Руководствуясь ст. 123.5, 123.7 КАС РФ судья мирового судебного участка № 3 отменил уже вынесенный судебный приказ определением от 03.04.2017. В таком случае налоговый орган может подать административное исковое заявление о взыскании налога, пеней, штрафов в городской суд общей юрисдикции (ч. 1, 2 ст. 123.7, ст. ст. 286, 289 КАС РФ; п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36).
Инспекция, используя право, установленное п. 1 ст. 286 КАС РФ, правомерно обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Гнётова М.В. денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.
Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было бы отказано, Инспекция не лишена возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
О спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.
Административный ответчик по встречному иску просил в удовлетворении требований встречного административного искового заявления отказать в полном объеме.
Представитель административного истца и административного ответчика по встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре Чернышова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, встречное исковое заявление не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на встречное исковое заявление, дополнила, что с учетом того, что при рассмотрении административного иска Гнётова М. В. было удовлетворено его заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску на основании определения от 09.10.2015, которым было приостановлено исполнение решения № от 29.07.2015 и оно явилось препятствием для обращения в суд за взысканием с Гнётова М. В. недоимки. Полагают, что в связи с принятием данного определения сроки обращения в суд, установленные ст. 48 НК РФ не пропущены. Обращение за выдачей судебного приказа, а потом и в суд с настоящим административным иском произведено в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Просила административный иск удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель административного ответчика и административного истца по встречному административному иску Касаткина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречное административное исковое заявление Гнётова М.В. по доводам, изложенным в нем и по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, дополнив о том, применение мер предварительной защиты было основанием лишь для службы судебных приставов относительно неисполнения решения суда о взыскании с Гнётова М. В. как физического лица недоимки по налогам, в случае если такое решение будет принято, но это не является препятствием для предъявления налоговым органом требования в суд о взыскании с Гнётова недоимки по налогам и сборам, полагает, что налоговый орган пропустил срок обращения в суд с рассматриваемым иском. Просила в удовлетворении требований налогового органа отказать, удовлетворив встречный административный иск Гнётова М. В..
Выслушав представителей сторон, изучив доводы административного искового заявления и встречного административного искового заявления, оценив в силу ст. 84 КАС РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного административного искового заявления Гнётова М.В. следует отказать по следующим основаниям:
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно положений ст. 48 НК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Там же предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от 19.08.2014 года была проведена выездная налоговая проверка в отношении Гнётова М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.
29 июля 2015 г. по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № о привлечении налогоплательщика Гнётова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Гнётову М.В. доначислены налоги в размере 41 005 914 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 1 328 019, 04 руб. Общая сумма штрафов составила 8 281 761, 98 руб. (л.д. 21-355 том 2).
В связи с этим Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в адрес Гнётова М.В. направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23 сентября 2015 г., который вручен по доверенности Х.. установлен срок исполнения требования до 13.10.2015 года (л.д. 43 том 1).
На основании решения № 8 от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом также принято решение о принятии обеспечительных мер в отношении Гнётова М. В. (л.д. 24-25 том 3).
Не согласившись с решением Инспекции от 29 июля 2015 г. № Гнётов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании данного решения незаконным.
11 октября 2015 г. Урайским городским судом по заявлению Гнётова М.В. применены меры предварительной защиты по административному иску Гнётова М.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от 29.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено полностью за исключением сумм налога на имущество физических лиц в размере 78 138 рублей до вступления в законную силу судебного акта по административному делу, что не оспаривается представителями сторон и подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства по данному определению от 13.11.20015 года.
Решением Урайского городского суда от 05 октября 2016 г. исковые требования Гнётова М.В. удовлетворены в полном объеме, решение № от 29 июля 2015 года начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Голышевой Е. Л. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Гнётова М.В. признано незаконным (л.д. 13-17 том 3).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2017 г. решение Урайского городского суда от 05 октября 2016 г. изменено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по ХМАО – Югре от 29 июля 2015 г. № признано незаконным в части предложения Гнётову М.В. уплатить НДС 8218412 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 643682 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ 1019985 руб. 75 коп., штрафа по ст. 126 НК РФ 10400 руб. В остальной части в удовлетворении административного иска административному истцу отказано (л.д. 18-22 том 3).
22 марта 2017 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по ХМАО – Югре обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с Гнётова М.В.
Мировым судьей 27 марта 2017 г. вынесен судебный приказ № о взыскании с Гнётова М.В. налога на добавленную стоимость в сумме 29 192 880 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 063 946, 83 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 119 499, 45 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 3 516 484 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 183 494, 88 руб., штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 412 470, 90 руб., налога на имущество в сумме 78 138 руб., штрафа по земельному налогу в сумме 75 723, 88 руб.
Не согласившись с судебным приказом № Гнётов М.В., направил в мировой суд возражения относительно его исполнения. Определением мирового суда от 03 апреля 2017 г. судебный приказ № отменен (л.д. 23 том 3).
Таким образом, в период с 11 октября 2015 г. по 07 февраля 2017 г. действовали меры предварительной защиты по административному делу по иску Гнётова М.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по ХМАО – Югре.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 76 постановления от 30.07.2013 года N 57, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь ст. 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные ст. 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
При таких обстоятельствах в период действия обеспечительной меры Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по ХМАО – Югре не могла принять решение о взыскании налога, в связи с этим срок, предусмотренный частью 2 статьи 48 НК РФ, на дату подачи налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа не истек.
В связи с этим доводы встречного административного искового заявления Гнётова М.В. не принимаются судом во внимание, оснований для его удовлетворения не имеется.
Учитывая, что налоговые требования в добровольном порядке налогоплательщиком Гнётовым М.В. не исполнены, срок обращения в суд для взыскания налога, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, административным истцом соблюдён, заявленные истцом суммы подлежат взысканию с ответчика в доход государства, с зачислением в соответствующий бюджет.
Размер задолженности по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, налогу на имущество, пеней и штрафов подтверждается решением о привлечением к налоговой ответственности от 29 июля 2015 г. №, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2017 г., проверен судом, сомнений в правильности не вызывает, при этом налоговый орган произвел зачет исчисленных в завышенных размерах суммы НДФЛ Гнётовым М. В. за 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме 4 041 669 рублей.
Административный истец в соответствии с пп. 19 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляются в доход федерального бюджета.
При указанных обстоятельствах с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 290, 293,294 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.
В удовлетворении встречного административного иска Гнётова М.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании утратившим возможность взыскания отказать.
Взыскать с Гнётова М.В.
налог на добавленную стоимость за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 25 151 211 рублей (двадцать пять миллионов сто пятьдесят одна тысяча двести одиннадцать рублей),
пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 063 946, 83 рубля (восемь миллионов шестьдесят три тысячи девятьсот сорок шесть рублей 83 копейки),
- штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 119 499, 45 рубля (шесть миллионов сто девятнадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей 45 копеек),
- единый налог на вмененный доход за 2011-2012 годы в сумме 3 516 484 рубля (три миллиона пятьсот шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля),
- пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 183 494,88 рубля (один миллион сто восемьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре рубля 88 копеек),
- штраф по единому налогу на вмененный доход в сумме 412 470, 9 рубля (четыреста двенадцать тысяч четыреста семьдесят рублей 90 копеек),
- штраф по земельному налогу в сумме 75 723, 88 рубля (семьдесят пять тысяч семьсот двадцать три рубля 88 копеек).
Реквизиты получателя:
ИНН 8606007859 КПП 860601001
УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре (Межрайонная ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре)
Расчетный счет 40101810900000010001
РКЦ г. Ханты-Мансийска БИК 047162000
ОКТМО 71878000
Код бюджетной классификации (КБК)
182 103 01000 01 1000 110 - налог на добавленную стоимость
182 103 01000 01 2100 110- пени по налогу на добавленную стоимость
182 103 01000 01 3000 110 - штраф по налогу на добавленную стоимость 182 105 02010 02 1000 110 - единый налог на вмененный доход
182 105 02010 02 2100 110 - пени по единому налогу на вмененный доход 182 105 02010 02 3000 110 - штраф по единому налогу на вмененный доход 182 106 06042 04 3000 110 - штраф по земельному налогу
Взыскать с Гнётова М.В. в доход бюджета города Урай государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2017 года.
Председательствующий судья Г.К. Орлова
