Дело № 2-2261/12
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.
при секретаре Левенок Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 сентября 2012 года гражданское дело по иску Седовой Н.А. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми о взыскании суммы излишне уплаченного налога,
установил:
Седова Н.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее МИФНС России № 3 по РК) о взыскании суммы переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее налог УСНО) в размере (....)руб.. В обоснование требований указывая, что согласно справки № ... о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от <...> года за индивидуальным предпринимателем Т. числится переплата по налогу УСНО в размере (....)руб.. <...> года Т. умерла, истица является ее наследником, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...> года. <...> года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы вышеуказанной переплаты по налогу. Решением МИФНС России № 3 по РК от <...> года № ... в возврате суммы налога было отказано, по причине того, что налоговым законодательством не предусмотрен возврат уплаченного налога третьим лицам, а так же в связи с истечением трехлетного срока для обращения с указанным заявлением. Истица считает отказ ответчика в возврате суммы излишне уплаченного налога незаконным и просит взыскать с ответчика сумму налога в размере (....)руб..
Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска без ее участия.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истицы.
Представитель истицы Савинова И.Г., действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика сумму налога УСНО в размере (....)руб.. Подтвердила доводы, изложенные в иске. С заявлением ответчика о пропуске срока для обращения с заявлением о возврате налога не согласилась. Считала, что Седовой Н.А. указанный срок не пропущен, так как право требования возврата налога возникло у истицы с <...> года, с момента вступления в права наследования.
Представитель ответчика Цурикова Д.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Считала, что истица не имеет право на получение суммы переплаты налога, уплаченного Т., так как налоговым законодательством возврат налога наследникам не предусмотрен. Кроме того указала, что Седовой Н.А. пропущен срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренный п.7 ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> года в г. П. умерла Т.. Наследником имущества умершей является ее сестра Седова Н.А.
<...> года Седовой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право требования Т. как индивидуального предпринимателя к Государственному учреждению –Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Республике Коми, Управлению Пенсионного фонда РФ по Республике Коми в городе Ухте.
Из материалов дела следует, что за период с <...> года по <...> год индивидуальным предпринимателем Т. произведена переплата налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По состоянию на <...> года сумма переплаты составила (....)руб..
Суд полагает, что указанная сумма излишне уплаченного налога входит в состав наследственного имущества Т. и истица, являющаяся единственным наследником Т., имеет право на получение переплаты по налогу.
Действительно, из буквального смысла ст. ст. 44, 45, 78 Налогового кодекса РФ следует, что правом на возврат излишне уплаченного налога обладает непосредственно налогоплательщик.
Однако из системного анализа норм налогового законодательства следует, что сумма переплаты не является установленным законом налогом, подлежащим зачислению в тот или иной бюджет.
По существу излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа ИФНС в возврате чужих денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет. Иное противоречит принципам российского законодательства, так как изъятие чужого имущества недопустимо.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.
В силу ст. 129, ст. 218, ст. 1112 Гражданского кодекса РФ наследование включает в себя право получения имущества наследником. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, наследники умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что возврат налога наследникам не предусмотрен налоговым законодательством, нельзя признать состоятельными, к правоотношениям между налоговым органом и наследниками налогоплательщика налоговое законодательство неприменимо. Наследники не являются участниками налоговых правоотношений. Правоотношения сторон в данном случае носят гражданско-правовой характер.
Доводы ответчика о том, что Т. при жизни пропущен срок для обращения с заявлением о возврате налога, в связи с чем истица не имеет право на получение суммы излишне уплаченного налога, суд считает необоснованными.
В соответствии с ч. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года N 173-О, пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска названного срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Статья 78 Кодекса, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Конституционный суд РФ в определении N 173-О также подчеркивает, что из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая заявителем норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что первоначально факт переплаты по налогу на УСНО был установлен актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № ... по состоянию на <...> года. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до указанной даты налоговый орган сообщал Т. о факте излишней уплаты налога. Доказательства того, что Т. знала о суммах переплаты налога до <...> года, ответчик не предоставил. Таким образом, указанный срок (три года) следует исчислять с <...> года, то есть с даты проведения акта совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, согласно которому и была выявлена спорная переплата. На момент смерти Т. установленный законом срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не истек.
На основании вышеизложенного исковые требования Седовой Н.А. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма излишне уплаченного налога в размере (....)руб..
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в пользу Седовой Н.А. сумму излишне уплаченного налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере (....)руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (....)руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 03 октября 2012 года.
Судья Н.В. Курлапова
