Дело № 2а-539/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
10 января 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности,
установил:
ФИО2, являясь должником по исполнительному производству .... от <...> г., обратился с административным исковым заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Коноваленко Д.С. по удержанию из пенсии 50% в счет долга за <...> г. года в размере 12 248,21руб. и предшествующие 14 лет.
Считает незаконным взыскание долга по истечении четырнадцати лет и при утере оригиналов исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, который не соответствует требованиям стандарта. Сотрудники службы не извещают об исполнительных действиях, в том числе о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на банковский счет.
Административный истец полагает, что устранение допущенных нарушений возможно путём возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство.
Определением суда от 3 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Коноваленко Д.С., заинтересованным лицом – взыскатель по исполнительному производству.
Стороны и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, в суд не прибыли, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
<...> г. на основании исполнительного листа Ухтинского городского суда Республики ФИО1 по делу .... от <...> г. возбуждено исполнительное производство .... о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 009 100руб. с должника ФИО2 в пользу ФИО5
Согласно акту инвентаризации от <...> г..... ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми исполнительный документ от <...> г. по делу ...., выданный Ухтинским городским судом Республики Коми, в исполнительных производствах не установлен.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... судебному приставу-исполнителю выдан дубликат исполнительного листа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. обращено взыскание на доходы ФИО2 в ПФ России, ежемесячно в размере 50%.
<...> г., после обращения взыскателя, судебный пристав-исполнитель <...> г. принял постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы ФИО2 в
В пункте 3.1 резолютивной части постановлений возложена обязанность производить удержание ежемесячно в размере не более 50% заработной платы и иных доходов должника.
В постановлении от <...> г. судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.
<...> г. из пенсии должника произведено удержание в размере 12 248,20руб.
По сводке исполнительного производства, поступающие от должника денежные средства, распределяются в пользу взыскателя.
Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ и частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона).
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
Исполняя требования судебного акта и дубликата исполнительного листа, выданного судом в установленном порядке после обращения судебного пристава-исполнителя об утере оригинала, факт списания задолженности с пенсии не может быть рассмотрен как ущерб, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа с выдачей дубликата у должника не прекратилась.
С постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. об обращении взыскания на доходы должника в Пенсионном фонде России ФИО2 был извещен в этот же день через Единый портал государственных услуг. Сумма в 12 248,20руб. зачтена в качестве уплаты задолженности, размер которой соответственно сократился на данную сумму, в связи с чем в удовлетворении требований о незаконном ее удержании за апрель 2023 года следует отказать.
Факты предшествующего удержания из дохода должника, как указывает административный истец на протяжении четырнадцати лет также нельзя признать незаконными, поскольку происходили во исполнение вступившего в законную силу решения суда, предъявленного на принудительное исполнение.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Исходя из положений пункта 12 статьи 30 Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В то же время, исполнительное производство возбуждено <...> г. и к моменту обращения в суд истек продолжительный период, когда сторона административного ответчика лишена возможности объективно подтвердить либо опровергнуть факт вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
При данных обстоятельствах, суд исходит из того, что в течение всего периода в отношении должника принимались меры принудительного исполнения, поэтому критически относится к утверждению административного истца о том, что он не знал об исполнительном производстве. За период нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов задолженность погашена на сумму 162 501,30руб.
Об осведомленности должника о возбужденном исполнительном производстве также свидетельствует его обращение в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. с направленными через Единый портал государственных услуг копиями постановлений от <...> г., <...> г. и <...> г..
Одновременно с этим, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона, сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику, предоставлено право заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
Административный истец, как сторона исполнительного производства, не был лишен права обращения к судебному приставу-исполнителю и предоставления документов, в том числе с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации либо установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Однако, административный истец реализовал свои права стороны исполнительного производства по-своему усмотрению, отказавшись от предоставления судебному приставу-исполнителю необходимой информации.
Частью 1 статьи 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
В части 1 статьи 43 Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Однако, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ заявителем на момент подачи заявления о прекращении исполнительного производства не представлено обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства судом.
Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания данной нормы права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность условий, как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлено.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность и совершить определенные действия.
Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, оснований для удовлетворения административного иска, а значит, и возложения публично-правовой обязанности не имеется.
Так как в административном исковом заявлении оспаривается факт удержания <...> г. денежных средств с пенсии должника за <...> г. года, то десятидневный срок на обращение в суд не пропущен.
Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Коноваленко Д.С. по удержанию из пенсии 50% в счет долга за <...> г. года в размере 12 248,21руб. по исполнительному производству .... с возложением обязанности устранить допущенные нарушения путём возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.
Судья- М.О. Никулин
