03МS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2021 года <адрес>
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,
при секретаре Киселевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Поварго Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску Поварго Д.А. к ООО «ПромТрансБанк» о взыскании задолженности и компенсации морального вреда,
Установил:
ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском Поварго Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата Поварго Дмитрий Александрович был уволен из ООО «ПромТрансБанк». Ответчику было выплачено выходное пособие в размере 74 656,78 рублей.
<данные изъяты> г. согласно Апелляционному определению Верховного Суда
Республики Башкортостан по делу № Ответчик был восстановлен на работе.
<данные изъяты> г. Ответчик, предъявив лист нетрудоспособности, обратился к Истцу с требованием выплатить денежные средства за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в требовании было отказано, в связи с тем, что начисления по листку нетрудоспособности <данные изъяты> начислены, но не перечислены ввиду того, что с Ответчика удержан НДФЛ, стоимость расходов на приобретение трудовых книжек, а также удержание выходного пособия при увольнении по сокращению штата в связи с восстановлением на работе.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком числится задолженность перед Истцом в размере 33 019,13 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в размере 33 019.13 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно просьбу о погашении задолженности не удовлетворил, оставив без ответа.
На основании изложенного истец просил взыскать с Поварго Дмитрия Александровича в пользу ООО «Промтрансбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 33 019, 13 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 127, 40 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 265 рублей.
Поваго Д.А. обратился со встречным иском к ООО «ПромТрансБанк» о взыскании задолженности и компенсации морального вреда, указав следующее.
Поварго Д.А. работал в ООО "ПромТрансБанк", в должности Исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поварго Д.А. не выплачена заработная плата, выплата по листку нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск. Всего за указанный период задолженность ООО "ПромТрансБанк" по основным выплатам составила 96700,45 (Девяносто шесть тысяч семьсот) рублей, 45 копеек, из которых компенсация за неиспользованный отпуск составляет 48515,59 рублей. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.
По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ООО "ПромТрансБанк" обязан выплатить в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 21175,3 рублей.
Незаконными действиями работодателя Поварго Д.А. причинен моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, стрессе, депрессии, моральный вред он оценивает в 10000 рублей.
На основании изложенного Поварго Д.А. просил взыскать с ООО "ПромТрансБанк" в его пользу 96700,45 рублей составляющих задолженность по заработной плате; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляющую на день подачи встречного искового заявления 21175,3 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "ПромТрансБанк" Кусяпов А.Х. просил суд заявленные требования банка удовлетворить, а встречный иск оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока его предъявления.
Поварго Д.А. в судебном заседании свои требования поддержал, просил удовлетворить. Исковые требования ООО "ПромТрансБанк" просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит необходимым отказать в исковых требованиях сторон, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных требований.
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата Поварго Дмитрий Александрович был уволен из ООО «ПромТрансБанк». Ответчику было выплачено выходное пособие в размере 74 656,78 рублей.
<данные изъяты> г. согласно Апелляционному определению Верховного Суда
Республики Башкортостан по делу № Ответчик был восстановлен на работе.
<данные изъяты> г. Ответчик, предъявив лист нетрудоспособности, обратился к Истцу с требованием выплатить денежные средства за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в требовании было отказано, в связи с тем, что начисления по листку нетрудоспособности 325171009203 начислены, но не перечислены ввиду того, что с Ответчика удержан НДФЛ, стоимость расходов на приобретение трудовых книжек, а также удержание выходного пособия при увольнении по сокращению штата в связи с восстановлением на работе.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком числится задолженность перед Истцом в размере 33 019,13 руб.
Истцом ООО «ПромТрансБанк» не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в действиях Поварго Д.А. при получении им денежных средств имеется недобросовестность или произошла счетная ошибка.
Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ООО «ПромТрансБанк» и их обоснования, возражений ответчика Поварго Д.А. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть установлены следующие обстоятельства: являлась ли сумма выплаченная ответчику приравненной к заработной плате платежом, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.
Суд приходит к убеждению о том, что выходное пособие в размере 74 656,78 рублей, выплачено Поварго Д.А. во исполнение существовавших между ООО "ПромТрансБанк" и Поварго Д.А. обязательств, вытекающих из трудовых отношений; отсутствует недобросовестность в действиях Поварго Д.А. при получении им денежных средств и счетная ошибка, в связи с чем следует отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПромТрансБанк».
Относительно встречного искового заявления суд отмечает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Поварго Д.А. уволился с ООО «ПромТрансБанк» ДД.ММ.ГГГГ.
Встречное исковое заявление Поварго Д.А. подано <данные изъяты>. то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, срок для подачи искового заявления Поварго Д.А. о взыскании невыплаченной заработной платы и других выплат истек ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако, доказательств вышеуказанных обстоятельств Поварго Д.А. не предоставлено.
На основании изложенного, встречное исковое заявление Поварго Д.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований следует оставить без удовлетворения и производные от них требования.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Поварго Д.А. оставить без удовлетворения полностью.
Встречное исковое заявление Поварго Д.А. к ООО «ПромТрансБанк» оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.
Судья А.В Кузнецов
Решение28.01.2021
