дело № 2-127/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Вожский 4 апреля 2014 года
Удорский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Фищева Д.А.,
при секретаре Мовзер И.А.,
с участием:
истца Любкина А.А.,
представителя ответчика ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любкина А.А. к ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН Республики Коми о взыскании недоплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установил:
Любкин А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми (далее КП-34). С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, выполнял работы на различных рабочих местах, привлекался администрацией исправительного учреждения к сверхурочной работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. В нарушение норм трудового законодательства ответчик произвел оплату его труда не в полном объеме и не выплатил пособие по временной нетрудоспособности, наступившей в результате полученной в период отбывания наказания травмы. В связи с этим, не имея денежных средств на приобретение табачных изделий и удовлетворения других потребностей, он перенес глубокие нравственные страдания. Ссылаясь на данные обстоятельства, Любкин А.А. просил суд взыскать с КП-34 недоплаченную ему заработную плату и невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Любкин А.А. требования иска и доводы в их обоснование полностью поддержал.
Представитель ответчика ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми ФИО4 возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что требования Любкина А.А. не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и заявлены с нарушением предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по данному спору.
Привлеченные по инициативе истца к участию в деле в качестве третьих лиц Правительство РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерство юстиции РФ в лице Управления Министерства юстиции по Республике Коми, ГУФСИН России по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили суду письменные отзывы, согласно которым судебное решение по делу не может повлиять на права и обязанности учреждений и представляемых ими органов исполнительной власти в отношении сторон спора.
При этом ГУФСИН России по Республике Коми и Управление Федерального казначейства по Республике Коми выразили несогласие с иском, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав доводы сторон, изучив отзывы на иск, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, изучив документы материала Удорского районного суда № по ходатайству осужденного Любкина А.А. об условно-досрочном освобождении, документы материала ОМВД по Удорскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Любкина А.А. №, суд пришел к следующему.
Согласно материалам дела, Любкин А.А. отбывает назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в исправительном учреждении КП-34 (<адрес>), где с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, получал заработную плату, за исключением отдельных периодов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 104 и части 1 статьи 105 Уголовно- исполнительного кодекса РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, а также оплата их труда должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о труде.
Неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором (статья 381 Трудового кодекса РФ).
Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ и составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока пропущенный срок может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
Представитель ответчика в письменном отзыве на иск и в судебном заседании заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу закона истечение установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом установлено, что характер и объем выполненной истцом оплачиваемой работы ежемесячно фиксировались в нарядах при сдельной форме оплаты труда и в табелях учета рабочего времени при повременной форме оплаты труда. Правильность учета рабочего времени и выполнения нормы выработки истец имел возможность проверить без каких-либо ограничений на личном приеме осужденных сотрудниками бухгалтерии и планово– экономической группы КП-34 в установленное для этого время – каждый последний четверг месяца. Данным правом истец воспользовался лишь ДД.ММ.ГГГГ по вопросам размера заработной платы за декабрь 2013 года и остатка денежных средств на своем лицевом счете.
Состав, структура, размер заработной платы, произведенные из нее вычеты, отражались в расчетных листах, которые Любкин А.А. получал ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отработанным. Следовательно, он располагал исчерпывающими сведениями о начисленной и выплаченной ему заработной плате сразу при получении расчетных листов.
Указанные выше обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании, уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд Любкин А.А. суду не представил, ходатайство о его восстановлении не заявил.
Таким образом, на день обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ Любкин А.А. пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок по спору об оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона требования иска в этой части удовлетворению не подлежат.
Срок обращения в суд истцом не пропущен по спору об оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты подачи иска, отработанного времени и установленного в КП-34 срока выплаты заработной платы.
Как следует из объяснений истца, представителя ответчика в судебном заседании, письменных документов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен <данные изъяты> с повременной оплатой труда (л.д. 29).
В октябре 2013 года Любкин А.А. приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ по возращении из СИЗО-1 (<адрес>). Фактически ему выплачена заработная плата за 27 отработанных дней при 40-часовой рабочей неделе, включая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец в действительности работу не выполнял. Размер заработной платы с учетом районного коэффициента - 30% и доплаты за работу в ночное время суток составил <данные изъяты> рублей (без учета удержаний) (л.д. 34, 39).
В ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 7 дней, с ДД.ММ.ГГГГ допустил прогулы и был уволен. Размер его заработной платы с учетом районного коэффициента и доплаты до МРОТ за фактически отработанное рабочее время составил <данные изъяты> рублей (без учета удержаний) (л.д. 29, 34, 38).
С ДД.ММ.ГГГГ Любкин А.А. был трудоустроен <данные изъяты> КП-34 с повременной оплатой труда при 40-часовой рабочей неделе. Отработал 18 рабочих дней, размер его заработной платы с учетом районного коэффициента и доплаты до МРОТ за фактически отработанное время составил 3603,46 рублей (без учета удержаний) (л.д. 30, 34, 37).
Согласно статье 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (до 01.01.2014 МРОТ составлял 5205 рублей).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не оспаривая правильность начисления заработной платы, истец настаивал на продолжительности своего рабочего времени не менее 12 часов в рабочие дни и привлечение к работе в выходные дни, т.е. выполнении сверхурочной работы, которая ответчиком не была учтена и оплачена в повышенном размере согласно нормам Трудового кодекса РФ.
Каких-либо доказательств указанным выше доводам истец суду не представил, не получено таких доказательств и судом. Допрошенные в качестве свидетелей по делу экономист КП-34 ФИО5, начальник отряда ФИО6, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факты сверхурочной работы Любкина А.А. в спорный период полностью опровергли. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Книжка проверок осужденного сотрудниками администрации КП-34 за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает продолжительность нахождения Любкина А.А. на рабочем месте <данные изъяты> до 17 часов, т.е. в пределах нормы рабочего времени.
В отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца на оплату труда, оснований к удовлетворению иска в части взыскания недоплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы и производного от него требования о компенсации морального вреда не имеется.
В части требования иска о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда за его невыплату, судом установлено следующее.
Согласно части 7 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на социальное обеспечение, в том числе на получение пенсий и социальных пособий, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 Уголовно – исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию.
Аналогичная норма закреплена пунктом 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном государственном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Согласно статье 4 этого же Закона предоставление страхового обеспечения лицам, осужденным к лишению свободы и привлеченным к оплачиваемому труду, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 15.10.2001 № 727 утверждено Положение об обеспечении пособиями по обязательному государственному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду (далее Положение).
В соответствии с пунктом 4 Положения осужденные имеют право на получение пособия по временной нетрудоспособности (кроме несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), если до освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью трудовые обязанности исполнялись ими в соответствии с установленным графиком работы.
Согласно пункту 8 Положения пособие по временной нетрудоспособности выдается при заболевании (травме), связанном с утратой трудоспособности. Основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности. Осужденные, отбывающие наказание в колониях-поселениях, получают листки нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях самостоятельно для последующего их предъявления администрации по месту работы.
Пособие по временной нетрудоспособности выдается с первого дня утраты осужденным трудоспособности вплоть до ее восстановления, если иное не определено нормативными правовыми актами по вопросам обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности (пункт 9 Положения) и выплачивается в сроки, установленные для выплаты заработной платы (пункт 28 Положения).
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 2001 года N 727 совместным приказом Министерства здравоохранения РФ, Министерства юстиции РФ и Фонда социального страхования РФ от 14 июля 2003 года утвержден Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, и выдачи им документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность.
Пунктами 1.2, 1.3, 1.6 и 1.9.2 названного Порядка предусмотрено, что документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность осужденных, привлеченных к оплачиваемому труду, является листок нетрудоспособности, который выдается при заболевании (травме), связанном с временной утратой трудоспособности; выдача листка нетрудоспособности лицам, осужденным к лишению свободы и отбывающим наказание в исправительных учреждениях, в связи с временной утратой ими трудоспособности производится врачом ЛПУ УИС; выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляются медицинскими работниками после личного осмотра осужденного и подтверждаются записью в листке нетрудоспособности; листок нетрудоспособности не выдается осужденным, не привлеченным к оплачиваемому труду.
Ограничение в выдаче больничного листа содержится также в пункте 27 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 августа 2007 года N 514 (действовавшим в период спорных правоотношений), согласно которому листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.
В обоснование иска в этой части истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ на сенокосе в ходе конфликта с другими осужденными ему были нанесены побои и сломаны 2 ребра, что являлось основанием для оформления листа временной нетрудоспособности и выплаты пособия. Не исполнив данную обязанность, ответчик нарушил право истца на социальную защиту и причинил тем самым нравственные страдания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Любкин А.А. был уволен с должности <данные изъяты> в связи с отсутствием рабочих мест (л.д. 28). В медицинской карте истца в здравпункте КП-34 сведения об обращении с жалобами на полученную травму отсутствуют (л.д. 57-61). Допрошенная в качестве свидетеля заведующая здравпунктом ФИО7 факт обращений Любкина А.А. с жалобами на травму отрицала.
Постановлением дознавателя ОМВД России по Удорскому району ФИО8 в возбуждении уголовного дела по заявлению Любкина А.А. о побоях отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса РФ, за отсутствием события преступления. Постановление осужденным не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 111).
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Любкин А.А. находился на обследовании в терапевтическом отделении <данные изъяты>, куда поступил в удовлетворительном состоянии с жалобами на <данные изъяты>. Жалоб на <данные изъяты> Любкин А.А. не заявлял, в ходе его обследования в условиях стационара признаков травмы не выявлено (л.д. 62).
Объяснить данные обстоятельства в судебном заседании истец не смог.
Таким образом, доводы Любкина А.А. о получении травмы, влекущей нетрудоспособность, доказательствами не подтверждены, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. На момент направления на обследование осужденный трудоустроен не был, данные о наличии у него какого-либо иного заболевания, повлекшего нетрудоспособность, не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные Любкиным А.А. требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Иск Любкина А.А. к ФКУ КП-34 ОИУ ФИО1 по <адрес> о взыскании недоплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Составление мотивированного решения отложить до 12 часов 9 апреля 2014 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.
Судья Д.А. Фищев
Мотивированное решение составлено к 12 часам 9 апреля 2014 года.
Судья Д.А. Фищев
