Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 февраля 2014г. город Москва
Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Балаян Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/2014 по иску Хондожко Е.В. к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>., указывая на то, что после увольнения работодатель не выдал трудовую книжку в день увольнения, работодатель не направлял уведомление о явке за трудовой книжкой, полученное истцом уведомление имеет исправления и подписано не тем должностным лицом, фамилия которого указана в уведомлении, в день явки истца за получением трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ выдать ее отказался, в связи с чем истец получил трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ по почте, внесенные в трудовую книжку записи о службе, выслуге и награждениях внесены не в полном объеме и не соответствуют закону, что лишило истца возможности трудоустройства.
В судебное заседание истец и его представитель Королев И.В. явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Тимахов И.А. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, указывая на то, что в день увольнения истцу не была вручена трудовая книжка, однако работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, непосредственные действия истца и его представителя явились причиной не получения истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ только в ответ на обращение истца о направлении ему трудовой книжки почтой она была направлена в адрес истца, длительное неполучение трудовой книжки стало возможным вследствие действий самого истца, указал также на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Хондожко И.В. о восстановлении на службе судом уже был установлен факт исполнения работодателем ДД.ММ.ГГГГ обязанности по направлению истцу уведомления об увольнении и необходимости явки для получения трудовой книжки, факт получения истцом данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем данные обстоятельства не должны доказываться вновь, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № №/с истец уволен из органов внутренних дел по п.12 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения).
Законность увольнения истца была предметом оценки при рассмотрении дела по иску Хондожко Е.В. об оспаривании увольнения, восстановлении на службе в суде первой и апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено истцу уведомление об увольнении и необходимости явки в Управление по работе с личным составом ГУ МВД РФ по МО для получения трудовой книжки, данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Данное решение суда вступило в законную силу.
В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после направления работодателем уведомления истцу ДД.ММ.ГГГГ с указанного дня он освобождается от ответственности за последующее неполучение истцом трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в Управление кадров в задание ГУ МВД РФ по Московской области, ему было предложено пройти в кабинет УРЛС для получения трудовой книжки.
Как пояснил представитель ответчика, истец отказался пройти в кабинет, при этом свой отказ мотивировал запретом на фото и видео съемку в служебном помещении ГУ МВД РФ по МО, в связи с чем был составлен акт.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ препятствовал выдаче трудовой книжки, суд считает голословными и опровергнутыми объяснениями самого истца и его представителя в судебном заседании, согласно которых, работодатель незаконно запретил вести истцу и его представителю видео и фото съемку на телефон в кабинете Степанцова, нарушая конституционные права истца, чем фактически отказал выдавать трудовую книжку, в ответ на действия работодателя истец отказался пройти в кабинет без телефона и покинул здание Управления.
В связи с чем доводы истца о том, что работодатель незаконно отказал в выдаче трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку работодателем не чинились препятствия для ее этого, неполучение трудовой книжки истцом ДД.ММ.ГГГГ вызвано непосредственными действиями самого истца.
Кроме того, следует учесть, что сам по себе факт неполучения истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ правового значения при оценке действий работодателя, связанных с вручением работнику трудовой книжки, не имеет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работодателем выполнена обязанность, предусмотренная ст. 140 ТК РФ.
Как усматривается из представленных ответчиком документов, впоследствии работодателем неоднократно направлялись в адрес истца повторные уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.
На основании заявления истца, поступившего к работодателю ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена трудовая книжка почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснил истец, трудовую книжку он получил почтой ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком права истца на получение трудовой книжки не нарушены, в связи с чем оснований для изменения даты увольнения и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Доводы истца о том, что трудовая книжка не является той, что он передавал работодателю при оформлении на службу, своего доказательства в судебном заседании не нашли и сами по себе не являются основанием для возложения на работодателя материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и изменения даты увольнения. Равно таким основанием не являются и доводы истца о том, что при оформлении трудовой книжки работодателем не указано основание увольнения, неверно указаны периоды выслуги лет, сведения о награждении истца.
Следует также учесть, что истцом не представлено доказательств того, что указанные им обстоятельства лишили его возможности трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ поскольку неполучение трудовой книжки в указанный период связано с недобросовестными действиями самого истца.
Таким образом, исковые требования не доказаны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Хондожко Е.В. к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца через Тверской районный суд г.Москвы.
Судья
