Дело № 2- 716/2018
Решение
именем Российской Федерации
18 июня 2017 года город Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Закирове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании страхового возмещения стоимости утраченного груза, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении стоимости судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Вайлдберриз» о взыскании страхового возмещения стоимости утраченного груза, материального ущерба, понесённого утратой груза, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении стоимости судебных расходов, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на а/д подъезд к Перми от М7 393 км., которое произошло по вине ответчика ФИО3, было повреждено не только транспортное средство, но и причинен вред третьим лицам – был поврежден груз (запасные части к глубинным насосам), принадлежащий ООО «КАМПРОММАШ» на сумму 636 669 рублей. Поскольку указанный груз перевозился ФИО2 по разовому договору перевозки и он как перевозчик обязан был отвечать за сохранность груза, согласно соглашению от 08.01.2018 года о погашении материального ущерба и квитанции к приходным кассовым ордерам №, ФИО2 возместил собственнику груза ООО «КАМПРОММАШ» стоимость утраченного груза в размере 636 669 рублей, а также расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, которые просит взыскать со страховой компании виновника ДТП ООО «Группа Ренессанс страхование» в размере предусмотренного лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а с собственника транспортного средства ООО «Вайлдберриз» в части суммы, непокрытой страховой компанией, уплаченной им за утраченный груз, в размере 236 669 руб. и 10 000 рублей стоимость услуг оценщика. Кроме того, просит взыскать солидарно в равных долях с ООО «Группа Ренессанс страхование» и ООО «Вайлдберриз» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
На письменные претензии истца ответчики не ответили, оплату не произвели. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный вследствие вышеуказанного ДТП, в полном объеме истцу не возмещен.
Истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения стоимости утраченного груза в размере лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО "Вайлдберриз" материальный ущерб стоимости утраченного груза в размере 236 669 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей в равных долях по 10 000 рублей с каждого.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск, на применение статьи 333 Гражданского кодекса, о чем просил в своем отзыве представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", возражений не представил, кроме того, уменьшил исковые требования в части взыскания с ООО «Вайлдберриз» материального ущерба стоимости утраченного груза, указывая на то, что на основании приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточные не годные материалы поврежденного груза были сданы на сумму 10 773 руб., в соответствии с чем, сумма непокрытого ущерба составляет сумму в размере 625 896 руб., а также расходы на экспертизу в размере 10 000, просил взыскать с ООО «Вайлдберриз» ущерб в размере 235 896 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в заявленном объеме.
Представители ответчиков ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Вайлдберриз", третьи лица ФИО3 и ООО «КАМПРОММАШ» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что страховой компанией истцу в пределах страховой суммы выплачена компенсация причиненного вреда, о чем имеется решение суда. Считают взыскание штрафа и морального вреда будет необоснованным, поскольку перевозка груза производилась истцом в коммерческих целях. В то же время, в случае удовлетворения требований просят применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, так как он несоразмерен понесенным последствиям, расходы на представителя также считают завышенными. Указывая на то, что на спорные правоотношения не распространяется Федеральный закон «О защите прав потребителей», просили направить дело по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани, по месту нахождения филиала ответчика.
Определением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани РТ было отказано.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, ознакомившись с письменным возражением ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование», заслушав судебные прения, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент возникших правоотношений 17 ноября 2016 года действовали положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором также отражено о возмещении вреда в виде утраты (повреждения) груза.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком, как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку в вышеуказанном ДТП был поврежден груз, принадлежащий третьему лицу, а ФИО2 понес потери по возмещению ущерба стоимости поврежденного груза в пользу третьего лица ООО «КАМПРОММАШ» именно по вине ФИО3, совершившего вышеуказанное ДТП, его расходы, необходимые для реализации права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, обязуется возместить в размере 400 тысяч рублей. Само третье лицо ООО «КАМПРОММАШ», являющееся потерпевшим, не обладает правом на обращение за страховой выплатой, поскольку груз находился в транспортном средстве истца ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом избран верный способ защиты своего нарушенного права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> на автодороге подъезд к <адрес> по вине ФИО3, водителя автомобиля № регистрационный знак №, нарушившего пункт 9.10 ПДД и привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилю истца № государственный регистрационный знак У296 МК, причинены механические повреждения.
При вышеуказанном ДТП был поврежден груз, перевозимый в транспортном средстве истца, о чем был составлен акт, имеются фотографии.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору перевозки груза (разовый) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется доставить вверенный ему отправителем груз (запасные части к глубинным насосам (головка 183.001.0090)) в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату.
В соответствии с п. 4.4 заключенного между сторонами договора, за сохранность груза, принятого к перевозке, перевозчик несет ответственность перед собственником груза, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в утрате или несвоевременной доставке груза – и перед отправителем.
Согласно универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят от ООО «КАМПРОММАШ» груз в количестве 796 штук, стоимостью 2 026 343 рублей 20 копеек.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о погашении материального ущерба и квитанции к приходным кассовым ордерам №№, ФИО2 возместил собственнику груза ООО «КАМПРОММАШ», стоимость утраченного груза в размере 646 669 рублей, из которых 636 669 рублей стоимость утраченного груза, 10 000 рублей расходы на услуги эксперта.
Согласно почтовому уведомлению, заявление на выплату страхового возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Группа Реннесанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтовому уведомлению, заявление на выплату страхового возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Группа Реннесанс Страхование» «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтовому уведомлению претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Группа Реннесанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтовому уведомлению претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ.
Данные претензии оставлены без ответа.
Согласно приемосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КАМПРОММАШ» сдали остаточные не годные материалы поврежденного груза в размере 1 тонна 197 кг на сумму 10 773 рублей.
Согласно экспертному заключению № «О стоимости материального ущерба причиненного грузу, поврежденному в результате ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Райдо-НЧ», стоимость материального ущерба с учетом НДС составляет: 651 324,60 рублей.Ответчики не оспаривали данное заключение и не просили суд назначить судебную экспертизу по установлению стоимости поврежденного груза, более того, стороны присутствовали при осмотре поврежденного груза, что указано в акте осмотра.
В иске истцом была заявлена меньшая сумма, чем была определена указанным заключением, поскольку соглашением сторон ФИО2 возместил ООО «КАМПРОММАШ» сумму в размере 646 669 руб. (636 669 – стоимость утраченного груза, 10 000 рублей – расходы на услуги оценщика), более того, в судебном заседании истец уменьшил сумму за минусом суммы 10 773 руб., полученной за сданный металлолом, и просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения стоимости утраченного груза в размере лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей, взыскать с ООО "Вайлдберриз" материальный ущерб стоимости утраченного груза в размере 236 669 рублей.
На основании решения Тукаевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО было взыскано 117800 (сто семнадцать тысяч восемьсот) рублей, неустойка в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, 3000 (три тысячи) рублей за услуги представителя, с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 было взыскано 210115 (двести десять тысяч сто пятнадцать) рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 5301 (пять тысяч триста один) рубль в счет возврата госпошлины, 6000 (шесть тысяч) за услуги эксперта, 3000 (три тысяч) за услуги представителя.
В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено не только транспортное средство истца, но и перевозимый груз, принадлежащий ООО «КАМПРОММАШ», который был частично поврежден (утрачен) в количестве 90 штук из 280 штук на сумму 636 669 рублей, утрата груза была возмещена истцом, как перевозчиком в виду его ответственности перед собственником груза.
В данной части доводы ответчика о компенсации причиненного ущерба по восстановлению транспортного средства ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объектом страхования является именно риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, а не само имущество в виде автомобиля.
Кроме того, имеется решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было отказано в исковых требованиях ООО «КАМПРОММАШ» к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Страховая группа «АСКО», заявленных по ущербу, понесенному в связи с утратой груза, с указанием в решении о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом (собственником поврежденного (утраченного) груза)), а не лицом, возместившим потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, и у истца отсутствует право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, указано о том, что истцу надлежало обратиться за возмещением вреда к перевозчику в рамках договора перевозки груза. Разъяснено, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
Кроме того, в решении арбитражного суда имеется указание на то, что к указанным правоотношениям не подлежит применению статья 14.1 Закона об ОСАГО, на основании пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно- транспортное происшествие в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьёй 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с указанным выше решением Арбитражного суда РТ, вступившим в законную силу, ООО КАМПРОММАШ» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ взыскало сумму причиненного ущерба от (утраченного) поврежденного груза с истца ФИО2
В данном случае, исходя из вышеприведенных норм права и решения Арбитражного суда РТ следует, что только потерпевший (ФИО2 вправе обратиться за возмещением причиненного ущерба (он понес убытки в виде возмещения утраченного груза собственнику груза) к страховой компании причинителя вреда.
Учитывая, что страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение за утраченный груз не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения - стоимости утраченного груза - в размере 400 000 рублей в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО, предусмотренной договором ОСАГО, которым страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства. К числу рисков, на которые распространяет свое действие ответственность страховщика по договору ОСАГО относится причинение вреда при использовании транспортных средств в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 61 - 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика- страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, поскольку страховая компания, будучи уведомленной направленной в её адрес претензией, имела возможность рассмотреть и удовлетворить требования страхователя в добровольном порядке и в предусмотренные законом сроки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд, учитывая степень вины ответчика - страховой компании, компенсационную природу штрафа, а также то, что ответчиком представлено возражение и указано на возможность применения ст. 333 ГК РФ, истец не возражал, суд считает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения штрафа, снижает сумму штрафа до 10 000 рублей.
При этом, кроме соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимается во внимание неисполнения обязательства, несмотря на неоднократное обращение и направление претензий в адрес ответчика, учитывается также превышение размера подлежащего взысканию штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. В то же время взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а взыскание в большем размере придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истца, является адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в соответствии со статьей 15 Закона "О Защите прав потребителей".
С учетом того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный истцу ущерб, в виде произведенной выплаты за утраченный товар, в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца, предъявленное к ООО «Вайлдберриз», собственнику транспортного средства.
Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью утраченного груза подлежит возмещению с ООО «Вайлдберриз» в размере 225 896 рублей (636 669- 10 773-400 000).
Также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей в счет расходов за услуги эксперта.
Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиками, суд принимает во внимание следующее.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовил исковые материалы в суд, оказывал истцу юридические услуги и участвовал на 1 судебном заседании, его услуги оплачены в размере 20 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя частично, в разумных пределах, в размере 5000 руб. (в равных долях по 2500 рублей с каждого из ответчиков).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты гос.пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет с учетом пропорциональности и размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании страхового возмещения стоимости утраченного груза, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении стоимости судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения стоимости утраченного груза в пределах лимита по ОСАГО 400 000 (четыреста тысяч) рулей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за услуги представителя.
Всего: 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 225 896 (двести двадцать пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей в счет возмещения стоимости утраченного груза, 10 000 (десять тысяч) за услуги эксперта, 2500 (две тысячи пятьсот) за услуги представителя.
Всего: 238 396 (двести тридцать восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5558 (пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.
Судья: «подпись»
Копия верна
Судья:
