РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Илларионовой А.А.,
при секретаре Цыганове А.А.,
с участием представителя истца Полянского Я.В. по доверенности Калининой И.А., представителя ответчика по доверенности Выродовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1095/2022 по иску Полянского ФИО33 к учредителю редакции «SM-News» ООО «Центр информации», ФИО7ФИО6 о признании сведений не соответствующими действительности, об обязании опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Полянский Я.В. обратился в суд с иском к редакции СМИ «SM-News», учредителю редакции «SM-News» ООО «Центр информации», ФИО7ФИО6 о признании сведений не соответствующими действительности, об обязании опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте sm.news была опубликована статья, содержащая ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Факт распространения указанных сведений, а также порочащих характер этих сведений подтверждаются ссылкой, где размещена статья с указанием даты ее размещения, скриншоты указанной статьи и нотариально-заверенным протоколом осмотра страницы сайта, где размещена статья.
В статье в разделах под заголовками «Свой президент, конституция и валюта» и «Не предоставляют документы и устраивают дебош» приведен ряд утверждений, содержащих порочащие сведения о нарушении им действующего законодательства, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении и предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию:
о причастности его к использованию государственной символики, производству памятных и наградных законов в нарушение законодательства,
о причастности его к деятельности, направленной на нарушение налогового законодательства в виде незаконного возврата НДС, представление недостоверных документов в налоговые органы,
неэтичном поведении в виде причастности к скандалам с привлечением полиции.
Прямые цитаты из указанной статьи, содержащие ложные сведения:
«Председатель Совета – ФИО4. Он же в свое время был вице-президентом «Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка», а также был генерал-лейтенантом АБОП. В 2008 году данную организацию закрыли. Такое решение принял Верховный суд РФ. Причин для этого было много. У «Академии» был свой герб, награды, памятные знаки, невероятные похожие на государственные – использовалась та же символика. Подобное законом запрещено.»
«Тот же ФИО8 до 2019 года был председателем другой организации – «Золотая ось» (название очень похоже на «Golden Axis», правда?). «Золотая ось» - не просто собрание единомышленников или компания. Ее председатели решили пойти дальше и объявили себя отдельным государством, президентом которого до недавнего времени был Владимир Меркулов. На сайте «Золотой оси» прописано, что у нее своя полиция, законы, банк и даже валюта».
«В описании деятельности второй организации четко прописано, что она занимается производством памятных и наградных законов, как АБОП. И везде фигурирует господин ФИО8».
«Компании-пайщики «Golden Axis» возвращают налоги, которые изначально никто так и не оплатил. Установлены потери бюджета – более 14 млн рублей. Чем больше распутываешь клубок, тем сильнее напрашивается предложение, что ФИО8, привлекая пайщиков, неверно трактует законы РФ ради получения паевых взносов и других выгод. Конечно, это еще предстоит установить правоохранителям…»
«…Юрий Попов, руководитель «Стратегии С», даже не стал предъявлять паспорт, только удостоверение пайщика, ссылаясь на запрет ФИО8. Мол, там есть фото и перечень, поэтому в качестве документа, удостоверяющего личность можно использовать и удостоверение. Доходило до того, что сотрудникам Налоговой службы приходилось вызывать полицию, чтобы «утихомирить» граждан и убедить все же предъявить паспорт».
Распространением сведений и владельцев сайта является Средство массовой информации «SM-News» - свидетельство о регистрации , учредителем которого является ООО «Центр информации» ИНН №, что подтверждается данными на сайте и данных из реестров Роскомнадзора
Автором публикации указана ФИО5, которая согласно размещенной на сайте информации: является членом редакции SM-News.
Распространение недостоверной информации негативно отразилось на долевых отношениях с партнерами и контрагентами, в результате чего ему были причинены убытки.
Кроме того, в целях подачи иска осуществлены расходы на нотариальное заверение содержания страницы сайта в размере 13 100 руб.
Указанные сведения снизили конкурентоспособность или положительное мнение об истце в глазах общественности:
К моменту опубликования ложных сведений у него сформировалась деловая репутация в определенной сфере деловых отношений.
Вследствие публикации порочащих сведений репутация ухудшалась, доверие утрачено и наступили негативные для репутации последствия.
Причиненный репутационный вред оценивается в 250 000 рублей.
По уточненным требованиям истец просит суд признать следующие сведения, содержащиеся в статье Н.Остравской «Распутываем клубок: в Волгограде налоговые органы проводят проверки», опубликованной на сайте «SM - News», содержащейся в протоколе осмотра доказательств РФ город Москва ДД.ММ.ГГГГ, составленном и заверенном нотариусом города Москвы Камышиной Т.А., не соответствующими действительности:
- «Чтобы раскрыть преступный замысел, приходится распутать большой клубок. С подобным столкнулись сотрудники волгоградской налоговой службы…
Предположительно, ФИО2 этого самого клубка - международное потребительское общество «Golden Axis»..., председателем которого является ФИО8 Я.В.»
- «Председатель ФИО3 - ФИО4. Он же в свое время был вице-президентом «Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка», а такжебыл генерал-лейтенантом АБОП. В 2008 году данную организацию закрыли. Такоерешение принял Верховный суд РФ. Причин для этого было много. У «Академии» был свой герб, награды, памятные знаки, невероятные похожие на государственные -использовалась та же символика. Подобное законом запрещено.»
- Тот же ФИО8 до 2019 года был председателем другой организации -«Золотая ось» (название очень похоже на «Golden Axis», правда?). «Золотая ось» -не просто собрание единомышленников или компания. Ее представители решили пойти дальше и объявили себя отдельным государством, президентом которого до недавнего времени был Владимир Меркулов. На сайте «Золотой оси» прописано, что у нее своя полиция, законы, банк и даже валюта.
- В описании деятельности второй организации четко прописано, что она занимается производством памятных и наградных знаков, как АБОП. И везде фигурирует господин ФИО8.
- Компании-пайщики «Golden Axis» возвращают налоги, которые изначальноникто так и не оплатил. Установлены потери бюджета - более 14 млн рублей. Чем больше распутываешь клубок, тем сильнее напрашивается предположение, что ФИО8, привлекая пайщиков, неверно трактует законы РФ ради получения паевых взносов и других выгод. Конечно, это еще предстоит установить правоохранителям...
-... Юрий Попов, руководитель «Стратегии С», даже не стал предъявлятьпаспорт, только удостоверение пайщика, ссылаясь на запрет ФИО8. Мол, там есть фото и печать, поэтому в качестве документа, удостоверяющего личность, можноиспользовать и удостоверение. Доходило до того, что сотрудникам Налоговой службы приходилось вызывать полицию, чтобы «утихомирить» граждан и убедить все же предъявить паспорта.
Также просит обязать редакцию СМИ «SM-News», учредителя редакции «SM-News» ООО «Центр Информации» опровергнуть недостоверные сведения, тем же способом, которым они были распространены; обязать редакцию СМИ «SM-News», учредителя редакции «SM-News» ООО «Центр Информации» опубликовать ответ в СМИ, которое распространило сведения; взыскать с редакции СМИ «SM-News», учредителя редакции «SM-News» ООО «Центр Информации» компенсацию репутационного и морального вреда в размере 450 000 руб., а также судебные расходы.
Протокольным определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков по делу исключена редакция СМИ «SM-News» и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Полянский Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
Представитель истца Полянского Я.В. по доверенности Калинина И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, в судебном заседании представила письменные пояснения.
Представитель ответчика ООО «Центр информации» по доверенности Выродова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила суду письменные возражения, в которых указывала на то, что в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», подготовленным в связи с назначением определением суда в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, сделал экспертные выводы об отсутствии по тексту спорного материала, опубликованного на сайте Ответчика, высказываний в форме утверждения о сведениях, фактах, событиях порочащего характера по отношению к Истцу по настоящему делу.
Согласно раздела «Выводы» заключения эксперт говорит о том, что в спорном материале имеются высказывания эксплицитно или имплицитно выражающие негативную информацию об истце:
- в форме предположения (фрагмент 9) на стр. 18 заключения;
- в форме предположения (фрагмент 1) на стр. 17 заключения;
- в форме оценочного суждения (фрагмент 14) на стр. 18 заключения;
- в форме оценочного суждения (фрагмент 15) на стр. 18 заключения;
- в форме оценочного суждения (фрагмент 10) на стр. 18 заключения;
- в форме мнения (фрагмент 16) на стр. 19 заключения.
Соответственно указанные в спорном материале предположения, мнения, оценочные суждения ФИО2 не могли нанести вред чести, достоинству и деловой репутации истца, так как в них нет утверждений.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ оценочные суждения, мнения, предположения не являются предметом судебной защиты.
Эксперт говорит том, что в спорном материале имеются высказывания в форме утверждения о фактах и событиях, которые «относятся к ФИО8 Я.В.»: фрагменты 2, 3, 8, 10, 11 (на стр. 17 заключения), также фрагменты 6, 13 (на стр. 18 заключения)
При этом указанные фрагменты были предметом разбирательства в настоящем деле и нашли свое подтверждение:
ФИО8 Я.В. - был председателем ФИО3 и вице-президентом «АБОП», о чем сказано на сайте компании.
ФИО8 Я.В. - вызывали для дачи пояснений в налоговую службу, это представитель Истца устно под протокол судебного заседания пояснила и подтвердила лично, что также было подтверждено соответствующим источником.
Утверждения о фактах ликвидации «АБОП» по решению Верховного Суда РФ от 10.12.2018г. № ГКПИ08-1945. В частности по тексту решения Верховного Суда РФ сказано, что эмблема Академии построена была с использованием Государственного герба РФ в качестве геральдической основы, на вывеске Академии был размещен Государственный флаг РФ, также Академией использовались государственные эмблемы федеральных органов власти, награды и дипломы также были выполнены в манере до степени смешения в форме государственных символов и т.д.
Соответственно указанные в спорном материале факты и события являются подтвержденными, имевшими место в действительности, и не могли нанести вред чести, достоинству и деловой репутации истца.
Истец в своих исковых требованиях не просил признать опубликованные сведения порочащими и не доказал порочащий характер данных сведений, на заданный в ходе судебного заседания вопрос о том, являются ли сведения о ФИО8 Я.В, порочащими, представитель Истца ответил отрицательно, настаивая только на их недостоверности и не соответствию действительности, в том числе в приобщенном к материалам дела заявлении об уточнении исковых требований.
Оценив экспертное заключение, полагали его соответствующим требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 ГПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающего специальными познаниями и проводившим исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оно должно быть обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах, считает, что в рассматриваемом случае при отсутствии заявленных требований о признании сведений порочащими, суд не имеет право выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о признании сведений недостоверными и не соответствующими действительными и об опровержении распространенных сведений, соответственно и о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных в связи с заказанным коммерческим заключением.
Также указала на то, что согласно определению суда по рассматриваемому делу от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-лингвистической экспертизы расходы по проведению экспертизы были отнесены на Ответчика - ООО «Центр информации», что было надлежащим образом выполнено, и платежным поручением была плачена судебная лингвистическая экспертиза № на сумму 18 204 руб.
Учитывая необоснованность заявленных исковых требований, просила взыскать с истца понесенные судебные расходы в размере 18 204 руб., а в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО7 Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СМИ «SM-News» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Полянского Я.В. по доверенности Калининой И.А., представителя ответчика по доверенности Выродовой Л.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.
Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).
Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте sm.news была опубликована статья, содержащая ложные сведения, порочащие деловую репутацию ФИО8 Я.В. в сфере предпринимательской деятельности. В статье в разделах под заголовками «Свой президент, конституция и валюта» и «Не предоставляют документы и устраивают дебош» приведен ряд утверждений, содержащих порочащие сведения о нарушении им действующего законодательства, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении и предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию: о причастности его к использованию государственной символики, производству памятных и наградных законов в нарушении законодательства; о причастности его к деятельности, направленной на нарушении налогового законодательства в виде незаконного возврата НДС, представление недостоверных документов в налоговые органы; о неэтичном поведении в виде причастности к скандалам с привлечением полиции.
Проверяя доводы истца, судом установлено следующее.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В п. 7 вышеназванного Постановления отражено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано на то, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Статьей 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.
Статья 10.2 названного Федерального закона предусматривает, что владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет» (далее - блогер), при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети «Интернет», обязан обеспечивать соблюдение законодательства России, в частности: 2) проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию; 6) соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.
При размещении информации на сайте или странице сайта в сети «Интернет» не допускается: 1) использование сайта или страницы сайта в сети «Интернет» в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений; 2) распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями (ч. 2 ст. 10.2 названного Закона).
Злоупотребление правом на распространение общедоступной информации, выразившееся в нарушении требований частей 1, 2 и 3 настоящей статьи, влечет за собой уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 10.2 названного Закона).
Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета МПО «GOLDEN AXIS» является ФИО8 Я.В.
Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что председателем ФИО3 ПО «Международная кооперация «ЗОЛОТАЯ ОСЬ» является ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ на сайте была опубликована статья следующего содержания:
«Махинации с возвратом НДС. Подобные новости приходят ежедневно из всех регионов страны. Мошеннических схем существует вагон и маленькая тележка. Часто организации действуют так топорно, что правоохранители моментально выводят их на чистую воду. Однако иногда, чтобы раскрыть преступный замысел, приходится распутать большой клубок. С подобным столкнулись сотрудники волгоградской налоговой службы. Подробности – в материале РИА SM News.
Начнем издалека
Предположительно, автор этого самого клубка – международное потребительское общество «Golden Axis». Но начать разговор следует не с него, а с других волгоградских организаций, которые имеют не последнее значение в нашей запутанной истории.
Итак, в регионе функционируют две фирмы. Одна – ООО «Стратегия С» (строительство жилых и нежилых зданий), другая – ООО «Альянс – М» (производство прочих отделочных и завершающих работ). Они на протяжении как минимум пяти лет сотрудничают, являясь контрагентами. Об этом говорят открытые источники, доступные каждому пользователю Сети Интернет. Теперь стоит обозначать масштаб этих организаций. Например, основной заказчик «Стратегии С» — «Волжский трубный завод», крупнейшее предприятие области, имеющее».
«По итогам серии проверок, сотрудники налоговой службы предполагают, что эти две компании уже давно работают в одной связке с единственной целью – уменьшить налоговые обязательств через составление фиктивных первичных документов, которые подают для возврата НДС.
НДС – налог на добавочную стоимость. В России он составляет 20% от цены почти любого товара или услуги. Как этот налог формируется? Есть себестоимость товара, а есть наценка – деньги, которые продавец зарабатывает как прибыль. Налог накладывается как раз на эту разницу между себестоимостью товара и наценкой. НДС входит в стоимость, и затем после продажи организация уплачивает его государству. В некоторых случаях НДС можно вернуть. Чтобы это сделать, фирмы начинают «хитрить» с документами и нередко нарушают закон.
Если покопаться в новостях, то можно найти несколько публикаций, где фигурирует Елена Ларионова. Например, материал в «Комсомольской правде» от ДД.ММ.ГГГГ о неуплате 51 млн НДС и налога на прибыль.
И здесь в игру вступает то самое международное потребительское общество. Точнее, «Стратегия С» вступает в его ряды и меняет название организации. С 2019 года «Стратегия С» — пайщик международного потребительского общества «Golden Axis». По информации налоговых органов, в 2020 и 2021-м годах «Стратегия С», будучи пайщиком «Golden Axis», применяет от данного контрагента налоговые вычеты по НДС – более 8 млн рублей.
Свои президент, конституция и валюта
Чем именно занимается «Golden Axis»? В открытых источниках говорится следующее: «Деятельность экстерриториальных организаций и органов». Обычно так описывают международные организации или дипломатические консульства. Председатель ФИО3 – ФИО4. Он же в свое время был вице-президентом «Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка», а также был генерал-лейтенантом АБОП. В 2008 году данную организацию закрыли. Такое решение принял Верховный суд РФ. Причин для этого было много. У «Академии» был свой герб, награды, памятные знаки, невероятные похожие на государственные – использовалась та же символика. Подобное законом запрещено.
Тот же ФИО8 до 2019 года был председателем другой организации – «Золотая ось» (название очень похоже на «Golden Axis», правда?). «Золотая ось» — не просто собрание единомышленников или компания. Ее представители решили пойти дальше и объявили себя отдельным государством, президентом которого до недавнего времени был Владимир Меркулов. На сайте «Золотой оси» прописано, что у нее своя полиция, законы, банк и даже валюта. Можете полюбоваться сами. Только в 2019 году это «государство» исключили из ЕГРЮЛ (единый государственный реестр юридических лиц – прим.). Можно предположить, что «Золотая ось» и «Golden Axis» связаны.
И здесь в игру вступает то самое международное потребительское общество. Точнее, «Стратегия С» вступает в его ряды и меняет название организации. С 2019 года «Стратегия С» — пайщик международного потребительского общества «Golden Axis». По информации налоговых органов, в 2020 и 2021-м годах «Стратегия С», будучи пайщиком «Golden Axis», применяет от данного контрагента налоговые вычеты по НДС – более 8 млн рублей.
В описании деятельности второй организации четко прописано, что она занимается производством памятных и наградных знаков, как АБОП. И везде фигурирует господин ФИО8.
Спустя буквально год вслед за «Стратегией С» «Альянс М» тоже становится пайщиком «Golden Axis». Все больше организаций, возвращая НДС, указывают в декларациях как контрагента «Golden Axis». При этом руководители международного потребительского общества, наоборот, предоставляет документы только с «нулевыми» показателями, уточняет источник РИА SM News. Получается, компании-пайщики «Golden Axis» возвращают налоги, которые изначально никто так и не оплатил. Установлены потери бюджета – более 14 млн рублей. Чем больше распутываешь клубок, тем сильнее напрашивается предположение, что ФИО8, привлекая пайщиков, неверно трактует законы РФ ради получения паевых взносов и других выгод. Конечно, это еще предстоит установить правоохранителям…
Не предоставляют документы и устраивают дебош
Чтобы докопаться до истины, налоговым органам нужно больше информации, однако пайщики «Golden Axis» не предоставляют документы для отчетности – только ведомости на убавление паевых взносов. По закону, перед ФНС необходимо отчитываться иными бумагами. Дело часто доходило до того, что самого ФИО8 и руководителей фирм-пайщиков вызывали в Налоговую службу для прояснения ситуации. Однако эти встречи ее только усложняли. Например, Юрий Попов, руководитель «Стратегии С», даже не стал предъявлять паспорт, только удостоверение пайщика, ссылаясь на запрет ФИО8. Мол, там есть фото и печать, поэтому в качестве документа, удостоверяющего личность, можно использовать и удостоверение. Доходило до того, что сотрудникам Налоговой службы приходилось вызывать полицию, чтобы «утихомирить» граждан и убедить все же предъявить паспорта.
Что мы в итоге имеем? Международное потребительское общество «Golden Axis», которое притягивает все больше компаний. При этом отказывается соблюдать закон, предоставляя в ФНС документы, которые вздумается, что говорит об антироссийской направленности. И это лишь то, что известно из открытых источников и проверок налоговых органов. Сколько еще скелетов в шкафу у «Golden Axis», никто не знает.
ФИО2».
Согласно Уставу информационного агентства «SM-NEWS», средство массовой информации - информационное агентство «SM-NEWS» осуществляет производство и выпуск средства массовой информации. Редакция ИА не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом. Редакция осуществляет хозяйственную деятельность как структурное подразделение ООО «Центр Информации».
Из Устава ООО «Центр Информации», утвержденного решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр Информации» является юридическим лицом и действует на основании данного устава, и законодательства РФ.
Согласно п.3.1 Устава, целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров, работ и услуг, а также извлечение прибыли.
Представитель истца в судебном заседании поясняла, что ФИО8 Я.В. не имеет никакого отношения к «Golden Axis». Не смотря на схожесть названий «Золотая ось» и «Golden Axis», ФИО8 Я.В. является председателем потребительского общества «Золотая ось». ФИО8 Я.В. постоянно ищет новых пайщиков. После выхода данной статьи многие организации, которые планировали вступить в потребительское общество, отказались вступать.
В подтверждении данных доводов стороной истца были представлены заявления ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 об исключении их из пайщиков МПО «Golden Axis» с ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения дела стороной истца было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Институтом судебных экспертиз и криминалистики.
Согласно выводам заключения специалиста, в статье под названием «Распутываем клубок: в Волгограде налоговые органы проводят проверки», опубликованной в сети Интернет по адресу: htts://volgograd.sm.news/rasputyvaem-klubok-v-volgograde-nalogovye-organy-provodyat-proverki-15731-u3t5/, содержится негативная информация о ФИО4.
В заключении указано, что негативная информация передана в форме утверждения о фактах в следующих высказываниях:
«Председатель ФИО3. Он же в свое время был вице президентом «Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка», а также был генерал-лейтенантом АБОП. В 2008 году данную организацию закрыли. Такое решение принял Верховный суд РФ. Причин для этого было много. У «Академии» был свой герб, памятные значки, невероятно похожие на государственные - использовалась та же символика. Подобное законом запрещено;
«Тот же ФИО8 до 2009 года был председателем другой организации «Золотая ось» (название очень похоже на «Golden Axis», правда?). «Золотая осы - не просто собрание единомышленников или компания. Её представители решили пойти дальше, объявили себя отдельным государством . На сайте «Золотой оси» прописано, что у нее своя полиция, законы, банк и даже валюта . Только в 2019 году это «государство» исключили из ЕГРЮЛ (единый государственный реестр юридических лиц)»;
«Не предоставляют документы и устраивают дебош»;
«По закону, перед ФНС необходимо отчитываться иными бумагами. Дело часто доходило до того, что самого ФИО8 и руководителей - фирм пайщиков вызывали в Налоговую службу для прояснения ситуации. Однако эти встречи ее только усложняли. Например, Юрий Попов, руководитель «Стратегии С», даже не стал предъявлять паспорт, только удостоверение пайщика, ссылаясь не запрет ФИО8. . Доходило до того, что сотрудникам Налоговой службы приходилось вызывать полицию, чтобы утихомирить граждан и убедить все же предъявить паспорта»;
Негативная информация о Я.В. ФИО8 имеет следующие коммуникативные цели:
передать информацию о Я.В. ФИО8 и его деятельности в качестве председателя в организациях «Golden Axis» и «Золотая ось»;
сообщить адресату, что деятельность Я.В. ФИО8 в организациях «Golden Axis» и «Золотая ось» сопряжена с нарушением закона;
сформировать негативный образ Я.В. ФИО8;
направленность на умаление чести, достоинства и деловой репутации.
Проверяя доводы истца о порочащем характере распространенных ответчиками сведений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная лингвистическая экспертиза текста статьи «Распутываем клубок: в Волгограде налоговые органы проводят проверки», опубликованной на сайте «SM - News», содержащейся в протоколе осмотра доказательств РФ город Москва ДД.ММ.ГГГГ, составленном и заверенном нотариусом города Москвы Камышиной Т.А., которая поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
В соответствии заключением Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и выводам эксперта, представленная на исследование статья содержит высказывания, эксплицитно выражающие негативную информацию о Полянском ФИО34, о его профессиональной деятельности и (или) о его личных моральных качествах:
(9) «Чем больше распутываешь клубок, тем сильнее напрашивается предположение, что ФИО8, привлекая пайщиков, неверно трактует законы РФ ради получения паевых взносов и других выгод».
(10) «Дело часто доходило до того, что самого ФИО8 и руководителей фирм-пайщиков вызывали в Налоговую службу для прояснения ситуации. Однако эти встречи ее только усложняли».
Статья содержит также негативную информацию об организациях, в руководстве или деятельности которых, согласно утверждениям ФИО2 статьи, участвовал Я.В. ФИО8, что является средством имплицитного (скрытого) выражения информации о Я.В. ФИО8, в следующих высказываниях:
«(1) Махинации с возвратом НДС. … Однако иногда, чтобы раскрыть преступный замысел, приходится распутать большой клубок. С подобным столкнулись сотрудники волгоградской налоговой службы. … Предположительно, ФИО2 этого самого клубка – международное потребительское общество «Golden Axis».
(6) «В 2008 году данную организацию закрыли. Такое решение принял Верховный суд РФ. Причин для этого было много. У «Академии» был свой герб, награды, памятные знаки, невероятные похожие на государственные – использовалась та же символика. Подобное законом запрещено».
(13) «…При этом руководители международного потребительского общества, наоборот, предоставляет документы только с «нулевыми» показателями, уточняет источник РИА SM News. Получается, компании-пайщики «Golden Axis» возвращают налоги, которые изначально никто так и не оплатил. Установлены потери бюджета – более 14 млн рублей».
(14) «Не предоставляют документы и устраивают дебош. Чтобы докопаться до истины, налоговым органам нужно больше информации, однако пайщики «Golden Axis» не предоставляют документы для отчетности – только ведомости на убавление паевых взносов. По закону, перед ФНС необходимо отчитываться иными бумагами».
(15) «Доходило до того, что сотрудникам Налоговой службы приходилось вызывать полицию, чтобы «утихомирить» граждан и убедить все же предъявить».
(16) «Что мы в итоге имеем? Международное потребительское общество «Golden Axis», которое притягивает все больше компаний. При этом отказывается соблюдать закон, предоставляя в ФНС документы, которые вздумается, что говорит об антироссийской направленности».
Также согласно выводам эксперта представленная на исследование статья содержит высказывания в форме утверждения о фактах и событиях, которые относятся к ФИО4:
(2) «Председатель ФИО3 – ФИО4. Он же в свое время был вице-президентом «Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка», а также был генерал-лейтенантом АБОП».
Фрагмент содержит сообщения о том, что Я.В. ФИО8 является председателем ФИО3 международного потребительского общества «Golden Axis», а также в прошлом являлся вице-президентом «Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка» (АБОП), а также генерал-лейтенантом АБОП.
(3) «Тот же ФИО8 до 2019 года был председателем другой организации – «Золотая ось» (название очень похоже на «Golden Axis», правда?)»
Фрагмент содержит сообщение о том, что Я.В. ФИО8 до 2019 года являлся председателем организации «Золотая ось».
(8) «И везде фигурирует господин ФИО8».
Фрагмент содержит сообщение, что в деятельности организаций «Золотая ось» и «Golden Axis» участвует Я.В. ФИО8.
(10) «Дело часто доходило до того, что самого ФИО8 и руководителей фирм-пайщиков вызывали в Налоговую службу для прояснения ситуации. Однако эти встречи ее только усложняли».
Фрагмент содержит сообщение о том, что Я.В. ФИО8 вызывали в Налоговую службу для прояснения ситуации с возвратом НДС.
(11) «Например, Юрий Попов, руководитель «Стратегии С», даже не стал предъявлять паспорт, только удостоверение пайщика, ссылаясь на запрет ФИО8».
Данное высказывание содержит сообщение о том, что руководитель ООО «Стратегия С» Ю. Попов сообщил о том, что Я.В. ФИО8 запретил предъявлять паспорт представителям налоговых органов.
Эксплицитно или имплицитно выраженная информация в отношении ФИО8 Я.В., носящая негативный характер, выражена в следующей форме:
Фрагмент «(1) Махинации с возвратом НДС. … Однако иногда, чтобы раскрыть преступный замысел, приходится распутать большой клубок. С подобным столкнулись сотрудники волгоградской налоговой службы. … Предположительно, ФИО2 этого самого клубка – международное потребительское общество «Golden Axis» содержит сообщение, что преступная схема возврата налога на добавленную стоимость, предположительно, создана и реализуется международным потребительским обществом «Golden Axis».
Данная информация выражена в форме предположения.
Фрагмент (6) «В 2008 году данную организацию закрыли. Такое решение принял Верховный суд РФ. Причин для этого было много. У «Академии» был свой герб, награды, памятные знаки, невероятные похожие на государственные – использовалась та же символика. Подобное законом запрещено» содержит сообщения о том, что «Академию проблем безопасности, обороны и правопорядка» (АБОП), вице-президентом которой, согласно тексту статьи, являлся Я.В. ФИО8, закрыли в 2008 году по решению Верховного суда РФ, в том числе по причине наличия у «Академии» герба, наград и памятных знаков с использованием государственной символики, в высокой степени схожих с государственными наградами и памятными знаками.
Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.
Фрагмент (9) «Чем больше распутываешь клубок, тем сильнее напрашивается предположение, что ФИО8, привлекая пайщиков, неверно трактует законы РФ ради получения паевых взносов и других выгод», содержит негативную информацию, что Я.В. ФИО8 допускает неверную трактовку законов РФ, когда привлекает пайщиков в организацию «Golden Axis», чтобы получать паевые взносы и другие выгоды.
Данная информация выражена в форме предположения.
Фрагмент (10) «Дело часто доходило до того, что самого ФИО8 и руководителей фирм-пайщиков вызывали в Налоговую службу для прояснения ситуации. Однако эти встречи ее только усложняли» содержит сообщение, что в результате встреч в Налоговой службе ситуация Я.В. ФИО8 и пайщиков «Golden Axis» становилась только сложнее.
Данная информация выражена в форме оценочного суждения.
Фрагмент (13) «Спустя буквально год вслед за «Стратегией С» «Альянс М» тоже становится пайщиком «Golden Axis». Все больше организаций, возвращая НДС, указывают в декларациях как контрагента «Golden Axis». При этом руководители международного потребительского общества, наоборот, предоставляет документы только с «нулевыми» показателями, уточняет источник РИА SM News. Получается, компании-пайщики «Golden Axis» возвращают налоги, которые изначально никто так и не оплатил. Установлены потери бюджета – более 14 млн. рублей» содержит информацию о деятельности международного потребительского общества «Golden Axis»: автор сообщает, что руководители международного потребительского общества «Golden Axis» предоставляют документы о том, что их деятельность характеризуется показателями, равными нулю, из чего автор делает вывод, что компании-пайщики возвращают налоговые выплаты, которые не были совершены.
Данная информация выражена в форме мнения.
Также автор сообщает, что установлены потери бюджета в результате указанных действий международного потребительского общества «Golden Axis» и его пайщиков, составившие 14 миллионов рублей. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.
Фрагмент (14) «Не предоставляют документы и устраивают дебош Чтобы докопаться до истины, налоговым органам нужно больше информации, однако пайщики «Golden Axis» не предоставляют документы для отчетности – только ведомости на убавление паевых взносов. По закону, перед ФНС необходимо отчитываться иными бумагами» содержит информацию о деятельности международного потребительского общества «Golden Axis»: автор сообщает о том, что пайщики международного потребительского общества «Golden Axis» не предоставляют налоговым органам необходимые документы для отчетности, чем нарушают закон. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях. Также фрагмент содержит сообщение, что пайщики международного потребительского общества «Golden Axis» устраивают скандал в налоговых органах.
Данная информация выражена в форме оценочного суждения.
Фрагмент (15) «Доходило до того, что сотрудникам Налоговой службы приходилось вызывать полицию, чтобы «утихомирить» граждан и убедить все же предъявить» содержит информацию, что пайщиков международного потребительского общества «Golden Axis» приходилось успокаивать с помощью сотрудников полиции, чтобы убедить их предъявить документы.
Данная информация выражена в форме оценочного суждения.
Фрагмент (16) «Что мы в итоге имеем? Международное потребительское общество «Golden Axis», которое притягивает все больше компаний. При этом отказывается соблюдать закон, предоставляя в ФНС документы, которые вздумается, что говорит об антироссийской направленности» содержит информацию о том, что международное потребительское общество «Golden Axis» привлекает возрастающее количество компаний, при этом не соблюдает законодательство и предоставляет в ФНС документы, которые хочет, из чего ФИО2 делает вывод об антироссийской направленности деятельности «Golden Axis».
Данная информация выражена в форме мнения.
Оценив заключение ведущего эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ№, суд приходит к выводу, что при вынесении решения необходимо руководствоваться именно данным заключением эксперта, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется. Данная экспертиза является полной и обоснованной, поскольку на экспертизу представлены и текст статьи и комментарии к данной статье, ответы на поставленные судом вопросы выполнены при исследовании в совокупности и текста статьи и комментариев, оставленных ответчиком и иными пользователями социальной сети. Данное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта достаточно полные, ясные, научно аргументированные и обоснованные.
Следовательно, содержащиеся в статье высказывания, выражающие негативную информацию о ФИО8 Я.В., выражены в форме мнения, оценочного суждения, предположения автора статьи. Обозначенные истцом как недостоверные сведения не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются субъективным мнением, суждением и убеждением ответчика, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.
Кроме того, то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.
Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.
Фрагмент статьи (6) «В 2008 году данную организацию закрыли. Такое решение принял Верховный суд РФ. Причин для этого было много. У «Академии» был свой герб, награды, памятные знаки, невероятные похожие на государственные – использовалась та же символика. Подобное законом запрещено» который содержит сообщения о том, что «Академию проблем безопасности, обороны и правопорядка» (АБОП), вице-президентом которой, согласно тексту статьи, являлся Я.В. Полянский, закрыли в 2008 году по решению Верховного суда РФ, в том числе по причине наличия у «Академии» герба, наград и памятных знаков с использованием государственной символики, в высокой степени схожих с государственными наградами и памятными знаками, и данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях. Данные утверждения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Так представителем ответчика представлено решение Верховного Суда РФ от 10.12.2008 года №ГКПИ08-1945 в соответствии с которым заявление Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворено, Общественная организация «Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка, ликвидировано.
Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований исходя из того, что истец не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение совокупности юридически значимых обстоятельств для возложения ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указано в ч. 5 ст. 152 ГПК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании сведений не соответствующими действительности, в удовлетворении которых ФИО8 Я.В. отказано, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами
Расходы, связанные с оплатой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 204 подтверждены счетом ООО «Центр Информации» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 204 руб. и подлежат взысканию с ФИО30 в удовлетворении исковых требований которого отказано. Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Полянского ФИО35 к учредителю редакции «SM-News» ООО «Центр информации», ФИО7ФИО6 о признании сведений не соответствующими действительности, об обязании опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Полянского ФИО36 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Информации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 204 (восемнадцать тысяч двести четыре) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022
Судья:
