Центральный районный суд г.Тулы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Центральный районный суд г.Тулы — Судебные акты
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2012 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
с участием представителя истца Бугайчука С.В. по доверенности Гарбузова И.В., представителя ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Родина В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/12 по иску Бугайчук С.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения,
установил:
Бугайчук С.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец Бугайчук С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор добровольного страхования имущества, оформленный полисом №, по условиям которого было застраховано принадлежащее ей имущество:
1) торговый павильон, расположенный по адресу (право собственности подтверждается договором подряда № с » от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта) - страховая сумма .
2) тортовое оборудование в соответствии с описью (имущественные права подтверждаются договорами о предоставлении оборудования) -.страховая сумма .
3) Продовольственные товары - страховая сумма в соответствии со справкой о стоимости .
Общая страховая сумма по Договору составляет . Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, относящийся в соответствии с пунктом 2.2 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» от ДД.ММ.ГГГГ пр. №, к страховым рискам.
В результате пожара застрахованное имущество, а именно торговый павильон, торговое оборудование и продовольственные товары, было полностью уничтожено, что подтверждается актом осмотра, актами списания и утилизации имущества.
ДД.ММ.ГГГГ . подала заявление на выплату страхового возмещения. Впоследствии были предоставлены все необходимые документы, истребуемые страховой компанией. Однако до настоящего момента страховой выплаты произведено не было.
В соответствии с 23.3 Правил в случае полной гибели имущества, возмещению подлежит действительная стоимость погибшего имущества на момент наступления страхового случая в пределах страховой суммы. Величина стоимости имущества составляет: торговый павильон - ; торговое оборудование - ; продовольственные товары - ; а всего - .
При этом стоимость годных остатков согласно отчету № составляет .
Таким образом, возмещению подлежит (страховая сумма по договору за вычетом стоимости годных остатков).
ДД.ММ.ГГГГ после смерти Бугайчук Р.Н. права на застрахованное имущество в порядке наследства перешли к истцу. Согласно ст. 960 ГК РФ в таком случае права и обязанности страхователя и выгодоприобретателя по договору перешли к истцу.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ответчик нарушил условия договора страхования в части возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, не выплатив страховое возмещение.
Кроме того, Бугайчук Р.Н. понесла расходы на вывоз и утилизацию отходов, подлежащие согласно п. 14.2 Правил возмещению. Размер таких расходов составил
Истцом были также понесены расходы на оценку стоимости годных остатков в размере .
На основании изложенного, истец Бугайчук С.В. просил взыскать в его пользу с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение - - застрахованные расходы на вывоз и утилизацию отходов, — расходы по оценке стоимости годных остатков, расходы по уплате госпошлины - - расходы по оплате услуг представителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ответчика ОАО СК «РОСНО» заменен на ответчика ОАО СК «Альянс».
В судебное заседание истец Бугайчук С.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца Бугайчука С.В. по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании уточнил исковые требования своего доверителя, просил взыскать в пользу Бугайчука С.В. с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение - - застрахованные расходы на вывоз и утилизацию отходов, — расходы по оценке стоимости годных остатков, расходы по уплате госпошлины - . - расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Родин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Индивидуальным предпринимателем и ОАО СК «РОСНО» был заключен сроком на один год договор добровольного страхования имущества №. На страхование было взято принадлежащее ей имущество, а именно: торговый павильон, расположенный по адресу: , торговое оборудование и продовольственные товары. Общая страховая сумма составила .
ДД.ММ.ГГГГ года в указанном павильоне произошел пожар, и . обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В процессе проверки заявления в адрес страховая компания направляла письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) с просьбой предоставить недостающие документы, в частности договор с генеральным подрядчиком » на строительство павильона, документы, подтверждающие установку пожарной сигнализации, и др., однако указанные документы представлены не были.
После смерти в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением о выплате страхового возмещения обратился ее наследник Бугайчук С.В. С требованиями истца представитель ответчика не согласен по следующим причинам.
Во-первых, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец является наследником и в установленном законом порядке вступил в наследство Следовательно, Бугайчук С.В. является ненадлежащим истцом.
Во-вторых, в соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.
Договор № действует на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом Генерального директора ОАО СК «РОСНО» № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с подпунктом «а» пункта 21.1 Правил страхования страхователь обязан соблюдать все меры противопожарной и промышленной безопасности, предписанные законами, другими нормативными актами, правилами, внутренними инструкциями страхователя, а также предусмотренные договором страхования.
При невыполнении страхователем требований, предусмотренных п. 21.1 Правил страхования, произошедшее событие, которое может послужить основанием для предъявления страховой компании требования о выплате страхового возмещения, не признается страховым случаем, и убытки страхователя, не возмещаются (п. 21.3).
Из представленных документов следует, что источником возгорания торгового павильона явился малокалорийный источник зажигания в виде тлеющего табачного изделия либо пламени горящей спички или подобного ему по мощности источника. Кроме того, в ходе опроса очевидцев пожара установлено, что продавцы . осуществляли курение в подсобном помещении.
Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы « по Тульской области.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
То есть, возникновение пожара произошло из-за нарушения противопожарной безопасности самими работниками что в соответствии с п. 21.1 Правил страхования исключает признание данного случая страховым.
В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований Бугайчук С.В. отказать в полном объеме за необоснованностью.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Бугайчук С.В. по доверенности Гарбузова И.В., представителя ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Родина В.Е., исследовав письменные доказательства по делу, приходи к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 данного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор добровольного страхования имущества №, в соответствии с которым ОАО СК «РОСНО» обязалось за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы.
Указанный договор заключен на основании заявления Страхователя от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к данному Договору страхования являются Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей ОАО СК «РОСНО» от ДД.ММ.ГГГГ, пр. №, Дополнительных условиях № к ним. Согласно п.11 Договора страхования указанные приложения являются неотъемлемой частью договора страхования.
Срок страхования в Договоре определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора страхования на страхование было принято имущество: помещение магазина продовольственных товаров в нежилом одноэтажном здании по адресу: на сумму ., торговое оборудование в соответствии с Описью на сумму ., товар на складе и в торговом зале на сумму .
Как следует из п.5 Договора страхования, в качестве страховых рисков указаны: пожар, удар молнии, взрыв летательного аппарата или столкновение с ним (согласно п.2 Правил страхования). Имущество, указанное в п.4 Договора считается застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления указанного риска.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового павильона по адресу: произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате пожара уничтожено имущество в торговых и подсобных помещениях ИП Строительные конструкции строения пострадали и уничтожены в различной степени по длине строения. По данным технического заключения СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» наиболее вероятным источником возникновения пожара явился малокалорийный источник зажигания в виде тлеющего табачного изделия или пламени горящей спички или подобного ему по мощности источника.
. обратилась в ОАО СК «Росно» с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвела. Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ года умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов наследственного дела №, предоставленного нотариусом единственным наследником к имуществу умершей является истец Бугайчук С.В.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку право требования страхового возмещения не является личным неимущественным правом, суд приходит к выводу о том, что право требования страхового возмещения перешло истцу.
В соответствии с п.2.2.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей ОАО СК «РОСНО» от ДД.ММ.ГГГГ, под пожаром понимается горение в форме открытого пламени или тления, которое возникло не в специально отведенном для этого месте или распространилось за пределы такого места и способно самостоятельно распространяться дальше.
П.2.2.2 Правил страхования, под ущербом, причиненным пожаром понимается ущерб застрахованному имуществу от непосредственного воздействия огня, высокой температуры, продуктов горения, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по тушению пожара.
Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с п.п. а п.21.1 страхователь обязан соблюдать все меры противопожарной и промышленной безопасности, предписанные законами, другими нормативными актами, правилами, внутренними инструкциями страхователя, а также предусмотренные договором страхования подлежит отклонению поскольку представителем ответчика не было предоставлено доказательств не соблюдения правил противопожарной безопасности.
В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Из представленных сторонами доказательств следует, что причиной пожара послужил малокалорийный источник зажигания в виде тлеющего табачного изделия или пламени горящей спички или подобного ему по мощности источника. Кроме того, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях . умысла не усматривается, что подтверждается материалами дела № по факту пожара в , Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а пожар возник из-за действий неустановленного лица.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем по договору добровольного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта осмотра имущества ОАО СК «Росно», торговый павильон по адресу: выгорел полностью. В соответствии с актом о списании и утилизации оборудования, составленным .в адрес страховой компании и имеющимся в материалах дела, все торговое оборудование списано и утилизировано на свалку ввиду невозможности его дальнейшей эксплуатации. В соответствии с актом № о списании товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, по причине пожара было списано материальных ценностей на сумму . Однако в соответствии с договором страхования Товар на складе и в торговом зале застрахован на сумму
В соответствии с п.23.3 Правил страхования в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение исчисляется в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая, за минусом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков) страхователь не справе отказываться от таких остатков.
В соответствии с договором страхования, стоимость утраченного имущества составляет: торговый павильон – ., торговое оборудование – ., продовольственные товары – ., а всего .
Согласно отчету № об определении стоимости годных остатков, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца ., стоимость годных остатков составила .
Суд, оценивая данное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно проведено экспертом, имеющим большой опыт работы, полно и достоверно оценивает размер компенсации за восстановительный ремонт указанного автомобиля, научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Исходя из вышеизложенного, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, а потому суд придает ему доказательственное значение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс» составляет
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на вывоз и утилизацию отходов в сумме ., суд приходит к следующему.
В соответствии с п.14.2 Правил страхования, если это прямо указано в договоре страхования, ОАО СК «Росно» также возмещает следующие расходы, понесенные страхователем в результате наступления страхового случая:
а) расходы на расчистку места убытка (места возникновения страхового случая, включая снос оставшихся частей застрахованного имущества, вывоз мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая, и других остатков на ближайшую свалку и их захоронение, уничтожение или сжигание (расходы на расчистку и слом).
Однако, в договоре страхования не указано данное условие, в связи с чем, суд считает требование Бугайчук В.С. о взыскании с ОАО СК «Альянс» расходов на вывоз и утилизацию отходов в сумме ., подлежащим отклонению.
Разрешая требования истца Бугайчук С.В. о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции-договора серии № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления составили
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать .
В соответствии с квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составил ., в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оценке стоимости годных остатков составили
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки годных остатков в размере ., по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бугайчук С.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бугайчук С.В. с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать в пользу Бугайчук С.В. с ОАО СК «Альянс» судебные расходы в виде оплаты оценки годных остатков в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере ., государственную пошлину в размере
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
