РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2016 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Румянцевой Я.Ю.,
с участием представителя истца Абдукаримовой В.В. по доверенности Клепиковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2289/16 по иску Абдукаримовой Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по иску СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Абдукаримова В.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между ней и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – полис серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным имуществом по данному договору является принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, в пределах которой выплачивается страховое возмещение при наступлении страхового случая составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. в <адрес>, ДАД М8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его съезд в кювет. В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. После чего, она, Абдукаримова В.В., обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с комплектом необходимых документов. Страховой компанией было выдано направление на ремонт. В процессе ремонта автомобиля были заменены кабина и рама. После проведенного ремонта собственник автомобиля обратился в Госавтоинспекцию УМВД по Тульской области для внесения изменений регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции. Однако заявителю было отказано в регистрации ТС со ссылкой на п. 24 «Административного регламента по предоставлении услуги регистрации транспортных средств и прицепов к ним», утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, который предусматривает отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее – ТС) в определенных случаях, в том числе: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Таким образом, по мнению истца, с учетом данного регламента, при необходимости замены кабины, рамы, страховая компания должна урегулировать страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку привести автомобиль в до аварийное состояние, пригодное для эксплуатации на территории РФ невозможно. Соответственно, страхователь имеет право требовать выплаты полной страховой суммы, отказавшись от транспортного средства в пользу страховой компании. Следовательно, выплата страхового возмещения должна составить 793 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия о взыскании ущерба по страховому случаю, однако до настоящего времени выплат не последовало, мотивированного отказа в осуществлении выплаты не направлено. Последним днем срока установленного для её исполнения, является ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение в полном объеме, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. * 3% * 64 = <данные изъяты> коп. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Так же, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с нарушением прав потребителей, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой она оценивает в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец Абдукаримова В.В. просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец Абдукаримова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила. В материалах дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца Абдукаримовой В.В. по доверенности Клепикова Т.И. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить. Так же, дополнительно пояснила, что по направлению СПАО «Ингосстрах» был произведен ремонт застрахованного автомобиля истца. Для внесения изменений регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции истец обратилась в Госавтоинспекцию УМВД по Тульской области.
Однако заявителю было отказано в регистрации со ссылкой на п. 24 «Административного регламента по предоставлению услуги регистрации транспортных средств и прицепов к ним», утв. Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, который предусматривает отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - ТС) в определенных случаях, в том числе: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Данный отказ подтверждается электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.
Неоднократные обращения в ГИБДД с просьбой внести в регистрационные документы изменения, связанные с заменой детали, имеющей идентификационную маркировку, показали, что нормативно-правовыми актами, регулирующими регистрационные действия ГИБДД МВД РФ, а также вопросы допуска транспортных средств к эксплуатации в пределах дорог РФ, дальнейшая эксплуатация транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, запрещается (письмо ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории России, за исключением участвующих в международном движении или ввозимых на территорию России на срок не более шести месяцев, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Транспортные средства действующим законодательством Российской Федерации отнесены к источникам повышенной опасности, что обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежат поэтому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.
"Идентификационная маркировка" - нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на нелегкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. (Приложение N 8 к Техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств", ГОСТ Р-51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования).
Транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер изделия - (VIN). "Базовое транспортное средство" -транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы при создании другого транспортного средства (п. 5 общих положений Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720).
Таким образом, в результате замены кузова или рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер.
При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации.
Учитывая изложенное, совершение регистрационного действия по замене рамы и кузова будет являться нарушением законодательства в области дорожного движения.
Соответственно, замена кузова или рамы транспортного средства приводит к невозможности его использования. Данный автомобиль невозможно эксплуатировать в дорожном движении на территории РФ.
Соответственно, Абдукаримова В.В., являясь законным владельцем своего
транспортного средства, в результате проведенного ремонта по направлению страховой
компании, не может пользоваться им, а также распоряжаться им любыми
предусмотренными гражданским законодательством способами. А это напрямую
противоречит нормам ст. 35 Конституции РФ. а именно: каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и
совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда и ст. 209 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, привести автомобиль после проведенного ремонта в доаварийное, пригодное для эксплуатации на территории РФ невозможно. Вследствие наступления страхового случая застрахованный автомобиль является конструктивно утраченным.
Соответственно, страхователь имеет право требовать выплаты полной страховой суммы отказавшись от транспортного средства в пользу СК.
Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Следовательно, выплата страхового возмещения должна составить <данные изъяты> рублей. При этом истец отказывается от автомобиля № в пользу страховой компании. На основании изложенного, и руководствуясь положениями ГК РФ; положениями ГПК РФ, просила суд удовлетворить исковые требования Абдукаримовой В.В. к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. Так же просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Абдукаримовой В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, а также просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило обязательства по договору страхования № В связи с тем, что страхователем была выбрана натуральная форма страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» организовало и осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на счет ИП <данные изъяты>». Кроме того, согласно заключению эксперта <данные изъяты>»№ стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 75% от страховой стоимости, таким образом урегулировать заявленное событие ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной гибели не представляется возможным.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля Г., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).
В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СПАО «Ингосстрах» и Абдукаримовой В.В. по договору страхования транспортного средства серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Абдукаримовой В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Абдукаримова В.В. заключила со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на сумму <данные изъяты> руб. по риску «Ущерб» (мультидрайв), «Угон ТС без документов и ключей». Срок действия полиса с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оговорили, что выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, либо натуральной (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров).
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, автомобиль истца был поврежден.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт автомобиля в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец принял отремонтированный автомобиль, что подтверждается актом сдачи-приемки работы. Данный акт подписан истцом Абдукаримовой В.В., при этом в данном акте указано, что она претензий по качеству и срокам выполненных работ к исполнителю не имеет.
Впоследствии, поскольку Абдукаримовой В.В. Госавтоинспекцией было отказано в регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со ссылкой на п. 24 «Административного регламента по предоставлению услуги регистрации транспортных средств и прицепов к ним», утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 года №, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой указала, что поскольку автомобиль невозможно поставить на учет, таким образом, вследствие наступления страхового случая застрахованный автомобиль является конструктивно утраченным.
При этом, согласно статье 74 Правил страхования транспортных средств от 04.03.2013 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен ( в т.ч. – после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта повреждённого ТС,
Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.
В случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта (например, по причине отсутствия розничных поставок производителем технологически сложных агрегатных единиц (кузов ТС) и т.п.) решение об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» может приниматься на основании заключения о полной гибели или заключения об экономической нецелесообразности ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) (статья 75 Правил).
Для проверки доводов истицы во время производства по делу, по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Абдукаримовой В.В. составляет без учета износа деталей на момент ДТП – <данные изъяты> руб., при этом стоимость годных остатков не рассчитывалась. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой стоимости автомобиля.
Указанное выше заключение <данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Абдукаримовой В.В. наиболее полно отражает повреждения ТС истца, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Абдукаримовой В.В., поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Абдукаримовой В.В., составляет без учета износа <данные изъяты> руб., что не превышает 75% от страховой стоимости, в связи с чем, довод истца о том, что произошла полная гибель её транспортного средства, суд находит несостоятельным.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Свидетель Г., который имеет право пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащим на праве собственности Абдукаримовой В.В. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства. После обращения в страховую компанию, Абдукаримовой В.В. было экспертом, проводившим осмотр её транспортного средства, на словах сказано, что произошла полная гибель ТС. Впоследствии, в страховой компании сказали, если они найдут организацию, которая произведет данный ремонт, то будет произведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После восстановительных работ, претензий по качеству произведенного ремонта у Абдукаримовой В.В. не возникло, и на данный момент тоже нет. Однако, для внесения изменений регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции Абдукаримова В.В. обратилась в Госавтоинспекцию УМВД по Тульской области. Однако заявителю было отказано в регистрации со ссылкой на п. 24 «Административного регламента по предоставлению услуги регистрации транспортных средств и прицепов к ним», утв. Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605.
Данные показания свидетеля не противоречивы и соответствуют иным доказательствам по делу, в связи с чем, не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их как относимые и допустимые доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу Абдукаримовой В.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что общество выдало направление на ремонт автомашины, реализовав тем самым право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, данный ремонт обществом был оплачен в полном объеме, в связи с чем оснований для возложения на страховщика двойной ответственности не имеется. При этом, претензий у истца по поводу произведённого ремонта нет. Судебной экспертизой и судом установлено, что полная гибель транспортного средства не произошла, в связи с чем, у суду отсутствую законные основания о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в полной страховой сумме в размере <данные изъяты> руб., и соответственно неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Судом также установлено, что <данные изъяты>» на основании определения суда Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотовароведческая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке предоставления платных услуг в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на истца Абдукаримову В.В. Вместе с тем Абдукаримовой В.В. проведение вышеуказанной экспертизы оплачено не было.
Таким образом, с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает справедливым взыскать с Абдукаримовой В.В. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» расходы в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Абдукаримовой Г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Взыскать с Абдукаримовой Г. в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
