Дело №2-1213/16Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» марта 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Фофонова А.С.,
при секретаре Юдиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевской ФИО7 к АО «Федеральная пассажирская компания» о возложении обязанности изменить запись о дате увольнения в дубликате трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец работала в АО «ФПК» Юго-восточного филиала-пассажирское вагонное депо Воронеж АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ г., последняя занимаемая должность <данные изъяты>.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Раевская В.П. уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по расторжению трудового договора по инициативе работника в связи выходом на пенсию.
Полагая, что в результате произведенного расторжения трудового договора были нарушены права истца Раевская В.П., так как при увольнении не была выдана трудовая книжка, то истица обратилась в суд с требованиями к работодателю о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за невозможность трудоустроиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки, а также просила взыскать компенсацию морального вреда и понесенные расходы.
В ходе рассмотрения дела стороной истца поданы уточненные исковые требования, которые были приняты судом к производству, согласно которых Раевская В.П. просила изменить запись о дате увольнения в дубликате трудовой книжки, указав вместо ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать заработную плату за период с 04.11.2015 г. по 29.02.2016 г. за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 209806 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 23500 (л.д. 122).
В ходе судебного Раевская В.П. и представляющий ее интересы по ходатайству представитель Панина О.С. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, представленный стороной ответчика расчет по заработной плате не оспаривали. Истец суду сообщила, что после своего увольнения она планировала некоторое время осуществлять уход за <данные изъяты>, а потом начать, возможно, подыскивать себе работу. Представить суду доказательства в отказе ее приема на работу из-за отсутствия трудовой книжки истица не смогла, также не были представлены доказательства самого обращения к потенциальному работодателю.
Раевская В.П. пояснила, что при оформлении пенсии она брала на руки свою трудовую книжку для представления в пенсионный орган, но потом ее вернула в отдел кадров, при этом истец возражала против представленных стороной работодателя доводов о своем ознакомлении и отказе от подписи в представленных документах об утрате трудовой книжки.
Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенностям Шатских Е.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать, стороной ответчика представлены письменные возражения по существу заявленных требований. Суду пояснила, что при увольнении истца были соблюдены все нормы и требования действующего законодательства, локальных актов, работодателем предприняты все меры для возврата от Раевской В.П. трудовой книжки, которую последняя взяла на руки и не возвратила. Также стороной ответчика указано о разъяснении работнику права на получение дубликата трудовой книжки, но истец не выразила намерения его получения, поэтому было заявлено о злоупотреблении своими правами со стороны Раевской В.П.
Суд, выслушав позицию присутствующих лиц, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФПК» и Раевской ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен трудовой договор №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из пассажирского вагонного депо <адрес> Юго-Восточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров открытого акционерного общества «Российские железные дороги» она была принята <данные изъяты> в пассажирское вагонное депо <адрес> Юго-Восточного филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», впоследствии наименование работодателя было изменено на АО «ФПК» (л.д. 42-46).
Последняя занимаемая истицей должность - <данные изъяты>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ работодателю была передана трудовая книжка истца №. (выписка из книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей л.д. 113-116).
Согласно статье 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения).
В ДД.ММ.ГГГГ года работодателем для цели оформления пенсии по старости была выдана Раевской В.П. на руки трудовая книжка, однако запись в книгу учета не была внесена, так как документ должен был быть в кратчайшие сроки возвращен. Работодатель свою обязанность по выдаче трудовой книжки в соответствии со ст. 62 Трудового Кодекса РФ выполнил. Указанный факт подтверждается письмом Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Раевская ФИО9 подлинную трудовую книжку в Управление пенсионного фонда (копия ответа Пенсионного фонда л.д. 106).
В ДД.ММ.ГГГГ года Раевская В.П. обращалась в отдел по управлению персоналом пассажирского вагонного депо <адрес> за заверенной копией трудовой книжки для предоставления в Пенсионный фонд для назначения трудовой пенсии по старости, трудовую книжку при этом не возвратила, о чем была проинформирована работодателем. Заверенная копия трудовой книжки работнику была выдана, о необходимости возврата трудовой книжки Раевская В.П. была уведомлена, данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).
Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ работник обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.
Работодатель неоднократно предлагал работнику возвратить трудовую книжку или написать заявление на получение дубликата трудовой книжки, о чем свидетельствуют соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104), от подписи в которых, как следует из представленных материалов, работник отказалась. Однако трудовая книжка работником возращена не была.
ДД.ММ.ГГГГ Раевской В.П. работодателю подано заявление о
расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на
пенсию. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Раевская В.П. уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по расторжению трудового договора по инициативе работника в связи выходом на пенсию.
В связи с необходимостью внесения в трудовую книжку работника
записи об увольнении истице повторно было предложено представить трудовую книжку либо представить заявление о выдаче дубликата, о чем
свидетельствует Акт (л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ при расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77
Трудового кодекса РФ Раевская В.П. была уведомлена работодателем об
отсутствии у него трудовой книжки, а также о возможности получить
дубликат трудовой книжки представив личное заявление, о чем
свидетельствует Акт (л.д. 101).
Однако ни устного, ни письменного заявления о выдаче дубликата трудовой книжки Раевской В.П. подано не было.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 (далее - Правила), предусмотрена выдача работодателем дубликата трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления в случае ее утраты.
Таким образом, на момент увольнения работника Раевской В.П. у работодателя отсутствовала ее трудовая книжка и ее дубликат, поскольку в нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ работником трудовая книжка работодателю не сдана и в нарушение пункта 31 Правил ведения и хранения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, заявление о выдаче дубликата трудовой книжки также работодателю представлено не было.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической утере трудовой книжки, поэтому в данном случае для работника мог быть выдан только дубликат по его заявлению. Однако, как следует из материалов дела, при обращении в суд Раевская В.П. просила обязать работодателя именно выдать трудовую книжку, которой у работодателя не было. Довод истца о незаконном удержании работодателем трудовой книжки является необоснованным.
Трудовая книжка, а также ее дубликат в день увольнения не могли быть выданы по причинам, не зависящим от работодателя, обязанность по выдаче трудовой книжки Раевской В.П. у работодателя отсутствовала. Не возвратив свою трудовую книжку работодателю, работник Раевская В.П. лично несет ответственность за ее сохранность.
В ходе рассмотрения дела Раевская В.П. также неоднократно приглашалась работодателем для получения дубликата трудовой книжки (л.д. 99-100), но получила его лишь ДД.ММ.ГГГГ г., хотя могла своевременно обратиться за его получением с соответствующим заявлением в день увольнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении своими правами со стороны работника.
Указание в тексте искового заявления стороной истца на обстоятельства не выдачи трудового договора также не соответствуют действительности. Трудовой договор был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца трудовом договоре №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФПК» и Раевской В.П., с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор Раевской В.П. получен на руки.
Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных стороной истца требований об изменении записи о дате увольнения в дубликате трудовой книжки, указании вместо даты ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Истец указывает, что ввиду отсутствия трудовой книжки у нее
утрачена возможность устроиться на работу, поэтому она просит взыскать с работодателя материальный ущерб в размере неполученного заработка за все время неправомерного удержания трудовой книжки за период с 04.11.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 209806 руб.
Данное требование истицы является незаконным и необоснованным, так как оно вытекает из первоначальных, связанных с не выдачей трудовой книжки, в удовлетворении которых судом было отказано.
В нарушение пункта 4 статьи 62 Трудового кодекса РФ истец не вернула работодателю трудовую книжку, в связи с чем, на работодателя не может быть возложена ответственность за ее сохранность.
Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Таким образом, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя
Работодатель предлагал Раевской В.П. представить письменное заявление на выдачу дубликата трудовой книжки, что подтверждается соответствующими Актами. После получения искового заявления работодатель по своей инициативе изготовил дубликат трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ и предложил истцу его получить, что подтверждается копией уведомления и почтовой квитанцией, хотя законодательно такая обязанность на работодателя не возложена. Уведомление о возможности получения дубликата получено истцом ДД.ММ.ГГГГ г., однако Раевская В.П. отказалась получать дубликат трудовой книжки, хотя в последующем ДД.ММ.ГГГГ дубликат получила.
Указанный дубликат изготовлен в соответствии с требованиями раздела III Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей и пунктом 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек и в него были внесены сведения, подтвержденные соответствующими документами, а именно о трудовом стаже в АО «ФПК» и ОАО «РЖД».
Т.е. сам по себе факт невыдачи трудовой книжки при увольнении не является основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст.ст. 165, 234 Трудового кодекса РФ, если работником не представлено доказательств того, что несвоевременная выдача ему трудовой книжки повлекла за собой невозможность трудоустройства и, соответственно, получения заработка. Данные обстоятельства подтверждены правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №422-о от 21 декабря 2004 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение конституционных прав статьей 99 Кодекса законов о труде Российской Федерации».
Документов, подтверждающих обращения к работодателям с заявлениями о приеме на работу, а также подтверждающих факты отказов в приеме на работу именно по причине отсутствия трудовой книжки, Раевской В.П. не представлено.
Кроме того, Раевская В.П. суду сообщила, что в силу достижения пенсионного возраста она уволилась с работы, и хотела осуществлять <данные изъяты>, а лишь потом, возможно приступила бы к поиску работы. При этом доказательств обращения к какому-либо работодателю с заявлением о принятии на работу и получении отказа в период с 04.11.2015 г. по 29.02.2016 г. суду представлено не было, что свидетельствует о том, что истец не была возможности трудиться, получая пенсионное обеспечение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, стороной истца не представлено суду достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя являлись незаконными, препятствовали поступлению ее на другую работу, повлекли лишение ее возможности трудиться и получать
определенную заработную плату.
Поэтому не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании неполученного заработка.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая, что вина работодателя в невыдаче трудовой книжки работнику при увольнении отсутствует, и как следствие работодатель не обязан производить изменение даты увольнения, то своими действиями АО «ФПК» не причинило каких-либо физических или нравственных страданий и в действиях работодателя отсутствуют признаки нарушения прав работника.
Поэтому не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «ФПК» в размере 50000 руб.
А поскольку заявленные требования о взыскании понесенных расходов в размере 23500 руб. являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано, то и данные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Раевской ФИО10 к АО «Федеральная пассажирская компания» о возложении обязанности изменить запись о дате увольнения в дубликате трудовой книжки, взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 209806,36 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании понесенных расходов - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.
Председательствующий: Фофонов А.С.
Решение изготовлено: 29.03.2016 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
