Дело №2-5850/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,
при секретаре Ивановой Я.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
у с т а н о в и л :
Истец ФИО1 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 12.12.2015 г. г. в 17 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО1 1ИО. и № под управлением ФИО2
На месте ДТП двумя участниками было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Водитель № признал свою вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в Извещении.
В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО направил в ЗАО «МАКС» заявление с полным комплектом документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ которое было зарегистрировано в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.
Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 46653,50 руб.
Однако ответчиком не были возмещены расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении неустойки.
Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 97039,28 руб., расходы по оплате экспертизе в размере 13000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя.
Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца по доверенности ФИО3, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 97 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 601,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб., расходы по составлению судебной претензии в размере 2 000 руб.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 иск не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
судом установлено, что 12.12.2015 г. г. в 17 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО1 1ИО. и № под управлением ФИО2
На месте ДТП двумя участниками было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Водитель № признал свою вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в Извещении.
В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО направил в ЗАО «МАКС» заявление с полным комплектом документов по страховому случаю от 12.12.2015г., которое было зарегистрировано в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.
Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения ООО «БизнесАвтоПлюс», которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 46653,50 руб.
Однако ответчиком не были возмещены расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении неустойки, которая оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для получения страховой выплаты документы были получены представителем страховщика.
С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.
Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составит: за период с 21.01.2016 г. по 11.08.2016 г. – 94706,60 руб. (46653,50 * 1/100 * 203 дня).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 15 000 рублей.
Также, истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., как понесенных им убытков.
Однако суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Таким образом, расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 13000 рублей являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.
Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 46653,50 руб., суд не усматривает необходимости несения расходов по оплате услуг эксперта.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.
С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.
Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате составления досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб.
При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Истцом были произведены расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб., что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 601,80 руб., несение которых подтверждается почтовыми накладными и кассовыми чеками. Суд, считает, что данные расходы так же должны быть возмещены истцу, поскольку, необходимость несения данных расходов, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, истцом обоснована.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 601,80 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 900 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, частично удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 601,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. (девятьсот) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.А. Сапрыкина
Решение в окончательной форме принято 18.11.2016 года.
