УИД: 34RS0№...-15
Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«19» июля 2022 годаг.Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.С.
при секретаре судебного заседания Сеткиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погоста М. В. к администрации Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании капитального ремонта общего имущества выполненным ненадлежащим образом и фактически незавершенным в 2013 году, признании результатов и отчетности по результатам капитального ремонта фальсифицированным, возложении обязанности принять и реализовать решения, обеспечивающие финансирование и завершение капитального ремонта, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, даче правовой оценки действиям (бездействиям) прокуратуры Волгоградской области при оценке результатов и отчетности по результатам капитального ремонта, проведенного в 2013 году,
УСТАНОВИЛ:
Истец Погост М.В. обратился в суд с иском к администрации Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании капитального ремонта общего имущества выполненным ненадлежащим образом и фактически незавершенным в 2013 году, признании результатов и отчетности по результатам капитального ремонта фальсифицированным, возложении обязанности принять и реализовать решения, обеспечивающие финансирование и завершение капитального ремонта, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, даче правовой оценки действиям (бездействиям) прокуратуры Волгоградской области при оценке результатов и отчетности по результатам капитального ремонта, проведенного в 2013 году.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с областной адресной программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на территории Волгоградской области в 2010г.», ут.в постановлением администрации Волгоградской области от 29 марта 2010 года №...-п, многоквартирный жилой ... г.Волгограда был выполнен капитальный ремонт системы теплоснабжения. В связи с тем, что при разработке проектно-сметной документации были допущены грубейшие ошибки, контрольно-сметная палата Волгограда, рассмотрев на своем заседании ДД.ММ.ГГГГ вопрос о результатах капитального ремонта, протоколом констатировала фактическое не завершение этого капитального ремонта и для фактической реализации указанной адресной программы, предложила включить многоквартирный жилой ... г.Волгограда в очередную областную адресную программу капитального ремонта многоквартирного дома на территории Волгоградской области. Предложение Контрольно-сметной палаты Волгограда было реализовано через включение многоквартирного жилого ... г.Волгограда в областную адресную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2013г.», утв. Постановлением Правительства Волгоградской области от 05.06.2013г. №...-..., в результате полного отсутствия со стороны непосредственных организаторов и исполнителей капитального ремонта какого-либо организующего начала, а со стороны ответчика контроля за процедурами и результатами подготовки и проведения капитального ремонт, вновь допущены грубейшие нарушения градостроительного законодательства: основные объемы работ не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, допущена фальсификация результатов капитального ремонт и отчетности по его результатам.
Полагает, что при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого ... г.Волгограда были допущены многочисленные нарушения, ремонт проведён некачественно и не в полном объёме, а для устранения допущенных нарушений и фактического окончания работ по его капитальному ремонту требуется значительная денежная сумма.
Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям является администрация Волгоградской области и прокуратура Волгоградской области, с учетом уточнений исковых требований просил суд признать капитальный ремонт общего имущества, проведенный в многоквартирном жилом ... г.Волгограда выполненным ненадлежащим образом и фактически незавершенным в 2013 году; признать результаты и отчетность по результатам капитального ремонта фальсифицированными; возложить на администрацию Волгоградской области обязанность принять и реализовать решения, обеспечивающие в 2022-2023г.г. финансирование и фактическое завершение капитального ремонта общего имущества многоквартирного ... г.Волгограда для чего в соответствующую краткосрочную адресную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Волгоградской области включить работы и затраты по договору подряда: полная замена конструкции кровли, замена полипропиленовых труб системы отопления, во всех жилых помещениях дома, капитальный ремонт подвального помещения, в том числе: устройство двух выходов из подвала, устройство полов с твердым покрытием, компенсация тепловых потерь через стены подвала, восстановительный ремонт отмостки, замена стояков системы водоотведения на кровле и устройство зонтов на них; по договору с организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома выполнить работы и услуги: восстановительный ремонт подъездов дома, западного фасада дома, комплекс работ, обеспечивающий ввод в коммерческую эксплуатацию узла учета расходы тепловой энергии, совместно с системой контроля и регулирования температуры теплоносителя; взыскать с администрации Волгоградской области денежные средства в пользу Большенковой Л.И., Ведехина Ю.В., Осадченко П.В., Погоста М.В., Сухаревой Л.К. в размере 36 000 рублей каждому в качестве компенсации ранее незаконных изъятых на оплату разработки заключения независимой судебной экспертизы, по 13 600 каждому на оплату юридического сопровождения судебного процесса в 2017-2018 годах, по 100 000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда, в размере 37 300 рублей Погосту М.В. в качестве компенсации затрат на делопроизводство в рамках судебного процесса по рассматриваемому делу, а также компенсацию за потерянное личное время в размере 253 400 рублей; дать правовую оценку действиям (бездействия) Прокуратуры Волгоградской области при оценке результатов и отчетности по результатам капитального ремонта, проведенного в многоквартирном жилом ... г.Волгограда в 2013 году.
В судебном заседании истец Погост М.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации Волгоградской области по доверенности Монько Т.В. в судебном заседании исковые требования Погоста М.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что администрация Волгоградской области не являлась ни заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого ... г.Волгограда, ни лицом, принимающим данные работы. Предоставление финансовой поддержки на проведение капитального ремонта осуществлялось на основании соглашений, заключаемых органами местного самоуправления с управляющими организациями, однако администрация Волгоградской области стороной данных соглашений также не являлась. Кроме этого, в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-п контроль за ходом и качеством выполняемых работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов возложен на органы местного самоуправления. Ссылалась также на то обстоятельство, что собственниками помещений многоквартирного ... г.Волгограда выбран способ формирования фонда капитального ремонта- специальный счет, в связи с чем собственники помещений данного дома самостоятельно осуществляют функции по организации, проведению и контролю качества капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время многоквартирный жилой ... г.Волгограда включен в региональную программу капитального ремонта, утв. Постановлением Правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-п со сроком проведения работ 2035-2037г.г. при этом собственники в соответствии с положениями ч.4.1 ст. 170 ЖК РФ вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования. Таким образом, необходимости принимать дополнительные решения о включении многоквартирного жилого ... г.Волгограда в региональную программу у администрации Волгоградской области отсутствуют. Факт причинения истцу убытков и иных расходов, понесенных по вине администрации Волгоградской области, не доказан, в связи с чем в удовлетворении данных требований также следует отказать.
Представитель ответчика прокуратуры Волгоградской области по доверенности Бережная О.А. в судебном заседании также не признала исковые требования, полагала их незаконными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции по делу указала, что в 2021 году истец неоднократно обращался в прокуратуру Волгоградской области с заявлениями о некачественном исполнении в период с июля по декабрь 2013 года по капитальному ремонту инженерных коммуникаций, кровли, фасада, замене приборов учета холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого ... г.Волгограда. В ходе проверок было установлено, что оценка качеству производства работ по капитальному ремонту дома была дана Волгоградским ... судом при вынесении апелляционного определения №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования собственников многоквартирного дома о признании капитального ремонта многоквартирного жилого ... г.Волгограда, проведенным ненадлежащим образом и фактически незавершенным, возложении обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки, взыскании компенсации морального вреда и денежных средств для обеспечения ввода в эксплуатацию инженерного оборудования и восстановления технической документации, оставлены без удовлетворения. Прокуратурой области при рассмотрении обращений истца устанавливались факты ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «УК Жемчужина» общего имущества собственников многоквартирного дома, что являлось основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда в 2021 году рассматривались обращения Погоста М.В. по поручению прокуратуры области и обращение Погоста М.В., поступившее с личного приема прокурора Дзержинского района г.Волгограда от 22.12.2021г. №.... Обращения истца содержали доводы о некачественном исполнении в период с июля по декабрь 2013 года по капитальному ремонту инженерных коммуникаций, кровли, фасада, замене приборов учета холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., по итогам рассмотрения которых доводы заявителя не нашли своего подтверждения, о чем было сообщено Погосту М.В. В этой связи полагала, что фактов бездействия или качественно организованных проверочных мероприятий со стороны прокуратуры Волгоградской области не усматривается.
Представитель 3-го лица ООО «УК Ренессанс» по доверенности Саркисян Г.Л. в судебное заседание представила письменное возражение относительно заявленных требований, в котором также просила в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что сметы работ по проведению капитального ремонта были согласованы с администрацией Дзержинского района г.Волгограда, выполнение работ и оказание услуг подтверждено актами выполненных работ, согласованными администрацией Дзержинского района Волгограда, МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», собственниками МКД, целевое использование субсидий подтверждено актом проверки ООО «УК Ренессанс», территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 23.07.2014г., в бюджет возвращено 2 832 240 рублей. Изменение размера субсидий подтверждено трехсторонним дополнительным соглашением от 27.12.2013г. к Соглашению №... от 09.09.2013г. о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта на условиях долевого финансирования. Узел учета холодного водоснабжения, узел учета горячего водоснабжения, системы отопления были приняты в эксплуатацию тепловой инфекцией МУП «ВКХ», и МУП «городской водоканал Волгограда». В 2013 году проведено энергетическое обследование кровли и цокольной части подвала, копии отчетом приобщены к материалам дела. В сентябре 2014 года старшим инспектором КСП, консультантами КСП, консультантом министерства ЖКХ и ТЭК Волгоградской области, помощником прокурора г.Волгограда составлен акт об отсутствии расхождений с предъявленными актами выполненных работ фактически вынесенными объемами. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений, администрацией Дзержинского района Волгограда, МБУ «ЖКХ Дзержинского района» был подписан акт вводу ... г.Волгограда в эксплуатацию после проведения капитального ремонта без замечаний.
Представитель 3-го лица ООО «Остов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путём предоставления финансовой поддержки за счёт средств его средств создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Реализация указанных целей достигается фондом, в частности, путём предоставления финансовой поддержки за счёт средств фонда на основании заявок.
Получателями средств фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном ч.3 ст.20 данного Закона, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном настоящей статьёй, в местные бюджеты, которые, в свою очередь, принимают решения о распределении полученных средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами.
Из представленных материалов дела следует, что Погост М.В. является собственником ... г.Волгограда.
Управление и эксплуатацию жилого фонда вышеуказанного жилого дома до февраля 2015 года осуществляло ООО «УК «Ренессанс».
В соответствии с областной адресной программой «Капитальный ремонт многоквартирного дома на территории Волгоградской области в 2010 года», утверждённой постановлением администрации Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГг., выполнен капитальный ремонт системы теплоснабжения в многоквартирном ... г.Волгограда.
ДД.ММ.ГГГГг. контрольно-счётная палата Волгоградской области для обеспечения фактического завершения капитального ремонта многоквартирного ... г.Волгограда рекомендовала включить названный многоквартирный дом в адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов в 2013 году.
ДД.ММ.ГГГГг. постановлением администрации Волгограда №... утверждён Порядок предоставления средств в 2013 году товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
На основании названного Постановления, средства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов были сформированы за счёт средств бюджета Волгоградской области, в том числе полученных за счёт средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов.
ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Правительства Волгоградской области №...-п утверждён ... адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2013 году», согласно которого в названную адресную программу был включен и многоквартирный ... г.Волгограда.
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «УК «Ренессанс» и ООО «ГражданСтрой» (в настоящий момент ООО «Остов») заключен договор №..., в соответствии с которым ООО «ГражданСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ (установка приборов учёта потребления ресурсов, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт крыши, утепление и ремонт фасада) по капитальному ремонту многоквартирного ... г.Волгограда.
Общая стоимость работ по договору составила 5 458 899 рублей.
В соответствии с условиями приведённого договора в части обеспечения строительного надзора в течении всего периода производства работ, ООО «УК «Ренессанс» ДД.ММ.ГГГГг. заключило с ООО «СМУ 34» договор №..., согласно которого ООО «СМУ 34» совместно с ООО УК «Ренессанс» приняли на себя обязательства по проведению строительного контроля при выполнении комплексного капитального ремонта многоквартирного ... г.Волгограда.
Проектная документация на капитальный ремонт названного многоквартирного дома была разработана ООО «34 ГруппаТрейд» в соответствии с заключенным с ООО «ГражданСтрой» (ООО «Остов) договором подряда № ПР-2013-20 от ДД.ММ.ГГГГг. и на основании сметных расчётов, утверждённых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Работы по капитальному ремонту многоквартирного ... г.Волгограда проводились в период с 3 августа по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сметная стоимость капитального ремонта по утверждённой сметной документации составила 2 701 339 рулей.
ДД.ММ.ГГГГг. приёмочной комиссией в составе представителей ООО «УК «ЖКХ города Волгограда», ПТО ООО «ДЭК», ООО «ГражданСтрой» (ООО «Остов»), ООО «СМУ34», администрации Дзержинского района г.Волгограда, а также собственника помещений многоквартирного дома, выбранного на общем собрании, было принято решение законченный капитальным ремонтом многоквартирный ... г.Волгограда принять в эксплуатацию.
По мнению истца, при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного ... г.Волгограда были допущены многочисленные нарушения, ремонт проведён некачественно и не в полном объёме, а для устранения допущенных нарушений и фактического окончания работ по капитальному ремонту названного многоквартирного дома требуют значительные финансовые затраты, в связи с чем Погостом М.В. заявлены требования о признании капитального ремонта выполненным ненадлежащим образом и фактически незавершенным в 2013 году, признании результатов и отчетности по результатам капитального ремонта фальсифицированными.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в данной статье способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
Исходя из обстоятельств дела, предмета требований и их обоснований, удовлетворение иска Погоста М.В. о признании капитального ремонта выполненным ненадлежащим образом и фактически незавершенным в 2013 году, признании результатов и отчетности по результатам капитального ремонта фальсифицированными не повлечет восстановление прав и законных интересов истца.
В ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что избранный им способ защиты гражданских прав, путём признания произведённого ремонта некачественным и незавершённым, а также признания результатов и отчетности по результатам капитального ремонта фальсифицированными направлен именно на восстановление нарушенного права. Констатация одного лишь данного факта не влечёт за собой правовых последствий для истца, не восстанавливает его права, о нарушении которых указано в иске.
Поскольку приведённые требования истца его нарушенное право не восстанавливает, а потому не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что установление обстоятельств фальсификации результатов и отчетности по результатам капитального ремонта и констатация данного факта не относится к компетенции суда.
Не усматривает суд и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Погоста М.В. о возложении на администрацию Волгоградской области обязанности по принятию решения и реализации данного решения, обеспечивающие в 2022-2023г.г. финансирование и фактическое завершение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого ... г.Волгограда.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственниками помещений многоквартирного ... г.Волгограда выбран способ формирования фонда капитального ремонта- специальный счет, в связи с чем собственники помещений данного дома при необходимости самостоятельно осуществляют функции по организации, проведению и контролю качества капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
Согласно постановлению Правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-п многоквартирный жилой ... г.Волгограда включен в региональную программу капитального ремонта со сроком проведения работ 2035-2037г.г.
Предусмотренных законом мотивов для переноса сроков капитального ремонта многоквартирного дома на 2022-2023гг. в ходе судебного разбирательства не установлено, с требованиями о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-п, Погост М.В. в установленном законом порядке не обращался.
Суд также полагает необходимым отметить, что администрация Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным Погостом М.В. исковым требованиям, поскольку не является ни заказчиком, ни органом, который принимал работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, в связи с чем не может нести ответственность за качество проведенного в жилом доме капитального ремонта и за принятие решение о введении данного дома в эксплуатацию после капитального ремонта. В соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-п контроль за ходом и качеством выполняемых работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов возложен на органы местного самоуправления.
В соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу неоднократно предлагалось решить вопрос о замене ответчика администрации Волгограда на надлежащего ответчика, однако Погост М.В. настаивал на рассмотрении судом заявленных требований именно к администрации Волгоградской области.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Погоста М.В. к администрации Волгоградской области суд не усматривает.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина возмещается в полном объёме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Из содержания вышеприведённых норм права следует, что для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление таких обстоятельств, как: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В рассматриваемом случае со стороны администрации Волгоградской области не было допущено нарушений прав и законных интересов истца, в связи с чем требования Погоста М.В. о взыскании с данного ответчика расходов по оплате независимой судебной экспертизы, расходов на оплату юридического сопровождения судебного процесса в 2017-2018 годах, компенсации морального вреда, компенсации затрат на делопроизводство в рамках судебного процесса по рассматриваемому делу, а также компенсации за потерянное личное время, не подлежат удовлетворению.
Суд также обращает внимание, что требования о взыскании с администрации Волгоградской области вышеперечисленных расходов, заявлены истцом Погостом М.В. также в интересах Бельшенковой Л.И., Ведехина Ю.В., Осадченко П.В. и Сухаревой Л.К., однако как пояснил сам истец в ходе судебного разбирательства данные лица не делегировали ему полномочия по обращению в суд с иском в их интересах.
Исковые требования к прокуратуре Волгоградской области также не подлежат удовлетворению, поскольку данный способ защиты прав не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а правовая оценка в решении действий (бездействий) данного ответчика без возложения какой-либо обязанности, либо взыскания денежных сумм, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Кроме этого, исходя из правовой позиции истца, изложенной в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически требования, заявленные Погостом М.В. перед судом о даче правовой оценки действиям (бездействию) прокуратуры Волгоградской области при рассмотрении результатов и отчетности по капитальному ремонту многоквартирного жилого ... г.Волгограда, основаны на несогласии с ответами на его обращения, однако данные решения прокуратуры Волгоградской области истцом в установленном законом порядке не оспаривались и незаконными не признавались. Не являются данные требования и предметом настоящего дела.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Погоста М. В. к администрации Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании капитального ремонта общего имущества выполненным ненадлежащим образом и фактически незавершенным в 2013 году, признании результатов и отчетности по результатам капитального ремонта фальсифицированным, возложении обязанности принять и реализовать решения, обеспечивающие финансирование и завершение капитального ремонта, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, даче правовой оценки действиям (бездействиям) прокуратуры Волгоградской области при оценке результатов и отчетности по результатам капитального ремонта, проведенного в 2013 году.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Погоста М. В. к администрации Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании капитального ремонта общего имущества выполненным ненадлежащим образом и фактически незавершенным в 2013 году, признании результатов и отчетности по результатам капитального ремонта фальсифицированным, возложении обязанности принять и реализовать решения, обеспечивающие финансирование и завершение капитального ремонта, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, даче правовой оценки действиям (бездействиям) прокуратуры Волгоградской области при оценке результатов и отчетности по результатам капитального ремонта, проведенного в 2013 году – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:Е.С. Иванова
Мотивированный текст решения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.С. Иванова
