Дело № 2а-1804/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Рудых Г.М.,
При секретаре Уртаеве А.В.,
С участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года в г. Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, начальнику ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о списании задолженности по страховым взносам, включая пени; возложении обязанности списать задолженность,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что 06.09.2013 Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда вынесено постановление №... о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 руб.. 02.04.2014 вынесено постановление №... о взыскании с него исполнительского сбора в размере 36 572 руб. 05 коп.. 17.07.2015 вынесено постановление №... о взыскании с него исполнительского сбора в размере 25 178 руб. 59 коп..
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии счастью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
12.09.2018 им в инспекцию федеральной налоговой службы России по Центральному району Волгоградской области подано заявление о списании задолженности по страховым взносам, включая пени, начиная с 2013 года по 01.01.2017 года.
Просил признать незаконным бездействие начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району Волгоградской области, выразившееся в непринятии решения по его заявлению о списании задолженности по страховым взносам, включая пени; возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы поЦентральному району Волгоградской области списать задолженность постраховым взносам, включая пени, начиная с 2013 года по 01.01.2017 года.
С учетом того, что административный истцом были заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника ИФНС по Центральному району г. Волгограда, судом в качестве административного ответчика была привлечена к участию в деле начальник ИФНС по Центральному району г. Волгограда ФИО4.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что истцом никакого ответа на его заявление получено не было, решения о списании задолженности не принято, в связи с чем, нарушено его право.
Представитель административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать. Пояснила, что в адрес ФИО1 21.09.2018 был направлен ответ на его заявление от 12.09.2018, где ему сообщалось, что карточки расчетов с бюджетом переданы по его месту регистрации 02.06.2017 в МИФНС России № 10. Ответ направлялся простой корреспонденцией. Кроме того, согласно ответу МИФНС России № 10 по налогоплательщику ФИО1 было произведено списание задолженности.
Административный ответчик начальник ИФНС по Центральному району г. Волгограда ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как усматривается из материалов дела, 12.09.2018 ФИО1 обратился с заявлением в инспекцию федеральной налоговой службы России по Центральному району Волгоградской области, в котором просил произвести списание задолженности по страховым взносам, включая пени начиная с 2013 года по 01.01.2017.
По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Суд, проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 оспаривается бездействие должностного лица, которое носит длящийся характер, соответственно оснований для применения положений процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд по делу не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Решение о признании указанных в части 1 настоящей статьи недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения недоимки и задолженности в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.
21.09.2018 рассмотрев заявление ФИО1, поступившее в инспекцию 12.09.2018, ему был дан ответ о том, что задолженность по страховым взносам, образованная за период до 01.01.2017 года передана в инспекцию 10.02.2017 из органов пенсионного фонда Российской Федерации в размере 245 002.62 руб.
В связи с тем, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в МИФНС России № 10 карточки расчётов с бюджетом переданы по его месту регистрации 02.06.2017.
В связи с чем, операцию списания задолженности инспекция провести не имела возможности.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, были предоставлены сведения России № 10 о том, что по налогоплательщику ФИО1 24.12.2018 было произведено списание задолженности: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в части налога в сумме 10 063 руб. 95 коп. и в части пени 4 604 руб. 22 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии )сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) в части налога в сумме 38 167 руб. 49 коп. и в части пени 30 553 руб. 80 коп..
Согласно данным, информация о списании задолженности в адрес налогоплательщика не направлялась.
В соответствии со ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден. Напротив, административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Не получения ответа на свое обращение, направленное простой корреспонденций по адресу, указанному ФИО1 в своем заявлении, при отсутствии обязанности направления такого ответа заказной корреспонденции, не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований.
При таки обстоятельствах, с учетом установленного, и учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, начальнику ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о списании задолженности по страховым взносам, включая пени; возложении обязанности списать задолженность, включая пени - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.
Судья - Г.М. Рудых
