Центральный районный суд города Волгограда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд города Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-3454/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
при секретаре Ерощевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года в гор. Волгограде гражданское дело по иску Заломаева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит и бухгалтерский учет» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Заломаев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Аудит и бухгалтерский учет» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Аудит и бухгалтерский учет» в должности .... С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу не выплачивалась заработная плата. Задолженность составляет 175584 рубля, которую и просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158263 рубля 63 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6024 рубля 73 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика Уланкин А.Т., действующий на основании доверенности, и генеральный директор ООО «Аудит и бухгалтерский учет» ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Заломаев А.И. работает в ООО «Аудит и бухгалтерский учет» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.4).
Поскольку ни одна из сторон настоящего спора не представила суду трудовой договор ООО «Аудит и бухгалтерский учет» с Заломаевым А.И., ссылаясь на его утерю, то суд исходя из пояснений сторон, а также представленных суду копий лицевых счетов установил, что должностной оклад Заломаева А.И. составляет 17000 рублей.
В судебном заседании также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивается заработная плата.
Как пояснила в судебном заседании директор ООО «Аудит и бухгалтерский учет», до ДД.ММ.ГГГГ включительно организация фактически располагалась по адресу: ..., по этому же адресу она и зарегистрирована. Между тем, поскольку ООО не вело хозяйственную деятельность из-за отсутствия договоров на оказание услуг и возникших долгов по налогам и сборам, заработная плата Заломаеву А.И. не выплачивалась.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании директор ООО, она вынуждена была прекратить деятельность организации по данному адресу, из-за отсутствия денежных средств на арендную плату.
Между тем, каких-либо уведомлений о начале простоя или об изменении условий трудового договора Заломаеву А.И. со стороны руководства направлено не было, что не отрицают стороны.
При этом, как пояснил сам Заломаев А.И., он выходил на работу по адресу: ... до ДД.ММ.ГГГГ. То, что по данному адресу находилось рабочее место истца, ответчик не отрицал.
Поскольку рабочее место истца не менялось, истец не был предупрежден ответчиком об изменении условий трудового договора, простое и каких-либо других причинах, повлекших невыплату заработной платы, суд считает, что в отношении истца было допущено нарушение трудового законодательства Российской Федерации, а потому его требования о взыскании заработной платы законны и обоснованны.
Вместе с тем, принимая во внимание пояснения самого истца о том, что на работу он выходил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, его требования подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 73 950 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: 14790 рублей (средняя заработная плата истца с учетом НДФЛ) х 5 мес.).
При этом, представленный суду директором ООО «Аудит и бухгалтерский учет» ФИО4 табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в котором отсутствуют сведения о нахождении истца на рабочем месте, суд во внимание не принимает, поскольку сама же директор ООО суду пояснила, что работает у себя на дому после истечения срока действия Договора аренды нежилого помещения с ООО «Аудит и бухгалтерский учет» и отсутствием денежных средств на оплату аренды.
Доводы представителей ответчика о том, что истец являясь одновременно учредителем данной организации, а потому должен знать о сложившейся сложной экономической ситуации в ООО «Аудит и бухгалтерский учет», в данном случае он совпадает в одном лице и как должник, и как кредитор, следовательно, обязательства должны быть прекращены, суд также во внимание не принимает, поскольку истец не только учредитель указанной организации, но и ее работник. В этой связи, на него распространяют свое действие нормы трудового права Российской Федерации, которые должны выполняться работодателем в отношении работника в полной мере.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы при нарушении работодателем установленного срока её выплаты при увольнении с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о нарушении прав Заломаева А.И. как работника со стороны ООО «Аудит и бухгалтерский учет», суд считает, что его требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы также законны и обоснованны. Размер компенсации за задержку составляет 4 046 рублей 17 копеек (денежная компенсация за ДД.ММ.ГГГГ: 14 790 рублей (з\п) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 300 х 273 (количество дней просрочки) =1 043 рубля 06 копеек + денежная компенсация за ДД.ММ.ГГГГ: 14 790 рублей х7,75% (ставка рефинансирования) : 300х 242 (количество дней просрочки) = 924 рубля 62 копейки + денежная компенсация за ДД.ММ.ГГГГ: 14 790 рублей х 7,75% (ставка рефинансирования) : 300х 212 (количество дней просрочки) = 810 рублей + денежная компенсация за ДД.ММ.ГГГГ: 14 790 рублей х 7,75% (ставка рефинансирования) : 300 х 181 (количество дней просрочки) = 691 рубль 56 копеек + денежная компенсация за ДД.ММ.ГГГГ: 14 790 рублей х 7,75% (ставка рефинансирования) : 300 х 151 (количество дней просрочки) = 576 рублей 93 копейки).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 3 000 рублей.
Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, определенном ст. 333.19 ч.1 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Заломаева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит и бухгалтерский учет» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудит и бухгалтерский учет» в пользу Заломаева А.И. заработную плату в размере 73 950 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4046 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 80996 рублей 17 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудит и бухгалтерский учет» государственную пошлину в доход государства в размере 2 629 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – 15 мая 2011 года суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.
Судья подпись Е.В.Грымзина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: Е.В.Грымзина
