Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Серикова В.А. при секретаре Гарькавой А.А., при участии: истца Гасс П.А., ответчика Гасс О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3051/2020 по иску Гасс П.А. к Гасс О.М., АО «Тинькофф Банк», судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Гасс П.А., Гасс О.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В. в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В., выразившиеся в аресте имущества Гасс П.А., обязать судебного пристава-исполнителя освободить от ареста имущество, принадлежащее Гасс П.А., а именно: персональный компьютер, напольные шкафы 2 шт., стол письменный; и обязать судебного пристава-исполнителя не препятствовать забрать указанное имущество. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В. имеется исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному производству взыскателем является АО «Тинькофф Банк», а должником Гасс О.М. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истцов судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества в рамках вышеназванного исполнительного производства, при этом было арестовано и вышеназванное имущество, принадлежащее Гасс П.А., которая стороной исполнительного производства не является. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, АО «Тинькофф Банк» был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, было изменено процессуальное положение Гасс О.М. с истца на ответчика. Истец настаивала также на предъявлении заявленных требований к ответчику- судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В. В судебном заседании истец Гасс П.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, находилось в комнате, которая предназначалась для ее проживания, было приобретено ею на собственные денежные средства, использовалось истцом для личных нужд (в том числе в учебных целях). Ответчика Гасс О.М. в судебном заседании признала заявленные исковые требования, подтвердив факт принадлежности спорного имущества истцу, пояснив, что она дохода не имеет, не работает, т.к. вынуждена осуществлять уход за нетрудоспособным членом семьи. Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в суд не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений против иска не представил. Ответчик судебный пристав-исполнитель Латынцева Ж.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассматривать дело в ее отсутствие. Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тольятти, возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника Гасс О.М., в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника по месту проживания должника: <адрес>, на сумму 8100 руб. При составлении акта должник не присутствовал, но был уведомлен совершаемых исполнительных действиях по телефону. Судебным приставом арестовано следующее имущество: стол, компьютерная техника, шкаф. Полагает, что пока не доказано иное имущество, презюмируется факт принадлежности должнику имущества, находящегося по месту жительства должника. На основании изложенного просила в иске отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. При предъявлении иска в качестве третьего лица была указана прокуратура Центрального района г. Тольятти, между тем, по настоящему спору прокуратура Центрального района г. Тольятти не является третьим лицом по смыслу ст. 43 ГПК РФ, поскольку права и обязанности прокуратура рассматриваемым спором не затрагиваются, оснований для участия прокурора в данном деле по правилам ст. 45 ГПК РФ также не имеется, ввиду чего прокуратура Центрального района г. Тольятти подлежит исключению из числа лиц, участвующих в деле. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. В силу ст. 119 Федерального закона от 02.09.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию с Гасс О.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Гасс О.М. Согласно указанному акту была произведена опись и арест следующего имущества: вибромассажер напольный, компьютер (системный блок, монитор Acer, клавиатура, мышь, микрофон, наушники, роутер Wi-Fi), весы напольные механические, стол письменный, шкаф напольный (2шт.). Истица Гасс П.А. просит освободить от ареста, включенные в вышеназванный акт стол письменный, шкафы и компьютер (с принадлежностями), ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ей на праве собственности, было приобретено на ее денежные средства, расположено в комнате, в которой проживала она, использовалось в ее личных целях. В подтверждение данных доводов, истицей представлены: кассовый чек на колонки, клавиатуру и компьютерную мышь от ДД.ММ.ГГГГ, счет на персональный компьютер от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату заказа на монитор от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатка электронного письма от компании DNS которым покупатель уведомляется о доставке товара –монитора Acer, указанное сообщение адресовано Полине, фотография рабочего места истицы (стол, на котором расположен персональный компьютер); истицей также представлена распечатка с банковского счета в ПАО Сбербанк, из которой явствует, что истица в 2019 году располагала личными денежными средствами достаточными для приобретения названного имущества. Ответчик Гасс О.М. исковые требования признала, подтвердив факт приобретения спорного имущества истцом. Ответчик также пояснила, что она сама не располагает каким-либо доходом, поскольку не работает, осуществляет уход за нетрудоспособным членом семьи. Указанные доводы ответчика не опровергнуты. Ответчик АО «Тинькофф Банк» возражений относительно иска не заявил, доказательств, опровергающих доводы истца не представил. При указанных обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что спорное имущество: персональный компьютер (системный блок, монитор Acer, клавиатура, мышь, микрофон, наушники, роутер Wi-Fi), напольные шкафы светло-бежевые 2 шт., стол письменный, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истице Гасс П.А., поскольку истицей представлены доказательства, подтверждающие приобретение персонального компьютера, включая системный блок, монитор, мышь, клавиатуру, все спорное имущество находилось в комнате, в которой проживала истица, указанное имущество находилось в ее пользовании, что подтвердила ответчик Гасс О.М. и не оспорил ответчик АО «Тинькофф Банк». Ввиду вышеизложенного заявленное истицей требование об освобождении спорного имущества от ареста (исключении из описи) подлежит удовлетворению. В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ надлежащими ответчиками по указанному требованию являются Гасс О.М. (должник по исполнительному производству) и АО «Тинькофф Банк» (взыскатель); судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцева Ж.В. является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гасс П.А. к Гасс О.М., АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Снять арест (исключить из описи) следующее имущество, принадлежащее Гасс П.А.: персональный компьютер (системный блок, монитор Acer, клавиатура, мышь, микрофон, наушники, роутер Wi-Fi), напольные шкафы светло-бежевые 2 шт., стол письменный, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Латынцевой Ж.В. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2020 года. Председательствующий: |
