Решение Центрального районного суда г. Сочи (Краснодарский край) от 20.08.2020 № 2-1790/20

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием представителей истца по первоначальному иску Хрулева С. И. по доверенности Ганиной Ю.Н. и Нестерович И.Н., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Хрулевой Л. В. и ее представителей по доверенности Аносова Р.В. и Лучина А.С., представителя в порядке ч.6 статьи 53 ГПК РФ Хрулевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Хрулева С. И. к Хрулевой Л. В. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Хрулевой Л. В. к Хрулеву С. И. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Хрулев С.И. обратился в суд с иском к Хрулевой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования (с учетом изменений и уточнений) мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Хрулевым С.И. и Хрулевой Л.В., фактически брачные отношения между ними прекращены с марта 2018 года. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака супругами было приобретено следующее имущество, подлежащее разделу:

1. Производственная база, составляющая единый промышленной комплекс, используемая Хрулевым С.И. в предпринимательской деятельности и состоящая из:

- нежилого здания гаража литер Б, кадастровый №, общей площадью 328 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, <адрес>, рыночной стоимостью 6 658 000 рублей;

- нежилого здания гаража литер В, кадастровый №, общей площадью 104,6кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, <адрес>, рыночной стоимостью 2 501 000 рубля;

- нежилых помещений здания производственного корпуса № цокольного этажа, №, 7а, 76, 8, 8а,9-18 первого этажа, №,5а,6-22,24-33,35,36 второго этажа, №,2,2а,3-34 третьего этажа, литер А,А1,АЗ, общей площадью 1990,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, <адрес>, рыночной стоимостью 100 122 000 рублей.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на неделимом земельном участке площадью 6149 кв.м, разрешенное использование: занимаемый производственной базой, кадастровый №. Земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет согласно договору переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор № от 23.09.1999г.).

2. Нежилое здание магазина №, кадастровый №, общей площадью 100,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, рыночной стоимостью 13 544 000 рублей. Указанное здание магазина находится на земельном участке площадью 118,0 кв.м, кадастровый №, который предоставлен в аренду согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Доли в уставных капиталах обществ: 100 % доли в ООО «КДК» - 10 000 рублей,

100 % доли в ООО «Апрель» - 10 000 рублей,

100 % доли в ООО «Сфера-92» - 10 000 рублей.

Право собственности на все находящееся в совместной собственности супругов имущество оформлено на имя Хрулева С.И.

В настоящее время здание магазина не обременено правами третьих лиц, свободно от залоговых обязательств.

Нежилое здание гаража, кадастровый №, нежилое здание гаража, кадастровый № и нежилые помещения № цокольного этажа, №, 7а, 76, 8, 8а,9-18 первого этажа, №,5а,6-22,24-33,35,36 второго этажа, №,2,2а,3-34 третьего этажа, литер А,А1,АЗ, общей площадью 1990,1 кв.м, кадастровый №, составляют единый конструктивно-обособленный комплекс промышленной базы, имеющий общую систему инженерно-технического обеспечения и инфраструктуры, предназначенную для использования в производственных и промышленных целях. Его раздел на помещения невозможен вследствие отсутствия возможности разделить земельный участок, на котором он расположен, а, следовательно, отсутствует возможность выдела в натуре прилегающей территории, используемой для обслуживания комплекса (подход, подъезд, система охраны и т.д.), что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хрулева С.И. к администрации г.Сочи об утверждении схемы расположения земельных участков (раздела земельного участка), согласно которого раздел расположенного под спорной производственной базой по пер. Промышленный, <адрес> г.Сочи земельного участка приведет к нарушению требований действующего законодательства.

Данные объекты были приобретены Хрулевым С.И. для использования исключительно в предпринимательских целях, что подтверждается кредитным договором №.ОКИ/15/062-10-КР/062 от ДД.ММ.ГГГГ (том -10 л.д.185-196) и п. 4.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 10, л.д. 205-209), согласно которых стоимость базы составляла 22 000 000 рублей.

Кредит в размере 14 800 000 рублей был выдан ИП Хрулеву С.И. для приобретения коммерческой недвижимости: гаража литер Б общей площадью 328 кв.м, гаража литер В общей площадью 104,6кв.м, нежилых помещений № цокольного этажа, №, 7а, 76, 8, 8а,9-18 первого этажа, №,5а,6- 22,24-33,35,36 второго этажа, №,2,2а,3-34 третьего этажа, литер А,А1,АЗ, общей площадью 1990,1 кв.м, что подтверждается п.1.1 кредитного договора №- З.ОКИ/15/062-Ю-КР/062 от ДД.ММ.ГГГГ

Также был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Хрулевым С.И. и Бунтури М.В. на сумму 2 000 000 рублей (том -10 л.д.174) и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хрулевым С.И. и Рыбаковым Д.Л. на сумму 5 000 000 рублей. Денежные средства были положены на расчетный счет ИП Хрулева С.И. и перечислены продавцу ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», что подтверждается платежными поручениями (том -10 л.д.175-180).

В настоящее время расчет по кредитным обязательствам полностью не произведен (неоднократно рефинансировался кредитными договорами №.0КИ/15-137-13-КР/137 от ДД.ММ.ГГГГ, №.0КИ/15-145-13-КР/145 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Все объекты находятся в залоге у банка ВТБ согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ИП Хрулевым С.И. (том - 4 л.д.202-219), (ИП Хрулева Л.В. является поручителем по данному договору, что подтверждается договором поручительства №.2-17 от ДД.ММ.ГГГГ (том -4 л.д.220-226).

Остаток основного долга без учета процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 241 696,96 рублей, что подтверждается справкой по кредитному договору и платежными поручениями.

Истец Хрулев С.И. полагает, что использование указанных объектов в долевой собственности и их раздел на помещения невозможно в силу специфики предпринимательской деятельности, поскольку в результате прекращения права собственности Хрулева С.И. на часть помещений пропорционально снизятся доходы от предпринимательской деятельности, что сделает затруднительным погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями кредита, что также подтверждено позицией банка ВТБ, отраженной в представленном им отзыве, согласно которой следует произвести раздел имущества по варианту, предложенному Хрулевым С.И. Предпринимательская деятельность ИП Хрулева С.И. выражается в сдаче в аренду и управлении спорного имущества, для чего ИП Хрулевым С.И. полностью осуществляется обслуживание и поддержание надлежащего технического состояния комплекса промышленной базы, отвечающего требованиям безопасности. Доход Хрулева И.П. состоит из ежемесячных платежей, поступающих на его расчетный счет предпринимателя от арендаторов спорных помещений. ИП Хрулев С.И. является устойчивым субъектом предпринимательской деятельности, добросовестным налогоплательщиком и обеспечивающим рабочие места работодателем. Для целей ведения данной предпринимательской деятельности (обслуживания комплекса) Хрулевым С.И. был привлечен штат сотрудников и заключены трудовые договоры с Варламовой А.А., Витт Т.Б., Пурим Г.И., Ронжиным С.А., Сасиковым В.Н., Фоминым А.Я., что подтверждается отчетом в ПФР (сведениями о застрахованных лицах, интересы которых также будут затронуты вследствие раздела данного промышленного комплекса, поскольку потребуется сокращение штата в связи с уменьшением объема работ и снижением доходности бизнеса. Использование принадлежащих Хрулеву С.И. указанных объектов недвижимого имущества для предпринимательской деятельности ИП Хрулева С.И. подтверждается также письмом Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю от 20.12.2018г., согласно которому Хрулев С.И., как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, освобожден от обязанности по уплате налога на имущество (в отношении указанного имущества) физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, налоговым органом ему был произведен перерасчет (п. 3 ст. 346.11, п. 3 ст. 346.1 и п. 4 ст. 346.26 НК РФ). Раздел единого комплекса производственной базы повлечет уменьшение доходности бизнеса, и, соответственно, уменьшение налоговых поступлений в бюджет, а, кроме того, может привести к банкротству ИП Хрулева С.И., поскольку он не сможет погашать кредитную задолженность перед ВТБ банком в полном объеме

Истец Хрулев С.И. полагает, что ответчик Хрулева Л.В. никогда не имела интереса в использовании указанного имущества в предпринимательских и иных целях, с её стороны отсутствовали претензии к Хрулеву С.И. в отношении использования им совместно нажитого имущества в предпринимательской деятельности, а в досудебной претензии она предлагала ему явиться ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Филипчук Т.А. для заключения соглашения о разделе имущества о выплате ей компенсации за ? долю всего совместно нажитого в браке имущества в размере 91 593 110 рублей (том -2 л.д.147-151).

Обращает внимание суда на то, что права на объекты из состава общего имущества супругов, раздел в натуре которых между супругами невозможен или повлечет несоразмерное уменьшение стоимости таких объектов (неделимые вещи, сложные вещи, права участия в хозяйственном обществе в размере не менее чем 10 процентов от уставного капитала и другие), признаются принадлежащими одному из супругов в счет стоимости его доли в общем имуществе, при этом тот супруг, который осуществлял единоличное или преимущественное пользование вещами или единолично осуществлял корпоративные или иные права, входившие в состав общего имущества, имеет право на передачу ему указанных объектов. В случае признания в результате раздела общего имущества супругов за одним из супругов прав на такое имущество, стоимость которого превышает стоимость причитающейся ему доли, в пользу другого супруга должна быть взыскана денежная компенсация, порядок и сроки выплаты которой (в том числе на условиях отсрочки или рассрочки) определяются судом.

Следовательно, по мнению истца Хрулева С.И., при разделе совместно нажитого сторонами имущества необходимо учитывать, что совместно нажитое в браке имущество приобреталось для использования в коммерческих целях, а, поскольку Хрулев С.И. единолично осуществлял использование этого имущества в предпринимательской деятельности, как во время брака, так и после его расторжения, то он имеет право на передачу ему указанных объектов с выплатой разумной компенсации ответчику Хрулевой Л.В.

Ссылаясь на п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, истец просил принять во внимание, что, поскольку заявленное в иске спорное имущество приобретено в период брака на общие средства супругов, в том числе, полученные в результате ведения им предпринимательской деятельности, то в связи с этим, ответчик Хрулева Л.В. вправе претендовать на денежную компенсацию половины стоимости этого имущества.

Ссылаясь на мнение привлеченного им для внесудебных консультаций специалиста, с которым он согласен, истец Хрулев С.И. полагает, что имеется несколько вариантов раздела между сторонами цокольного, первого, второго и третьего этажей здания производственного корпуса литер А, общей площадью 1997,9 кв.м по пер. Промышленный, <адрес> г.Сочи, а именно:

Вариант №: сторона 1 получает первый и второй этажи производственного корпуса литер А, в том числе: первый этаж - помещения №; второй этаж - помещения №, общей площадью 1009,1 кв.м; сторона 2 получает цокольный и третий этажи производственного корпуса литер А, в том числе: цокольный этаж - помещения №; третий этаж - помещения №, общей площадью 988,8 кв.м; Сторона 1 выплачивает Стороне 2 деньги в сумме508 700 рублей, в качестве компенсации за отклонение от идеальной доли;

Вариант №: сторона 1 получает часть второго и третий этажи производственного корпуса, литер А, в том числе: часть второго этажа - помещения 9-19; третий этаж - помещения №, общей площадью 949,3 кв.м; сторона 2 получает цокольный, первый и часть второго этажей производственного корпуса литера А, в том числе: цокольный этаж - помещения №; первый этаж - помещения №; часть второго этажа - помещения №, 20-36, общей площадью 1048,6 кв.м; сторона 2 выплачивает стороне 1 деньги в сумме 2 488 100 рублей в качестве компенсации за отклонение от идеальной доли;

Вариант №: сторона 1 получает цокольный, первый и часть второго этажей производственного корпуса литер А, в том числе: цокольный этаж - помещения №; первый этаж - помещения №; второй этаж - помещения 9-19, общей площадью 992,8 кв.м; сторона 2 получает часть второго и третий этажи производственного корпуса литер А, том числе: второй этаж - помещения №, 20-36; третий этаж - помещения №, общей площадью 1005,1 кв.м; сторона 2 выплачивает стороне 1 деньги в сумме 305 200 рублей, в качестве компенсации за отклонение от идеальной доли;

Вариант №: сторона 1 получает цокольный, первый, второй и третий этажи производственного корпуса литер А, том числе: цокольный этаж - помещения №; первый этаж - помещения №; второй этаж - помещения №; третий этаж - помещения №, общей площадью 1997,9 кв.м.; сторона 1 выплачивает стороне 2 деньги в сумме 50 061 000 рублей.

При этом Хрулев С.И., ссылаясь на мнение своего специалиста, считает нецелесообразным определение в долевую собственность либо раздел в натуре остальных объектов недвижимости, а именно: гаража литер Б и гаража литер В, расположенных по адресу: г. Сочи, пер. Промышленный, <адрес>, а также здания магазина №, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, по соображениям значительного количества имущества, предлагаемого к разделу; определение в долевую собственность, как правило, снижает совокупную стоимость объекта; раздел в натуре обуславливается расходами на технические мероприятия и дополнительными трансакционными издержками; раздел в натуре может затронуть интересы третьих лиц - арендаторов помещений.

Предлагает следующие варианты их раздела между сторонами, в именно:

- вариант раздела гаража литер Б, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, <адрес>: Сторона А получает гараж литер Б, общей площадью 328,0 кв.м; Сторона А выплачивает Стороне Б денежную компенсацию в размере 6 658 000 рублей;

- вариант раздела гаража литер В, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, <адрес>: Сторона А получает гараж литера В, общей площадью 104,6 кв.м; Сторона А выплачивает Стороне Б денежную компенсацию в размере 2 501 000 рублей;

- вариант раздела здания магазина №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>: Сторона А получает здание магазина №, общей площадью 100,9 кв.м; Сторона А выплачивает Стороне Б денежную компенсацию в размере 13 544 000 рублей.

С учетом указанных вариантов раздела Хрулев С.И. полагает возможным передать в собственность Хрулева С.И.:

нежилое здание гаража литер Б площадью 328 кв.м и нежилое здание гаража литер В площадью 104,6 кв.м по пер. Промышленный, <адрес> г.Сочи;

нежилое здание магазина № площадью 100,9 кв.м по <адрес> г.Сочи, а так же 100 % долей в уставных капиталах ООО «КДК», ООО «Апрель» и ООО «Сфера-92», а в пользу Хрулевой Л.В. взыскать денежную компенсацию ? доли стоимости указанного имущества (в размере 3 329 000 рублей – за гараж литер Б; 1 250 500 рублей - за гараж литер В и 6772000 рублей – за здание магазина №, а также по 5 000 рублей - за доли в уставных капиталах ООО «КДК», ООО «Апрель» и ООО «Сфера-92»).

Раздел нежилых помещений цокольного, первого, второго и третьего этажей здания производственного корпуса литер А, общей площадью 1997,9 кв.м по пер. Промышленный, <адрес> г.Сочи, произвести по одному из предложенных им вариантов раздела.

При этом просит учесть, что по Варианту № он готов передать в собственность Хрулевой Л.И. все спорные нежилые помещений цокольного, первого, второго и третьего этажей здания производственного корпуса литер А площадью 1997,9 кв.м, а с Хрулевой Л.И. взыскать в его пользу денежную компенсацию ? доли в размере 50 061 000 рублей. Вместе с тем, при выборе вариантов раздела Хрулев С.И. просит учесть, что он в собственности жилья не имеет и фактически проживает в помещениях №, 20-36 второго этажа спорного производственного корпуса литер А (подлежащего, по его мнению, передаче Хрулевой Л.В.), вариант передачи которых одной из сторон предусмотрен предложенными им Вариантами раздела № и №.

В период брака по обоюдному согласию сторон Хрулевым С.И. и Хрулевой Л.В.были заключены следующие кредитные договора, на заключение которых стороны давали друг другу согласие и выступали поручителями:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ИП Хрулев С.И. на сумму 17 202 618,04 (цель: рефинансирование задолженности заемщика по кредитным договорам № ОКИ/15/137-13-КР/137 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОКИ/15/145-13-КР/145 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ремонт и оснащение основных средств, расположенных по адресу: г. Сочи, <адрес>);

- кредитные договора № ОКИ/15/137-13-КР/137 от ДД.ММ.ГГГГ; № ОКИ/15/145-13-КР/145 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (цели рефинансирование задолженности по кредитным договорам № ОКИ/15/062-10-КР/062 от ДД.ММ.ГГГГ и 00072/15/00793-12 от ДД.ММ.ГГГГ (покупка производственной базы);

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ИП Хрулевой Л.В. на сумму 4 000 000 рублей (том - 4 л.д.7-21, том -10 л.д.152-164).

Договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «КДК» на сумму 3 000 000 рублей (том -9 л.д.117-131).

кредитный договор (кредитная линия) №- GD1/00198/0103 от 30/10/2015 г., заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Апрель» на сумму 1 960 000 рублей (том -9 л.д.212-224).

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Хрулевым С.И. на сумму 2 924 000 рублей (том -10 л.д.217).

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Хрулевым С.И. на сумму 1 500 000 рублей.

Кроме того, имелась задолженность по налогам, сборам и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 834 525,51 руб.; задолженность перед администрацией г.Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 535,34 руб.; задолженность перед ООО «ТеплоГазСтройПроект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 605 руб.; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед Бунтури М.В. на сумму 2 000 000 рублей (приобретение производственной базы в 2010 г.), которые были полностью выплачены (погашены) Хрулевым С.И..

Поскольку Хрулевым С.И. с момента прекращения фактических брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020 г. была выплачена сумма совместных долговых обязательств в размере 30 211 827,24 рубля, то, по мнению Хрулева С.И., с ответчика Хрулевой Л.В. подлежит взысканию денежная компенсация выплаченных им долговых обязательств Хрулевым С.И. за указанный период в размере 15 105 913,62 (расчет 30 211 827,24 /2) рубля.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении предмета исковых требований (уточненном иске) в окончательно сформулированных исковых требованиях Хрулев С.В. просит суд:

разделить совместно нажитое супругами имущество следующим образом:

передать в собственность Хрулева С.И. нежилое здание гаража, кадастровый №, общей площадью 328 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, пер. Промышленный, <адрес>, взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию за 1/2 долю нежилого здания гаража, кадастровый № в размере 3 329 000 рублей;

передать в собственность Хрулева С.И. нежилое здание гаража, кадастровый №, общей площадью 104,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, пер. Промышленный, <адрес>. Взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В.денежную компенсацию за 1/2 долю нежилого здания гаража, кадастровый №, в размере 1 250 500 рублей;

передать в собственность Хрулева С.И. нежилое здание магазина №, кадастровый №, общей площадью 100,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>. Взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию за 1/2 долю нежилого здания магазина №, кадастровый №, в размере 6 772 000 рублей;

передать в собственность Хрулева С.И. 100 % доли в уставном капитале ООО «Апрель», взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию за 1/2 долю в уставном капитале ООО «Апрель» в размере 5 000 рублей;

передать в собственность Хрулева С.И. 100 % доли в уставном капитале ООО «КДК», взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию за 1/2 долю в уставном капитале ООО «КДК» в размере 5 000 рублей;

передать в собственность Хрулева С.И. 100 % доли в уставном капитале ООО «Сфера-92», взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию за 1/2 долю в уставном капитале ООО «Сфера-92» в размере 5 000 рублей.

Таким образом, взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную сумму за превышение стоимости переданного имущества в размере 11 366 500 (расчет: 3 329 000 + 1 250 500 + 6 772 000 +15 000) рублей, произвести раздел нежилых помещений № цокольного этажа, №, 7а, 76, 8, 8а,9-18 первого этажа, №,5а,6-22,24-33,35,36 второго этажа, №,2,2а,3-34 третьего этажа, литер А,А1,АЗ, общей площадью 1990,1 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: г. Сочи, пер. Промышленный, <адрес>, по одному из предложенных Хрулевым С.И. вариантов, признать общим долгом сумму выплаченных Хрулевым С.И. долговых обязательств в размере 30 211 827,24 рублей, взыскать с Хрулевой Л.В. в пользу Хрулева С.И. денежную компенсацию выплаченных долговых обязательств за период с марта 2018 г. по июль 2020 г. в размере 15 105 913,62 (расчет: 30 211 827,24/2) рублей, произвести взаимозачет и взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию разницы в стоимости присужденного имущества и долговых обязательств, исходя из выбранного судом варианта раздела нежилых помещений № цокольного этажа, №, 7а, 76, 8, 8а,9-18 первого этажа, №,5а,6-22,24-33,35,36 второго этажа, №,2,2а,3-34 третьего этажа, литер А,А1,АЗ, общей площадью 1990,1 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: г. Сочи, пер. Промышленный, <адрес>.

Хрулева Л.В. также обратилась в суд с иском к Хрулеву С.И. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований (с учетом неоднократных изменений и уточнений) истец Хрулева Л.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа Центрального райисполкома г.Сочи между Хрулевой Л.В. и Хрулевым С.И. был заключен брак, актовая запись №.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Шулепиной И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между ними расторгнут.

Совместно стороны не проживали и не вели общее хозяйство с марта 2018 года.

Истец Хрулева Л.В. являлась и является индивидуальным предпринимателем, имеет опыт предпринимательской деятельности (зарегистрирована в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ), основным видом её деятельности является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом, а дополнительным – торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями оптовая и розничная. Поскольку во время совместного проживания истец доверяла Хрулеву С.И., то все имущество, приобретенное и нажитое сторонами на совместные средства, регистрировалось имя ответчика Хрулева С.И. Истец выполняла все поручения, полученные в период брака от Хрулева С.И. и его указания, так как считала его главой семьи и воспринимала его действия как направленные на улучшение благосостояния их семьи, не зная о том, что у Хрулева С.И. уже долгое время имеется сожительница, которая гораздо младше его и все действия ответчика были направлены обманным путем лишь на улучшение благосостояния его новой семьи.

За период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее известное истцу движимое и недвижимое имущество, находящееся в г.Сочи и зарегистрированное на имя ответчика Хрулева С.И.:

- нежилое здание (гараж литер Б) площадью 328,0 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г.Сочи, пер. Промышленный, <адрес>;

- нежилое здание (гараж литер В) площадью 104,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г.Сочи, пер. Промышленный, <адрес>;

- нежилые помещения производственной базы № цокольный этаж; №, 7а, 76, 8, 8а. 9-18 первый этаж; №,5а, 6-22. 24-33. 35,36 2 этаж; №,2. 2а, 3-34 3 этаж, кад. №, площадью 1990,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, <адрес>;

- право аренды земельного участка площадью 6149 кв.м кад.№, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный 4 (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор Хрулев С.И.; арендодатель – муниципальное образование г.Сочи, срок аренды – по ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилое здание (здание магазина №), площадью 100,9 кв.м, кад.№, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>;

- право аренды земельного участка площадью 118,0 кв.м, кад.№, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) занимаемого магазином, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>(договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор - Хрулев С.И.; арендодатель – муниципальное образование г.Сочи);

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Кубанская дистрибуторская компания» (ИНН 2320168302), г. Сочи;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Апрель» (ИНН 2309103870), <адрес>;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Сфера-92» (ИНН 2320084885), г. Сочи;

- транспортное средство № автофургон г/н №;

- транспортное средство № автофургон г/н №;

- транспортное средство № автофургон г/н №;

- транспортное средство AUDI А6 г/н. С 814 ВУ 123.

Спорные транспортные средства (три автофургона № и легковой автомобиль AUDI А6) после прекращения фактических брачных отношений были проданы ответчиком Хрулевым С.И. без согласи и без ведома Хрулевой Л.В.

Согласно опубликованных в открытом доступе в сети Интернет сведений годовая выручка подконтрольных Хрулеву С.И. предприятий ООО «Апрель», ООО «Сфера-92», ООО «Кубанская дистрибьюторская компания» за 2015-2018 года (без учета прибыли ИП Хрулев С.И.) составила 315 590 000 рублей, но данные денежные средства были скрыты ответчиком от Хрулевой Л.В, в суд бухгалтерскую документацию в отношении полученного дохода ответчик предоставлять отказался.

В период брака по обоюдному согласию на имя Хрулевой Л.В. и Хрулева С.И. был заключен ряд кредитных договоров, выплаты по которым осуществлялись Хрулевым С.И. после прекращения фактических брачных отношений, при этом погашение кредитной (заемной) задолженности ИП Хрулевым С.И. осуществлялось исключительно из доходов, получаемых им от сдачи в аренду и обслуживания спорных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела Хрулевой Л.В. стало известно, что открытыми на имя Хрулевой Л.В. предприятиями в период брачных отношений в 2015-2018 годах были заключены хозяйственные сделки, по которым от имени Хрулевой Л.В. были подписаны договоры и осуществлялись товарно-транспортные операции (в которых Хрулева Л.В. лично никакого участия не принимала и о них не знала), по которым возникли долговые и налоговые обязательства, на основании которых организации-кредиторы и налоговые органы обратились в различные арбитражные суды, которые рассмотрели заявленные ими иски без участия Хрулевой Л.В. и вынесли по ним решения о взыскании с Хрулевой Л.В. денежных средств, на основании которых были выданы исполнительные документы, а также налоговыми органами были вынесены акты о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, по которым в отношении должника Хрулевой Л.В. судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства и осуществляются исполнительные действия по взысканию с неё денежных средств в общей сумме 2 030 238,49 рублей, а именно:

- постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП, исполнительный лист № ФС 0303ОТО83 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу А32-29435/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО "Сладофф", предмет исполнения: задолженность по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере: 144 289,23 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП, исполнительный лист № ФС 023067417 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-44200/18 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО ТК Посейдон Сочи, предмет исполнения: задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 45 000 р.;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП, исполнительный лист № ФС 023066116 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-44097/18 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО "Торговая компания "Бригантина-Сочи", предмет исполнения: Задолженность за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 31 673 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП, исполнительный лист № ФС 027758719 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд <адрес> по делу № А40-210898/18-26-1714, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Евротехноторг», предмет исполнения: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании товарных накладных № UT-109 от ДД.ММ.ГГГГ, № UT-277 от 16.03.2018г., № UT-325 от ДД.ММ.ГГГГ, № UT-387 от ДД.ММ.ГГГГ, № UT-444 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в размере: 623 888,55 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП, исполнительный лист № ФС 029515282 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд <адрес> по делу № А40-213532/18-127-1520 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО БАРКО, предмет исполнения: задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере: 112 240 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП, исполнительный лист № ФС 027770186 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд <адрес> по делу № А40-235914/18-50-1344 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО "Постэра”, предмет исполнения: Задолженность за поставленный товар по накладной № от 16.10.2017г. в размере: 124 931.83 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП, исполнительный документ судебный приказ № А76-11480/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд <адрес> по делу № А76-11480/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО "Ресурс", предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по договору поставки продовольственных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 79 608 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП, исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный органом: МИФНС № по Краснодарскому краю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по КК, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере: 174 301 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП,исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: МИФНС № по Краснодарскому краю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по КК, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере: 8 382,38 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: МИФНС № по Краснодарскому краю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по КК, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере: 164 116,68 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, рассмотрев исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: МИФНС № по Краснодарскому Краю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по КК, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере: 3 112,99 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: МИФНС № по Краснодарскому краю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по КК, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере: 518 694.83 рублей.

Поскольку вышеназванные обязательства, установленные решениями арбитражных судов, возникли в связи с заключенными в период брачных отношений сделками, кредитам, требованиям об уплате начисленного за указанный период налога (сбора, пени, штрафа), то, по мнению Хрулевой Л.В., данные обязательства являются общими долгами супругов, которые подлежат разделу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела наряду с другим подлежащим разделу совместно нажитым имуществом.

Истец Хрулева Л.В. полагает, что, поскольку спорное недвижимое имущество в силу закона до момента его раздела являлось общей собственностью не только Хрулева С.И., но и Хрулевой Л.В., а доли сторон в общем имуществе, в том числе извлекаемого при его использовании дохода, признаются равными, то она имела право на получение половины дохода от сдачи спорного недвижимого имущества в аренду и после прекращения фактических брачных отношений и расторжения брака.

Единоличное использование и распоряжение Хрулевым С.И. общим имуществом лишает истца доходов от его эксплуатации, что приводит к нарушению законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), добросовестной реализации ими своих прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), а также недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Отстранив после прекращения брачных отношений Хрулеву Л.В. от пользования и управления спорным недвижимым имуществом, ответчиком Хрулевым С.И. было допущено нарушение положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ответчик Хрулев С.И. и его представители, заявляя о том, что ответчик сдает все спорное недвижимое имущество аренду и получает от сдачи в аренду имущества доход, отказались предоставлять истцу и суду договоры аренды, заключенные им с арендаторами помещений спорных объектов недвижимого имущества, а также сведения о доходах, получаемых ответчиком от сдачи в их аренду, и затратах на их обслуживание, а ответчик Хрулев С.И. в силу норм ст.10 ГК РФ при сдаче их в аренду обязан был действовать добросовестно и не злоупотреблять правами (т.е сдавать все спорные объекты и помещения в них в аренду по сложившимся в г.Сочи рыночным ценам), то истец Хрулева Л.В. обратилась к оценщику Абраменко М.В., которая составила Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости размера рыночной арендной платы за пользование спорными объектами недвижимости за период с момента прекращения фактических брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ с указанием величины потенциального валового дохода (который возможно получить от недвижимости при 100%-ом ее использовании без учета всех потерь и расходов и который составил 29 073 490 рублей); действительного валового дохода (который рассчитывается как потенциальный валовой доход за вычетом потерь от недоиспользования площадей и при сборе арендной платы и который составил 25 575 797 рублей) и чистого операционного дохода (который рассчитывается как действительный валовой доход за минусом операционных расходов, необходимых для обеспечения нормального функционирования объекта недвижимости и воспроизводства действительного валового дохода, и который составил 20 599 272 рублей).

Истец Хрулева Л.В. полагает, что при разделе между сторонами полученного ответчиком Хрулевым С.И. дохода от сдачи спорного недвижимого имущества в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует учитывать полученный ответчиком чистый операционный доход в сумме 20 599 272 рублей.

Все спорное имущество (за исключением проданных ответчиком машин) до настоящего времени находится в распоряжении и пользовании ответчика Хрулева С.И., используется им в коммерческих целях с извлечением прибыли, а полученные от использования денежные средства тратятся его усмотрению, истцу причитающаяся доля денег не передаются. Считает, что в результате этого ответчик оставил истца Хрулеву Л.В., её дочь и внука без средств к существованию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Хрулевой Л.В. была направлена ответчику досудебная претензия, но от урегулирования спора в досудебном порядке отказался. В связи с тем, что разрешить возникший спор в добровольном и досудебном порядке Хрулев С.И. отказался, вел себя недобросовестно, намеренно уклонялся от раздела имущества, то истец была вынуждена обратиться в суд с иском к Хрулеву С.И. для восстановления её имущественных интересов.

В своих уточненных исковых требованиях в окончательной редакции Хрулева Л.В. просит суд: разделить совместно нажитое в браке имущество, определив доли сторон в совместно нажитом имуществе равными (по 1/2 доли каждому), признать за Хрулевым С.И. право собственности на следующее имущество:

нежилое здание (гараж литер Б) площадью 328,0 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г.Сочи, пер. Промышленный, <адрес>;

нежилое здание (гараж литер В) площадью 104,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г.Сочи, пер. Промышленный, <адрес>;

нежилые помещения производственной базы № цокольный этаж; №, 7а, 76, 8, 8а. 9-18 первый этаж; №,5а, 6-22. 24-33. 35,36 2 этаж; №,2. 2а, 3-34 3 этаж, кадастровый №, площадью 1990,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Сочи, пер. Промышленный, <адрес>;

право аренды земельного участка площадью 6149 кв.м кадастровый №, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: г.Сочи, пер. Промышленный 4 (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор - Хрулев С.И.; арендодатель - МО г.Сочи, срок аренды – по ДД.ММ.ГГГГ);

100 % доли в уставном капитале ООО «Кубанская дистрибуторская компания» (ИНН 2320168302), г. Сочи;

100 % доли в уставном капитале ООО «Апрель» (ИНН 2309103870), <адрес>;

100 % доли в уставном капитале ООО «Сфера-92» (ИНН 2320084885), г. Сочи,

признать за Хрулевой Л.В. право собственности на следующее имущество:

нежилое здание (здание магазина №), площадью 100,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>;

право аренды земельного участка площадью 118,0 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) занимаемый магазином, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес> (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор - Хрулев С.И.; арендодатель - МО г.Сочи), обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРН право собственности Хрулева С.И. и зарегистрировать право собственности Хрулевой Л.В. на нежилое здание (здание магазина №), площадью 100,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, обязать Хрулева С.И. и Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести в договор аренды земельного участка площадью 118,0 кв.м кадастровый №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) занимаемый магазином, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>(договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор - Хрулев С.И.; арендодатель - МО г.Сочи) изменения путем составления и заключения дополнительного соглашения об исключении из данного договора аренды сведений об арендаторе Хрулеве С.И. и внесении в данный договор аренды сведений об арендаторе Хрулевой Л.В. с направлением их в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации, взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию:

за 1/2 доли рыночной стоимости нежилого здания (гараж литер Б) площадью 328,0 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Сочи, пер. Промышленный, <адрес>, в размере 3 329 000 рублей;

за 1/2 доли рыночной стоимости нежилого здания (гараж литер В) площадью 104,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Сочи, пер. Промышленный, <адрес>, в размере 1 250 500рублей;

за 1/2 доли рыночной стоимости нежилых помещений производственной базы № цокольный этаж; №, 7а, 76, 8, 8а, 9-18 первый этаж; №, 5а, 6-22, 24-33, 35, 36, 2 этаж; №, 2, 2а, 3-34 3 этаж, кадастровый №, площадью 1990,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Сочи, пер. Промышленный, <адрес>,в размере 50 061 000 рублей;

за 1/2 доли рыночной стоимости прав аренды земельного участка площадью 6149 кв.м кадастровый №, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: г.Сочи, пер. Промышленный 4 (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор - Хрулев С.И.; арендодатель - МО г.Сочи, срок аренды – по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 36 697 000 рублей;

за 1/2 доли рыночной стоимости скорректированных (в соответствии с рыночной стоимостью) чистых активов ООО «Апрель» (ИНН 2309103870), <адрес>, в размере 698 990 рублей;

за 1/2 доли рыночной стоимости скорректированных (в соответствии с рыночной стоимостью) чистых активов ООО «Сфера-92» (ИНН 2320084885), г. Сочи, в размере 10 188 083 рубля 50 копеек;

за 1/2 долив уставном капитале ООО «Кубанская дистрибуторская компания» (ИНН 2320168302), г. Сочи, в размере 5 000 рублей;

за 1/2 доли полученного индивидуальным предпринимателем Хрулевым С. И. (ИНН 232001200603), г. Сочи дохода за период времени со второго квартала 2018 года по четвертый квартал 2018 года, в размере 5 940 508 рублей;

за 1/2 доли рыночной стоимости транспортного средства № автофургон г/н № в размере 138 500 рублей;

за 1/2 доли рыночной стоимости 1/2 доли стоимости транспортного средства № автофургон г/н № в размере 139 000 рублей;

за 1/2 доли рыночной стоимости 1/2 доли стоимости транспортного средства № автофургон г/н № в размере 94 500 рублей;

за 1/2 доли рыночной стоимости 1/2 доли стоимости транспортного средства AUDI А6 г/н. С 814 ВУ 123 в размере 460 000 рублей;

за 1/2 доли рыночной стоимости арендной платы в виде чистого операционного дохода за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объектами недвижимости с кадастровыми номерами: 23:49:0205020:1036 (нежилые помещения производственной базы: № цокольный этаж; №, 7а, 76, 8, 8а, 9-18 первый этаж; №, 5а, 6-22, 24-33, 35, 36 2 этаж; №, 2, 2а, 3-34 3 этаж, площадью 1990,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Сочи, пер. Промышленный, <адрес>); 23:49:0205020:1122 (нежилое здание - гараж литер Б, площадью 328,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, пер. Промышленный, <адрес>); 23:49:0205020:1123 (нежилое здание - гараж литер В, площадью 104,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, пер. Промышленный, <адрес>) и 23:49:0202017:2113 (нежилое здание - здание магазина №, площадью 100,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>), в размере 10 299 636 рублей, а всего за вышеперечисленное имущество в общем размере 119 301 717 рублей 50 копеек,

признать общим долгом денежные средства в общей сумме 2030 238,49 рублей, взыскиваемые с Хрулевой Л.В. на основании исполнительных производств Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю: от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП на сумму 144 289,23 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП на сумму 45 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП на сумму 31 673 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП на сумму 623 888,55 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП на сумму 112 240 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП на сумму 124 931,83 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП на сумму 79 608 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП на сумму 174 301 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИПна сумму 8 382.38 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП на сумму 164 116,68 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП на сумму 3 112,99 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП, на сумму 518 694,83 рублей,

взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию 1/2 доли стоимости общих долговых обязательств по вышеперечисленным исполнительным производствам в размере 1 015 119,25 рублей,

всего взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию в размере 120 316 836,75 рублей (расчет: 119 301 717,50 + 1 015 119,25 = 120 316 836,75 рублей),

взыскать с Хрулевой Л.В. пользу Хрулева С.И. денежную компенсацию:

за 1/2 доли рыночной стоимости нежилого здания (здание магазина №), площадью 100,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, в размере 6 772 000 рублей;

за 1/2 доли рыночной стоимости прав аренды земельного участка площадью 118,0 кв.м кадастровый №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) занимаемый магазином, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>(договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор - Хрулев С.И.; арендодатель - МО г.Сочи), в размере 983 000 рублей;

за 1/2 доли выплаченных Хрулевым С.И. долговых обязательств за период с марта 2018 г. по июль 2020 г. в размере 15 090 913 рублей 61 копейка, а всего взыскать с Хрулевой Л.В. в пользу Хрулева С.И. денежную компенсацию в размере 22845913 рублей 61 копейка.

Произвести взаимозачет требований сторон в порядке ст. 410 ГК РФ и окончательно взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию в размере 97 470 923 рублей 14 копеек (расчет: 120 316 836,75 - 22 845 913,61 = 97 470 923 рублей), взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. понесенные последней судебные расходы: оплаченная государственная пошлина 60 000 рублей, почтовые отправления 6 087 рублей, справки ЕГРН из Росреестра 1 505 рублей, оплата отчетов по оценке спорного имущества в сумме 93 000 рублей и оплата повторной оценочной экспертизы в сумме 130 000 рублей, а всего на общую сумму 290 592 рубля.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.134-135) заявленные Хрулевым С.И. и Хруевой Л.В. иски о разделе совместно нажитого имущества были соединены в соответствии с п.4 ст.151 ГПК РФ в одном производстве для их совместного рассмотрения.

В судебное заседание Хрулев С.И. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Хрулева С.И.

Представители по доверенности Нестерович И.Н. и Ганина Ю.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленного Хрулевым С.И. иска по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнений в окончательной редакции. Заявленные Хрулевой Л.В. исковые требования с учетом их уточнений не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель Хрулева С.И. по доверенности Нестерович И.Н. в письменных возражениях на иск Хрулевой Л.В. ссылается на то, что Хрулевым С.И. и его представителями неоднократно заявлялось в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что все находящиеся в собственности Хрулева С.И. спорные объекты недвижимого имущества были приобретены им для использования исключительно в предпринимательских целях и используются Хрулевым С.И. в предпринимательской деятельности, которая выражается в сдаче в аренду и в управлении указанным имуществом, для чего им полностью осуществляется обслуживание и поддержание надлежащего технического состояния комплекса промышленной базы, отвечающего требованиям безопасности. Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хрулев С.И. (ОГРНИП №) осуществляет вид деятельности (код 68.20.2) аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, о чем внесена запись в ЕГРИП, содержащая указанные сведения № 05.05.2004г. Указанные здания расположены на неделимом земельном участке площадью 6149 кв.м, разрешенное использование: занимаемый производственной базой. Использование спорных объектов в долевой собственности или их раздел невозможно в силу специфики предпринимательской деятельности. Для приобретения спорных объектов недвижимости Хрулевым С.И. был заключен ряд кредитных договоров и договоров займа, в настоящее время расчет по кредитным обязательствам полностью не произведен (он перекредитовывался несколько раз, что подтверждается представленными в материалы дела кредитными договорами), все объекты находятся в залоге у банка ВТБ. Полагает, что в результате прекращения права собственности Хрулева С.И. на 1/2 долю спорных объектов недвижимости пропорционально снизятся его доходы от предпринимательской деятельности, что сделает затруднительным погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями кредита, что также подтверждено позицией банка ВТБ, отраженной в представленном им отзыве. Ссылаясь на ст. 38 СК РФ полагает, что права на объекты из состава общего имущества супругов, раздел в натуре которых между супругами невозможен или повлечет несоразмерное уменьшение стоимости таких объектов (неделимые вещи, сложные вещи, права участия в хозяйственном обществе в размере не менее чем 10 процентов от уставного капитала и другие), признаются принадлежащими одному из супругов в счет стоимости его доли в общем имуществе, при этом тот супруг, который осуществлял единоличное или преимущественное пользование вещами или единолично осуществлял корпоративные или иные права, входившие в состав общего имущества, имеет право на передачу ему указанных объектов. В случае признания в результате раздела общего имущества супругов за одним из супругов прав на такое имущество, стоимость которого превышает стоимость причитающейся ему доли, в пользу другого супруга должна быть взыскана денежная компенсация, порядок и сроки выплаты которой (в том числе на условиях отсрочки или рассрочки) определяются судом. Поскольку предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака, то, после прекращения фактических брачных отношений (с марта 2018 г.) Хрулева Л.И. никакого отношения к доходам от предпринимательской деятельности Хрулева С.И. не имеет. Утверждает, что доход ИП Хрулева С.И. состоит из ежемесячных арендных платежей, поступающих на его расчетный счет предпринимателя от арендаторов. Следовательно, разделу подлежит только задолженность по арендным платежам, возникшая до марта 2018 г. и поступившая на расчетный счет Хрулева С.И. после прекращения фактических брачных отношений. Однако, как следует из материалов дела, таковая отсутствует. Относительно требования Хрулевой Л.И. о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости рыночной арендной платы в виде предполагаемого чистого операционного дохода за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорными объектами недвижимости отмечает, что законом не предусмотрен раздел и получение компенсации за то, чего не имелось в наличии у супругов на момент расторжения брака, в частности, возможный чистый операционный доход и т.д. Относительно требований Хрулевой Л.И. о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости указанных в её иске долговых обязательств по исполнительным производствам в размере 1 015 119, 25 рублей полагает, что взыскать денежную компенсацию за такой общий долг супругов возможно только после фактической уплаты по данным долговым обязательствам одним из супругов.

Хрулева Л.В. в судебном заседании, действуя как лично, так и через своих представителей по доверенности Аносова Р.В. и Лучина А.С., а также представителя по устному заявлению Хрулевой А.С., настаивала на удовлетворении заявленного ею иска по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнений в окончательной редакции, просила его удовлетворить в полном объеме. Заявленные Хрулевым С.И. исковые требования с учетом их уточнений не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований - Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Капитан И.А. в письменном отзыве на заявленные иски ссылается на то, что при определении долей супругов суду следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). ИП Хрулев и Банк ВТБ (ПАО) 11.04.2017г. заключили между собой кредитный договор №, кредитная линия была предоставлена на следующие цели: рефинансирование задолженности заемщика по кредитным договорам № ОКИ /15/137-13-КР/137 от 24.12.2013г., № ОКИ/15/145-13-КР/145 от 24.12.2013г.№ от 01.11.2016г., ремонт и оснащение основных средств, расположенных по адресу: г.Сочи, <адрес>. Поручителем по данному кредитному договору являлась ИП Хрулева Л.В., что подтверждается договором поручительства №.2-17 от ДД.ММ.ГГГГ. Хрулевым С.И. выплачено в период с 01.03.2018г. по 31.10.2019г. по вышеуказанному кредиту сумма в размере 8890144.66руб., что подтверждается графиком платежей и платежными поручениями. Кредитный договор № от 19.04.2017г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Хрулевой Л.В., на сумму 4 000 000 руб. Поручителем по данному кредитному договору являлся ИП Хрулев С.И., что подтверждается договором поручительства №.2-17 от ДД.ММ.ГГГГХрулевым С.И. выплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредиту сумма в размере 3 913 227, 24 руб., что подтверждается выпиской из Банка. Договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № от 29.11.2017г, заключенный между ПАО Банком ВТБ и ООО КДК на сумму 3 000 000 руб. Поручителем по данному кредитному договору являлась ИП Хрулева Л.В. и ИП Хрулев С.И., что подтверждается договорами поручительства №.1 -17 от 29.11.2017г. и №.2-17 от ДД.ММ.ГГГГХрулевым С.И. выплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.102019 по указанному договору кредитная сумма в размере 3 173851, 39 руб., что подтверждается выпиской из Банка. Кредитный договор (кредитная линия) № от 22.09.2015г, заключенный между ОАО Банк Москвы - правопреемник Банк ВТБ (ПАО) и Хрулевым С.И. на сумму 2 924 000 руб. Хрулевым выплачена в период с 01.03.2018г. по 31.10.2019г. по указанному договору сумма в размере 2 853 501, 23 руб., что подтверждается справкой по счету Банка ВТБ (ПАО). Ссылаясь на положения п.3 ст.1, абз.2 п. 2 ст. 323, подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ и п. 3 ст. 39 СК РФ, полагает, что в случае принятия судом решения о разделе имущества с признанием права долевой собственности на спорные объекты недвижимости (по 50 % доли каждой стороне), обязательство по выплате кредитной задолженности Банку ВТБ (ПАО) будет также возложено на Хрулеву Л.В., бывшую супругу заемщика Хрулева С.И., т.к. в настоящее время заемщик Хрулев С.И. самостоятельно погашает задолженность, используя 100 % долями в ресурсе оборотных средств от использования спорного имущества. Таким образом, при прекращении владения 50 % доли заемщик Хрулев С.И. не сможет полностью обслуживать задолженность по кредитным договорам, 50 % дохода от объекта будет поступать Хрулевой Л.В., а, следовательно, Хрулевой Л.В. необходимо будет в пропорциональной доле присужденного имущества обслуживать текущий долг по кредитным договорам. И наоборот, в случае принятия решения о выплате Хрулевой Л.В. денежной компенсации за спорные объекты заемщик Хрулев С.И. выплачивает ее супруге, и тогда у Банка не возникает риска уменьшения дохода от заложенного объекта, а у Хрулевой Л.В. не возникает обязательства по обслуживанию долга перед Банком. С учетом вышеизложенного представитель Банка ВТБ (ПАО) просит суд: разделить совместно нажитое супругами имущество, а именно: передать в собственность Хрулева С.И. нежилое здание гаража, кадастровый №, общей площадью 328 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, пер.Промышленный, <адрес> взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию за 1/2 долю данного нежилого здания гаража, кадастровый № в размере 5 891 536руб.; передать в собственность Хрулева С.И. нежилое здание гаража, кадастровый №, общей площадью 104.6 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, пер.Промышленный, <адрес> взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию за 1/2 долю данного нежилого здания гаража, кадастровый № в размере 1 867 528.5руб.; передать в собственность Хрулева С.И. нежилые помещения № цокольного этажа, №,7а,76,8,8а.,9-18 первого этажа, №,5а,6-22,24-33,35,36 второго этажа, №,2,2а,3-34 третьего этажа, литер А,А1,АЗ, общей площадью 1990,1кв.м и взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию за 1/2 долю данных нежилых помещений общей площадью 1990,1 кв.м в размере 16 169 562,5 руб., передать в собственность Хрулева С.И. 100% доли в уставном капитале ООО «Апрель» и взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию за 1/2 долю в уставном капитале ООО «Апрель», передать в собственность Хрулева С.И. 100% доли в уставном капитале ООО «КДК» и взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию за 1/2 долю в уставном капитале ООО «КДК», передать в собственность Хрулева С.И. 100% доли в уставном капитале ООО «Сфера-92» и взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию за 1/2 долю в уставном капитале ООО «Сфера-92».Передать в собственность Хрулевой Л.В. нежилое здание магазина №, кадастровый №, общей площадью 100,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, и взыскать с Хрулевой Л.В. в пользу Хрулева С.И. денежную компенсацию за 1/2 долю в нежилом здании в размере 8 905 282,5 руб.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Банк ВТБ (ПАО).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - администрация г.Сочи, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иски не предоставил. Участвующий в ранее состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель администрации г.Сочи по доверенности Язвенко М.В.пояснил суду, что для администрации г.Сочи не имеет значения, с кого взыскивать арендную плату за пользование земельными участками под спорными объектами недвижимости, а изменения в договоры аренды возможно внести в заявительном порядке, принятие решения оставил на усмотрение суда, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя администрации г.Сочи по правилам ст.167 ГПК РФ (том – 21 л.д. 118).

Представители третьих лиц без самостоятельных требований - Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Центральный отдел г.Сочи), ПАО Сбербанк России, ВТБ Банк (ПАО), будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав доводы явившихся в судебное заседание истца Хрулеву Л.В., её представителей и представителей Хрулева С.И., изучив материалы дела, представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иски Хрулева С.И. и Хрулевой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа Центрального райисполкома г.Сочи между Хрулевой Л.В. и Хрулевым С.И. был заключен брак, актовая запись №, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия VI-ИА №.

Согласно п.2 ст.16, ст.18 СК РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов; расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 настоящего Кодекса, в судебном порядке.

Из дела следует, что расторжение брака произошло на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Шулепиной И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(том-3 л.д.9-11).

Данным решением суда было установлено, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с марта 2018 года, после чего совместно они не проживали, общее хозяйство не вели.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как видно из материалов дела, до брака и в период брака стороны данного спора брачный договор не заключали, как не заключали и договор об определении долей в общем имуществе супругов и о разделе этого имущества, следовательно, в отношении их брака режимом имущества супругов являлся режим совместной собственности.

В силу п.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, устанавливаются законодательством о браке и семье (п.4 ст.256 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (п. 2 ст. 617 ГК РФ), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (ст.75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (п. 5 ст. 22 ЗК РФ).

В частности, согласно п.7.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том-10, л.д.207), расположенные по пер. Промышленный 4 в г.Сочи объекты производственной базы, в т.ч права на расположенный под ними земельный участок, приобретенные покупателем (Хрулевым С.И.) по данному договору, находятся в залоге у ОАО «Банк Москвы» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объекты и ипотеки в силу закона.

Таким образом, вопреки доводам представителей Хрулева С.И., любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений ст. ст. 34, 38СК РФ, могут учитываться при разделе имущества супругов.

Из пояснений сторон и собранных по делу доказательств следует, что в период брака на имя Хрулева С.И. было приобретено следующее имущество и имущественные права.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи на имя Хрулева С.И. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (здание магазина №), площадью 100,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>;

Хрулев С.И. приобрел право аренды земельного участка площадью 118,0 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), занимаемого магазином, расположенным по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (срок аренды - до ДД.ММ.ГГГГ, арендатор - Хрулев С.И.; арендодатель - МО г.Сочи).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи на имя Хрулева С.И. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (гараж литер Б) площадью 328,0 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи на имя Хрулева С.И. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (гараж литер В) площадью 104,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи на имя Хрулева С.И. было зарегистрировано право собственности на помещения производственной базы № цокольный этаж; №, 7а, 76, 8, 8а. 9-18 первый этаж; №,5а, 6-22. 24-33. 35,36 2 этаж; №,2. 2а, 3-34 3 этаж, кадастровый №, площадью 1990,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГХрулев С.И. приобрел право аренды земельного участка площадью 6149 кв.м кадастровый №, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный 4 (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор - Хрулев С.И.; арендодатель - МО г.Сочи, срок аренды – по ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГХрулевым С.И. было создано ООО «Кубанская дистрибуторская компания» (ИНН 2320168302), г. Сочи и он является его единственным участником, Хрулеву С.И. принадлежит 100 % долей в уставном капитале общества, данное общество является действующим и не ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГХрулевым С.И. было создано ООО «Апрель» (ИНН 2309103870), <адрес> и он является его единственным участником, Хрулеву С.И. принадлежит 100 % долей в уставном капитале общества, данное общество является действующим и не ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГХрулевым С.И. было создано ООО «Сфера-92» (ИНН 2320084885), г. Сочи и он является его единственным участником и директором, Хрулеву С.И. принадлежит 100 % долей в уставном капитале общества, данное общество является действующим и не ликвидировано.

Согласно материалам дела и ответа межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.11 л.д.102) за Хрулевым С.В. были зарегистрированы принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, которые ответчик приобрел по договорам купли-продажи и продал после прекращения фактических брачных отношений с Хрулевой Л.В., а именно:

- автотранспортное средство № автофургон г/н. Т 163 КС 123 (дата регистрации владения -ДД.ММ.ГГГГ год, дата прекращения владения - ДД.ММ.ГГГГ);

- автотранспортное средство № автофургон г/н. Т 162 КС 123 (дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ год, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ);

- автотранспортное средство № автофургон г/н. С 137 ОО 93 (дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ год, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ);

- автотранспортное средство AUDIA6 г/н. C 814 ВУ 123 (дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ год, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ).

Приобретение указанных объектов недвижимости и автотранспортных средств по возмездным сделкам, заключение договоров аренды земельных участков в период брака до момента прекращения фактических брачных отношений сторонами не оспаривается.

Отчуждение Хрулевым С.В. указанных транспортных средств после фактического прекращения брачных отношений Хрулевым С.В. и его представителями не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, право аренды на спорные земельные участки приобретено Хрулевым С.И. в период брака с Хрулевой Л.В., с её согласия, для использования при эксплуатации объектов, находящихся в совместной собственности супругов и приобретенных с целью осуществления предпринимательской деятельности. Права аренды спорных земельных участков были приобретено Хрулевым С.И.в связи с выкупом им на возмездной основе расположенных на них объектов недвижимого имущества, оплаченных из совместно нажитых средств. Обременение земельных участков правом аренды зарегистрировано за Хрулевым С.И. в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в период брака супругов и не содержит каких-либо ограничений, связанных с его владением, пользованием и распоряжением.

Поскольку из материалов дела усматривается, что указанное имущество и имущественные права приобреталось на имя Хрулева С.И. в период брака для предпринимательской деятельности на возмездной основе, то в силу приведенных норм п.1 ст.34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, оно является совместно нажитым и на него распространяется режим совместной собственности.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потратил на покупку автомашины для семьи). В силу этого отвечать по таким долгам супруги должны тоже совместно, солидарно.

Таким образом, для возложения на сторону солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что в период брака Хрулевым С.И. и Хрулевой Л.И. были заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ИП Хрулев С.И. на сумму 17 202 618,04 (цель: рефинансирование задолженности заемщика по кредитным договорам № ОКИ/15/137-13-КР/137 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОКИ/15/145-13-КР/145 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ремонт и оснащение основных средств, расположенных по адресу: г. Сочи, <адрес>), а свою очередь кредитные договора № ОКИ/15/137-13-КР/137 от ДД.ММ.ГГГГ; № ОКИ/15/145-13-КР/145 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с целью рефинансирования задолженности по кредитным договорам № ОКИ/15/062-10-КР/062 от ДД.ММ.ГГГГ и 00072/15/00793-12 от ДД.ММ.ГГГГ (покупка производственной базы). Хрулевым С.И. выплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредиту сумма в размере 12 381 309,43 рубля, что подтверждается имеющимся в деле графиком платежей, платежными поручениями, справкой и выписками из банка; остаток задолженность по кредитному договору составляет 6 241 696,96 руб.;

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ИП Хрулевой Л.В. на сумму 4 000 000 рублей; поручителем по данному кредитному договору являлся ИП Хрулев С. И., что подтверждается договором поручительства №.2-17 от ДД.ММ.ГГГГ; Хрулевым С.И. выплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредиту сумма в размере 3 913 227,24 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями;

- договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «КДК» на сумму 3 000 000 рублей; поручителями по данному кредитному договору являлась ИП Хрулева Л. В. и ИП Хрулев С.И., что подтверждается договорами поручительства №.1-17 от ДД.ММ.ГГГГ и №.2-17 от ДД.ММ.ГГГГ; Хрулевым С.И. выплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредиту сумма в размере 3173 851,39 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежным поручениями;

- кредитный договор (кредитная линия) №- GD1/00198/0103 от 30/10/2015 г., заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Апрель» на сумму 1 960 000 руб.; поручителями по данному кредитному договору являлась ИП Хрулева Л. В. и ИП Хрулев С.И., что подтверждается имеющимися в деле договорами поручительства №- GD1/00198/0103 от 30/10/2015 г. и №- GD1/00198/0107 от 30/10/2015 г.; Хрулевым С.И. выплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредиту сумма в размере 840 897,58 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Хрулевым С.И. на сумму 2 924 000 рублей; Хрулевым С.И. выплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредиту сумма в размере 2 853 501,23 руб., что подтверждается имеющимися в деле графиком платежей и справкой от банка;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Хрулевым С.И. на сумму 1 500 000 рублей; Хрулевым С.И. выплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредиту сумма в размере 2 003 772,51 руб., что подтверждается имеющимися в деле графиком платежей и справкой от банка;

- у ИП Хрулева на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по налогам, сборам и штрафам в размере 1 834 525,51 руб., которая была им выплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями;

- у ИП Хрулева на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность перед администрацией г.Сочи в размере 151 535,34 руб., которая была им выплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями;

- у ИП Хрулева на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность перед ООО «ТеплоГазСтройПроект» в размере ДД.ММ.ГГГГ составляла 136 605 руб., которая была им выплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хрулевым С.И. и Бунтури М.В. на сумму 2 000 000 рублей (приобретение производственной базы в 2010 г.); образовавшаяся по данного договору задолженность была выплачена Хрулевым С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 892 602 рубля, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Таким образом, Хрулевым С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020 г. была выплачена сумма долговых обязательств в размере 30 181 827,23 рубля.

Заключение в период брака указанных договоров и возникновение по ним долговых обязательств сторонами не оспаривается.

С учетом вышеприведенных разъяснений абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" сумма указанных долговых обязательств в размере 30 211 827,24 рубля является общим долгом супругов и подлежит учету при разделе их общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч.1 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество; при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Хрулевой Л.В. была направлена на имя Хрулева С.И. досудебная претензия с предложением заключить договор о разделе совместно нажитого имущества, ответ на которую не поступил (том 3, л.д.115-119).

Поскольку договора о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не имеется, как не имеется оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, то доли сторон в совместно нажитом имуществе следует признать равными.

Согласно ч.2 п. 3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из смысла ст.39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ.

В обоснование подтверждения стоимости спорного имущества сторонами вместе с исками суду были предоставлены сведения о его рыночной стоимости, содержащиеся в отчетах об оценке и заключении специалиста.

Так, согласно составленного по заказу Хрулева С.И. специалистом АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр» Логвин О.С. заключению специалиста № от 24.04.2019г. (том-3 л.д.72-77) стоимость указанного в иске Хрулева С.И. спорного имущества составила:

- здания магазина №, площадью 100,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, - 11 157 018 рублей;

- нежилых помещений № первого этажа, помещений № второго этажа, помещений № третьего этажа, помещений № цокольного этажа, расположенных по адресу: г.Сочи, пер.Промышленный, <адрес>, - 40 351 268 рублей;

- нежилого здания (гараж литер Б) площадью 328,0 кв.м, кад. №, расположенного по адресу: г.Сочи, пер. Промышленный, <адрес>, - 11 175 288 рублей;

- нежилого здания (гараж литер В), общей площадью 104,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, пер. Промышленный, <адрес>, - 3 526 903 рубля;

- сумма долговых обязательств ИП Хрулева Л.В. ИП Хрулев С.И. ООО «КДК», ООО «Апрель», ООО «Сфера-92» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 605 558,89 рублей.

Согласно составленных по заказу Хрулевой Л.В. оценщиком Колядич А.В. отчетах об оценке (том -1 л.д.38-107, 108-247, том-2 л.д.1-111) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №от ДД.ММ.ГГГГ, презумпция достоверности доказательственного значения которых установлена ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стоимость указанного в её иске спорного имущества составила:

- здания магазина №, площадью 100,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 11 350 000 рублей;

- нежилых помещений № первого этажа, помещений № второго этажа, помещений № третьего этажа, помещений № цокольного этажа, расположенных по адресу: г. Сочи, пер.Промышленный, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 990 000 рублей;

- нежилого здания (гараж лит.Б) площадью 328,0 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г.Сочи, пер. Промышленный, <адрес>, итоговой рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 150 000 рублей;

- нежилого здания (гараж лит.В), площадью 104,6 кв.м., расположенного по адресу:г.Сочи, пер. Промышленный, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.составляет3 980 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:7, расположенного по адресу: г.Сочи, пер. Промышленный, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.составляет 57 348 000 рублей.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, исходя из п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; в случае несогласия сторон с размером действительной доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку сведения о рыночной стоимости спорного имущества и имущественных прав имели значение для правильного разрешения спора, указанные отчеты об оценке и заключение специалиста были составлены по состоянию на февраль-апрель 2019 года, ими охватывалось не все спорное имущество; в соответствии со ст. 188 ГПК РФ заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в отличие от акта экспертизы действующим гражданским процессуальным законодательством в качестве источника и средства доказывания не предусмотрено, а, кроме того, обе стороны оспаривали стоимость спорного имущества, установленную предоставленным другой стороной отчетами и заключением, то в целях объективной оценки спорного имущества, требующей специальных знаний в области оценки, определением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (том-3, л.д.245-250) судом по ходатайству сторон и их представителей в отношении всего спорного имущества была назначена первичная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертно-криминалистический центр» (<адрес>), а производство по делу на время её проведения было приостановлено. Судом также постановлено: разъяснить экспертам права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; обязать руководителя экспертного учреждения до начала производства экспертизы предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрать подписку, заверить печатью общества и приобщить к материалам дела; обязать эксперта известить стороны о дате и месте проведения осмотра имущества, подлежащего оценке.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Экспертно-криминалистический центр» Колодий А.С., которое находится в томе 4, л.д.48-161, производство по делу было возобновлено.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Экспертно-криминалистический центр» Колодий А.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ (том -4 л.д.151-154):

- по вопросу №: рыночная стоимость нежилого здания магазина №, кад. №, общей площадью 100,9 кв. м, принадлежащего на праве собственности Хрулеву С. И., расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертизы), составляет 17 810 565,00 рублей;

- по вопросу №: рыночная стоимость нежилого здания гаража с кад. №, общей площадью 328 кв. м, принадлежащего Хрулеву С. И., расположенного по адресу: г. Сочи, пер. Промышленный, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 11 783 072,00 рубля;

- по вопросу №: рыночная стоимость нежилых помещений № цокольного этажа; №,7а,76,8,8а,9-18 первого этажа, №,5а,6-22,24-33,35,36 второго этажа, №,2,2а,3-34 третьего этажа, литер А,А1,АЗ, с кад. №, общей площадью 1990,1 кв. м, принадлежащих Хрулеву С.И., расположенных по адресу: г. Сочи, пер. Промышленный, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 32 339 125,00 рублей;

- по вопросу №: рыночная стоимость нежилого здания гаража с кад. №, общей площадью 104,6 кв. м., принадлежащего Хрулеву С. И., расположенного по адресу: г. Сочи, пер. Промышленный, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 735 057,00 рублей;

- по вопросу № (какова рыночная стоимость доли ООО «КДК», на момент проведения экспертизы): размер уставного капитала ООО «КДК» составляет 10 000 рублей; номинальная стоимость доли составляет 10 000 рублей; согласно абз. 2 п. 4 ст. 21 ФЗ № участники ООО «КДК» заранее определили стоимость доли в твердой сумме, указав ее равной 10 000 рублей;

- по вопросу № (какова рыночная стоимость доли ООО «Апрель», на момент проведения экспертизы): размер уставного капитала составляет 10 000 рублей; согласно абз. 2 п. 4 ст. 21 ФЗ № участники ООО «Апрель» заранее определили стоимость доли в твердой сумме, указав ее равной 10 000 рублей;

- по вопросу № (какова рыночная стоимость доли ООО «Сфера-92», на момент проведения экспертизы): размер уставного капитала составляет 10 000 рублей; номинальная стоимость доли составляет 10 000 рублей; согласно абз. 2 п. 4 ст. 21 ФЗ №, участники ООО «Сфера-92» заранее определили стоимость доли в твердой сумме, указав ее равной 10 000 рублей;

-по вопросу №: эксперт делает вывод о невозможности определения суммы долговых обязательств ИП Хрулевой Л. В. на момент окончания фактических брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы, в связи с отсутствием подтверждающих документов в материалах гражданского дела;

- по вопросу №: эксперт делает вывод о невозможности определения суммы долговых обязательств ИП Хрулевой С. И. на момент окончания фактических брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы, в связи с отсутствием подтверждающих документов в материалах гражданского дела.

На основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=09A025B55D5123B4AB9C82F8FFA6247918FB6B8AAC0015DE0A5F2CE64882131D5C314369719D11A0f8o5W" 3, 4, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=09A025B55D5123B4AB9C82F8FFA6247918FB6B8AAC0015DE0A5F2CE64882131D5C314369719D11A3f8o2W" 6 - 8, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=09A025B55D5123B4AB9C82F8FFA6247918FB6B8AAC0015DE0A5F2CE64882131D5C314369719D11A8f8o4W" 16 и 17, части второй статьи 18, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=09A025B55D5123B4AB9C82F8FFA6247918FB6B8AAC0015DE0A5F2CE64882131D5C314369719D10A5f8o1W" статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 80 ГПК РФ и корреспондируюших ей положений абз. 4 ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 16, абз. 6 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт мог приступить к производству экспертизы только после разъяснения ему судом или руководителем экспертного учреждения положений ст. 85 ГПК РПФ, 307 УК РФ и дачи соответствующей подписки до начала экспертных исследований.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ и корреспондируюших ей положений ст. ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса, которые не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

В силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Поскольку Хрулева Л.В. и её представители в судебном заседании выразили сомнения в законности проведения, полноте, правильности и обоснованности данного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поставили под сомнение незаинтересованность АНО «Экспертно-криминалистический центр» и эксперта Колодий А.С. в исходе дела, заявили отвод данному эксперту, то по ходатайству представителя Хрулева С.И. указанный эксперт был вызван суд для допроса и разъяснения данного им заключения.

Как следует из показаний суду эксперта Колодий А.С. (т.____, л.д.____), подпись эксперта за разъяснение ему прав, обязанностей и ответственности по ст.307 УК РФ была проставлена им в заключении не ранее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после завершения производства экспертизы в момент распечатывания всего текста заключения, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда экспертиза была начата. Предоставить суду подписку эксперта, отобранную у него до начала производства экспертизы, эксперт Колодий А.С. не смог. Наличие в деле подписки эксперта о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.57 УПК РФ, проставленной экспертом ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подпиской о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и отсутствие в деле подписки о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, эксперт Колодий А.С. объяснил технической ошибкой, а также тем, что на момент производства экспертизы он являлся руководителем (директором) АНО «Экспертно-криминалистический центр», но документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не предоставил. Пояснить суду причины, по которым им не проводился осмотр спорного имущества в период с 23.0.06.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, и были значительно нарушены сроки проведения экспертных исследований и составления экспертного заключения, эксперт Колодий А.С. не смог. Также не мог пояснить, почему он не выполнил указание суда и требования ч. 3 ст. 84 ГПК РФ и не известил Хрулеву Л.В. о времени и месте экспертного осмотра всех объектов спорного недвижимого имущества (нежилого здания магазина по <адрес>; двух нежилых зданий и нежилых помещений производственной базы по пер. Промышленный, <адрес> г.Сочи) и провел экспертные исследования всех совместно нажитых сторонами объектов недвижимого имущества в её отсутствие. Эксперт пояснил суду, что он не является оценщиком и требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" к нему и выполненному им заключению не применялись. Пояснил, что им, действительно, не проводилось исследования и не давалось ответов на поставленные судом вопросы № и № заключения, поскольку ему не были предоставлены сведения бухгалтерской (финансовой) отчетности ИП Хрулева С.И. и ИП Хрулевой Л.В. Пояснил, что рыночная стоимость долей общества с ограниченной ответственностью не равна размеру уставного капитала общества, но при ответе на вопросы № заключения он вынужден был её приравнять к размеру уставного капитала ООО «КДК», ООО «Апрель» и ООО «Сфера-92» в сумме 10 000 рублей у каждого, так как ему не были предоставлены сведения бухгалтерской (финансовой) отчетности указанных обществ, без которой ответить на вопрос о рыночной стоимости долей данных общества не представлялось возможным. Предоставил суду копии документов об образовании и квалификации эксперта, свидетельствующие о наличии у него специального образования в области финансов и оценки недвижимого имущества, не указанные в вводной части заключения в разделе «Сведения об эксперте» и которые представителем Хрулевой Л.В. оспаривались, но подлинников или нотариально заверенных копий данных документов предоставить суду не смог.

Таким образом, из материалов дела, заключения эксперта и показаний эксперта Колодий А.С. суду, судом достоверно установлено, что экспертом подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.57 УПК РФ (вместо ст. 85 ГПК РФ), была проставлена в заключении не ранее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после завершения производства экспертизы в момент распечатывания всего текста заключения, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда экспертиза была начата; предоставить суду подписку эксперта, отобранную у него до начала производства экспертизы, эксперт Колодий А.С. не смог, что свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 80 ГПК РФ и ст. 14 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Кроме того, перед подпиской эксперта в заключении указано, что он действует на основании определения о назначении судебной компьютерно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как таковой экспертизы судом по данному делу не назначалось и эксперту не поручалось.

В заключении отсутствуют сведения о том, что проведение экспертизы было поручено руководителем экспертного учреждения указанному в заключении эксперту Колодий А.С. (ч. 1 ст. 84 ГПК РФ), сведения о руководителе данного экспертного учреждения в заключении отсутствуют и суду не предоставлено. В нарушение предписания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и требований ч. 3 ст. 84 ГПК РФ эксперт не известил Хрулеву Л.В. о времени и месте экспертного осмотра спорного недвижимого имущества (нежилого здания магазина по <адрес>; двух нежилых зданий и нежилых помещений производственной базы по пер. Промышленный, <адрес> г.Сочи) и провел экспертные исследования всех совместно нажитых объектов недвижимого имущества в её отсутствие и отсутствие её представителей, чем были нарушены её процессуальные права (присутствовать при производстве судебной экспертизы, давать объяснения и задавать вопросы эксперту). Экспертом не проведено исследования и не дано ответов на поставленные судом вопросы № и № заключения, а при ответе на вопросы № заключения эксперт признал, что он вынужден был вместо определения стоимости чистых активов обществ (согласно Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 84н) приравнять рыночную стоимость долей общества ООО «КДК», ООО «Апрель» и ООО «Сфера-92» к размеру их уставного капитала в сумме 10 000 рублей, которому они не соответствуют, а для ответа на данный вопрос были необходимы сведения бухгалтерской (финансовой) отчетности указанных обществ, которых в деле не было, т.е. ответы на вопросы № заключения эксперта ошибочны и также фактически не даны.

При этом экспертом не предпринято надлежащих мер к реализации предоставленных эксперту прав на заявление суду мотивированных ходатайств о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проведения исследований по данным вопросам (п. 3 ст. 85 ГПК РФ). К экспертному заключению не приложены материалы, на которых эксперт делал свои выводы при определении рыночной стоимости объектов спорного недвижимого имущества и которые могли бы письменно подтвердить и проиллюстрировать исследование эксперта (ч. 1 ст. 86 ГПК РФ).

При оценке спорного транспортного средства экспертом не указано, в каких городах или регионах существуют обнаруженные им рыночные цены на аналогичные товары, а также в заключении отсутствуют доказательства того, что эксперт обращался в какие-либо организации с целью получения информации о ценах на аналогичные товары. При определении рыночной стоимости спорного имущества экспертом не применялись требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а у эксперта отсутствуют квалификационные аттестаты по направлениям оценочной деятельности в области оценки бизнеса (предприятия), оценки недвижимого и движимого имущества, выданных Минэкономразвития России или ФБУ "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров" и разрешающих ему осуществлять оценочную деятельность по необходимым для проведения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы направлениям. Подлинники или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие, что у эксперта имеются соответствующее высшее или дополнительное профессиональное образование, определяющие уровень квалификации эксперта для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и долей общества, экспертом суду также не предоставлены. Кроме того, рыночная стоимость спорного имущества, определенная в заключении эксперта Колодий А.С., в несколько раз меньше, чем рыночная стоимость, определенная оценщиком Колядич А.В. в представленных в дело в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчетах об оценке в отношении рыночной стоимости этого же спорного имущества. Данное значительное расхождение в рыночной стоимости спорного имущества также вызывает сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, правильности его выводов в данной части.

Все вышеуказанное свидетельствует не только о нарушении экспертом Колодий А.С. процессуального порядка проведения экспертизы и несоответствии заключения требованиям закона (нарушении закона), регулирующим судебно-экспертную деятельность, но и о его неполноте, о нарушении экспертом процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Оценив представленное экспертом Колодий А.С. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку данное заключение эксперта не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, не соответствует требованиям достоверности и допустимости доказательств, то оно в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступает предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку выполненное экспертом АНО «Экспертно-криминалистический центр» Колодий А.С. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, экспертом был нарушен порядок проведения экспертизы и процессуальные права участвующих в деле лиц; заключение отвечает не на все поставленные перед экспертом вопросы, а так же имеются сомнения в его объективности, обоснованности и правильности его выводов, то по ходатайству Хрулевой Л.В. и её представителей определением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сочинское агентство оценки» Чекерес О.Ю. и Никитиной Т.В., перед которыми с учетом мнения сторон поставлены вопросы, поставленные на первичную экспертизу, а также дополнительные вопросы в отношении рыночной стоимости прав аренды земельных участков, расположенных под спорным недвижимым имуществом, которая по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права, и вопросы в отношении стоимости транспортных средств, отчужденных Хрулевым С.И. в период после прекращения брачных отношений, в формулировках, окончательно откорректированных судом.

Экспертами ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ и ст.ст.10,19,37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в суд направлялся запрос (том-22 л.д.1) с просьбой истребовать от сторон и предоставить экспертам дополнительные документы (бухгалтерские и квартальные балансы спорных обществ, налоговые декларации индивидуальных предпринимателей), а также о продлении срока проведения повторной экспертизы на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), но, поскольку сторонами суду запрашиваемые экспертами документы предоставлены в материалы дела не были, то экспертиза была выполнена по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно выводов поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Сочинское агентство оценки» Чекерес О.Ю. и Никитиной Т.В. (том-22 л.д. 242-248):

- по первому вопросу: рыночная стоимость скорректированных (в соответствии с рыночной стоимостью) чистых активов предприятия, ООО «Кубанская дистрибуторская компания» (ИНН 2320168302), г. Сочи, по состоянию на дату последней бухгалтерской отчетности составляет: - 351 909 рублей;

- по второму вопросу: рыночная стоимость скорректированных (в соответствии с рыночной стоимостью) чистых активов предприятия, ООО «Апрель» (ИНН 2309103870), <адрес>, по состоянию на дату последней бухгалтерской отчетности составляет: 1 397 980 рублей;

- по третьему вопросу: рыночная стоимость скорректированных (в соответствии с рыночной стоимостью) чистых активов предприятия, ООО «Сфера-92» (ИНН 2320084885), г. Сочи, по состоянию на дату последней бухгалтерской отчетности составляет:20 376 167 рублей;

- по четвертому вопросу: эксперт делает вывод о невозможности определения рыночной стоимости скорректированных (в соответствии с рыночной стоимостью) чистых активов предприятия ИП Хрулев С. И. (ИНН 232001200603), г. Сочи, по состоянию на дату последней бухгалтерской отчетности в связи с отсутствием соответствующих документов в материалах дела.

- по пятому вопросу: эксперт делает вывод о невозможности определения чистой прибыли предприятия ООО «Кубанская дистрибуторская компания» (ИНН 2320168302), за период времени со второго квартала 2018 года по дату последней бухгалтерской отчетности в связи с отсутствием соответствующих документов в материалах дела. При этом эксперт в качестве экспертной инициативы отмечает, что чистая прибыль предприятия ООО «Кубанская дистрибуторская компания» (ИНН 2320168302) за 2018 г. составляла: – 316 000 рублей;

- по шестому вопросу: эксперт делает вывод о невозможности определения чистой прибыли предприятия ООО «Апрель» (ИНН 2309103870), <адрес>, за период времени со второго квартала 2018 года по дату последней бухгалтерской отчетности в связи с отсутствием соответствующих документов в материалах дела.

- по седьмому вопросу: эксперт делает вывод о невозможности определения чистой прибыли предприятия ООО «Сфера-92» (ИНН 2320084885), г. Сочи, за период времени со второго квартала 2018 года по дату последней бухгалтерской отчетности в связи с отсутствием соответствующих документов в материалах дела. При этом эксперт в качестве экспертной инициативы отмечает, что чистая прибыль предприятия ООО «Сфера-92» (ИНН 2320084885) за 2018 г. составляла: 3 432 000 рублей;

- по восьмому вопросу: эксперт делает вывод о невозможности определения чистой прибыли предприятия индивидуального предпринимателя Хрулева С. И. (ИНН 232001200603), г. Сочи за период времени со второго квартала 2018 года по дату последней бухгалтерской отчетности, в связи с отсутствием соответствующих документов в материалах дела. При этом эксперт в качестве экспертной инициативы отмечает, что декларируемая сумма полученных доходов индивидуального предпринимателя Хрулева С. И. (ИНН 232001200603), г. Сочи за период времени со второго квартала 2018 года по четвертый квартал 2018 г. составляла: 11 881 017 рублей;

- по девятому вопросу: эксперт делает вывод о невозможности определения суммы долговых обязательств индивидуального предпринимателя Хрулева С. И. (ИНН 232001200603), г. Сочи на момент окончания фактических брачных отношений март 2018 года по состоянию на дату дачи экспертного заключения, так как поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта;

- по десятому вопросу: эксперт делает вывод о невозможности определения чистой прибыли предприятия индивидуального предпринимателя Хрулевой Л. В. (ИНН 232009693446), г. Сочи за период времени со второго квартала 2018 года по дату последней бухгалтерской отчетности, в связи с отсутствием соответствующих документов в материалах дела;

- по одиннадцатому вопросу: эксперт делает вывод о невозможности определения суммы долговых обязательств индивидуального предпринимателя Хрулевой Л. В. (ИНН 232009693446), г. Сочи на момент окончания фактических брачных отношений март 2018 года по состоянию на дату дачи экспертного заключения, так как поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта;

- по двенадцатому вопросу: рыночная стоимость нежилого здания (гараж литер Б) площадью 328,0 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, <адрес>, по состоянию на дату дачи экспертного заключения, округленно составляет:6 658 000 руб.;

- по тринадцатому вопросу: рыночная стоимость нежилого здания (гараж литер В) площадью 104,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, <адрес>, по состоянию на дату дачи экспертного заключения, округленно составляет:2 501 000 руб.;

- по четырнадцатому вопросу: рыночная стоимость нежилых помещений производственной базы № цокольный этаж; №, 7а, 76, 8, 8а. 9-18 первый этаж; №,5а,6-22. 24-33. 35,36 2 этаж; №,2. 2а, 3-34 3 этаж, кадастровый №, площадью 1990,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, <адрес>, по состоянию на дату дачи экспертного заключения округленно составляет:100 122 000 руб.;

- по пятнадцатому вопросу: рыночная стоимость нежилого здания (здания магазина №), площадью 100,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, по состоянию на дату дачи экспертного заключения, округленно составляет:13 544 000 руб.;

- по шестнадцатому вопросу: рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 6149 кв.м, кадастровый №, занимаемый производственной базой, расположенной по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный 4 (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор – Хрулев С.И.; арендодатель – МО г. Сочи, срок аренды – по ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на дату дачи экспертного заключения с учетом округления составляет:73 394 000 рублей;

- по семнадцатому вопросу: рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 118,0 кв.м, кадастровый №, категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов) занимаемого магазином, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор – Хрулев С.И.; арендодатель – МО г.Сочи), по состоянию на дату дачи экспертного заключения с учетом округления составляет:1 966 000 рублей;

- по девятнадцатому вопросу: рыночная стоимость транспортного средства № автофургон г/н. Т 163 КС 123, по состоянию на дату прекращения владения – ДД.ММ.ГГГГ, округления составляет:277 000 рублей.

- по двадцатому вопросу: рыночная стоимость транспортного средства № автофургон г/н. Т 162 КС 123, по состоянию на дату прекращения владения – ДД.ММ.ГГГГ, округления составляет:278 000 рублей.

- по двадцать первому вопросу: рыночная стоимость транспортного средства № автофургон г/н. С 137 ОО 93, по состоянию на дату прекращения владения – ДД.ММ.ГГГГ, округления составляет:189 000рублей.

- по двадцать второму вопросу: рыночная стоимость транспортного средства AUDI А6 г/н. С 814 ВУ 123, по состоянию на дату прекращения владения – ДД.ММ.ГГГГ, округления составляет:920 000 рублей.

По ходатайству Хрулевой Л.В. и её представителей судом были вызваны для допроса эксперты Чекерес О.Ю. и Никитина Т.В., а также директор ООО «Сочинское агентство оценки» Михайлов М.М., которые ответили на все поставленные перед ними судом и сторонами вопросы, в том числе путем письменных пояснений эксперта в судебном заседании относительно доводов стороны Хрулева С.И. о необоснованно завышенной экспертом рыночной стоимости спорных нежилых помещений цокольного, первого, второго и третьего этажа здания производственной базы литер А,А1,А3 общей площадью 1990,1 кв.м в связи с тем, что экспертом не учтен фактический износ здания производственной базы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы заключения экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, эксперты, проводившие экспертизу, определены судом с учетом мнения сторон, имеют необходимое образование, квалификацию, опыт работы, их заинтересованности в исходе дела не установлена, они предупреждались судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, в материалах дела имеется их соответствующая письменная подписка, отобранная до начала экспертных исследований, что нашло свое подтверждение в ходе допроса экспертов и директора их организации.

Поскольку проведение экспертизы поручалось не экспертной организации, а конкретным экспертам, то доводы Хрулева С.И. и его представителей об отсутствии у ООО «Сочинское агентство оценки» зарегистрированного вида деятельности по ОКВЭД 71.20.2 (судебно-экспертная деятельность) и кодов по ОКВЭД по направлению оценочной деятельности не имеют правового значения, поскольку сами эксперты имеют соответствующее высшее образование, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по необходимым для экспертных исследований направлениям оценочной деятельности, выданные ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров»; свидетельства о членстве в СРО оценщиков; свидетельства, дипломы и удостоверения о повышении квалификации по соответствующим программам оценочной деятельности, длительный стаж работы по специальности (10-11 лет) и имели право проводить подобного рода экспертизы. Наличие у экспертов, проводивших повторную экспертизу, необходимого для проведения оценочной экспертизы образования, квалификации и опыта работы по специальности Хрулевым С.И. и его представителями не оспаривалось.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела. Эксперты осмотрели все спорные объекты недвижимости с участием сторон и их представителей. Несмотря на ходатайство экспертов, стороны не предоставили дополнительные документы, в связи с чем, экспертиза была выполнена по имеющимся в материалах дела документам, экспертами обоснована невозможность ответов на часть поставленных перед ними вопросов.

Заключение является ясным и понятным, содержит нормативное и методологическое обоснование, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования, и не противоречат ему.

Все сомнения, на которые указывал представитель Хрулева С.И. в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, были устранены путем допроса экспертов Чекерес О.Ю. и Никитиной Т.В., а также директора ООО «Сочинское агентство оценки» Михайлова М.М., приглашенных по ходатайству Хрулевой Л.В. и её представителя в судебное заседание, которые ответили на все поставленные перед ними судом и сторонами вопросы, в том числе, путем письменных пояснений эксперта в судебном заседании относительно доводов стороны Хрулева С.И. о необоснованно завышенной экспертом рыночной стоимости спорных нежилых помещений цокольного, первого, второго и третьего этажа здания производственной базы литер А,А1,А3 общей площадью 1990,1 кв.м в связи с тем, что экспертом не учтен фактический износ здания производственной базы.

Эксперты также пояснили, что они использовали Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, в качестве методологического аппарата, но не в качестве стандарта оценки, поскольку данный стандарт содержит требования к составлению Отчета об оценке, тогда как ими составлялось заключение экспертов, к которому требования (стандарты) к составлению и содержанию отчета об оценке в полном объеме неприменимы.

Действительно, ФСО №, в частности, предусматривает, что данный федеральный стандарт оценки устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке (п.1); отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку, которое является неотъемлемой частью договора на проведение оценки (п.4); вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор (п.8); В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии) (п.10); документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии(п.12).

С учетом того, что в данном случае экспертиза назначалась на основании вынесенного в установленном ГПК РФ порядке определения суда, а не в соответствии с заданием на оценку или договором на проведение оценки; допущений, ограничений и пределов применения полученной итоговой стоимости, а также приобщения копий документов по объектам оценки при составлении заключения эксперта не требуется, то, действительно, часть требований ФСО № в данном случае неприменимы.

Вместе с тем, как видно из заключения экспертов, в нем описаны примененные экспертами методологии и расчеты, что соответствует требованиям ФСО № и подтверждает доводы экспертом об использовании ФСО № в качестве методологического аппарата, заключение экспертов соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки спорного имущества при применении сравнительного подхода к оценке, анализ и согласование полученных результатов, обоснование неприменения затратного и доходного подходов.

По своему содержанию заключение экспертов соответствует нормам ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", предъявляемым к заключению эксперта. Отводов экспертам сторонами и их представителями не заявлялось.

Ссылки Хрулева С.И. и его представителей в ходатайстве о назначении повторной экспертизы на суждения (заключение, рецензию) специалистов НП «СРО судебных экспертов» (<адрес>) являются не состоятельными, поскольку составившие его специалисты спорное недвижимое имущество не осматривали, имеющуюся в материалах дела документацию не исследовали, дали оценку заключению, находясь в <адрес>, вместе с тем, оценка представленных сторонами доказательств является исключительной компетенцией суда, принимающего решение по гражданскому делу

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 188 ГПК РФ заключение специалиста в отличие от акта экспертизы не может служить доказательством по делу.

В соответствии со статьей 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (ч. 1). Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 данного кодекса (ч. 2). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (ч. 3). В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы (ч. 4).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 задача специалиста состоит в оказании содействия суду в исследовании доказательств и заключение специалиста не является средством доказывания, оно само по себе не может являться источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Аналогичные разъяснения в отношении полученных от специалиста консультаций и пояснений содержатся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Хрулевым С.И. и его представителями не заявлено суду ходатайств о привлечении к участию в деле специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи суду и сторонам, как не заявлено ходатайств о вызове специалистов в суд и их допросе; специалисты в суд не вызывались и на поставленные судом и сторонами вопросы не отвечали, права и обязанности в соответствии со ст. 171 ГПК РФ им не разъяснялись, в связи с чем, составленное привлеченными Хрулевым С.И. специалистами заключение (рецензия) в отношении заключения повторной экспертизы также не может являться предусмотренной ч.3 ст.188 ГПК РФ консультацией специалиста в устной или письменной форме.

Таким образом, заключение (рецензия) в отношении заключения повторной экспертизы, на которое Хрулев С.И. и его представители ссылаются при оспаривании заключения повторной экспертизы, в качестве источника и средства доказывания действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем, в качестве такового принято и оценено судом быть не может.

При этом данное заключение выполнялось специалистами того же НП «СРО судебных экспертов», директор которого (Кимлач А.Н.) выдавал выполнявшему первичную судебную экспертизу эксперту Колодий А.С. и выполнявшей по поручению ответчика Хрулева С.И. отчет об оценке спорного имущества специалисту Логвин О.С. (том-3, л.д.72-77) свидетельства и удостоверения экспертов.

Кроме того, несогласие Хрулева С.И. и его представителей с заключением и мнение привлеченных ими специалистов не опровергает выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Хрулев С.И. и его представители, выражая свое несогласие с результатами проведенной экспертизы, противопоставляют свое мнение и суждение привлеченных ими специалистов мнению специализированного участника судебного процесса, которым согласно статье 85 ГПК РФ является эксперт.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением лица, проводившего исследование. Предположения Хрулева С.И. и его представителей, не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей экспертное заключение.

Необходимо отметить, что, выражая свое несогласие с результатами повторной оценочной судебной экспертизы, назначенной судом, тем не менее, сам Хрулев С.И. в окончательной редакции своего уточненного иска в предложенном им варианте раздела исходит из рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, исходя их стоимости, определенной экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованного расчета иной рыночной стоимости спорных объектом имущества и имущественных прав, основанных на относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, Хрулевым С.И. и его представителями в материалы дела не представлено.

Вместе с тем определенная экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорных объектов недвижимого имущества, соразмерна определенной оценщиком Колядич А.В. в составленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и действующими стандартами оценки отчетах об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, презумпция достоверности которых, как документа, содержащего сведения доказательственного значения, установлена ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По тем же основаниям не могут быть приняты в качестве доказательства завышения экспертом рыночной стоимости спорных нежилых помещений цокольного, первого, второго и третьего этажа здания производственной базы литер А,А1,А3 общей площадью 1990,1 кв.м по ул. пер. Промышленный, <адрес> г.Сочи, выполненное по заказу Хрулева С.И., во внесудебном порядке строительно-техническое заключение специалиста отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи Ивановой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ№./20-78, согласно которого фактический износ данного здания составляет 39 %, тогда как учтенный экспертом износ по официальным данным технической инвентаризации (инвентарного дела БТИ) составил 28%.

Кроме того, данный довод Хрулева С.И. и его представителей не имеет правового значения, поскольку как следует из письменных пояснений эксперта Никитиной Т.В., подтвержденных ею в судебном заседании в ходе её допроса, данный довод является ошибочным, поскольку на стр. 129, 130, 133 заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ учитывается и аргументируется величина поправки на физическое состояние исследуемого здания.

Так, на стр. 75, 133 заключения экспертов, а также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 251 заключения экспертов), подписанного истцом Хрулевым С.И., отражено, что техническое состояние здания, в котором расположены спорные нежилые помещения производственной общей площадью 1990,1 кв.м по пер. Промышленный, <адрес>, является удовлетворительным, что характеризуется тем, что его конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Как пояснила эксперт, для такого удовлетворительного состояния характерен физический износ от 21 до 40%, в обоснование чего сослалась на соответствующую методологическую литературу, приобщенную к её письменным пояснениям.

Поскольку указанный Хрулевым С.И. и его представителем фактический износ здания спорной производственной базы (39 %), попадает в диапазон значения физического износа, характерного для удовлетворительного состояния (от 21 до 40%) и учтенного в заключении экспертов, то эксперт пришла к выводу, что определенная в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорных помещений соответствует рынку (рыночной стоимости на момент проведения экспертизы).

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное экспертами Чекерес О.Ю. и Никитиной Т.В. заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, в связи с чем, доводы Хрулева С.И. и его представителей о недопустимости в качестве доказательства по делу данного заключения экспертов являются необоснованными и не опровергают выводы экспертов.

Повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Учитывая, что в силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, а сомнений в правильности, компетентности или обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, то оснований для удовлетворения ходатайства Хрулева С.И. и его представителей о назначении повторной экспертизы не имелось.

Прилагаемое к уточненному иску Хрулева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста-инженера ООО «Консалтинговая компания «МИР» Грязнова П.П.№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении возможности раздела спорных нежилых помещений и объектов недвижимости, выполненное во внесудебном порядке по заказу Хрулева С.И., также не может быть принято в качестве источника и средства доказывания, поскольку, как указано выше, действующим гражданским процессуальным законодательством к доказательствам не отнесено, в связи с чем, в качестве такового принято и оценено судом быть не может.

Кроме того, предложенные Хрулевым С.И. и привлеченным им специалистом варианты раздела №№, предполагающие, в т.ч., выделение сторонам части нежилых помещений на одном этаже производственного здания, не содержат сведений о возможности раздела или переоборудования коммуникаций производственного корпуса (вода, канализация, газ) и том, откуда и каким образом будет осуществляться вход (выход) в изолированные помещения сторон, а также о помещениях, остающихся в общем пользовании сторон.

Из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 усматривается, что если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, то это может являться основанием для представления дополнительных доказательств или для ходатайства о назначения экспертизы.

Хрулев С.И. и его представители в нарушение требований ст.56 ГПК РФ дополнительных доказательств или ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в отношении возможности раздела спорных нежилых помещений и объектов недвижимости не заявляли.

Поскольку в ходе всего рассмотрения данного дела Хрулев С.И. и его представители заявляли о невозможности раздела объектов производственной базы (два нежилых здания гаражей литер Б и В, нежилые помещения производственного корпуса), которые составляют единый конструктивно-обособленный комплекс промышленной базы, имеющий общую систему инженерно-технического обеспечения и инфраструктуры, предназначенную для использования в производственных и промышленных целях, а в окончательной редакции иска предложили варианты раздела №№, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, правом ходатайствовать о назначении экспертизы в отношении возможности раздела спорных объектов не воспользовались, то оснований полагать, что спорные нежилые помещения производственной базы по пер. Промышленный, <адрес> могут быть реально разделены между сторонами в соответствии с их долями в спорном имуществе (или с отступлением от долей) у суда не имеется.

Поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм ст. ст.38,39 СК РФ, ст. ст. 244, 252, 254 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем (объекты и земельный участок под ними оформлены на Хрулева С.И. и составляют единый конструктивно-обособленный комплекс промышленной базы; он, как предприниматель, их эксплуатирует, извлекает их них прибыли и обслуживает с момента их приобретения, на его имя оформлены непогашенные кредиты, связанные с приобретением и ремонтом данных объектов; сторона Хрулевой Л.В. в уточненном иске не претендует на них и не возражает против выплаты ей денежной компенсации), то с учетом определенной экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости спорных объектов движимого, недвижимого имущества и имущественных прав, заявленных сторонами исковых требований в их окончательных редакциях, суд находит возможным передать в собственность Хрулева С.И. единый конструктивно-обособленный комплекс промышленной базы по пер. Промышленный, <адрес> г.Сочи (два нежилых здания гаражей лит.Б площадью 328,0 кв.м и лит.В площадью 104,6 кв.м, нежилые помещения производственного корпуса литер А,А1,А3 общей площадью 1990,1 кв.м), право аренды земельного участка площадью 6149 кв.м кадастровый №, занимаемого данной производственной базой по пер. Промышленный, 4в г.Сочи, взыскав с него в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию в размере 1/2 доли их рыночной стоимости (за нежилое здание гаража литер Б площадью 328,0 кв.м - 3 329 000 рублей; за нежилое здание гаража литер В площадью 104,6 кв.м - 1 250 500рублей, нежилые помещения производственного корпуса литер А,А1,А3 общей площадью 1990,1 кв.м - 50 061 000рублей), размер которой соответствует уточненным исковым требованиям Хрулева С.И.

Принимая данный вариант раздела, суд учитывает позицию представителя Банка ВТБ (ПАО), на которую ссылались представители Хрулева С.И., что в случае прекращения владения 50 % доли спорного недвижимого имущества заемщику Хрулеву С.И. будет затруднительно полностью обслуживать задолженность по кредитным договорам, 50 % дохода от объекта будет поступать Хрулевой Л.В., а, следовательно, Хрулевой Л.В. необходимо будет в пропорциональной доле присужденного имущества обслуживать текущий долг по кредитным договорам. И, наоборот, в случае принятия решения о выплате Хрулевой Л.В. денежной компенсации за спорные объекты, заемщик Хрулев С.И. выплачивает ее бывшей супруге, и тогда у Банка ВТБ (ПАО) не возникает риска уменьшения дохода от заложенного объекта, а у Хрулевой Л.В. не возникает обязательства по обслуживанию долга перед Банком.

Поскольку ООО «Кубанская дистрибуторская компания» (ООО «КДК»), ООО «Апрель» и ООО «Сфера-92» созданы и оформлены на Хрулева С.И., сторона Хрулевой Л.В. в уточненном иске не претендует на них и не возражает против выплаты ей денежной компенсации, а суд не вправе наделять Хрулеву Л.В. без ее согласия долей в обществах, то суд находит возможным передать в собственность Хрулева С.И. 100 % долей в уставных капиталах ООО «КДК», ООО «Апрель» и ООО «Сфера-92», взыскав с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. 1/2 доли рыночной стоимости чистых активов ООО «Апрель» в размере 698 990 рублей и 1/2 доли рыночной стоимости чистых активов ООО «Сфера-92» в размере 10 188 083,50 рубля.

В отношении взыскания компенсации за долю в ООО «Кубанская дистрибуторская компания» суд исходит из того, что обе стороны в своих исках просят взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. компенсацию в размере 1/2 доли в уставном капитале ООО «КДК» в размере 5 000 рублей.

Поскольку на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КДК» (том 3, л.д. 64-67), размер уставного капитала общества составляет 10 000 рублей, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, то взыскание с Хрулева С.И. компенсации в размере 1/2 долив уставном капитале ООО «КДК» в размере 5 000 рублей соответствует требованиям сторон и не противоречит закону.

Данный вариант раздела названного спорного имущества соответствует предложенному Хрулевым С.И. и его представителями в просительной части уточненного иска (в окончательной редакции) варианту раздела (передать в собственность Хрулева С.И.: нежилое здание гаража литер Б площадью 328 кв.м и нежилое здание гаража литер В площадью 104,6 кв.м по пер. Промышленный, <адрес> г.Сочи; 100 % долей в уставных капиталах ООО «КДК», ООО «Апрель» и ООО «Сфера-92», а в пользу Хрулевой Л.В. взыскать денежную компенсацию 1/2доли стоимости указанного имущества: в размере 3 329 000 рублей – за гараж литер Б; 1 250 500 рублей - за гараж литер В; 6 772 000 рублей – за здание магазина № и по 5 000 рублей - за доли в уставных капиталах ООО «КДК», ООО «Апрель» и ООО «Сфера-92», а раздел нежилых помещений цокольного, первого, второго и третьего этажей здания производственного корпуса литер А, общей площадью 1997,9 кв.м по пер. Промышленный, <адрес> г.Сочи, произвести по одному из предложенных им вариантов раздела, один из которых (варианта №) предусматривает, что одна сторона получает нежилые помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей производственного корпуса общей площадью 1997,9 кв.м, а другой стороне выплачиваются деньги в сумме 50 061 000 рублей).

Так как право собственности на спорные объекты недвижимости по пер. Промышленный, <адрес>, право аренды расположенного под ними земельного участка и общества оформлены на Хрулева С.И., то он остается их титульным собственником.

Поскольку нежилое здание (здание магазина №) площадью 100,9 кв.м по <адрес> г.Сочи не связано с конструктивно-обособленным комплексом промышленной базы по пер.Промышленный, <адрес> г.Сочи и является самостоятельным объектом недвижимости; обременений кредитами, связанными с данным объектом, не имеется и права кредиторов не нарушаются, а доказательств возможности реального раздела данного объекта на помещения или невозможности по каким-либо причинам выдела одному из участников общей собственности данного объекта в целом суду не предоставлено, то с учетом передачи в собственность Хрулеву С.И. всех объектов недвижимости по пер. Промышленный, <адрес> г.Сочи на сумму, значительно превышающую стоимость спорного недвижимого имущества по <адрес> г.Сочи, суд находит возможным передать здание магазина № площадью 100,9 кв.м и право аренды расположенного под ним земельного участка площадью 118,0 кв.м по <адрес>стцу Хрулевой Л.В., которая является индивидуальным предпринимателем, имеет опыт предпринимательской деятельности (зарегистрирована в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом её деятельности является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом, а дополнительным – торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями оптовая и розничная), в связи с чем, она может использовать данный объект в своей предпринимательской деятельности.

При этом с Хрулевой Л.В. следует взыскать в пользу Хрулева С.И. в качестве денежной компенсации за 1/2 доли рыночной стоимости здания магазина № деньги в сумме 6 772 000 рублей, а за 1/2 доли рыночной стоимости прав аренды расположенного под ним земельного участка площадью 118,0 кв.м - 983 000 рублей.

В силу закона несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, изменение состава собственников, в том числе переход имущества к одному из участников совместной собственности, не влечет для этого лица прекращения права собственности на указанное имущество. При разделе такого имущества, например, при расторжении брака оно меняет статус, то есть режим совместной собственности прекращается, и оно (в определенных соглашением сторон или судом долях или в целом) переходит в единоличную собственность каждого из супругов.

Так как право собственности на объекты недвижимости по <адрес> и право аренды расположенного под ними земельного участка были оформлены на Хрулева С.И., но в связи с получением денежной компенсации он утрачивает право на долю в данном общем имуществ, то сведения о Хрулеве С.И., как собственнике магазина № площадью 100,9 кв.м и арендаторе расположенного под ним земельного участка площадью 118,0 кв.м по <адрес>, должны быть исключены из ЕГРН и договора аренды, а сведения о Хрулевой Л.В., как собственнике данного магазина, должны быть внесены в ЕГРН; право долгосрочной аренды расположенного под ним земельного участка также должно быть оформлено на Хрулеву Л.В. путем внесения её в договор аренды земли в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, с направлением договора аренды в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для его государственной регистрации.

Поскольку, как установлено заключением экспертов, сумма полученных доходов ИП Хрулевым С.И. (ИНН 232001200603) за период времени со второго квартала 2018 года по четвертый квартал 2018 года составила 11 881 017 рублей, то с него в пользу Хрулевой Л.В. подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 доли полученного им дохода - 5 940 508 рублей.

Поскольку транспортные средства: № автофургон г/н №; № автофургон г/н №; № автофургон г/н № и AUDI А6 г/н № были проданы ответчиком Хрулевым С.И. без согласия и без ведома Хрулевой Л.В. после прекращения фактических брачных отношений, что Хрулевым С.И. не оспаривается, то с него в пользу Хрулевой Л.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 доли их стоимости (за автофургоны № г/н № - 138 500 рублей; г/н № - 139 000 рублей; г/н № - 94 500 рублей; за AUDI А6 г/н № - 460 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и проведения повторной судебной оценочной экспертизы нашли свое подтверждение доводы сторон о том, что все спорные объекты недвижимого имущества как до, так и после прекращения фактических брачных отношений, находились во владении и пользовании ответчика Хрулева С.И., который в ходе его предпринимательской деятельности сдавал все спорные объекты недвижимого имущества в аренду, а погашение после прекращения фактических брачных отношений задолженностей по кредитным обязательствам, возникшим в период брачных отношений, осуществлялось Хрулевым С.И. из доходов, получаемых от сдачи в аренду спорных объектов недвижимого имущества.

Так, как следует из заявленного Хрулевым С.И. иска и его изменений (уточнений), в обоснование заявленных исковых требований Хрулев С.И. и его представители ссылаются на то, что спорное недвижимое имущество являлось совместной собственностью сторон, а погашение кредитной (заемной) задолженности ИП Хрулевым С.И. осуществляется из доходов, получаемых от сдачи в аренду и обслуживания указанного спорного недвижимого имущества.

Данные доводы измененного (уточненного) иска Хрулева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ также нашли свое подтверждение в ходе проведения повторной судебной оценочной экспертизы и в ходе допроса экспертов.

Как видно из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фототаблиц, все спорные объекты недвижимого имущества предъявлялись и открывались для осмотра лично ответчиком Хрулевым С.И., у него находились ключи от дверей спорных объектов недвижимого имущества и всех помещений в них, а во всех помещениях спорных объектов осуществлялась предпринимательская деятельность как самим Хрулевым С.И. и его организациями, так и арендаторами, которым данные помещения сдавались в аренду ответчиком Хрулевым С.И. Данные сведения эксперты подтвердили в ходе их допроса в суде.

Согласно ч.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом

В соответствии со ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества (ст. 136 ГК РФ).

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер арендной платы не должен превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. Значительное превышение рыночной стоимости арендной платы, как и значительное ее понижение, может повлечь за собой значительный размер неосновательного обогащения/сбережения в виде арендной платы.

С учетом положений ст.136 ГК РФ, суд приходит к выводу, что полученный доход от сдачи недвижимого имущества в аренду, являющегося общим имуществом сторон, принадлежит им обоим как участникам совместной собственности.

Так как спорное недвижимое имущество в силу закона являлось общей собственностью не только Хрулева С.И., но и Хрулевой Л.В., то доли сторон в общем имуществе, в том числе извлекаемой при его использовании доходе, признаются равными, следовательно, она имела право на получение полвины дохода от сдачи спорного недвижимого имущества в аренду.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период после прекращения фактических брачных отношений и до раздела судом имущества супругов, всеми спорными объектами недвижимого имущества и нежилыми помещениями в них распоряжался Хрулевым С.И., зная, что они находятся в совместной собственности, то есть получал доход от сдачи имущества в аренду, Хрулева Л.В. согласия на распоряжение причитающейся ей доли дохода от указанной арендной платы ответчику не давала, а поскольку в указанный период данное имущество находилось в совместной собственности, то это свидетельствует о том, что стороны имели равные права на получение доходов от его использования.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ бремя опровержения заявленных требований в данной части лежит на Хрулеве С.И., поскольку Хрулева Л.В., не являющаяся стороной по договорам аренды и от их заключения Хрулевым С.И. отстраненная, соответствующим доказательством не располагает; несмотря на неоднократные ходатайства истца Хрулевой Л.В. и её представителей о предоставлении ответчиком Хрулевым С.И. договоров аренды, заключенных им со всеми арендаторами спорных объектов и помещений в них, и предоставлений сведений о доходах, получаемых от сдачи в аренду и обслуживания указанного спорного недвижимого имущества, ответчик Хрулев С.И. и его представители договора аренды и сведения о полученных по ним доходах в дело не предоставили, что свидетельствует о злоупотреблении Хрулевым С.И. своими правами, что в соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ недопустимо. При этом каких-либо доказательств, опровергающих требования Хрулевой Л.В. в данной части стороной Хрулева С.И. предоставлено не было.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла норм ст.10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Суд, давая оценку установленным обстоятельствам, учитывая требования норм законодательства, приходит к выводу о том, что в действиях Хрулева С.И. усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в недобросовестном поведении по отношению к Хрулевой Л.В., а именно, зная, что спорное имущество, приобретенное для сдачи его в аренду, находится в совместной собственности, Хрулев С.И. отстранил другого сособственника от управления и распоряжения им; получая доход от сдачи спорного имущества в аренду, приходящуюся на долю другого сособственника сумму арендных платежей последнему не передает, использует их по своему усмотрению; от предоставления суду и другой стороне договоров аренды спорного имущества уклоняется, при этом в своем иске просит взыскать с Хрулевой Л.В. выплаченные им кредитные обязательства, связанные с приобретением производственной базы, её ремонтом и оснащением.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)

Как следует из положений ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Поскольку факт сдачи Хрулевым С.И. спорного недвижимого имущества в аренду нашел свое подтверждение и им не оспаривается, а Хрулев С.И., злоупотребляя правом, от предоставления договоров аренды спорного имущества в материалы дела уклонился, то суд находит возможным определить стоимости размера рыночной арендной платы за пользование спорными объектами недвижимости на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Согласно Таблицы № составленного оценщиком I категории Абраменко М.В., отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размера рыночной арендной платы за пользование объектами недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0205020:1036, 23:49:0205020:1122, 23:49:0205020:1123, 23:49:0202017:2113 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период времени величина потенциального валового дохода (который возможно получить от недвижимости при 100%-ом ее использовании без учета всех потерь и расходов) составила 29 073 490 рублей;

действительный валовый доход (который рассчитывается как потенциальный валовой доход за вычетом потерь от недоиспользования площадей и при сборе арендной платы) составил 25 575 797 рублей, а чистый операционный доход (который рассчитывается как действительный валовой доход за минусом операционных расходов, необходимых для обеспечения нормального функционирования объекта недвижимости и воспроизводства действительного валового дохода) составил 20 599 272 рублей.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и действующими стандартами оценки, цель его составления - для использования результатов оценки в судебных инстанциях; данный отчет в установленном законом порядке не оспорен; доказательств иного размера рыночной арендной платы за пользование спорными объектами недвижимости в указанный период времени суду не предоставлено.

Поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения, а стороной Хрулева С.И. данный отчет об оценке не оспаривался, о назначении экспертизы в данной части ходатайств не заявлялось, то данный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу.

Так как Хрулев С.И. в своем иске и его уточнениях ссылается на то, что он, как индивидуальный предприниматель, полностью осуществлял обслуживание и поддержание надлежащего технического состояния спорных объектов недвижимого имущества, то при разделе между сторонами полученного Хрулевым С.И. дохода от сдачи спорного недвижимого имущества в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует учитывать полученный им чистый операционный доход в сумме 20 599 272 рублей, против чего стороны возражений не заявили.

Учитывая наличие равных прав сторон на получение доходов от использования совместной собственности, суд приходит к выводу, что требование Хрулевой Л.В. о взыскании с Хрулева С.И. денежной компенсации 1/2 доли полученных от использования совместной собственности им арендных платежей за указанный выше период (рыночной стоимости арендной платы в виде чистого операционного дохода) в размере 10 299 636, обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

Поскольку, как установлено судом, сумма выплаченных Хрулевым С.И. с ДД.ММ.ГГГГ долговых (кредитных) обязательств в размере 30 211 827,24 рубля является общим долгом супругов и подлежит учету при разделе их общего имущества, то с Хрулевой Л.В. подлежит взысканию в пользу Хрулева С.И. 1/2 доли выплаченных последним за указанный период времени долговых обязательств в размере 15 090 913,61 рублей.

Согласно материалам дела, в отношении Хрулевой Л.В. в Центральном РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбужден ряд исполнительных производств, приставами-исполнителями осуществляются исполнительные действия по взысканию с неё денежных средств в общей сумме 2 030 238,49 рублей, а именно:

- постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП, исполнительный лист № ФС 0303ОТО83 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарскою края по делу А32-29435/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО "Сладофф", предмет исполнения: задолженность по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере: 144 289,23 рублей,

- постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП, исполнительный лист № ФС 023067417 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-44200/18 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО ТК Посейдон Сочи, предмет исполнения: Задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 45 000 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП, исполнительный лист № ФС 023066116 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарскою края по делу № А32-44097/18 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО "Торговая компания "Бригантина-Сочи", предмет исполнения: Задолженность за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 31 673 рублей;

-постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП, исполнительный лист № ФС 027758719 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд <адрес> по делу № А40-210898/18-26-1714, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Евротехноторг», предмет исполнения: Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании товарных накладных № UT-109 от ДД.ММ.ГГГГ, № UT-277 от 16.03.2018г., № UT-325 от ДД.ММ.ГГГГ, № UT-387 от ДД.ММ.ГГГГ, № UT-444 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в размере: 623 888,55 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП, исполнительный лист № ФС 029515282 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд <адрес> по делу № А40-213532/18-127-1520 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО БАРКО, предмет исполнения: Задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере: 112 240 рублей;

-постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП, исполнительный лист № ФС 027770186 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд <адрес> по делу № А40-235914/18-50-1344 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО "Постэра”, предмет исполнения: Задолженность за поставленный товар по накладной № от 16.10.2017г. в размере: 124 931.83 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП, исполнительный документ судебный приказ № А76-11480/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Арбитражный суд <адрес> по делу № А76-11480/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО "Ресурс", предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по договору поставки продовольственных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 79 608 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП, исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный органом: МИФНС № по Краснодарскому краю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по КК, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере: 174 301 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП, исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: МИФНС № по Краснодарскому краю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по КК, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере: 8 382,38 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: МИФНС № по Краснодарскому краю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по КК, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере: 164 116,68 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, рассмотрев исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: МИФНС № По Краснодарскому Краю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по КК, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере: 3 112,99 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: МИФНС № по Краснодарскому краю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по КК, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере: 518 694.83 рублей.

Поскольку из материалов дела следует, что вышеназванные обязательства, установленные решениями арбитражных судов и актами налоговых органов, возникли в связи с заключенными в период брачных отношений сделками, кредитам, требованиям об уплате начисленного за указанный период налога (сбора, пени, штрафа), что сторонами не оспаривается, то, вышеуказанные обязательства также являются общие долгами супругов.

Поскольку Хрулева Л.В. фактически данные долговые обязательства (задолженности по исполнительным производствам) не выплатила, то оснований для взыскания с Хрулева С.И. его доли в данных обязательствах в её пользу не имеется, в связи с чем, в данной части требования Хрулевой Л.В. о взыскании денежных средств в сумме 1 015 119,25 рублей удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 39 СК РФ должник по указанным обязательствам (Хрулева Л..В.) вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности (Хрулева С.И.) компенсации соответствующей доли фактически произведенных ею выплат в счет погашения задолженности по данным исполнительным производствам. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ.

Общая сумма подлежащей взысканию с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежной компенсации составляет 119 301 717,50 рублей

(расчет: 3 329 000 +1 250 500 + 50 061 000 + 36 697 000 + 10 299 636 + 698 990 + 10 188 083,50 + 5 000 + 5 940 508 + 138 500 + 139 000 + 94 500 + 460 000 =119 301 717,50).

Общая сумма подлежащей взысканию с Хрулевой Л.В. в пользу Хрулева С.И. денежной компенсации составляет 22 845 913,61 рублей

(расчет: 6 772 000 + 983 000 + 15 090 913,61= 22 845 913,61).

С учетом заявленного обеими сторонами требования о зачете переданного сторонами имущества и взысканной с них в пользу друг друга денежной компенсации следует произвести взаимозачет требований сторон в порядке ст. 410 ГК РФ и окончательно взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию в размере 96 455 803,89 рублей

(расчет: 119 301 717,50рублей - 22 845 913,61 = 96 455 803,89).

С учетом изложенного исковые требования Хрулева С.И. и Хрулевой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Хрулевой Л.В. заявлено о возмещении ей понесенных судебных расходов, состоящих из: оплаченной государственной пошлины - 60 000 рублей, оплаты почтовых отправлений - 6087 рублей, пошлина за получение справки ЕГРН из Росреестра - 1505 рублей, оплата отчетов по оценки спорного имущества в сумме 93 000 рублей и оплата повторной оценочной экспертизы в сумме 130 000 рублей, а всего на общую сумму 290 592 рубля.

Несение указанных расходов Хрулевой Л.В. подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований Хрулевой Л.В. о возмещении ей указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Хрулева С. И. к Хрулевой Л. В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Встречные исковые требования Хрулевой Л. В. к Хрулеву С. И. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить в части.

Разделить совместно нажитое Хрулевым С. И. и Хрулевой Л. В. имущество следующим образом.

Признать за Хрулевым С. И. право собственности на следующее имущество:

- нежилое здание (гараж литер Б) площадью 328,0 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, <адрес>;

- нежилое здание (гараж литер В) площадью 104,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, <адрес>;

- нежилые помещения производственной базы № цокольный этаж; №, 7а, 76, 8, 8а. 9-18 первый этаж; №,5а, 6-22. 24-33. 35,36 2 этаж; №,2. 2а, 3-34 3 этаж, кадастровый №, площадью 1990,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, <адрес>;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Кубанская дистрибуторская компания» (ИНН 2320168302), г. Сочи;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Апрель» (ИНН 2309103870), <адрес>;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Сфера-92» (ИНН 2320084885), г. Сочи,

а также право аренды земельного участка площадью 6149 кв.м кадастровый №, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный 4 (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор - Хрулев С.И.; арендодатель - МО г.Сочи, срок аренды – по ДД.ММ.ГГГГ).

Признать за Хрулевой Л. В. право собственности на нежилое здание (здание магазина №), площадью 100,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>; а также право аренды земельного участка площадью 118,0 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) занимаемый магазином, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>(договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор - Хрулев С.И.; арендодатель - МО г.Сочи).

Разъяснить, что решение суда после его вступления в законную силу является основанием для погашения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН зарегистрированного права собственности Хрулева С. И. и регистрации права собственности Хрулевой Л. В. на нежилое здание (здание магазина №), площадью 100,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Разъяснить, что решение суда после его вступления в законную силу является основанием для внесения в договор аренды земельного участка площадью 118,0 кв.м кадастровый №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) занимаемый магазином, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>(договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор - Хрулев С.И.; арендодатель - МО г.Сочи), изменения путем исключения из договора аренды сведений об арендаторе Хрулеве С. И. и внесении в договор аренды сведений об арендаторе Хрулевой Л. В. и регистрации изменений Управлением Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации.

Взыскать с Хрулева С. И. в пользу Хрулевой Л. В. денежную компенсацию:

- за 1/2 доли рыночной стоимости нежилого здания (гараж литер Б) площадью 328,0 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, <адрес>, в размере (три миллиона триста двадцать девять тысяч) 3 329 000 рублей.

- за 1/2 доли рыночной стоимости нежилого здания (гараж литер В) площадью 104,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, <адрес>, в размере 1 250 500 (один миллион двести пятьдесят тысяч пятьсот) рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости нежилых помещений производственной базы № цокольный этаж; №, 7а, 76, 8, 8а, 9-18 первый этаж; №, 5а, 6-22, 24-33, 35, 36 2 этаж; №, 2, 2а, 3-34 3 этаж, кадастровый №, площадью 1990,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, <адрес>,в размере 50 061 000 (пятьдесят миллионов шестьдесят одна тысяча) рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости прав аренды земельного участка площадью 6149 кв.м кадастровый №, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный 4 (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор - Хрулев С.И.; арендодатель - МО г.Сочи, срок аренды – по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 36 697 000 (тридцать шесть миллионов шестьсот девяносто семь тысяч) рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости арендной платы в виде чистого операционного дохода за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объектами недвижимости с кадастровыми номерами: 23:49:0205020:1036 (нежилые помещения производственной базы: № цокольный этаж; №, 7а, 76, 8, 8а, 9-18 первый этаж; №, 5а, 6-22, 24-33, 35, 36 2 этаж; №, 2, 2а, 3-34 3 этаж, площадью 1990,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, <адрес>); 23:49:0205020:1122 (нежилое здание - гараж литер Б, площадью 328,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, <адрес>); 23:49:0205020:1123 (нежилое здание - гараж литер В, площадью 104,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, <адрес>) и 23:49:0202017:2113 (нежилое здание - здание магазина №, площадью 100,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>),в размере 10 299 636 (десять миллионов двести девяносто девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости скорректированных (в соответствии с рыночной стоимостью) чистых активов ООО «Апрель» (ИНН 2309103870), <адрес>, в размере 698 990 (шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости скорректированных (в соответствии с рыночной стоимостью) чистых активов ООО «Сфера-92» (ИНН 2320084885), г. Сочи, в размере 10 188 083 (десять миллионов сто восемьдесят восемь тысяч восемьдесят три) рубля 50 копеек;

- за 1/2 доли в уставном капитале ООО «Кубанская дистрибуторская компания» (ИНН 2320168302), г. Сочи, в размере 5 000 рублей;

- за 1/2 доли полученного индивидуальным предпринимателем Хрулевым С. И. (ИНН 232001200603), г. Сочи дохода за период времени со второго квартала 2018 года по четвертый квартал 2018 года, в размере 5 940 508 (пять миллионов девятьсот сорок тысяч пятьсот восемь) рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости транспортного средства № автофургон г/н № в размере 138 500 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости 1/2 доли стоимости транспортного средства № автофургон г/н № в размере 139 000 (сто тридцать девять тысяч) рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости 1/2 доли стоимости транспортного средства № автофургон г/н № в размере 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости 1/2 доли стоимости транспортного средства AUDI А6 г/н. С 814 ВУ 123 в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей,

а всего 119 301 717 (сто девятнадцать миллионов триста одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Хрулевой Л. В. в пользу Хрулева С. И. денежную компенсацию:

- за 1/2 доли рыночной стоимости нежилого здания (здание магазина №), площадью 100,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в размере 6 772 000 рублей (шесть миллионов семьсот семьдесят две тысячи) рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости прав аренды земельного участка площадью 118,0 кв.м кадастровый №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) занимаемый магазином, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>(договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор - Хрулев С.И.; арендодатель - МО г.Сочи), в размере 983 000 рублей (девятьсот восемьдесят три тысячи) рублей;

- за 1/2 доли выплаченных Хрулевым С. И. долговых обязательств за период с марта 2018 г. по июль 2020 г. в размере 15 090 913 (пятнадцать миллионов девяносто тысяч девятьсот тринадцать) рублей 61 копейка,

а всего 22 845 913 (двадцать два миллиона восемьсот сорок пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 61 копейка.

Произвести взаимозачет требований сторон в порядке ст. 410 ГК РФ и окончательно взыскать с Хрулева С. И. в пользу Хрулевой Л. В. денежную компенсацию в размере 96 455 803 (девяносто шесть миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот три) рублей 89 копеек.

Взыскать с Хрулева С. И. в пользу Хрулевой Л. В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, почтовые отправления 6087 рублей, получение справки ЕГРН из Росреестра 1505 рублей, оплате отчетов по оценке спорного имущества в сумме 93 000 рублей и оплате повторной оценочной экспертизы в сумме 130 000 рублей, всего на общую сумму 290 592 рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований Хрулева С. И. к Хрулевой Л. В. и Хрулевой Л. В. к Хрулеву С. И. - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: