Дело №
УИД: 23RS0№-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
17 августа 2022 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Голубева Д. А. к ООО «Форслайн», Кривушкину Р. Р.ичу, ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец Голубев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Форслайн», Кривушкина Р.Р., ООО «Путевод» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 168 рублей, стоимость независимой оценки (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Фомина А.В.) в размере 9 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 31 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего Голубеву Д.А. автомобиля Опель ZAFIRA, г.р.з. М200МР46, под управлением Голубева Д.А., и принадлежащего ООО «Форслайн» автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. К382РН198, под управлением Кривушкина Р.Р. По факту данного ДТП виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, признан Кривушкин Р.Р., что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-страхование» за получением страховой выплаты, которой ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано по основаниям, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована. В связи с чем истец вынужден обратиться за возмещением причиненного ущерба к собственнику автомобиля и к причинителю вреда. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 266 168 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом была направлена претензия (досудебное требование) о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба и стоимости экспертного заключения с установлением 30-го срока выплаты, которое не исполнено. До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен. По мнению истца, ущерб, должен быть взыскан в солидарном порядке с ответчиков. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец Голубев Д.А. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Форслайн» Пивоваров М.А. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба с ответчика ООО «Путевод» как лица, ответственного за причинение вреда, в части взыскания ущерба с ООО «Форслайн» иск не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании письменных возражений, представленных суду, поскольку на момент ДТП ООО «Форслайн» не состояло и не состоит в настоящее время с виновником ДТП Кривушкиным Р.Р. в каких-либо правоотношениях. Договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ заключен Кривушкиным Р.Р. с ООО «Путевод».
В судебное заседание по данному делу представитель ответчика ООО «Путевод» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
В адресованных суду возражениях на исковое заявление генеральный директор ООО «Путевод» Безоян А.А. выражает несогласие с заявленными требованиями к ООО «Путевод», и указывает, что на момент произошедшего ДТП с участием принадлежащего ООО «Путевод» по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды), транспортное средство находилось во владении, пользовании и распоряжении водителя Кривушкина Р.Р., что подтверждается представленным Договором аренды и Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п. 1.2. Договора аренды автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. К382РН198, был передан Кривушкину Р.Р. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды Кривушкин Р.Р. как арендатор обязан в 2-хдневный срок с момента заключения Договора аренды за свой счет оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании. Согласно п. 3.1.1 Договора аренды арендатор несет ответственность при наличии вины, а также если отсутствует виновник ДТП. На основании п. 3.10 Договора аренды арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам. Обязанность по страхованию ОСАГО возложена на арендатора (п. 6.1), который обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению (п. 6.2). Кроме того, указывает, что ООО «Форслайн» на момент ДТП с Кривушкиным Р.Р. в каких-либо правоотношениях не состояло и не состоит в настоящее время. Тем самым, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является Кривушкин Р.Р. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «Путевод» в полном объеме.
В судебное заседание по данному делу ответчик Кривушкин Р.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.
При данных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке сторон.
Изучив доводы и возражения сторон, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 31 мин. на <адрес> в г. Сочи водитель Кривушкин Р.Р., управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. К382РН198, по <адрес> при повороте налево на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси, г.р.з. М308ТК123, под управлением Мудрого Я.Г., и допустил ним столкновение, от удара автомобиль Мицубиси, г.р.з. М308ТК123, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Опель ZAFIRA, г.р.з. М200МР46, под управлением Голубева Д.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное. 2 ст. 12.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГКривушкин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. К382РН198, которым управлял Кривушкин Р.Р. в момент ДТП, находится в собственности ООО «Путевод» (л.д. 61-66).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Путевод» (арендодатель) и Кривушкиным Р.Р. (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды).
В соответствии п. 1.2. Договора аренды автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. К382РН198, был передан Кривушкину Р.Р. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1.1 Договора аренды арендатор несет ответственность при наличии вины, а также если отсутствует виновник ДТП.
В силу п. 3.10 Договора аренды арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку на момент произошедшего ДТП с участием принадлежащего ООО «Путевод» по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды), транспортное средство находилось во владении, пользовании и распоряжении водителя Кривушкина Р.Р., вина арендодателя (ответчика по делу ООО «Путевод») в причинении ущерба отсутствует, ответственность за причинение ущерба третьим лицам возложена на арендатора Кривушкина Р.Р.
Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии вины в причинении вреда ответчика ООО «Форслайн», так как последний на момент ДТП с Кривушкиным Р.Р. в каких-либо правоотношениях не состоял и не состоит в настоящее время, вследствие чего обязанность по возмещению вреда на него не может быть возложена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ именно ответчик Кривушкин Р.Р. является лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный ущерб в результате ДТП, в связи с чем несет обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Голубев Д.А. обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (по убытку №Н).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО «АСКО-страхование» истцу отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована.
В целях досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кривушкина Р.Р. была направлена претензия (досудебное требование) о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба и стоимости экспертного заключения с установлением 30-го срока выплаты, которая не исполнена.
До настоящего времени причиненный имущественный ущерб в результате ДТП истцу не возмещен.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 266 168 рублей.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Тем самым, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, оснований не доверять представленному суду заключению не имеется.
Более того, допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, с ответчика с Кривушкина Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 266 168 рублей, а также расходы, понесенные на оплату стоимости независимой оценки (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
При этом, поскольку расходы по оплате экспертного заключения признаны судом необходимыми, с ответчика Кривушкина Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 500 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 957 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика Кривушкина Р.Р.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубева Д. А. к ООО «Форслайн», Кривушкину Р. Р.ичу, ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в части.
Взыскать с Кривушкина Р. Р.ича в пользу Голубева Д. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 168 рублей; расходы, понесенные на оплату стоимости независимой оценки (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 9 500 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова
