Решение к делу №
Именем Российской Федерации
г. Сочи 12 марта 2019 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ефанова В.А.
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Т. С. к НАО «Красная поляна» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с НАО «Красная поляна» в пользу Магомедова Т.С. неустойку в размере 3 317 396 руб. 62 коп.; госпошлину в размере 24 800 руб.
В иске указано, что между НАО «Красная поляна» и ООО «Омега+» были заключены договоры строительного подряда №/СР-14 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение Подрядчиком строительных ремонтных работ.
Согласно п. 2.1.1. Договоров строительного подряда Подрядчик обязался выполнить Работы для целей обеспечения строительства Объекта, включая выполнение строительно-монтажных работ, отделки и оснащение Объекта производственно-технологическим оборудованием, инженерными коммуникациями, достаточными для обеспечения возможности и немедленного пуска Объекта в эксплуатацию, сдачи Объекта приёмочной комиссии после сдачи его Подрядчиком Заказчику.
Согласно подписанных сторонами КС-2 и КС-3 и счетов на оплату НАО «Красная поляна» имела задолженность за выполненные Подрядчиком работы, что также подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Красная поляна» и ООО «Омега+», на которую начислена неустойка в размере 3 317 396 (три миллиона триста семнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 62 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега+» и ООО «ГрандПлюс» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого ООО «Омега+» уступил (передал) право требования, а ООО «ГрандПлюс» приняло право требования по договорам строительного подряда №/СР- 14 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандПлюс» и гражданином Магомедовым Т.С. был заключен договор переуступки прав требования (цессии) №, на основании которого ООО «ГрандПлюс» уступил (передал), а Магомедов Т.С. принял право требования по договорам строительного подряда №/СР-14 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.2.1. Договоров, по завершению каждого отчётного периода на основании подписанных Сторонами актов о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) за соответствующий отчётный период в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления Подрядчиком счёта на оплату. Заказчик оплачивает Подрядчику 60 % (шестьдесят процентов) от стоимости принятых работ, фактически выполненных Подрядчиком в отчётном периоде.
Под отчётным периодом для целей настоящего Договора Сторонами принимается (один) месяц.
Согласно п. 14.1. Договора, в случае нарушения Заказчиком условий оплаты принятых работ более чем на 10 (десять) рабочих дней, последний уплачивает Подрядчику на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, по договору №/СР-14 от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по неустойке в размере 1 048 965 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по неустойке в размере 2 268 431 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В целях урегулирования спора Магомедов Т.С. обратился с претензией к НАО «Красная поляна» с требованием об уплате неустойки в общем размере 3 317 396 (три миллиона триста семнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 62 копейки, что подтверждается отметкой штемпеля НАО «Красная поляна» в правом верхнем углу претензии (вх. 7185 от ДД.ММ.ГГГГ), приложенной к настоящему исковому заявлению.
Образовавшееся задолженность в указанном размере до настоящего времени НАО «Красная поляна» не погашена. Ответ на претензию не получен.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в иске, возражал против применения срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила суд применить срок исковой давности в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между НАО «Красная поляна» и ООО «Омега+» были заключены договоры строительного подряда №/СР-14 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение Подрядчиком строительных ремонтных работ.
Согласно п. 2.1.1. Договоров строительного подряда Подрядчик обязался выполнить Работы для целей обеспечения строительства Объекта, включая выполнение строительно-монтажных работ, отделки и оснащение Объекта производственно-технологическим оборудованием, инженерными коммуникациями, достаточными для обеспечения возможности и немедленного пуска Объекта в эксплуатацию, сдачи Объекта приёмочной комиссии после сдачи его Подрядчиком Заказчику.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега+» и ООО «ГрандПлюс» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого ООО «Омега+» уступил (передал) право требования, а ООО «ГрандПлюс» приняло право требования по договорам строительного подряда №/СР- 14 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандПлюс» и гражданином Магомедовым Т.С. был заключен договор переуступки прав требования (цессии) №, на основании которого ООО «ГрандПлюс» уступил (передал), а Магомедов Т.С. принял право требования по договорам строительного подряда №/СР-14 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом договора является: Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к Непубличному акционерному обществу НАО «Красная поляна» по уплате задолженности в сумме 14 961249 (четырнадцать миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча двести сорок девять) рублей 69 копеек, включающую себя сумму основного долга (гарантийного удержания) в размере 10 491 759 (десять миллионов четыреста девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 95 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22,07.2018 г. в размере 4 469 489 (четыре миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 74 копейки, а также право требования неустойки за нарушение Должником своих договорных обязательств до даты тактической оплаты задолженности в соответствии с пунктами 14.2 Договоров строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и №/Ср-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между НАО «Красная поляна» ИНН 2320102816 и ООО «Омега+».
Согласно определению о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Магомедова Т.С. о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено.
Таким образом, произведена процессуальная замена только взыскателя по решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-1331/2018.
Так истец просит суд взыскать неустойку, предусмотренную п.14.1. договоров, за просрочку оплаты выполненных работ.
При этом, истец не представил доказательств, что работы выполнены, либо платежные поручения по оплате работ.
Следовательно, при отсутствии указанных документов невозможно определить периоды для начисления неустойки, так как именно дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и дата проведения платежа на платежном документе позволяют точно определить дату платежа и период просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из представленных истцом доказательств, факт просрочки платежей не доказан.
Кроме этого представленный истцом акт сверки не может являться доказательством для целей определения периодов просрочки, так как подписавшее его лицо не наделено полномочиями на совершение действий, влекущих для НАО «Красная поляна» возникновение, изменение либо прекращение обязательств перед контрагентами.
Так согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени НАО «Красная поляна» - Саурин А.А., а не первый заместитель главного бухгалтера Дранцева Я.Ю., подписавшая акт сверки.
Кроме этого, акт сверки не подписан представителем ООО «Омега+».
В соответствии п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.Требования истца, в части взыскания неустойки основываются на положениях аналогичных друг другу по содержанию пунктов 14.1 договора №/СР-14 от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком результатов работ, подрядчик имеет право требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.
Между тем, согласно пункту 14.1. договоров, обязанность одной стороны по выплате неустойки возникает с даты получения соответствующего требования другой стороны указанных договоров.
Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального содержания пункта 14.1 договоров следует, что для возникновения у заказчика обязанности по уплате неустойки и права у подрядчика требовать уплаты данной штрафной санкции требуется сложный юридический состав, включающий в себя обязательную совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факта нарушения заказчиком установленных договором сроков по оплате за выполненные работы; факта направления подрядчиком в адрес заказчика претензии (иного аналогичного уведомления), содержащей требование об уплате неустойки.
Неустойка подлежит начислению не ранее даты получения должником соответствующего требования кредитора. Данное договорное условие не является досудебным порядком разрешения спора, так как применительно к рассматриваемому правоотношению пункты 14.1 договоров содержат обязательные для сторон сделки требования не для реализации подрядчиком его права на обращение в суд, а требования, необходимые для возникновения у подрядчика права на начисление неустойки.
Учитывая, что в настоящее время задолженность погашена, начисление неустойки невозможно.
ООО «Омега+», ООО «ГрандПлюс» ранее не обращались в адрес НАО «Красна поляна» с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за период февраль - июнь 2015 года ни по одному из договоров.
Кроме этого, суд не может отнести указанные суммы неустойки к переуступленным правам требования, так как в договру от ДД.ММ.ГГГГ не указано прямо на право требования неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в договоре указано, что переуступается право требования 14 961249 рублей 69 копеек, включающую себя сумму основного долга (гарантийного удержания) в размере 10 491 759 рублей 95 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22,07.2018 г. в размере 4 469 489 рублей 74 копейки, а также право требования неустойки за нарушение Должником своих договорных обязательств до даты фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктами 14.2 Договоров строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и №/Ср-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между НАО «Красная поляна» ИНН 2320102816 и ООО «Омега+».
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
По требованиям о взыскании неустойки по договору №/СР-14 ож ДД.ММ.ГГГГ, заявленным истцом, сроки исковой давности истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По требованиям о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроки исковой давности истекли ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.
Кроме того, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны ответчика заместителем главного бухгалтера не может являться доказательством перерыва течения срока исковой давности.
Как указано выше истец не представил доказательства, подтверждающие полномочия заместителя главного бухгалтера действовать в момент подписания акта сверки расчетов от имени ответчика, в частности, признавать долг.
Между тем по смыслу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер, и тем более заместитель главного бухгалтера, не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности признавать долг.
Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия первого заместителя главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.
При этом суд вынужден согласиться, что НАО «Красная поляна» не выдавало доверенности на право подписания актов сверки с третьими лицами заместителям главного бухгалтера, не уполномочивало их на совершение действий, влекущих для НАО «Красная поляна» возникновение, изменение либо прекращение обязательств перед контрагентами.
Кроме этого, акт сверки ООО «Омега+» не подписан.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Магомедова Т. С. к НАО «Красная поляна» о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через суд Центрального района г. Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2019 года.
Председательствующий судья
