Центральный районный суд г. Сочи
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Сочи — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
стр. из
к делу 2-486/11
Решение
Именем Российской Федерации
г.Сочи 09.03.2011 года
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Слука В.А.,
при секретаре Марабян Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакотка ФИО1 к МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании сумму займа в соответствии с договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере , судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере , встречному иску МУП о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Лакотка ФИО1 обратился в суд с иском к МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании сумму займа в соответствии с договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере , судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере , встречному иску МУП города Сочи о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований Лакотка Г.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Лакотка Г.И. заключил с МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой», договор беспроцентного займа на сумму . Заемные денежные средства были внесены наличными в денежную кассу данного предприятия.
Возврат суммы займа должен был быть осуществлен в течение одного года со дня получения им суммы займа равновеликими долями. Дополнительно указанный договор пролонгирован не был.
В установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел возврат взятой денежной суммы по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере
МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» заявлен встречный иск к Лакотка Г.И. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных встречных требований указано, что, занимая должность директора МУП «Фирма Сочикапстрой», Лакотка Г.И., фактически, сам с собой заключил названную сделку, поскольку, в данном случае, не было получено согласия администрации города Сочи, как учредителя МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой», предусмотренное Уставом предприятия.
В судебном заседании Лакотка Г.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. В удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что нынешнее руководство МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» пытается обвинить его в растрате денежных средств. Он внес заемные деньги в кассу, так как в тот период у МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» были проблемы с финансами. Деньги необходимы были для выплаты заработной платы сотрудникам, а так же для оплаты арендных платежей.
Представитель МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» по доверенности Бутяева Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, удовлетворить встречные исковые требования.
п.3 ст.10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Лакотка Г.И. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.
В возражениях МУП г. Сочи «Фирма Сочикапстрой» на иск ответчик указывает о недействительности в силу ст. 174 ГК РФ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между бывшим директором МУП г. Сочи «Фирма Сочикапстрой» Лакотка Г.И. и МУП г. Сочи «Фирма Сочикапстрой», поскольку Лакотка Г.И. при заключении сделки превысил свои полномочия.
Истец Лакотка Г.И. в судебном заседании согласился с доводом ответчика о том, что договор заключен им как руководителем МУП «Фирма Сочикапстрой» с превышением полномочий и является недействительным, поэтому изменил основание исковых требований и просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата ему денежных средств в сумме .
Лакотка Г.И. являлся директором муниципального унитарного предприятия «Фирма Сочикапстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № Учредителем МУП г. Сочи «Фирма Сочикапстрой» является муниципальное образование город Сочи.
Согласно представленного ответчиком для обозрения в судебном заседании оригинала договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Лакотка ФИО1 (кредитор) и МУП г. Сочи «Фирма Сочикапстрой» в лице директора Лакотка ФИО1 (заемщик), действующего на основании устава, заключен договор о предоставлении кредитором заемщику беспроцентного займа в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с целевым характером для выплаты заработной платы сотрудникам.
Лакотка Г.И. будучи директором МУП г. Сочи «Фирма Сочикапстрой» в нарушение п.п. 3.15, 3.23 Устава предприятия, согласно которым предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займа, и вправе осуществлять заимствования только по согласованию с учредителем объема и направлений использования привлекаемых средств, без получения согласия учредителя - администрации города Сочи, заключил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, где он выступает в качестве кредитора и заемщика одновременно.
Лакотка как должностное лицо, отвечал за надлежащее ведение бухгалтерского учета. Однако бухгалтерский учет на предприятии должным образом не велся. Расчетно-кассовые операции нигде не отражены.
Бухгалтерский учет полученных займов в базе данных 1С в разрезе заключенных договоров не ведется. На момент проведения проверки договоры не пролонгированы. Кроме того, договоры займа заключались без согласования с учредителем - муниципальным образованием город Сочи в лице органов местного самоуправления.
Нарушены требования законодательства об обязательном согласовании заимствований с собственником имущества унитарного предприятия. При налоговой проверке имеются налоговые риски в виде признания невыплаченных сумм по займам доходом Предприятия.
В ходе проверки выявлены отдельные нарушения требований законодательства в части ведения учета дебиторской задолженности и обязательств: - не представлены бухгалтерские регистры по учету расчетов за прошлые отчетные периоды, а так же материалы по инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. В результате не представляется возможным подтвердить достоверность формирования строк 240 «Дебиторская задолженность», № «Кредиторская задолженность» промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По строке № «Кредиты и займы» отражена задолженность по займам, привлеченным с нарушением действующего законодательства (договоры займов заключены с физическим лицом, не согласованы с собственником, не пролонгированы).
В судебном заседании Лакотка Г.И. не представлены документальные доказательства о расходовании денежных средств по целевому назначению для выплаты заработной платы сотрудникам.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.
Унитарные предприятия вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.
Сделка, не одобренная собственником, является ничтожной, и муниципальные образования вправе обратиться в суд с исками о применении последствий недействительности сделки (п. 3 ст. 20 Закона № 161-ФЗ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка не влечет за собой юридических последствий.
Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие состоятельность своих требований, поскольку истцом не представлено документов подтверждающих о расходовании денежных средств по целевому назначению для выплаты заработной платы сотрудникам.
В судебном заседании ответчиком представлены доказательства, что его права и законные интересы были нарушены, оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для него, аудиторской проверкой установлено, что договор не пролонгирован. Кроме того, договор займа заключался без согласования с учредителем - муниципальным образованием город Сочи в лице органов местного самоуправления, нарушены требования законодательства об обязательном согласовании заимствований с собственником имущества унитарного предприятия. При налоговой проверке имеются налоговые риски в виде признания невыплаченных сумм по займам доходом Предприятия.
На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований Лакотка Г.И. отказать и удовлетворить встречные исковые требования МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лакотка ФИО1 к МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы займа в соответствии с договором беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ в размере , судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере ,- оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» к Лакотка Г.И. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Признать недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течении 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.03.2011 года.
Судья:
