Дело № 2-4757/2017
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 02 ноября 2017 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием истца И.Ю.
представителя ответчика А.В., действующего на основании доверенности . от 15.04. 2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению И.Ю. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя при заключении договора страхования ОСАГО,
установил:
Истец И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя при заключении договора страхования ОСАГО.
Исковые требования И.Ю. мотивировала тем, что (.) она обратилась в страховую компанию МАКС (Сочинский филиал) для продления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ранее оформленного у ответчика, полис серия ЕЕЕ ., сроком действия до (.) 24 ч. 00 мин. в отношении ее транспортного средства ВАЗ 21099, гос. peг. знак Х164НА93.
Ею было составлено соответствующее заявление и вручено работникам СК МАКС в городе Сочи. Однако ответчиком в продлении вышеназванного договора страхования ей было фактически отказано, равно как и заключение нового договора ОСАГО с этой же страховой компанией. Но тут же было предложено работниками ответчика застраховаться в СК Сибирский Спас, который не имеет филиалов или представительств в городе Сочи. Такие действия противоречили информации, которую она получала ранее в 2016 г. от ответчика при заключении договора страхования ОСАГО, полис серия ЕЕЕ ., поскольку для нее существенным условием заключения договора страхования OCAГО являлась возможность незамедлительного, в самые кратчайшие сроки в течение одного рабочего дня, продление страхового полиса на новый срок, а также нахождение филиала страховой компании в городе Сочи.
Не согласившись с таким несоблюдением обязательств, она (.) обратилась в службу поддержки ЗАО МАКС, в результате чего вновь получила от ответчика информацию, что полис с СК МАКС будет продлен в течение пяти минут. Впоследствии она позвонила в Сочинский филиал СК МАКС, сообщила данную информацию, и ей назначили встречу на (.) с уверениями, что страховой полис будет переоформлен с СК МАКС за пять минут. Исходя из чего (.) она повторно обратилась в Сочинский филиал для оформления договора страхования ОСАГО. Однако ей еще раз было отказано в заключении и продлении договора, и кроме того было отказано в принятии жалобы и производстве отметки в ее получении. На вопрос представителям ответчика об исполнении их обещаний по продлению страхового полиса СК МАКС за пять минут, ей в очной форме при личной встрече было сообщено, что представитель СК МАКС приглашал истца не заключить или продлить договор страхования, а просто поговорить об этом. После чего работником страховой компании МАКС Н.И. ей была в настойчивой форме навязана услуга по заключению договора страхования автогражданской ответственности с другой страховой компанией, а именно страховой компанией Сибирский Спас (страховой полис серии ЕЕЕ . от (.)), которую они навязывали ей с (.) Оформлением полиса по новой страховой компании занимался тот же работник СК МАКС. Работником ответчика ей было сказано, что если не будет заключен договор с Сибирским Спасом, то будет ходить пешком и не сможет пользоваться транспортным средством до оформления такого полиса. Вес это было высказано ей с нескрываемым сарказмом и злорадством на повышенных тонах. Весь офис страховой компании МАКС в г. Сочи в се полном составе активно включился в словесную перепалку, явно получая от этого удовольствие, чем продемонстрировал самый наихудших образец сервиса и производственной культуры. Уровень такого сервиса неприемлем в Московской компании, а также в ее Сочинском филиале.
Видя явное и твердое нежелание ответчика удовлетворить ее требование о продлении страховки ОСАГО с компанией МАКС, она была вынуждена на невыгодных для себя условиях заключить договор страхования с СК Сибирский Спас, которую они ей в течение нескольких дней настойчиво и безапелляционно предлагали. Не заключить такой договор она не могла, так как управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечет административное наказание. Все это понудило ее в отсутствие фактического желания к оформлению полиса в Сибирском Спасе, то есть под воздействием совокупности вышеназванных неблагоприятных факторов. При этом никто из работников ответчика не смог при отказе от продления полиса МАКС и оформлении полиса Сибирсий Спас предъявить и зачитать ей конкретные нормы законов, приказы и иные нормативы, в связи с чем она не могла оформить (продлить) полис с СК МАКС менее чем за тридцать дней, а не в течение разумного времени в офисе компании в городе Сочи, как ей ранее обещали и в Сочинском филиале, и в головном офисе ответчика.
При этом полис с компанией Сибирский Спас эти же работники оформили менее чем за пятнадцать минут, и никаких препятствий они к этому не усмотрели. Отказ ответчика от заключения договора, отсутствие предоставления ей какой-либо достоверной информации по договору и услуге как в 2016 году, так и в 2017 году, несоблюдение ранее достигнутых договоренностей и обещаний, отказ от приема претензионной документации является неприемлемым и нарушает права потребителя.
Считает такой отказ и уклонение от заключения договора, прямой формой дискриминации по заключению публичного договора, в том числе в связи с отнесением работниками ответчика ее и ее автотранспортного средства к категории нежелательных для страхования по своим внутренним оценочным категориям (отсутствие комиссионных или премиальных выплат по факту заключения договора с СК МАКС). Отказ в заключении договора страхования явился также следствием личных неприязненных отношений этих сотрудников, работающих в Сочинском филиале, к ней, а также к самому производственному процессу.
Тем самым по надуманным и незаконным основаниям ответчик застраховал ее транспортное средство не у себя, а перенаправил ее к страхованию в компанию Сибирский Спас. На что она обосновано возражала. В ответ выслушала хамство, сопровождающееся полной служебной некомпетентностью работников ответчика. При этом ими было рекомендовано ей собраться всем скопом и написать жалобу в РСА. Из чего она делает вывод, что такой случай нарушения прав потребителя не является единичным, а носит массовый и регулярный характер.
На ее правомерное требование предоставить информацию, в том числе на бумажном носителе по порядку заключения договора страхования и его исполнению, продлению, расторжению, ответчик как в 2016, так и в 2017 году ответил отказом, мотивировав тем, что не знание закона не освобождает от ответственности, а всю информацию она может получить в интернете и распечатать ее самостоятельно. При этом работники ответчика не удосужились уточнить у нее, а имеется ли такая техническая, организационная, временная или иная возможность, в том числе на момент непосредственного предоставления услуги в офисе ответчика. Также не была предоставлена информация о фактическом графике работы руководителя Сочинского офиса, его ФИО, порядке приема по жалобам и заявлениям на действия его подчиненных. Не предложена жалобная книга, а письменную жалобу отказались принимать и ставить штамп входящего номера корреспонденции.
Такие неправомерные действия причинили ей нравственные и физические страдания. У нее повысилось артериальное давление, ухудшилось самочувствие, возникла нервозность. Кроме того, вследствие не оформления полиса при первом обращении (.) ей пришлось дополнительно отпрашиваться с работы на (.) Выходные дни она также не смогла провести, как она их ранее планировала, по причине невозможности использования своего личного автотранспорта из-за окончания срока действия страхового полиса. В итоге: потеря рабочего и личного времени 11, 12, 13 и (.)
Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, для защиты своего права она была вынуждена обратиться за юридической помощью в юридический центр для получения платной юридической помощи, а также оформить доверенность на представителя. Размер таких понесенных расходов (издержек) составил 10 000 рублей. При этом ей потребовалось оформить нотариальную доверенность на представителя, стоимость которой составила 1790 рублей.
До подачи искового заявления ею была направлена ответчику претензия с требованием выплатить ей компенсацию морального вреда с предоставлением ему разумного и достаточного времени для этого. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, моральный вред не компенсировал.
На основании изложенного просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение прав потребителей; расходы, понесенные в результате необходимости обращения за юридической помощью, а также судебные расходы в размере 11 790 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец И.Ю. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивала.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом суду пояснил, что 11.08.2017 года истец обратилась в Сочинский филиал ЗАО «МАКС» с просьбой о продлении договора ОСАГО ЕЕЕ 0369170682 на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Х164ЕА 93, 2002 года выпуска. Ведущим специалистом отдела прямых продаж Н.И. истцу И.Ю. было предложено предоставить транспортное средство на предстраховой осмотр, в связи с пятнадцатилетним сроком использования автомобиля. Истец отказалась предоставлять автомобиль для предстрахового осмотра. Ведущим специалистом отдела прямых продаж И.Ю. были предложены следующие варианты страхования транспортного средства: заявление на заключение договора ОСАГО с приложением необходимых документов, согласно Закона Об ОСАГО; заключение договора ОСАГО через систему PCА «Единый агент»; заключение электронного договора ОСАГО самостоятельно.
(.) истец вновь обратилась в Сочинский филиал ЗАО «МАКС» с просьбой оформить договор ОСАГО через систему РСА «Единый Агент». (.) истцу И.Ю. был оформлен договор ОСАГО через систему РСА «Единый Агент» страховая компания «Сибирский Спас». В связи с тем, что в ряде субъектов Российской Федерации наблюдаются проблемы, связанные с доступностью полисов ОСАГО, Российский союз автостраховщиков (РСА) разработал соглашение, в соответствии с которым страховщики, имеющие филиалы в таких регионах, осуществляют продажи полисов ОСАГО в качестве агентов от имени всех остальных страховщиков - членов РСА. Выбор страховщика, от имени которого заключается договор ОСАГО, осуществляется случайным образом, по номеру ПТС.
Истец свои доводы, изложенные в исковом заявлении, ничем не подтвердила, никаких доказательств не представила.
На основании изложенного, ЗАО «МАКС» просит отказать в удовлетворении исковых требований И.Ю. в полном объеме.
Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 3 Закона РФ от (.) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от (.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от (.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от (.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Частью 3 ст. 15 Федерального закона от (.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).
В силу п. 1.5 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением . к Положению Банка России от (.) N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.
Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы.
Согласно п. 1.6 главы названных Правил, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании п. 1.7 главы названных Правил, при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.
Пунктом 1.12 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, продление договора обязательного страхования осуществляется по истечении срока его действия путем заключения со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, договора обязательного страхования на новый срок в порядке, предусмотренном данными Правилами.
Таким образом, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего ОСАГО.
По смыслу данных правовых норм обязанность страховщика заключить договор ОСАГО возникает при наличии одновременно 2 условий:
1) обращение страхователя к страховщику с заявлением о заключении договора обязательного страхования;
2) представление страхователем документов, предусмотренных Правилами.
При этом, в случае затруднения в заключении договора автовладелец может выбрать другую организацию, включенную в список имеющих право заключать договоры ОСАГО страховщиков. То есть, действующим законодательством в обязательном порядке урегулирована обязанность владельца транспортного средства заключить договор ОСАГО, в то же время, страховщик не праве отказать в заключении договора ОСАГО.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, (.) истец обратилась в Сочинский филиал ЗАО «МАКС» с требованием о продлении договора ОСАГО ЕЕЕ 0369170682 на транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Х 164 ЕА 93, 2002 года выпуска.
При обращении истца ведущим специалистом отдела прямых продаж Н.И. истцу И.Ю. было предложено предоставить транспортное средство на предстраховой осмотр, в связи с пятнадцатилетним сроком использования указанного транспортного средства.
Однако истец И.Ю. отказалась предоставлять транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Х 164 ЕА 93, 2002 года выпуска на предстраховой осмотр, что она в судебном заседании не оспаривала.
Вместе с тем, в отделе прямых продаж Сочинского филиала ЗАО «МАКС» И.Ю. были предложены следующие варианты страхования указанного транспортного средства: заявление на заключение договора ОСАГО с приложением необходимых документов, согласно Закона «Об ОСАГО»; заключение договора ОСАГО через систему PCА «Единый агент»; заключение электронного договора ОСАГО самостоятельно.
Из материалов дела следует, что (.) истец вновь обратилась в Сочинский филиал ЗАО «МАКС» с просьбой оформить договор ОСАГО через систему РСА «Единый Агент», что подтверждается соответствующим заявлением.
(.) истцу И.Ю. в Сочинском филиале ЗАО «МАКС» был оформлен договор ОСАГО через систему РСА «Единый Агент» со страховая компанией «Сибирский Спас».
Так, пунктом 1.11 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением . к Положению Банка России от (.) N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.
Как следует из пояснений представителя ответчика, в ряде субъектов Российской Федерации наблюдаются проблемы, связанные с доступностью полисов ОСАГО, в связи с чем, Российский союз автостраховщиков (РСА) разработал соглашение, в соответствии с которым страховщики, имеющие филиалы в таких регионах, осуществляют продажи полисов ОСАГО в качестве агентов от имени всех остальных страховщиков - членов РСА.
Выбор страховщика, от имени которого заключается договор ОСАГО, осуществляется случайным образом, по номеру паспорта транспортного средства.
Согласно п. l ст. 445 ГК РФ В случаях, когда одной стороной направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Таким образом, с учетом согласия истца, ответчиком истцу был оформлен договор ОСАГО со страховой компания «Сибирский Спас».
В подтверждение доводов о том, что истцу сотрудниками Сочинского филиала ЗАО «МАКС» было отказано в заключении договора ОСАГО и навязана в качестве страховщика страховая компания «Сибирский Спас», И.Ю. не представила суду надлежащих доказательств.
Судом установлено, что договор ОСАГО через систему РСА «Единый Агент» со страховая компанией «Сибирский Спас» истцом был заключен добровольно и без принуждения со стороны ответчика, доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.
Более того, суд считает, что в случае несогласия истца с заключением договора страхования транспортного средства со страховой компанией «Сибирский Спас», истец имел право отказаться от заключения договора ОСАГО, что и предлагалось истцу сотрудниками ЗАО «МАКС», однако истец этого не сделал и заключил договор с указанной страховой компанией.
Иные доводы истца не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем суд во внимание их не принимает.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.). "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания, а также того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за нарушение прав потребителей, то требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ввиду оставления без удовлетворения исковых требований И.Ю. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя при заключении договора страхования ОСАГО, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности на представителя также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований И.Ю. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя при заключении договора страхования ОСАГО полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
