Дело №2-735/2018 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2018 года город Симферополь Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Кучеренко Н.В., при секретаре – Оплачко А.Е., с участием прокуроров – Чиркиной А.Ю., Гребенника Н.Н., истца – Гордык Л.А., представителя истца – Кондаковой О.А., и представителя ответчика – Абаулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордык Любови Александровны к Министерству спорта Республики Крым о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда, третье лицо Совет министров Республики Крым, УСТАНОВИЛ: Истец Гордык Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству спорта Республики Крым о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 03 сентября 2014 года она была принята на государственную службу в <данные изъяты> на должность главного специалиста отдела спорта высших должностей и подготовки спортивного резерва, с ней заключен служебный контракт сроком на один год. Не согласившись с условием срочности служебного контракта, 31 августа 2015 года она обратилась в суд с требованием о признании контракта заключенным на неопределенный срок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2017 года принято решение о признании заключенным на неопределенный срок вышеуказанного трудового договора (служебного контракта). Однако, на момент принятия указанного апелляционного определения трудовые отношения истца с ответчиком уже были прекращены, приказом от 12 апреля 2016 года она была уволена в связи с истечением срока действия этого служебного контракта. Таким образом, в связи с принятием апелляционного определения от 24 мая 2017 года, истец считает своё увольнение незаконным, обращаясь в суд, просит: восстановить срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, указывая, что пропущен он был по уважительной причине, связанной с защитой нарушенных трудовых прав в суде. Поскольку с 13 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года истец не работала, за этот период просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а поскольку с 01 марта 2017 года она устроилась на работу на должность инструктора - методиста в <данные изъяты> и её заработная плата установлена в меньшем размере, чем у ответчика, также просит за период вынужденного прогула с 01 марта 2017 года по день восстановления на работе взыскать в её пользу с ответчика разницу в заработной плате за этот период. Кроме того, истец указывает, что в связи с тем, что была ответчиком незаконно лишена возможности трудиться в бессрочных отношениях, ввиду незаконного увольнения, её причинён моральный вред вследствие перенесённых душевных и нравственных страданий, который истец оценивает в 100 тысяч рублей, и просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию причинённого морального вреда в данному размере. В дальнейшем, истец уточнила исковые требования, окончательно просит суда: восстановить срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признав причины его пропуска уважительными; признать незаконным увольнение истца 12 апреля 2016 года с должности главного специалиста отдела спорта высших должностей и подготовки спортивного резерва <данные изъяты> отменить приказ об увольнении <данные изъяты> №52-к от 12 апреля 2016 года, в соответствии с которым Гордык Л.А. освобождена от замещаемой должности; восстановить Гордык Л.А. на работе в <данные изъяты> в ранее занимаемой ею должности - главного специалиста отдела спорта высших должностей и подготовки спортивного резерва <данные изъяты>; взыскать с Министерства спорта Республики Крым в пользу Гордык Л.А. средний заработок за период вынужденного прогула с 13 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 и с 01 января 2018 года по день восстановления на работе, разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы запериод с 01 марта 2017 года по 29 декабря 2017 года, из расчета среднего дневного недополучаемого заработка; компенсацию неиспользованного отпуска за период с 13 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Истец Гордык Л.А. и её представитель по ордеру – адвокат Кондакова О.А. в судебном заседании иск в окончательной редакции поддержали, на основании вышеизложенного. Представитель ответчика Министерства спорта Республики Крым по доверенности – Абаулин А.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, в т.ч., ввиду пропуска истцом срока на обращение с иском в суд. Просил суд отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица Совета министров Республики Крым в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Прокурор в своём заключении считал, что заявленные исковые требования в части восстановления истца на работе подлежат удовлетворению, ввиду их обоснованности. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что приказом <данные изъяты>№-к от 03.09.2014г. истец Гордык Любовь Александровна принята на должность главного специалиста отдела спорта высших достижений и подготовки спортивного резерва с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 12). 03.09.2014г. с Гордык Л.А. был заключен служебный контракт № на один год (л.д. 13-15). Приказом от 31.08.2015г. №113-к истцу Гордык Л.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 02.09.2015г. по 11.04.2016г. (л.д. 63). Приказом <данные изъяты> №№-к от 12.04.2016г. служебный контракт №№ от 03.09.2014г., заключенный с государственным гражданским служащим Гордык Л.А. - прекращён, Гордык Л.А. освобождена от замещаемой должности - главный специалист отдела спорта высших достижений и подготовки спортивного резерва <данные изъяты>, уволена с гражданской службы по ч.1 ст.35 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 12.04.2016г. В качестве основания для увольнения в данном приказе, ответчиком указано на истечение срока действия служебного контракта с истцом № от 03.09.2014г. При этом, 24.05.2017г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым по делу № решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гордык Л.А. об устранении нарушений, допущенных при заключении служебного контракта путем внесения изменений в контракт - отменено. Принято по делу в этой части новое решение, в соответствии с которым, трудовой договор (служебный контракт) №22 от 03.09.2014г. «О прохождении государственной гражданской службы Республики Крым и замещении должности государственной гражданской службы Республики Крым» между истцом и ответчиком Министерством спорта Республики Крым), принято считать заключенным на неопределенный срок. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. Удовлетворяя исковые требования Гордык Л.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд выходит из обоснованности заявленных требований. Так, согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора являются, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В силу ч.1 ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Аналогично, согласно ч.1 ст.33, ч.1 ст.35 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются также истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона). Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Так как основания для заключения с истцом срочного трудового договора у работодателя отсутствовали, что установлено вышеуказанным судебным решением от 24.05.2017г., вступившим в законную силу и имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора преюдициальную силу, учитывая признание этим решением трудового договора (служебного контракта) № от 03.09.2014г. «О прохождении государственной гражданской службы Республики Крым и замещении должности государственной гражданской службы Республики Крым» между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключенным на неопределенный срок, увольнение Гордык Л.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, очевидно, является незаконным, а поэтому, подлежит признанию судом незаконным соответствующий приказ об увольнении истца, и, как следствие, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности на основании ч.1 ст.394 ТК РФ, согласно которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Вместе с тем, исковые требования Гордык Л.В. об отмене приказа об увольнении - не подлежат удовлетворению. Так, согласно ст.106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. При таких обстоятельствах, действия по отмене незаконного приказа возложена законом именно на работодателя в форме исполнения требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника и суд не может подменять такие функции работодателя, как издание приказов и (или) отмена незаконных приказов этим конкретным лицом, вмешиваться в организационно-распорядительную деятельность данного лица. Удовлетворяя исковые требования Гордык Л.В. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд выходит из следующего. Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В силу ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Определяя размер среднего заработка истца за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из справки, выданной Министерством спорта РК №05.02-10/304 от 15.03.2018г., о том, что среднедневной заработок истца составляет 1775,84 руб. Такой размер среднего заработка подтвержден ответчиком и в судебном заседании, его расчёт проверен судом и не оспаривался истцом. Период вынужденного прогула истца составляет период: с 13.04.2016г. по 27.04.2018г. включительно. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула истца в размере 898 575,04 руб. (1775,84 руб. x 183 рабочих дней 2016г.) + (1775,84 руб. х 247 рабочих дней 2017г.) + (1775,84 руб. x 76 рабочих дней 2018г. = 898 575,04 руб.). Отказывая в удовлетворении исковых требований Гордык Л.А. о взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации неиспользованного отпуска, суд выходит из необоснованности заявленных требований, на основании следующего. Так, ч.1 ст.394 ТК РФ предусматривает правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу. В таких случаях работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим соответствующий трудовой спор. Одновременно с восстановлением на работе, в соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий трудовой спор, взыскивает с работодателя оплату вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением или переводом, или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, когда работник не работал после увольнения, признанного судом незаконным, или выполняя нижеоплачиваемую работу в связи с переводом, признанным судом незаконным. При этом, ст.394 ТК РФ не ограничивает эти денежные взыскания ни суммой, ни каким-либо сроком. При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику разницы в заработке согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ, только за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в случае незаконного перевода работника на нижеоплачиваемую работу. У истца же, имело место незаконное увольнение, а не перевод на нижеоплачиваемую работу. Согласно абз.4 п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Также, в соответствии со ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Порядок исчисления стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, указан в ст.121 Трудового кодекса РФ. Согласно п.3 ч.1 ст.121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. Как усматривается из приказа Министерства №№-к от 12.04.2016г. ежегодный оплачиваемый отпуск государственным гражданским служащим Гордык Д.А. на момент увольнения был использован в полном объеме. В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части. Таким образом, период вынужденного прогула истца подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Выплата же компенсации за неиспользуемый отпуск в силу ст.126 Трудового кодекса Российской Федерации, производится работодателем при увольнении и после восстановления в прежней должности, т.е., после восстановления на работе истец имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением среднемесячного заработка или его компенсацию, которое подлежит реализации истцом в установленном законом порядке, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать, как в преждевременных. Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд выходит из следующего. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация причинённого морального вреда. При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст.151 ГК РФ), их характер и фактические обстоятельства их причинения (ч. 2 ст.1101 ГК РФ), требования разумности и справедливости, а также то, что факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). В связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично - в размере 10 000 руб. Что касается соблюдения истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает необходимым указать следующее. Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2018г., установление судом факта, что трудовой договор № от 03 сентября 2014 года «О прохождении государственной гражданской службы Республики Крым и замещении должности государственной гражданской службы Республики Крым» между Гордык Л.A. и Министерством спорта Республики Крым признан заключенным на неопределенный срок, имело преюдициальное значение для обжалования истцом своего увольнения. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом срок обращения в суд пропущен по уважительной причине (л.д. 203-205). В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК по гражданскому делу по иску Гордык Л.А. к Министерству спорта Республики Крым об устранении нарушений, допущенных при заключении служебного контракта, внесения изменений в контракт, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания вынесено 24 мая 2017 года, а истец обратилась в суд с требованиями к Министерству спорта Республики Крым о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении от 12 апреля 2016 года, восстановлении на работе уже 23 июня 2017 года, суд полагает, что Гордык Л.А. срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, а доводы ответчиков в данной части - несостоятельны. Таким образом, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Гордык Л.А. подлежит восстановлению судом. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 786 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 38, 56, 61, 98, 103, 167, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд, - РЕШИЛ: Иск Гордык Любови Александровны к Министерству спорта Республики Крым о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать незаконным приказ <данные изъяты> №52-к от 12 апреля 2016 года «Об увольнении Гордык Л.А.». Восстановить Гордык Любовь Александровну на работе в <данные изъяты> на государственной гражданской службе в прежней должности - главного специалиста отдела спорта высших достижений и подготовки спортивного резерва <данные изъяты> Крым с 13.04.2016 года. Взыскать с Министерства спорта Республики Крым в пользу Гордык Любови Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в период с 13.04.2016г. по 27.04.2018г. в размере 898 575 (восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 04 копейки. Взыскать с Министерства спорта Республики Крым в пользу Гордык Любови Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Гордык Л.А. - отказать. Взыскать с Министерства спорта Республики Крым в доход бюджета судебные расходы по делу в общем размере 12 786 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек. Решение суда в части восстановления Гордык Л.А. на работе, взыскания в пользу Гордык Л.А. заработной платы в течение трёх месяцев - допустить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Н.В. Кучеренко Решение суда принято в окончательной форме 03 мая 2018 года. |
