Дело № 2-470/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,
при секретаре Батаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
25 марта 2016 года
гражданское дело по иску Кошкина ФИО12 к Отделу МВД России по гор. Прокопьевску о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кошкин ФИО13 обратился в суд с исковыми требованиями, а в последующем с уточненными исковыми требованиями к ответчику Отделу МВД России по гор. Прокопьевску о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации.
Свои исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в ОВД РФ на должность инспектора ДПС. Приказом начальника Отдела МВД России по гор. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ. за № по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) он был уволен ДД.ММ.ГГГГ в звании старшего лейтенанта внутренней службы, специалиста группы по вооружению отдела тылового обеспечения Отдела МВД России по гор. Прокопьевску. Основанием для увольнения послужил его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ При увольнении в отделе кадров ему сказали, что трудовую книжку и военный билет отдадут позже. Он неоднократно обращался в отдел кадров Отдела МВД России по гор. Прокопьевску с просьбой выдать ему трудовую книжку и военный билет для трудоустройства на другую работу, однако документы ему вручены не были без объяснения причин. Без трудовой книжки и военного билета невозможно трудоустроиться на постоянное место работы, тем самым по вине отдела кадров Отдела МВД России по гор. Прокопьевску он был лишен возможности трудоустроиться, были нарушены его конституционные права на труд. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров Отдела МВД России по гор. Прокопьевску ему выдали трудовую книжку и военный билет под расписку, в которой дату просили поставить ДД.ММ.ГГГГ то есть дату издания приказа о его увольнении. Однако он указал дату – ДД.ММ.ГГГГ Запись в трудовой книжке указана ДД.ММ.ГГГГ. – день издания приказа, хотя трудовая книжка и военный билет были выданы ему на руки ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчик должен возместить ему неполученный за время задержки заработок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Просит обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки в размере 270 540,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на представителя в размере 23 000 рублей.
Истец Кошкин ФИО14 в судебном заседании уточненные требования поддерживал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в ОВД РФ на должность инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в звании старшего лейтенанта внутренней службы, специалиста группы по вооружению отдела тылового обеспечения Отдела МВД России по гор. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Был издан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ копию приказа ему выдали. При увольнении он не получил трудовую книжку, в отделе кадров ему сказали, что выдадут через 1-2 дня. Трудовую книжку ему выдали только 09.12.2015г. Письменно он к работодателю не обращался, обращался устно, ему поясняли, что трудовая книжка находится в г. Кемерово. В отношении него было возбуждено уголовное дело, после того как дело прекратили, он узнал, что его личное дело было приобщено к материалам уголовного дела и находилось в Следственном комитете РФ по Кемеровской области. С момента увольнения из Отдела МВД России по гор. Прокопьевску по вопросу трудоустройства никуда не обращался. После получения трудовой книжки пошел учиться для получения лицензии охранника, ДД.ММ.ГГГГ обучение закончил и ДД.ММ.ГГГГ. устроился на работу. В Следственный комитет РФ по Кемеровской области по вопросу выдачи трудовой книжки не обращался. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Кошкина ФИО15 – адвокат Наумова Е.Н. действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в тот же день начальник отдела по работе с личным составом ОМВД России по г. Прокопьевску подполковником внутренней службы ФИО16 был направлен запрос начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по КО, с просьбой вернуть личное дело Кошкина ФИО17 в адрес ОМВД в связи со служебной необходимостью. Ответ на данный запрос получен ДД.ММ.ГГГГ о том, что личное дело Кошкина ФИО18 было изъято в ходе выемки следователем ФИО19 и хранится в режимной комнате СУ СК России по КО. ДД.ММ.ГГГГ Кошкин ФИО20 уволен, но никаких действий отделом кадров ОМВД не принималось с целью вернуть трудовую книжку и военный билет Кошкина ФИО21 Лишь ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос № (однако в журнале, предоставленном ответчиком дата стоит ДД.ММ.ГГГГ а согласно квитанции об оплате заказного письма запрос отправлен ДД.ММ.ГГГГ) начальника ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО24 руководителю СУ СК России по КО ФИО25 с просьбой вернуть трудовую книжку и военный билет Кошкина ФИО22 Ответчиком ранее не было предпринято мер к истребованию документов Кошкина ФИО23 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть фактически 2,5 месяца бездействия. Личное дело Кошкина ФИО26 доставлено майором полиции ФИО27ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения, работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной. Истец не уклонялся от получения трудовой книжки и военного билета, а наоборот, неоднократно обращался с просьбой выдать указанные документы. Кроме того, никакого уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не присылали и не вручали. Действиями сотрудников OPЛC Отдела МВД России по г. Прокопьевск были нарушены неимущественные права, предусмотренные ст. 37 Конституций РФ. При несвоевременной выдачи трудовой книжки, Кошкин ФИО28 был лишен возможности трудоустроиться. В соответствии с копией трудовой книжки, лишь с ДД.ММ.ГГГГ Кошкин ФИО29 был трудоустроен после увольнения с МВД. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по вине сотрудников OPЛC Отдела МВД России по г. Прокопьевску он не имел реальной возможности найти работу и быть трудоустроенным. Считает, что исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 540,75 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Компенсация морального вреда, также подлежат полному удовлетворению, так как требования истца обоснованы, физические и нравственные страдания выразились в стрессовом состоянии, постоянной нервозности, обращениях за консультациями к адвокатам. А также из-за того, что ему не были отданы трудовая книжка и военный билет, он был лишен возможности трудоустроиться, на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, которого необходимо содержать (кормить, одевать, учить). Кроме того, необходимо оплачивать коммунальные платежи, жить и питаться самому. Его пенсия составляет около 17 000 руб., которая не позволяет осуществлять все перечисленные нужды. Моральный вред также выразился в невозможности продолжать активную общественную жизнь: в течение всей жизни добросовестно трудился в органах внутренних дел гор. Прокопьевска, служил на благо города, защищая интересы граждан не щадя себя. Расходы связанные с услугами представителя в размере 23 000 руб. подтверждены квитанциями. Исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, просит суд: обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку - запись об увольнении Кошкина ФИО30 из Органов Внутренних Дел с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 540,75 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ответчика расходы, связанные с услугами представителя в размере 23 000 руб.
Представитель ответчика Отдела МВД России по гор. Прокопьевску – Зубанова А.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области возбуждено уголовное дело в отношении Кошкина ФИО31ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела МВД России по г. Прокопьевску поступил запрос от начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области о направлении личного дела Кошкина ФИО32 Личное дело Кошкина ФИО33 которое включало в себя также трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ. АТ-IV № и военный билет от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено в адрес ОРЧ СБ ГУ МВД ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел. Ответчик неоднократно обращался в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области с просьбой вернуть личное дело Кошкина ФИО34, однако выяснилось, что личное дело Кошкина ФИО35. было изъято в ходе проведения выемки. Выемка проведена старшим следователем по ОВД СУ СК России по Кемеровской области, подполковником юстиции ФИО36 Личное дело находилось в режимной комнате СУ СК России по Кемеровской области, где должным образом обеспечивался режим секретности и хранения. ДД.ММ.ГГГГ приказом Отдела МВД России по гор. Прокопьевску № истец был уволен из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ. личное дело Кошкина ФИО37 было возвращено в ОРД Отдела МВД России по гор. Прокопьевску о чем истец был незамедлительно уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ документы были выданы Кошкину ФИО38 под роспись. Считает, что вина ответчика в несвоевременной выдаче Кошкину О.В. документов отсутствует. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободный труд, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации основанием возникновения взаимных обязательств сторон - работодателя и работника по достижению ими соглашения о предоставлении работнику работы по обусловленной трудовой функции, обеспечению надлежащих условий труда, выплате работнику заработной платы, а также выполнение определенной этим соглашением трудовой функции работником, соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя, является заключенный сторонами в установленном порядке в письменной форме трудовой договор и изданный на основании указанного договора приказ о приеме на работу (статьи 56, 61, 68 ТК РФ).
Согласно положениям статьи 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю помимо основных документов (паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки) и необходимые дополнительные документы.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кошкин ФИО39. проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации.
Согласно трудовой книжки истца, Кошкин ФИО40 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ принят на службу в органах внутренних дел РФ в Отдел МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 8).
С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел в должности специалиста группы по вооружению отдела тылового обеспечения Отдела МВД России по г. Прокопьевску.
Приказом Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец уволен по ч. 4 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области капитаном юстиции ФИО41 было возбуждено уголовное дело в отношении Кошкина ФИО42 (л.д. 28-30).
На основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области ответчиком было выслано личное дело старшего лейтенанта внутренней службы Кошкина ФИО43 специалиста группы по вооружению отдела тылового обеспечения Отдела МВД России по гор. Прокопьевску, с вложенными документами – трудовой книжкой и военным билетом.
ДД.ММ.ГГГГ Кошкин ФИО44 обратился к ответчику с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был направлен запрос в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области о возвращении личного дела.
Личное дело Кошкина ФИО45 было изъято в ходе проведения выемки. Выемка проведена старшим следователем по ОВД СУ СК России по Кемеровской области, подполковником юстиции ФИО46., который имел доступ к секретным сведениям в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Кошкина ФИО47 (л.д. 60-63).
Личное дело Кошкина ФИО48 помещено в режимную комнату СУ СК России по Кемеровской области (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кошкина ФИО49 в связи с отсутствием в действиях Кошкина ФИО50 состава преступления, с возвращением вещественных доказательств, включая личное дело сотрудника полиции Кошкина ФИО51
ДД.ММ.ГГГГ личное дело истца из СУ СК России по Кемеровской области возвращено в Отдел МВД России по г. Прокопьевску, о чем истец был незамедлительно уведомлен.
ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка и военный билет были выданы Кошкину ФИО52 под роспись.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кошкин ФИО53 с письменным запросом о выдаче трудовой книжки в отдел по работе с личным составом Отдела МВД России по г. Прокопьевску не обращался (л.д. 50).
Согласно п. 11 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011г. № 142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете в РФ» вещественные доказательства, предметы, ценности и документы, подлежащие возврату их владельцам хранятся до вступления приговора (постановления, определения) суда в законную силу, а в случае приостановления или прекращения уголовного дела на стадии досудебного производства – до момента истечения нормативных сроков хранения дела.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Чтобы работодатель понес материальную ответственность, необходимо соблюдение следующих условий:
- наличие ущерба;
- виновность в причинении ущерба работнику;
- противоправность действий или бездействия работодателя;
- причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что вины ответчика в неисполнении своей обязанности по выдаче истцу в день прекращения трудового договора трудовой книжки не установлено, так как задержка выдачи истцу трудовой книжки произошла по причине изъятия её у ответчика следственным управлением Следственного комитета РФ по Кемеровской области в ходе расследования уголовного дела в отношении Кошкина ФИО54 Причинно-следственной связи между действиями ответчика и задержкой выдачи трудовой книжки, виновных действий ответчика в данном случае суд не усмотрел.
Кроме того, из представленных суду писем Отдела МВД России по гор. Прокопьевску в адрес ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области, в СУ СК Российской Федерации по Кемеровской области следует, что ответчиком предпринимались возможные меры для истребования трудовой книжки истца для восстановления его права, предусмотренного трудовым законодательством.
При этом суд также учитывает, что истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что он не имел возможности устроится на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки. Более того, Кошкин ФИО55 сам пояснил, что в исследуемый период он не пытался куда-либо трудоустроиться.
Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Подобного обращения к ответчику от истца не поступало.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Истец в данном случае выбрал неверный способ защиты своих нарушенных прав. Учитывая, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено, он имеет возможность обратиться за защитой своего нарушенного права в порядке реабилитации к надлежащему ответчику.
Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах – составляющие содержание права на реабилитацию – осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, а также по правилам главы 59 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (ст. 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд отказывает в удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которых судом отказано, требования о компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении основных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кошкина ФИО57 к Отделу МВД России по гор. Прокопьевску о внесении изменения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Верно. Подпись А.А. Галлингер
Решение в окончательной форме принято: 30 марта 2016 г.
Судья А.А. Галлингер
