дело № 2-215/2022 (2-4236/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2022 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Федуловой Т.С.,
с участием представителя истца МИФНС № 7 по Оренбургской области Кулямзиной Е.П., представителя ответчика Думкиной Н.Н., представителя третьего лица МИФНС № 13 по Оренбургской области Рахубовской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области к Думкину П.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что Думкин П.Н. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области в качестве налогоплательщика. Последний 04.03.2019 года представил налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 - 2018 годы, в которых заявлен имущественный вычет по расходам на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, 201 разъезд, <адрес> Сумма фактически произведенных расходов на строительство или приобретение объекта недвижимости составляет 1 000 000,00 рублей. На основании решения налогового органа № от 08.07.2019 г. налогоплательщику произведен возврат налога за 2016 год в сумме 15 085,00 рублей. За 2017 года возврат налога не производился. За 2018 год на основании решения № от 05.07.2019 года произведен возврат налога на сумму 40 455,00 рублей. Также на основании представленных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ Думкину П.Н. на основании решения № от 2020 год на основании решения № от 11.05.2021 года произведен возврат налога на сумму 47 467,68 рублей. Таким образом, Думкину П.Н. произведен возврат налога в связи с приобретением или строительством объекта недвижимости по адресу: <адрес>, 201 разъезд, <адрес>, кв. 1 за 2016-2020 годы на общую сумму 150 467,00 рублей.
Однако налоговым органом было выявлено, что ранее Думкину П.Н. уже предоставлялся имущественный вычет в связи с подачей налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2005 - 2006 годы по расходам на приобретение жилого дома, а также по фактически уплаченным процентам по займу на приобретение объекта недвижимости по адресу: Оренбургский район, с. Подгородняя Покровка, ул. <адрес> на общую сумму 21 411,00 рублей.
В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возврата неправомерно полученных денежных средств и подачи уточненной декларации по неправомерно предоставленному имущественному вычету, которое ответчиком оставлено без исполнения.
Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что ранее ответчику предоставлялся налоговый вычет в отношении иного объекта недвижимости, при этом согласно п. 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просит суд взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области с Думкина П.Н. сумму неосновательного обогащения в сумме 150 467,00 рублей.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части подлежащей взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения, указав, что ответчику были зачтены на основании решений о зачете суммы излишне уплаченного налога на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1256,00 рублей, № на сумму 3437,00 рублей, 3 31885 на сумму 13,94 рублей, № на сумму 67,49 рублей, № на сумму 71,89 рублей, кроме того, по решению № от 11.05.2021г. произведена выплата в размере 47 697,68 рублей. Таким образом, общий размер суммы неосновательного обогащения предъявленный к взысканию с ответчика составляет 155 544,00 рубля.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № 13 по Центральному району г. Оренбурга.
В судебном заседании представитель истца Кулямзина Е.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчику, как налогоплательщику, был повторно произведен имущественный вычет в связи с поданными последним налоговыми декларациями за 2016-2018, 2020 годы в связи с приобретением или строительством объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, 201 разъезд, <адрес> на общую сумму 155 544,00 рубля. Однако ранее ответчик обращался за получением налогового имущественного вычета за 2005-2006 года в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и ему произведена выплата в сумме 21 411,00 рублей. Таким образом ответчик реализовал свое право на получение имущественного вычета в отношении объекта недвижимости. При этом положениями пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено повторное предоставление имущественного налогового вычета, следовательно, выплаченный налоговый вычет за повторно предоставленные налоговые декларации за 2016-2018, 2020 годы является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика. В части возражений ответчика о том, что у последнего имеется право на получение налогового вычета ввиду того, что последнему не произведен имущественный вычет в полном размере по первоначально поданным декларациям за 2005, 2006 годы, не могут явиться основанием в доплате имущественного вычета в отношении иного объекта недвижимости. Ответчик не лишен права обратиться самостоятельно в налоговый орган, представив все необходимые документы в подтверждение несения расходов в отношении объекта недвижимости в с. Подгородняя Покровка, в том числе по выплаченным процентам по кредитному договору. В части удержания из переплаты НДФЛ задолженности по погашению недоимки по другим видам налогам, пояснила, что налоговый орган вправе без заявления налогоплательщика удержать и зачислить в счет погашении недоимки суммы из излишне уплаченных сумм, в том числе НДФЛ на основании положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, погашение имеющихся недоимок по налогам произошло за счет удержания из денежных средств ошибочно начисленных в счет налогового вычета ответчику, в связи с чем ответчик также обязан произвести возврат уплаченных денежных средств в виде неосновательного обогащения.
Ответчик Думкин П.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Его представитель Думкина Н.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагая, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку последнему изначально налоговый орган исчислил имущественный вычет в меньшем размере, чем было заявлено с учетом понесенных расходов на строительство дома в с. Подгородняя Покровка, а также уплаченных процентов по кредитному договору. В связи с чем выплаченные денежные средства в отношении объекта недвижимости по <адрес> подлежат зачету в счет невыплаченного имущественного вычета за 2005, 2006 год. Поскольку у ответчика возникло право на зачет выплаченных денежных средств за 2016, 2018,2020 года на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры и.т.д. Кроме того полагала, что налоговый орган незаконно произвел погашение задолженности по недоимкам за счет денежных средств исчисленных в счет имущественного вычета, в связи с чем удержанные суммы подлежат возврату налогоплательщику. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе завив о сроке исковой давности по требованиям инспекции.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 13 по Центральному району г. Оренбурга Рахубовская Л.В. в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям приведенным представителем истца.
Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.
По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.03.2019 года Думкиным П.Н., как налогоплательщиком, состоящим на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области, были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы, в которых заявлен имущественный вычет по расходам на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, 201 разъезд, <адрес> Сумма фактически произведенных расходов на строительство или приобретение объекта недвижимости составляет 1 000 000,00 рублей.
На основании решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику произведен возврат налога за 2016 года в сумме 15 085,00 рублей. Денежные средства перечислены на реквизиты Думкина П.Н.
По налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, определена в размере 15 402,00 рублей, однако возврат налогоплательщику не произведен.
На основании решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику произведен возврат налога за 2018 года в сумме 40 455,00 рублей. Денежные средства перечислены на реквизиты Думкину П.Н.
Также Думкиным П.Н. в Межрайонную ИФНС России № 7 по Оренбургской области были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019, 2020 годы для получения имущественного вычета по расходам на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 201 разъезд, <адрес>.
На основании решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику произведен возврат налога за 2019 года в сумме 47 460,00 рублей. Денежные средства перечислены на реквизиты Думкина П.Н
Также на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Думкину П.Н. произведен возврат налога на сумму 47 697,68 рублей.
При этом на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о зачете суммы излишне уплаченного налога самостоятельно в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018, 2019 года в размере 1 256,00 рублей. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет в счет погашения пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 13,94 рублей. Решением № произведен зачет в счет погашения пени по налогу на имущество физических за 2018, 2019 год в размере 67,49 рублей.
Также на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2018, 2019 года в размере 3 437,00 рублей. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет в счет оплаты пени по транспортному налогу за 2018, 2019 год в размере 71,89 рубля.
Таким образом, Думкину П.Н. произведен возврат налога в связи с приобретением или строительством объекта недвижимости по адресу: <адрес>, 201 разъезд, <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ-2020 года на общую сумму 155 544,00 рубля.
В обоснование заявленных требований истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области ссылается на то обстоятельство, что налоговый имущественный вычет за 2016-2018, 2019, 2020 года получен Думкиным П.Н. в нарушение требований пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно повторно, поскольку ранее налогоплательщик уже воспользовался предоставленным ему правом, обратившись с налоговой декларацией 3-НДФЛ за 2005, 2006 годы для получения налогового имущественного вычета по фактически произведенным расходам на строительство жилого дома по адресу: Оренбургский район, с. Подгородняя Покровка, ул. ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного вычета не допускается.
В подтверждение своих доводов истцом представлены сведения о том, что налогоплательщиком Думкиным П.Н. представлены 16.01.2008 года налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2005 год, за 2006 год, как первичный расчет налога для получения налогового имущественного вычета по фактически произведенным расходам, понесенным на строительство жилого дома по адресу: Оренбургский район, с. Подгородняя Покровка, ул<адрес>
Сумма предоставленного налогового имущественного вычета за 2005, 2006 годы на основании решения налогового органа № в общем размере составила 21 411,00 рублей.
Факт того, что Думкин П.Н. ранее обращался за предоставлением налогового имущественного вычета за 2005, за 2006 года в связи с понесенными затратами на строительство жилого дома в <адрес> не оспаривался представителем ответчика.
Однако последняя полагает, что Думкин П.Н. имеет право на получение налоговоговычета в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" - далее Закон N 212-ФЗ) которым установлено, что в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получениеимущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем, в том числе при новом строительстве либо приобретения на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, и.т.д.
Полагая, что поскольку ответчику при предоставлении налогового вычета за 2005, 2006 годы произведен возврат налога не в полном размере, то ответчик имеет право на получение остатка имущественного налогового вычета до полного его использования при строительстве иного объекта недвижимости.
Между тем, оценивая правовое обоснование истца, как и доказательства, подтверждающие факт приобретения денежных средств ответчиком, а также приведенные доводы ответчика о законности оснований приобретения денежных средств, выплаченных налоговым органом, суд исходит из следующего.
В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации права первичного строения от 08.06.2005 года) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в том числе, в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них. Общий размер указанного имущественного налогового вычета не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не допускается. Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" - далее Закон N 212-ФЗ) установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не превышающем 2 000 000 рублей.
В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ положения статьи 220 Кодекса (в редакции Закона N 212-ФЗ) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ.
Таким образом, положения Закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.
В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом на НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 1 января 2014 года, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.
При этом необходимо учитывать, что предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
Пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что повторное предоставление налогового вычета, в том числе, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не допускается.
При этом согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 03-04-07/27582, от 25 марта 2015 года N 03-04-07/16238 налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным им на приобретение в 2014 году квартиры в случае, если ранее расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам) не включались в состав имущественного налогового вычета, полученного налогоплательщиком в связи с приобретением им в 2007 году другой квартиры.
В том случае если налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в 2012 году, при приобретении им с использованием средств целевого займа (кредита) в 2012 году другой квартиры (то есть до вступления в силу Закона N 212-ФЗ) повторное предоставление имущественного налогового вычета, в том числе в сумме расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным им на приобретение указанной квартиры, не допускается.
Таким образом, поскольку ответчик Думкин П.Н. воспользовался правом на получение налогового имущественного вычета в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Оренбургский район, с. Подгородняя Покровка, <адрес> (регистрация права собственности от 08.06.2005г.), подав соответствующие декларации по форме 3-НДФЛ за 2005, 2006 годы, и ему произведен возврат налога из бюджета, то есть последний получил налоговый вычет по НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 1 января 2014 года, то оснований для получения налогового вычета при обращении в 2019 году в отношении иного объекта недвижимости право собственности, на которое зарегистрировано 17.12.2015 года, у последнего не имелось.
Доводы же представителя о наличии у ответчика права на получение налогового вычета на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании положений налогового законодательства, поскольку пункт 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ устанавливает, что положения статьи 220 Кодекса (в редакции Закона N 212-ФЗ) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ, то есть к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года. Однако Думкин П.Н. реализовал свое право на получение налогового имущественного вычета в отношении объекта недвижимости приобретённого до внесения изменений Федеральным законом № 212-ФЗ, когда редакция статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривала возможность предоставления имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилого помещения по нескольким объектам недвижимости.
Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2017 г. № 9-П, в системе действующего налогового регулирования не исключается использование – притом, что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.
При этом обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69,70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключается. Если данная процедура не может обеспечивать необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности налоговые органы могут прибегнуть для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств к предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации институту неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.
С учетом вышеизложенных положений закона и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что у Думкина П.Н. отсутствовало законное право на получение налогового имущественного вычета в размере 155 544,00 рублей, выплаченного налоговым органом в связи с предоставлением последним налоговых деклараций в 2019, 2020 годах с учетом расходов на приобретение или строительства жилого дома по адресу: г. Оренбург, 201 разъезд, <адрес>, при наличии ранее предоставленного налогового имущественного вычета в 2005, 2006 года в отношении иного объекта недвижимого имущества. Следовательно, заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного с Думкина П.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 155 544,00 рублей.
При этом доводы представителя ответчика, что налоговый орган незаконно произвел зачет из сумм излишне уплаченного налога в счет погашения имеющейся задолженности по иным налогам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное право представлено налоговому органу на основании положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, как и не исключают саму обязанность налогоплательщика по погашению имеющихся недоимок по налогам, при взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что Думкиным П.Н. оплачивался транспортный налога и налог на имущество физических лиц за 2018 годы суду не представлено.
Ссылки стороны ответчика о наличии у Думкина П.Н. права на получение имущественного вычета по объекту недвижимости в с. Подгородняя Покровка в связи с уплатой процентов по целевому кредитному договору, которым не воспользовался налогоплательщик, в данном случае не освобождают его, как лицо, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, от его возврата, поскольку действующим налоговым законодательством предусмотрен иной порядок получения такого имущественного вычета посредством подачи налоговой декларации, с которой Думкин П.Н. в налоговые органы не обращался, проверка документов, подтверждающих право указанного лица на получение имущественного вычета, инспекцией не проводилась. С учетом изложенного, а также в отсутствие законодательно оформленной процедуры возможного зачета неподтвержденных налогоплательщиком сумм имущественного вычета в счет произведенных выплат налоговым органом, данные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении обоснованных исковых требований истца.
Также суд находит не заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Так, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 24 марта 2017 года № 9-П, на которое ссылается сам ответчик, соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов (к примеру, отсутствие в договоре купли-продажи жилья указания на то, за счет каких денежных средств жилье приобретается).
По смыслу закона применение имущественного налогового вычета является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации условий.
Из материалов усматривается, что Думкин П.Н. обратился с налоговыми декларациями 04.03.2019 года, ошибочное решение налогового органа в отношении возврата налога за 2016 год принято 08.07.2019 года, следовательно, трехлетний срок истекает 08.07.2022 года, с исковым заявлением истец обратился 01.11.2021 года, т.е. до истечения трехлетнего срока. Срок исковой давности для последующих принятых ошибочных решений налогового органа также не пропущен.
Истец при подаче указанного иска в суд освобождался от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина в размере 4 311 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области к Думкину П.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ответчика Думкину П.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области сумму неосновательного обогащения в виде излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц в размере 155 544 рублей, в том числе: по решению от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 15 085 рублей, по решению от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 40 455 рублей, по решению от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 47 460 рублей, по решению от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 47 697,68 рублей, по решению от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 1 256 рублей, по решению № в сумме 3 437 рублей, по решению № в сумме 13,94 рублей, по решению № в сумме 67,49 рублей, по решению № в сумме 71,89 рублей.
Взыскать с Думкину П.Н. в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 311 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
В окончательной форме решение принято 27 апреля 2022 года
