дело № 2-2670/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Волковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаштингаринова Л.Д. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
истец Шаштингаринов Л.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 10 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Щербакова Н.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № под его же управлением, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Щербакова Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ТТТ №. Его гражданская ответственность была застрахована ПАО «АСКО-Страхование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. На основании приказа Банка России от 03.12.2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 31 января 2022 года он обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, приложив необходимые документы. 04 февраля 202 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. 15 февраля 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111 300 рублей. 09 марта 2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 857 рублей, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составила 203 157,93 рублей, с учетом износа - 167 600 рублей. 16 марта 2022 года страховая компания произвела выплату денежных средств в размере 33 900 рублей, из которых доплата страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 28 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 рублей. 16 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6 034 рублей, и уплатила налог на доходы физических лиц в размере 902 рублей. Не согласившись с действиями финансовой организации, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 мая 2022 года № У-22-42438/5010-007 его требования оставлены без удовлетворения. С данным решением он не согласен, так как, по его мнению, ПАО СК «Росгосстрах» незаконно и необоснованно в одностороннем порядке изменило обязательную натуральную форму возмещения ущерба, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на денежную форму, и выплатило сумму стоимости ремонта повреждённого транспортного средства, определённую с учетом износа.
Истец, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО и нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 49 600 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 февраля 2022 года по 22 июня 2022 года в размере 53 080 рублей, неустойку за нарушение сурков выплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день от денежной суммы в размере 49 600 рублей за период с 23 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя.
Истец Шаштингаринов Л.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в представленном отзыве возражали против заявленных требований, полагая, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 140 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и неустойку в размере 6 936 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО, так как согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Полагаю, что в данном случае требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований Шаштингаринова Л.Д. просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа.
Третье лицо Щербаков Н.В., финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Щербакова Н.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щербакова Н.В., который при управлении транспортным средством в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, котороу водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос и наезд на стоящий автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
Таким образом, между действиями Щербакова Н.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №).
Риск гражданской ответственности потерпевшего владельца транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.
На основании приказа Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхования» отозваны лицензия на осуществление страхования, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
31 января 2022 года Шаштингаринов Л.Д. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы.
04 февраля 2022 года страховой компании поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт.
15 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
09 марта 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Шаштингаринова Л.Д. поступило заявление (претензии) с требованиями о доплате страхового возмещения по договора ОСАГО в размере 91 857, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. К претензии истцом приложено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 157,93 рублей, с учетом износа - 167 600 рублей.
Также в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком организована независимая оценка в ООО № М», по результатам которой определен размер ущерба без учета износа – 189 804 рубля, с учетом износа – 140 200 рублей.
16 марта 2022 года страховщиком произведена доплата в размере 33 900 рублей, из которых доплата страхового возмещения - 28 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 рублей. Выплата денежной суммы подтверждается платёжным поручением №.
В это же день страховщиком произведена выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общем размере 6 936 рублей (НДФЛ – 902 рубля) по платежным поручениям №№, №.
Выразив свое несогласие в части размера выплаченного страхового возмещения, определенного страховой компанией с учетом износа, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 91 857 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2022 года № У-22-42438/5010-007 требования потребителя Шаштингаринова Л.Д. оставлены без удовлетворения, поскольку размер ущерба финансовым уполномоченным был определен на основании заключения №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 147 500 рублей, без учета износа - 189 800 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме производится с учетом износа, а страховщиком произведена выплата в размере 140 200 рублей, что не превышает разницы в размере 10%, то финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении обязательств страховщиком перед потребителем в полном размере.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было.
Определяя возможность взыскания со страховщика в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).
По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Как установлено судом, Шаштингаринов Л.Д. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. При этом, заявление подано потерпевшим в страховую компанию на бланке, разработанном страховщиком, путем его заполнения.
Судом в ходе судебного разбирательства обозревалось данное заявление, из которого не следует, что потерпевший просит о страховом возмещении посредством его выплаты в денежной форме.
Данных о том, что между страховой компанией и Шаштингариновым Л.Д. в надлежащей форме заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты либо иным образом потерпевшим выражено согласие на выплату денежной суммы в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что являлось бы основанием для изменения формы страхового возмещения в данном случае, либо что последний отказался от ремонта транспортного средства по направлению страховой компании, доказательств невозможности организации ремонта транспортного средства истца, материалы дела не содержат.
При этом, предъявление потерпевшим в данной ситуации требования о доплате страхового возмещения не свидетельствует о его согласии с денежной выплатой, так как это требование предъявлено уже в сложившейся ситуации изменения страховой организации формы страхового возмещения.
Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом, суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось. Страховщик самостоятельно, без выяснения волеизъявления потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменил его форму с натуральной на денежную, осуществив выплату страхового возмещения с учетом износа.
При этом вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено на основании представленных сторонами спора доказательств обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.
Поскольку Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у страховщика ПАО «Росгосстрах» отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем Шаштингаринова Л.Д. имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ссылается на заключение от 06 мая 2022 года № У№, подготовленное по поручению финансового уполномоченного экспертом №НН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 189 800 рублей.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Из содержания ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем в рамках рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, сторонами не заявлялось. Выводы экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения обращения потребителя, страховщиком не оспаривались.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном №», суд принимает данное заключение в обоснование определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Шаштингаринову Л.Д., без учета износа в размере 189 800 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу Шаштингаринова Л.Д. с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 49 600 рублей, то есть разницу между суммой страхового возмещения, определенного без учета износа, и выплаченной ответчиком ранее суммы.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратился 31 января 2022 года, а следовательно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 21 февраля 2022 года (включительно).
Страховщиком 15 февраля 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 111 300 рублей, 16 марта 2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 28 900 рублей.
Таким образом, поскольку страховщик выплату страхового возмещения в предусмотренный 20-дневный срок в полном объеме не произвел, выплатив лишь его часть в размере 111 300 рублей, то истец имеет право на взыскание неустойки за период с 22 февраля 2022 года по 16 марта 2022 года, насчитанной на сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа (78 500 рублей) в размере 18 500 рублей из расчета: 78 500 рублей *1%*23 дня; за период с 17 марта 2022 года по 19 августа 2022 года (день вынесения решения суда) неустойка с учетом выплаченной страховщиком суммы составит 76 880 рублей из расчета: 49 600 рублей (189 800 рублей – 111 300 рублей – 29 800 рублей = 49 600) *1%*155 дней.
Однако, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 22 февраля по 22 июня 2022 года в размере 53 080 рублей, насчитывая ее на сумму невыплаченного страхового возмещения 49 600 рублей за обозначенный период, и за вычетом суммы выплаченной ответчиком неустойки в размере 6 936 рублей.
Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 22 февраля 2022 года по 19 августа 2022 года составит 81 848 рублей, исходя из расчета:
53 080 рублей – неустойка за период с 22 февраля по 22 июня 2022 года.
49 600 х 1% х 58 дней = 28 768 рублей – неустойка за период с 23 июня по 19 августа 2022 года.
В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта на СТОА, отсутствия возможности заключить соглашение с потерпевшим о выплате страхового возмещения или выплаты страхового возмещения без учета износа, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, необоснованности выгод кредитора, при получении неустойки в полном размере, учитывая, что подлежащий размер неустойки не превышает размер ущерба, причиненного истцу, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.
При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, восстановительный ремонт потерпевшему не произведен, доказательств того, что ремонт не был произведен, как и выплата страхового возмещения, по вине потерпевшего, не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих установить несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения более трех месяцев, при установленном 20 дневном сроке, поведения потребителя, который вынужден был обращаться за защитой своего права, суд считает обоснованным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаштингаринова Л.Д. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 81 848 рублей.
Согласно абзацу второму пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 20 августа 2022 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 49 600 рублей, но не более 311 216 рублей.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 24 800 рублей (49 600 рублей /2).
При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штраф соответствует последствия нарушенного обязательства.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав Шаштингаринова Л.Д. как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки ПАО «Росгосстрах» не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела истец понес расходы в сумме 20 000 рублей за оказание юридического сопровождения при обращении с иском в суд в рамках гражданского дела, согласно договору от 20 июня 2022 года.
С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 5 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаштингаринова Л.Д.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 129 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шаштингаринова Л.Д. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», №, в пользу Шаштингаринова Л.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № невыплаченное страховое возмещение в размере 49 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 февраля 2022 года по 19 августа 2022 года в размере 81 848 рублей, штраф в размере 24 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шаштингаринова Л.Д. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 49 600 рубля за период с 20 августа 2022 года до полного исполнения обязательства, но не более 311 216 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шаштингаринова Л.Д. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 129 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
В окончательной форме решение принято 26 августа 2022 года.
Судья подпись Т.В. Илясова
