Дело№2-1327/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.05.2017 года г.Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Турковой С.А.
при секретаре Лысановой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тулякова Ф.Ф., Туляковой Н.Г. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании суммы излишне уплаченного налога, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Туляков Ф.Ф., Тулякова Н.Г. обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС № по <адрес> указав, что они приобрели в собственность квартиру по <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей. На момент приобретения являлись работающими пенсионерами. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Тулякова Н.Г. обратилась в налоговую инспекцию в <адрес> за консультацией по порядку оформления налоговой декларации с целью получения имущественного налогового вычета. Ее интересовал вопрос за какие годы они могут сдать налоговые декларации и какой размер имущественного налогового вычета. Налоговый инспектор Свидетель №1 сообщила, что имеют право на вычет только пенсионеры по старости. Специалисты не смогли сразу ответить на их вопросы. По их просьбе обращались к специалистам в <адрес> и определили, что они могут сдать налоговые декларации за три года: ДД.ММ.ГГГГ сумма имущественного налогового вычета <данные изъяты> рублей на каждого. Согласно полученной консультации ими были представлены налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ года последовательно, с приложением копии договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, свидетельства о собственности, расписки продавца на <данные изъяты> рублей. В результате Тулякову Ф.Ф. был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рублей, остаток составил <данные изъяты> рублей. Туляковой Н.Г. был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рублей, на остаток в сумме <данные изъяты> рублей было выписано работодателю уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Подоходный налог за ДД.ММ.ГГГГ.г. был возвращен им ДД.ММ.ГГГГ, об этом узнали только ДД.ММ.ГГГГ. Деньги более двух месяцев пролежали на вкладе «до востребования», так как их никто не известил об этом, уведомление о возврате налога выслано не было. Подоходный налог за ДД.ММ.ГГГГ год был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ после звонков в налоговую инспекцию в <данные изъяты>, в <адрес>Свидетель №3, после повторного обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Им было сказано, что написать заявление повторно будет быстрее, чем искать заявления (заявления были сданы вместе с реестром к налоговой декларации, принятой ДД.ММ.ГГГГ.) В ДД.ММ.ГГГГ при составлении налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ вновь возник вопрос о размере имущественного налогового вычета. Специалист инспекции в <адрес>Свидетель №2 не смогла ответить на этот вопрос, порекомендовала позвонить на телефон горячей линии в <адрес>. Специалист Управления ФНС по <адрес> вела разговор про <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей на каждого и порекомендовала позвонить по телефону бесплатной горячей линии. Оператор бесплатной горячей линии разъяснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ предельный размер имущественного налогового вычета составляет <данные изъяты> рублей на одного налогоплательщика. Поэтому в налоговых декларациях за ДД.ММ.ГГГГ год ими уже было указан имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время по результатам сдачи налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год остаток имущественного налогового вычета у Тулякова Ф.Ф. составляет <данные изъяты> рублей. Туляковой Н.Г. имущественный налоговый вычет использован в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года они случайно узнали о том, что им неверно определены года возврата согласно п.10 ст.220 НК РФ, в результате чего у них выпал ДД.ММ.ГГГГ год. Оказалось, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году они моги сдать налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ г.г. с суммой предельного размера имущественного налогового вычета в <данные изъяты> рублей на каждого. Тулякова Н.Г. имела возможность вернуть подоходный налог единовременно. Возврат налога растянулся на <данные изъяты> года. У Тулякова Ф.Ф. остаток вычета уменьшился бы за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рубля (сумма налога составляет <данные изъяты> рубля) и составил бы <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Межрайонную ИФНС № по <адрес> письменно по вопросу возврата подоходного налога за <данные изъяты> год Тулякову Ф.Ф. в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>. Получены отрицательные ответы. Считают, что в вышеописанной ситуации виноваты специалисты Налоговой службы, в частности в <адрес>, которыми была предоставлена неквалифицированная консультация: неправильно определен предельный размер имущественного налогового вычета – <данные изъяты> рублей, неправильно определены года возврата – <данные изъяты> (правильно ДД.ММ.ГГГГ.г.). Им также причинен моральный вред вследствие нарушения их прав, гарантированных Конституцией РФ, выразившихся в нравственных страданиях. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для них возникновение психоэмоционального стресса, они возлагали определенные надежды на возврат налога и связывали с этим личные планы.
Просят взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в их пользу излишне уплаченный подоходный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубля. А также возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу Тулякова Ф.Ф. излишне уплаченный подоходный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублейсолидарно в пользу обоих истцов, взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Туляков Ф.Ф. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Истец Тулякова Н.Г. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, дополнительно указав, что подавала декларации сначала за ДД.ММ.ГГГГ года. Муж не смог до конца воспользоваться вычетом, поскольку его сократили. Декларации все сдавали в одно время за три года. Еще вышло так, что программа у налоговой инспекции поменялась программа, она делала декларации по старой программе. За ДД.ММ.ГГГГ год на себя подавала декларацию только по социальному вычету, имущественный вычет уже использовала. За ДД.ММ.ГГГГ год не подавала по мужу декларацию, подали только в прошлом году в мае, на тот момент супруг уже не работал. Он бы частично получил вычет, если бы работал. Дана был некачественная консультация, не говорили, что могут за ДД.ММ.ГГГГ год получить, советовали только обратиться в вышестоящую инстанцию. В ДД.ММ.ГГГГ году начали говорить, что возвращают вычет пенсионерам с ДД.ММ.ГГГГ год, но ей почему-то не разъяснили в ДД.ММ.ГГГГ, что она может взять за ДД.ММ.ГГГГ год. На бесплатной горячей линии ей пояснили, что все это надо было делать раньше. ФИО5 посоветовала обратиться в главную инспекцию. Написала заявление начальнику ИФНС. Законодательством предусмотрено оказание бесплатной консультации. Она проконсультировалась, и на основании их консультации подала декларации, которые были приняты. Все документы были представлены соответствующие, полный комплект, приложено пенсионное удостоверение. Она консультировалась устно, письменно у нее все документы приняли. - расчет подоходного налога за ДД.ММ.ГГГГ год идет из доходов мужа. ДД.ММ.ГГГГ рублей остаток вычета у мужа. Рассчитывала <данные изъяты> подоходного налога на остаток вычета – ДД.ММ.ГГГГ. Имеется справка о доходах. В ней все отражено. Ониы вышли на пенсию, но работали и дальше, муж работал в тяжелых условиях работы, в <данные изъяты> разрезе. В свое время налог у мужа уменьшился бы на сумму, которую за год получил. Если бы они вовремя подали декларацию за ДД.ММ.ГГГГ, суммы были бы другие.
Представители ответчика Башарина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что не согласны с требованиями о взыскании излишне уплаченного налога, морального вреда. В данном случае речь о взыскании не должна идти, как минимум о возврате. В прошлом заседании была представлена детализация звонков, они были прослушаны. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок сотруднику УФНС по <адрес>. Признаем, что состоялся данный звонок, речь шла о сумме налогового вычета, речи о заявленных годах не было, в напечатанном тексте этого нет. Признают, что речь о суммах и периоде уже шла в разговоре ФНС Москва. Судя по представленным доказательствам, оно является единственным доказательством разговора с налоговыми органами. ДД.ММ.ГГГГ речи о ДД.ММ.ГГГГ годе не могло быть, поскольку срок был пропущен. От Тулякова Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение о предоставлении информации о налоговом вычете, на что был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что налогоплательщику полагается налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей, за какие периоды. Предоставлена информация, что за ДД.ММ.ГГГГ год срок истец возврата средств, но указано, что сумма может быть перенесена на следующие периоды. Других доказательств, помимо звонков и детализации, обращения, налогоплательщиком не представлено. Вычет носит строго-заявительный характер. Они не могут понудить налогоплательщика заявить определенные года. Моральный вред и судебные расходы не подлежат возмещению, так как доказательств вины не представлено. Граждане не лишены права на устные обращение, истцом не представлено доказательств, в какой форме было обращение.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает главным налоговым инспектором отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС №, в ее функции входят прием деклараций, разъяснение заполнения, сверяют состояние расчетов по налогам, по требованию формируют справки, отправляют на подпись в головной офис. Камеральную проверку не проводят. Налоговые декларации регистрируются в компьютере, присваиваются номера по требованию граждан, обязательно ставят дату получения. Тулякову Н.Г. видела, ни один раз. У них большой поток граждан, все запомнить не могут. Письменно вопросы не фиксируются. Не может ответить давала ли консультацию истцу, много обращений. Как отвечала Туляковой Н.Г. сказать не может.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает налоговым инспектором отдела учёта и работы с налогоплательщиками МИФНС №, в ее обязанности входит прием заявлений, устные консультации относительно платежей, деклараций, рассматривают только устные обращения. Если что-то они не могут ответить, то дают номера отделения на <адрес>. Тулякова Н.Г. обращалась для возврата налога от покупки квартиры. Что конкретно было два года назад, не помнит. Когда декларации берут за несколько лет, то они принимают три декларации и один комплект документов. Если декларации по одному вопросу сразу на несколько лет, то комплект документов нужен один. Пишется одно общее заявление за несколько лет. Так положено, если декларация по одному поводу. Когда есть сомнения, они дают номера телефонов, куда надо обратиться. С законом № знакомы. Устные обращения не регистрируются, так как большой поток людей, невозможно все записать. Им задаются вопросы, они отвечают. Видеозапись, аудиозапись не ведется. Все документы сразу отправляют в Оренбург. Заявление на возврат регистрируется позже, поскольку сначала идет камеральная проверка декларации <данные изъяты>, и только потом идет возврат.
Ими принята декларация, зарегистрирована и отправлена, что дальше происходит, их не касается. Какую консультацию оказала истцу, точно не сказать не может. Пояснила, что за три предшествующих года. Что конкретно
говорила истцу, сказать не может. О том, что истцы являются пенсионерами ей не известно. Пенсионные удостоверения не показывали, потом может приложили вместе с документами.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, их должностным лицам.
Согласно п.п.1 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.
В соответствии со ст.32 НК РФ информационно-консультационная функция налоговых органов состоит в том, чтобы информировать налогоплательщиков и иных участников налоговых правоотношений о содержании законодательства о налогах и сборах, об их правах и обязанностях, связанных с налогообложением, а также порядком их реализации. Так, например, на налоговых органах лежит обязанность проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, бесплатно информировать налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, представлять формы установленной отчетности и разъяснять порядок их заполнения, давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов. Кроме того, налоговые органы должны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.
При определении размера налоговой базы в соответствии с п.п. 3 п.1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли (долей) в ней.
Пунктами 7 и 8 статьи 220 Кодекса установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода или же до окончания налогового периода при обращении налогоплательщика с письменным заявлением к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом.
Согласно п.10 ст. 220 НК РФ у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.
Судом установлено, что Туляковым Ф.Ф. и Туляковой Н.Г. приобретена в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенная по адресу: <адрес>.
Туляков Ф.Ф. и Тулякова Н.Г. являются пенсионерами по старости.
Таким образом, учитывая, что право на имущественный налоговый вычет у Тулякова Ф.Ф. и Туляковой Н.Г. в <данные изъяты> году, следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ году они вправе были подать налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ (предельный размер имущественного вычета- <данные изъяты> рублей на каждого из супругов), а неиспользованный остаток перенести на налоговые периоды <данные изъяты> годов.
По смыслу указанных положений названного Кодекса (как и подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ) имущественный налоговый вычет предоставляется гражданину лишь в той мере, в какой им понесены расходы на приобретение объекта недвижимости в свою собственность.
Получение имущественного налогового вычета является правом налогоплательщика, носит заявительный характер и может быть реализовано путем предоставления соответствующих документов, подтверждающих право на заявленные налоговые вычеты.
Таким образом, для реализации своего права на получение имущественных налоговых вычетов Туляков Ф.Ф. и Тулякова Н.Г. должны были оформить и подать налоговые декларации по форме 3-НДФЛ.
В обоснование заявленных требований истцы указывают на некачественное предоставление консультации налоговыми инспекторами по периоду и сумме предельного размера имущественного налогового вычета.
Указанные обстоятельства были предметом проверки по обращению Туляковой Н.Г. и Тулякова Ф.Ф. в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, по результатам которой установлено и истцом Туляковой Н.Г. подтверждается в рамках рассмотрения данного дела, что Туляковым Ф.Ф. в инспекцию были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ), а также уточненные налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ годы.
Туляковой Н.Г. в Инспекцию представлены налоговые декларации по форме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ) а также уточненные налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ годы (ДД.ММ.ГГГГ).
Имущественный налоговый вычет предоставлен Тулякову Ф.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год -<данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей.
Имущественный налоговый вычет предоставлен Туляковой Н.Г. за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рубля, за <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, зa ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, а также налоговым органом выдано уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> рублей.
Туляковой Н.Г. имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей использован в полном объеме, Туляковым Ф.Ф. имущественный налоговый вычет использован в сумме - <данные изъяты> рубля (остаток составил <данные изъяты> рублей).
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, ее супругом имущественный налоговый вычет не использован в полном объеме, поскольку его сократили на работе.
Согласно сведениям, представленным налоговым органом, в Инспекцию поступили от Тулякова Ф.Ф. следующие заявления о возврате: от ДД.ММ.ГГГГ б/н (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ б/н (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ б/н (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>. От Туляковой Н.Г.: от ДД.ММ.ГГГГ б/н (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ б/н (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ б/н (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей. Иные заявления на возврат НДФЛ от Тулякова Ф.Ф. и Туляковой Н.Г. в
инспекцию не поступали.
На основании решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ Тулякову Ф.Ф. инспекцией возвращен НДФЛ в общей сумме <данные изъяты> руб. в том числе за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля.
На основании решений о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ инспекцией Туляковой Н.Г. возвращен НДФЛ в общей сумме <данные изъяты> рубль, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (в том числе по расходам по уплате процентов по займам (кредитам) в размере <данные изъяты> рубля и социальный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей) соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ Туляковым Ф.Ф. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по форме <данные изъяты> за <данные изъяты> год, в которой заявлена сумма, подлежащая возврату из бюджета в размере <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Туляковым Ф.Ф. в Инспекцию представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате из бюджета излишне уплаченного НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 10 статьи 220 Кодекса у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.
В случае если предоставление указанного остатка имущественного налогового вычета производится путем возврата излишне уплаченного налога, статья 78 Кодекса применяется с учетом следующего.
Под имущественным налоговым вычетом по смыслу положений пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации понимается уменьшение дохода, подлежащего налогообложению, применительно к спорной ситуации - на сумму расходов на приобретение жилья.
Данный имущественный вычет предусмотрен подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами абзаца 4 пункта 3 статьи 210 и пункта 10 статьи 220 данного Кодекса при отсутствии облагаемых налогом доходов имущественный вычет может по желанию налогоплательщика полностью или частично переноситься на предшествующие налоговые периоды.
Основания для такого переноса возникают, когда подлежащие вычету расходы налогоплательщиком произведены, а его доход в соответствующем им налоговом периоде отсутствует либо недостаточен для предоставления полного вычета. В этом случае образуется так называемый переносимый остаток имущественных налоговых вычетов (разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов), и согласно императивным предписаниям закона перенести его можно лишь на три налоговых периода, непосредственно предшествующих тому налоговому периоду, в котором он образовался.
Поскольку при предоставлении имущественного налогового вычета у налогоплательщика возникает сумма излишне уплаченного налога, она подлежит возврату с учетом правил, установленных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в отношении налога, удержанного с доходов, полученных Туляковым Ф.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ, он вправе был обратиться с заявлением о возврате его излишне уплаченной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку получение имущественного налогового вычета (его остатка) является правом налогоплательщика, а не обязанностью, до обращения налогоплательщика излишне уплаченного налога не возникает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Тулякову Ф.Ф. возврат излишне уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля не был предоставлен обоснованно, поскольку им пропущен предусмотренный п.7 ст.78 НК РФ трехлетний срок со дня уплаты суммы налога.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательства предоставления специалистами налоговой службы <адрес> и <адрес> некачественной консультации в части определения периода, на который может быть перенесен остаток имущественного налогового вычета, суду истцами не представлены.
В судебном заседании нашло подтверждение предоставление консультации работником налоговой инспекции <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения предельного размера имущественного налогового вычета в размере по <данные изъяты> рублей на каждого.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными детализации звонков, и аудиозаписью консультации Туляковой Н.Г. и сотрудника УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт телефонной консультации подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, согласно которой сотрудником УФНС по <адрес> дана консультация по вопросу определения предельного размера имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей на каждого.
В соответствии с п.п.1 п.3 ст.220 НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) имущественный налоговый вычет предоставлялся в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не превышающем <данные изъяты> рублей.
В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» абзац 25 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса предусматривающий распределение имущественного налогового вычета пропорционально доле в собственности, утратил силу.
В связи с чем, каждый из собственников вправе получить имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса, исходя из величины совокупных расходов супругов, подтвержденных платежными документами, но не более <данные изъяты> рублей каждым.
Между тем, из пояснений истца Туляковой Н.Г., данных в судебном заседании следует и подтверждается представленными декларациями по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, что Туляковой Н.Г. и Туляковым Ф.Ф. были поданы налоговые декларации с указанием суммы фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости по <данные изъяты> рублей на каждого (сумма по договору купли-продажи <данные изъяты>).
Из установленных обстоятельств дела следует, что Туляковой Н.Г. имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей использован в полном объеме, Туляковым Ф.Ф. имущественный налоговый вычет использован в сумме - <данные изъяты> рубля (остаток составил <данные изъяты> рублей). Остаток налогового вычета не использован Туляковым Ф.Ф. в виду его сокращения и отсутствия трудоустройства.
Суд приходит к выводу, что нарушенное в виду предоставления неверной консультации право истцов было восстановлено действиями истцов по оформлению налоговой декларации с учетом изменений действующего налогового законодательства, а право Тулякова Ф.Ф. на использование остатка налогового вычета может быть реализовано, поскольку сумма остатка имущественного налогового вычета может быть перенесена на следующие налоговые периоды.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании суммы излишне уплаченного походного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что нарушений каких-либо нематериальных прав истцов, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается, соответствующих надлежащих доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в силу ст.98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ являются производными от основанных требований, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Тулякова Ф.Ф., Туляковой Н.Г. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании суммы излишне уплаченного налога, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна судья
В окончательной форме решение принято 26.05.2017 года
