№ 2-773/2022
56RS0042-01-2022-000087-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 5 апреля 2022 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,
при секретаре М.В.Андреевой,
с участием истца Багрянцевой М.И.,
представителя ответчика АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» Зориной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрянцевой М.И., Краснорылова С.Н. к АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада», Пахомовой Е.В., Тумасовой К.Э. о признании соглашения частично ничтожным, обязании предоставить доступ и не чинить препятствия,
УСТАНОВИЛ:
Багрянцева М.И., Краснорылов С.Н. обратились с вышеназванным иском в суд, указав, что Багрянцева М.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» Пахомовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ была назначена заместителем директора по социальным и общественным вопросам АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада». Для выполнения своих должностных обязанностей директором Пахомовой Е.В. истцу были выданы доверенности для выполнения действий от имени учреждения.
В период 2020 года в ходе строительства приюта для животных АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» взяло в долг у истца Краснорылова С.Н. денежную сумму в размере 277657,27 рублей. Указанные средства были потрачены на оплату услуг, строительных материалов и строительство приюта.
В период с осени 2020 года истцы оказывали волонтерскую помощь для реабилитации бездомных животных в приюте «Отрада», в частности, осуществляли уход за домашними животными, кормили животных, чистили вольеры и т.п.
ДД.ММ.ГГГГПахомова Е.В., являясь директором АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада», угрожая не вернуть долг истцу Краснорылову С.Н. понудила подписать соглашение, заключенное между истцом Краснорыловым С.Н.(кредитором) и Пахомовой Е.В., Тумасовой К.Э., Багрянцевой М.И. (должниками, согласно п.3 и п.5 которого Багрянцева М.И. и Краснорылов С.Н. не вправе: ссылаться на сотрудничество с АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада»; использовать наименование АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» при осуществлении своей деятельности (как связанной, так не связанной с предпринимательством); распространять информацию, порочащую АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада», а также ее учредителей и руководителей, сотрудников и волонтеров; посещать территорию и помещения АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» без согласия с ее руководителем возможности и условий посещения и вправе посещать по строго согласованным условиям посещения.
Указанные пункты соглашения от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконными, поскольку они противоречат ч.1 ст.27 Конституции РФ, ст.1 ГК РФ, ст.169 ГК РФп.1.ч.12 ст.16, ч.12 ст.16 ФЗ от 27.12.2018 №498 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», ст.1, ст.4 ФЗ от 11.08.1995 №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», абз.2 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».
Просят признать ничтожным п.3 и ч.2 п.5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Краснорыловым С.Н.(кредитором), Пахомовой Е.В., Тумасовой М.И.(должниками), обязать ответчика АНО «Центр реабилитации и приют для животных «отрада» предоставить истцам Багрянцевой М.И., Краснорылову С.Н. в качестве волонтеров доступ в приют для безнадзорных животных, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3009 кв.м. с разрешенным использованием строительство центра реабилитации и приюта для животных «Отрада», расположенном по адресу: <адрес> и не чинить препятствии в помещении приюта согласно установленному графику. Взыскать с ответчиков АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада», Пахомовой Е.В., Тумасова К.Э. пропорционально удовлетворённым требованиям, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, оплату госпошлины в размере 300 рублей.
Истец Багрянцева М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что до лета 2021 года она пыталась сотрудничать с ответчиками для обеспечения беспрепятственного посещения приюта, после «Дня открытых дверей» в приюте ДД.ММ.ГГГГ, когда ее не допустили на территорию приюта, она прекратила переговоры. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен беспрепятственный доступ в приют, однако, она опасается, что это может быть связано с рассмотрением настоящего иска, поэтому настаивает на вынесении судебного акта.
Истец Краснорылов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в день открытых дверей вместе с Багрянцевой М.И. и Шевченко С.В. пытались попасть на территорию приюта, однако, Тумасова К.Э. им было отказано в посещении приюта, в том время как другие люди свободно его посещали. Тумасова К.Э., Пахомовой Е.В., долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен, кредитный обязательства закрыты.
Представитель ответчика АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» в судебном заседании Зорина О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась, указав, что сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не установлено запрета на посещение истцами территории и приюта. Соглашением лишь предусмотрен определенный порядок посещения, а именно необходимость согласования с руководителем приюта возможности и условий посещения (дата, время посещения и т.д.). Принятие необходимых мер обусловлено рядом факторов, в частности: необходимостью соблюдения, определенной численности посетителей на территории и условиях противоэпидемиологического режима, особенностью времени кормления животных (когда посещение ограничено).
Что касается требований об устранении препятствий в посещении приюта, то никаких препятствий в посещении приюта не имеется ни чинят. Требуется лишь соблюдение порядка, определенного в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время является действующим. Действия ответчиков соответствуют требованиям законодательства и осуществляется в соответствии с соглашением, достигнутом между сторонами. Доказательств, что данное соглашение заключено под влиянием обмана и принуждения не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчики Пахомова Е.В., Тумасова К.Э. в судебное заседание не вились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав позицию истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.( п.2 ст.421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что нашло свое закрепление в пункте 1 статьи 432 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.3, п.4 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно."
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 08.12.2021 на решение Центрального районного суда от 16.09.2021 по иску Багрянцевой М.И. к Автономной некоммерческой организации «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности произвести необходимые отчисления и осуществить выплаты за весь период работы и компенсации морального вреда, исковые требования Багрянцевой М.И. удовлетворены.
Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Багрянцева М.И. осуществляла свою трудовую функцию в должности директора по социальным и общественным вопросам Автономной некоммерческой организации «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада».
Указанное решение суда в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С осени 2020 года Багрянцева М.И., Краснорылов С.Н. оказывали также волонтёрскую помощь в реабилитации бездомных животных в приюте, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между Краснорыловым С.Н. (кредитором) и Пахомовой Е.В. (должник 1), Тумасовой К.Э. (должник 2), Багрянцевой М.И. (должник 3) заключили соглашение о том, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил денежные средства 277657,27 рублей полученные им в кредит в АО «Газпромбанк» по договору № на приобретение строительных материалов, оплату слуг, необходимых для строительства приюта АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» в <адрес>, а Должник 1 и Должник 2 обязались выплачивать Кредитору ежемесячно денежные средства в размере и сроки, установленные договором №.
Согласно п.2 Указанного соглашения Должник 1 и Должник 2 счет исполнения своих обязательств по расписке уплатили от ДД.ММ.ГГГГ уплатили кредитору денежные средства в сумме 83537,24 рубля.
Истцы просят признать ничтожным п.3 и ч.2 п.5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Краснорыловым С.Н.(кредитором), Пахомовой Е.В., Тумасовой М.И.(должниками), обязать ответчика АНО «Центр реабилитации и приют для животных «отрада», поскольку считает, что указанные пункты соглашения противоречат нормам законодательства РФ, и ограничивают их права, а также противоречат основам правопорядка, нравственности.
Так, на основании п.3. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Краснорыловым С.Н.(кредитором) и Пахомовой Е.В., Тумасовой К.Э., Багрянцевой М.И. (должниками)т, сторонами достигнут консенсус об исключении Багрянцевой М.И. (должник 3) из числа должников, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения последней с даты подписания настоящего соглашения следующих условий:
не ссылаться на сотрудничество с АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада»; не использовать наименование АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» при осуществлении своей детальности (как связанной, так не связанной с предпринимательством); не распространять информацию, порочащую АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада», а также ее учредителей и руководителей, сотрудников и волонтеров; посещать территорию и помещения АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» без согласия с ее руководителем возможности и условий посещения и вправе посещать по строго согласованным условиям посещения. При неисполнении вышеперечисленных условий Должник 3 обязуется возместить 1/3 суммы денежных средств, указанной в п.4 настоящего соглашения. (п.3 Соглашения от 09.02.2021.).
Согласно абз.2 п.5 Соглашения от 09.02.2021 с даты подписания настоящего соглашения кредитор (действующий самостоятельно либо в сотрудничестве с третьими лицами) не вправе ссылаться на его сотрудничество с АНО «Центр реабилитации и приют для бездомных животных «Отрада», не вправе использовать наименование АНО «Центр реабилитации и приют для бездомных животных «Отрада» при осуществлении своей деятельности (как связанной так и не связанной с предпринимательством, обязуется не распространять информацию порочащую АНО «Центр реабилитации и приют для бездомных животных «Отрада», а также ее учредителей, руководителей, сотрудников и(или) волонтеров, обязуется посещать территорию и помещения АНО «Центр реабилитации и приют для бездомных животных «Отрада» исключительно при согласовании с ее руководителем возможности и условий посещения (дата, время, цель посещения и прочее) и строго соблюдать согласованные условия посещения.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Под добровольческой (волонтерской) деятельностью понимается добровольная деятельность в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.
На добровольческую (волонтерскую) деятельность распространяются положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом для благотворительной деятельности.
Из положении ст. ст.4 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" следует, что граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей. Граждане и юридические лица вправе свободно осуществлять благотворительную деятельность индивидуально или объединившись, с образованием или без образования благотворительной организации. Никто не вправе ограничивать свободу выбора установленных настоящим Федеральным законом целей благотворительной деятельности и форм ее осуществления.
В соответствии с положениями ч. 12 ст.16 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица обеспечивают возможность посещения: 1) гражданами приютов для животных в установленное приютами для животных время, за исключением дней, в которые проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений; 2) добровольцами (волонтерами) приютов для животных в часы, установленные режимом работы приютов для животных, за исключением дней, в которые проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений.
Сторонами соглашения от 09.02.2021 не установлено запрета на посещение истцами территории и посещение приюта. Соглашением лишь предусмотрен определенный порядок посещения, а именно: необходимость согласования с руководителем приюта возможности и условий посещения (дата, время посещения и т.д.). Указанные пункты соглашения не противоречат нормам законодательства РФ, и ограничивают их права, а также не противоречат основам правопорядка, нравственности.
Кроме того, согласно представленному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора АНО «Центр реабилитации и приют для бездомных животных «Отрада» Пахомовой Е.В. в целях обеспечения деятельности приюта и организации безопасного посещения приюта утверждён и введены в действие правила посещения АНО «Центр реабилитации и приют для бездомных животных «Отрада». Согласно указанных правил: 1) Посещение приюта осуществляется каждую субботу месяца, кроме каждой третьей субботы месяца с 13:00 до 14:00; 2) Посещение приюта может быть ограничено по причине проведения карантинных мер на территории приюта; 3) Запрещено посещение приюта лицам, в отношении которых есть основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения 4) Приближение к животным, к вольерам с животными возможно только в присутствии сотрудников приюта.
Таким образом, руководством АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада» установлен определенный порядок и режим посещения приюта.
Правовых оснований для признания п.3 и ч.2 п.5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Краснорыловым С.Н.(кредитором), Пахомовой Е.В., Тумасовой М.И.(должниками), обязать ответчика АНО «Центр реабилитации и приют для животных «отрада» ничтожными не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств того, что оспариваемые пункты соглашения не содержат признаков, позволяющих его квалифицировать в качестве сделки, совершенной противной основам правопорядка или нравственности, поскольку указанная сделка была заключена между физическими лицами, свободными в заключении договора, и их действия не нарушили публичные интересы.
В судебном заседании была допрошена свидетель Шевченко С.В., которая пояснила, что Краснорылов С.Н. приходится ей ее родным братом, она приезжала в приют летом 2020 года, когда его строили, ее сын и пасынок помогали строить вольеры для животных. ДД.ММ.ГГГГ они приехали вместе с Краснорыловым С.Н. и Багрянцевой М.И. в приют на «День открытых дверей», согласно информации, размещенной на сайте в сети интернет. Оданоко, Тумасовой К.Э. им в посещении приюта было отказано.
Свидетель Железнякова Г.В. суду пояснила, что знакома с Пахомовой Е.В., с лета 2021года, осуществляет посильную благотворительную помощь в содержании животных, примерно 3-4 раза в неделю. В приюте имеется определенный режим: часы приема посетителей с 13 час.00 мин до 14 час. 00 мин., кроме карантина. Каждую субботу она присутствует. Все желающие в часы приема могут прийти, препятствий не имеется. С Багрянцевой М.И. не знакома. Истец не обращалась с просьбой забрать животное, препятствий не имеется.
Свидетель Михайлова С.Е. суду пояснила, что помогает приюту «Отрада» уже около 10 лет. Посещение приюта возможно с 13.00 до 14.00 три раза в месяц по субботам. Когда она приходит в приют, всегда пускают, даже в карантин. Багрянцеву М.И. не видела в приюте несколько месяцев. Истец халатно относилась к животным, что привело к гибели некоторых, негативно настроена к Пахомовой Е.В., злоупотребляет алкогольными напитками, жестоко обращается с животными. После ДД.ММ.ГГГГ никаких попыток посещения приюта не предпринимала.
По ходатайству сторон судом обозревалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной ответчика, из которой объективно установлено, что Багрянцева М.И. совместно с другими лицами беспрепятственно посещала приют в указанную дату, доказательств препятствий для нахождения на территории не установлено.
Таким образом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ Багрянцевой М.И., Краснорыловым С.Н. не представлено доказательств нарушения их прав, а также наличия препятствий в посещении АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада».
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ответчиками АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада», Пахомовой Е.В., Тумасовой К.Э. права истцов не нарушены. В силу положений ст. 12 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Багрянцевой М.И., Краснорылова С.Н. о признании соглашения частично ничтожным, обязании предоставить доступ и не чинить препятствия.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Багрянцевой М.И., Краснорылов С.Н. к АНО «Центр реабилитации и приют для животных «Отрада», Пахомовой Е.В., Тумасовой К.Э. о признании соглашения частично ничтожным, обязании предоставить доступ и не чинить препятствия отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.В. Дмитриева
Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2022 года.
