Дело №
55RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 сентября 2022 года
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Мотроховой А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus г/н № под управлением ФИО2, Subaru Outback г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения документов страховщик признал случай страховым, предложил подписать соглашение о выплате. Истец отказался от подписания соглашения, однако страховщик произвел выплату в размере 52700 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131100 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 82400 рублей, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 2680 рублей. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 398 рублей, в остальной части отказано. Просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 71700 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 88908 рублей, штраф в размере 35850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д.51-63).
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167ГПКРФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus г/н № под управлением ФИО2, Subaru Outback г/н № под управлением ФИО1
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.96).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Outback г/н № была застрахована в АО «Альфа-Стархование», страховой полис ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Lada Largus г/н № была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ААС №.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения документов страховщик признал случай страховым, предложил подписать соглашение о выплате. Истец отказался от подписания соглашения, однако страховщик произвел выплату в размере 52700 рублей.
Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131100 рублей (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 82400 рублей, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 2680 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично, в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 3928 рублей, в остальной части отказано.
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2п.19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу разъяснений, данных в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3п.15.1ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
В подпунктах «а-ж» п.16.1ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз.2 п. 15.2 ст.12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абз.6п.15.2ст.12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.
Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абза.6п.15.2ст.12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Из пояснений представителя истца следует, что решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.
Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131100 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 82400 рублей, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6700 рублей.
Разница между страховым возмещением (59400 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (131100 рублей) автомобиля истца составляет 71700 рублей.
По правилам ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив изложенное выше заключение по результатам проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что он соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимися компетентным и отвечающим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Таким образом, учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения 59400 рублей, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд полагает возможным определить сумму, которая была не доплачена истцу, в размере 71700 рублей.
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п.78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.79 Пленума неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Следует учитывать, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 88908 рублей, согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен, признан обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п.2 ст.16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, признав установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, учитывая период невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в ее пользу, исходя из принципа разумности и справедливости, указанную компенсацию в размере 10000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35850 рублей (71700 / 2).
В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей (л.д.23).
На основании представленных истцом документов, подтверждающих несение данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 2351 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 71700 рублей, неустойку в размере 88908 рублей, штраф в размере 35850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2351 рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
