Дело №2-5370/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.09.2016 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тропиной А.Н. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Тропина А.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банком предоставлен кредит в размере 86 552 руб. под условием возврата кредитных средств с уплатой процентов по кредиту в размере 24,9% годовых, сроком на 36 месяцев с возможностью досрочного погашения кредита. В день заключения кредитного договора был подписан договор личного страхования с ООО "СК "Ренессанс-Жизнь". В счет оплаты страховой премии из суммы кредита была удержана сумма в размере 24 552 руб., которая перечислена банком в страховую компанию в полном размере. Кредитное обязательство исполнено досрочно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшим правом возврата неиспользованной части денежных средств, перечисленных в качестве страховой премии страховщику, пропорционально времени действия кредитного обязательства, истица обратилась с претензией, полученной ответчиком 14.06.2016г. Остаток страховой премии по расчету истца составляет 23 366,05 руб. за вычетом 716,80 руб. страховой премии за фактический период страхования и за вычетом 469,15 руб. остатка страховой премии, рассчитанной ответчиком и перечисленной истице 01.11.2016г. без мотивированного ответа на претензию. Поскольку действия ответчика по перечислению денежных средств в части указывают на принятие требования о расторжении договора страхования, просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой премии в размере 23 366,05 руб., неустойку по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 23 366,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 905,57 руб. и штраф за нарушение прав потребителя (л.д.2-4).
Позднее Тропина А.Н. требования уточнила, просила: взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой премии в размере 23 366,05 руб., неустойку по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 23 366,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя (л.д.62).
Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».
В судебном заседании Тропина А.Н. участия не принимала, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.163).
Представитель истца, действующий на основании доверенностей Карташов Д.А. (л.д.36,37,47,64-68), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом уточненных требований.
ООО "СК "Ренессанс Жизнь" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик возражал относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на добровольный характер вступления истца в правоотношения по страхованию, а также указывая на то, что размер возврата страховой премии рассчитан с учетом вычета расходов на административные расходы Страховщика; требования о взыскании неустойки по правилам Закона «О защите прав потребителей» полагал основанными на неверном толковании закона; требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ полагал необоснованными; в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований судом просил снизить размер неустойки, а также необоснованными полагал требования о взыскании компенсации морального вреда (л.д.94-99). Доказательств несения административных расходов, а также расчет их суммы, в том числе Отчет об оказании услуг, суду ответчиком не представлено. Просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» участия не принимал, извещены надлежащим образом, отзыв либо возражения не представлены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, оценив представленные доказательства вы их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 02.07.2013 между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банком предоставлен кредит в размере 86 552 руб. под условием возврата кредитных средств с уплатой процентов по кредиту в размере 24,9% годовых, сроком на 36 месяцев с возможностью досрочного погашения кредита (л.д.6-7), что также подтверждено материалами кредитного дела, представленными по запросу суда (л.д.71-89).
Из заявления о добровольном страховании, представленного Банком следует, что желание на подключение к программе страхования по средствам ООО КБ «Ренессанс Кредит» клиент не выразил (л.д.84), заключив 02.07.2013г. самостоятельный договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на страхование жизни заемщика кредита №№ по Страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине и инвалидность Застрахованного 1 группы по любой причине. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 62 000 рублей (л.д.8,85).
Из содержания условий Договора страхования следует, что срок действия договора страхования установлен 36 мес., размер страховой премии не указан; страхователь – Тропина А.Н., выгодоприобретатель - ООО КБ «Ренессанс Кредит», страховщик - ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Таким образом, суд приходит к выводу, что при выборе истцом страхового продукта и заключении договора страхования ООО КБ «Ренессанс Кредит» не действовало как агент на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.72-77), а перечисление суммы страховой премии в размере 24 552 руб. осуществлялось Банком по поручению клиента на основании п. 3.1.5 Кредитного договора (л.д.86,87).
Согласно Выписке по лицевому счету заемщика следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ погашен истицей досрочно ДД.ММ.ГГГГ, исполнение денежного обязательства принято кредитором (л.д.9). Факт досрочного исполнения истцом кредитного обязательства не оспорен сторонами.
В связи с досрочным исполнением кредитного обязательства Тропина А.Н. обратилась (в неустановленную дату 2013г.) к ответчику с заявлением и в июне 2016г. с претензией о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, претензия получена страховщиком 14.06.2016г. (л.д.33-35,69), однако письменного ответа на претензию не последовало; при этом, действиями страховщика по перечислению на счет истицы суммы в размере 469,15 руб. Платежным поручением № от 01.11.2013г. с назначением платежа «возврат части премии» подтверждается, что сторона страховщика приняла заявление о расторжении договора страхования (л.д.9,102,103).
Как исследует из прямого указания в Договоре страхования (л.д.8), неотъемлемой частью договора являются Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, представленные по запросу суда (л.д.114-126). Истец в свою очередь ошибочно ссылается на Правила страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (л.д.10-32).
В соответствии с п. 11.3. Полисных условий в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика.
Пунктом 11.4. Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (л.д.125).
В ходе судебного разбирательства ответчик не подтвердил документально понесенные административные расходы и их стоимость; ни суду, ни застрахованной Тропиной А.Н. ответчиком не сообщено о размере административных расходов; порядок расчета суммы, подлежащей возврату истцу, в соответствии с положениями п. 11.4. Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, суду не представлено. Поскольку размер административных расходов определен договором в процентном отношении с указанием предельной (верхней) границы установленной как – до 98%, а тарифами и ставками такой размер не оговорен, суд приходит к выводу, что сторона ответчика не доказала факт несения каких-либо административных расходов, поскольку, как установлено судом выше, положения Агентского договора от 01.03.2013 № 476488 (л.д.72-77) не распространяются на возникшие правоотношения в виду прямого указания на это в заявлении на страхование, представленное Банком (л.д.84).
Между тем, устанавливая правовую основу спора, суд руководствуется нормативными положениями ст.ст. 927, 934 ГК РФ, правовое содержание которых определяет личное страхование как разновидность договора добровольного страхования, содержащего обязанность страховщика выплатить страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя, другого названного в договоре застрахованного лица или иного предусмотренного договором события (страхового случая), а также обязанность страхователя уплатить обусловленную договором страхования плату (страховую премию).
Правила досрочного прекращения договора страхования предусмотрены ст. 958 ГК РФ и предусматривают в части 1, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Часть 2 указанной статьи предусматривает право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1.
Правила ст.958 Гражданского кодекса РФ являются диспозитивными, допуская договорное регулирование случаев прекращения договора страхования, в том числе досрочно.
Учитывая приведенное, суд полагает, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются следующие: фактическое получение страховщиком страховой премии в размере 24522 руб., юридическая цель заключения истцом договора страхования, взаимосвязь срока действия договора страхования с периодом действия кредитного обязательства, взаимосвязь размера страхового возмещения с размером кредитной задолженности и с размером остатка кредитной задолженности.
Оценивая правовую цель вступления истицы в правоотношения по страхованию, суд отмечает, очевидную взаимосвязь кредитного договора и договора страхования, заключенных в одну дату. Из содержания договора страхования следует, что выгодоприобретателем в части фактической задолженности застрахованного по кредитному договору лица является Банк. Механизм определения страховой суммы связан исключительно с размером кредитной задолженности. Страховая сумма по договору страхования определена в сумме равной кредитной задолженности и составила 62 000 рублей. Срок действия договора страхования установлен 36 месяцев, т.е. равным периоду кредитования.
Оценивая правовое влияние досрочного исполнения истицей обязательства по возврату кредита на правоотношения по страхованию, самостоятельным участником которых является истец, суд приходит к выводу об обеспечительном характере договора страхования и акцессорной правовой связи страхования и кредитного обязательства. Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что личное страхование Тропиной А.Н. явилось превентивной мерой в отношении возможных имущественных рисков Банка вследствие неплатежеспособности должника по причинам, трансформированным в страховые случаи. Тем самым, с помощью страхования на согласованных со страховщиком условиях Банком созданы условия, повышающие вероятность исполнения кредитного обязательства с привлечением иного источника финансовых ресурсов (страховая выплата) с одновременной компенсацией потерь кредитора в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения денежного обязательства заёмщиком.
Поскольку перечень способов обеспечения исполнения обязательств, указанный в ст. 329 ГК РФ, не является закрытым, личное страхование заемщика может являться самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, так как кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Оценивая правовые последствия прекращения кредитного обязательства, руководствуясь ч.1 ст.958 ГК РФ, суд полагает, что при досрочном возврате кредита возможность наступления страхового случая отпадает и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет автоматическое прекращение действия договора страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорциональную сроку, в течение которого действовало страхование.
Кроме того, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя досрочно отказаться от услуги или от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд отмечает, что условиями страхования (Полисными условиями) предусмотрена возможность досрочного прекращения действия договора страхования, в том числе в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.
Поскольку после прекращения кредитного договора возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, оснований для сохранения страхования как обеспечительной меры не имеется, денежные средства уплаченные в виде страховой премии подлежат возврату в размере, пропорционально не истекшему оплаченному сроку действия страхования.
Учитывая приведенные положения закона во взаимосвязи с Полисными условиями, которые по сути своей не противоречат ч. 3 ст. 958 ГК РФ, предусматривающей последствия досрочного прекращения договора страхования, суд приходит к выводу, что расчет выплаченной ответчиком суммы не соответствует достигнутым сторонами условиям при заключении договора, размер административных расходов ответчиком не подтвержден и не доказан, сумма страховой премии пропорционально не истекшей части срока страхования, за вычетом административных расходов суду необоснованна, также как необоснован и возврат истцу ее части в размере 469,15 руб., в связи с чем, по мнению суда, ответчиком нарушены права истца как потребителя.
Более того, досрочное погашение кредита как установлено судом из условий страхования и условий кредитования является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, что при условии доказанности несения административных расходов ответчиком подлежала бы исчислению с их учетом (вычетом). Именно на этих условиях при заключении договора страхования истица получила полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том, какие денежные средства подлежат выплате при досрочном прекращении кредитных правоотношений, с чем согласилась, подписав договор.
Стороной истца приведен расчет остатка страховой премии по договору страхования, определенной путем арифметического деления страховой премии 24 552 рублей на фактические количество дней в периоде 36 месяцев, и определением платы по страхованию в размере 22,40 рубля за один день, за вычетом фактического периода страхования и возвращенной части остатка страховой премии, что составило 23 366, 05 руб. (л.д.62).
Избранная истцом методика расчета стороной ответчика не опровергнута.
Доказательств иного размера страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному сроку действия страхования ответной стороной не представлено.
Проверив методику расчета истца, суд находит ее обоснованной, а требование о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" остатка суммы страховой премии в размере 23 366, 05 рублей - правомерным.
Обсуждая требования истицы о взыскании неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и одновременно о возможности принятия отказа истицы от требований в части взыскания неустойки, предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Учитывая характер возникших правоотношений между истицей и ответчиком, во взаимосвязи с правовой природой заявленной к взысканию неправомерно удерживаемой суммы остатка страховой премии ответчиком, суд приходит к выводу, что спорная сумма является фактически убытками истца применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.
Исходя из изложенного, положения Закона о Защите прав потребителей в части взыскания неустойки с ответчика основаны истцом на неверном толковании норм права и применению в данном случае не подлежат.
В указанной связи, с учетом положений ст. 173 ГПК РФ, суд отказывает истице в принятии ее отказа от иска в части требований о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, полагая его нарушающим ее права и законные интересы.
С 01.06.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым ст. 395 ГК РФ изложена в новой редакции. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 2 указанного выше Федерального Закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Также Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016г. Были внесены изменения в порядок расчета, вступившие в силу с 01.08.2016г.
Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016, а также с учетом даты обращения за судебной защитой, принимая во внимание период взыскания, суд полагает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ, действовавшей в прежней редакции.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из системного анализа приведенных положений закона, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает, что у истца возникло право требовать возмещения процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.
При проверке расчета истца (л.д.5), с учетом заявленного периода суд также учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Судом установлено, что первая претензия поступила к ответчику 30.10.2013г. (л.д.103), в указанную дату был произведен расчет суммы страховой премии, подлежащий возврату истцу, которая перечислена истцу 01.11.2013г.
Таким образом, за период с 02.11.2013г. по 27.07.2016г. (дата указанная истцом), с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки на сумму 23 366, 05 руб. в размере 5 412,93 руб.
В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.
На основании изложенного, учитывая компенсационную природу процентов, принимая во внимание личность истца, а также обстоятельства данного конкретного дела, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения суммы процентов. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.
По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела и характера причиненных истцу моральных страданий, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации в сумме 5 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая сумму удовлетворенных требований 33 778,98 рублей, сумма данного штрафа составляет 16 889,49 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом правил ст.333.19 НК РФ составляет 1 870 рублей (300 руб. по неимущественному требованию и 1 570 руб. по имущественным требованиям).
Спор разрешен судом в соответствии с правилом ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тропиной А.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Тропиной А.Н. остаток страховой премии в размере 23 366,05 руб., неустойку в размере 5 412, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 889,49 руб., всего 47 668 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета муниципального образования город Омск государственную пошлину в размере 1 870 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 26.09.2016г.
Судья Т.А.Васильева
