Дело № 2-3153/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2016 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Вишневецкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюУразалиевойГалииМахмутовны к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», КБ «Ренессанс кредит» (ООО) о признании договора страхования недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Уразалиева Г.М. обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2015 заключила с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) кредитный договор №, в котором сумма кредита указана как 182 400 рублей. По условиям кредитования кредит предоставлен на 3 года под условием возврата суммы кредита с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 22,90% годовых. Кредит до настоящего времени не погашен. Кредитный договор заключен присоединения заёмщика к сформированным банком условиям. Повлиять на содержание кредитного договора не могла. Одновременно с подписанием кредитного договора был заключен договор страхования жизни заёмщика с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». В качестве страховой премии банком при выдаче кредита были удержаны денежные средства в размере 32 400 рублей. Указывает, что возможности вступить в правоотношения по кредитованию без одновременного вступления в правоотношения по страхованию не имела, на иных условиях кредит предоставлен не был. Ссылаясь на положения ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает, что выдача кредитных средств была обусловлена участием в правоотношениях по страхованию. При подписании заявления на подключение к программе страхования не было обеспечено право на выбор страховой компании, условий страхования, оценка страхового риска не проводилась. Право на выбор иной страховой компании, а также на отказ от вступления в правоотношения по страхованию банком обеспечено не было. Текст заявления на страхование выполнен техническим способом и не позволяет выбрать иные условия страхования, отличные от предложенных банком. Полагает, что обстоятельства вступления в страховые правоотношения свидетельствуют о нарушении ее прав как потребителя, указывает на недействительность договора страхования в силу его навязанности. Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, указывает на понесенные убытки в виде переплаты по кредиту вследствие включения страховой премии в состав общей суммы кредита. Просит признать недействительным договор страхования от 20.07.2015 №, заключенный с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 32 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 460,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; взыскать с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) убытки в виде переплаты по процентам в размере 4 898,88 рублей.
В судебном заседании Уразалиева Г.М. исковые требования уточнила, не поддержала исковые требования к КБ «Ренессанс кредит» (ООО) о взыскании убытков в виде переплаты по процентам в размере 4 898,88 рублей, иных требований к КБ «Ренессанс кредит» (ООО) не заявила. Пояснила, что при обращении в банк ей никакой информации как о страховании таковом, так и о возможности отказа от страхования предоставлено не было. Заключение кредитного договора и договора страхования происходило в одном месте, ей были предоставлены для подписания документы, содержание которых объяснено не было. Обозрев представленное КБ «Ренессанс кредит» (ООО) по запросу суда заявление на страхование, Уразалиева Г.М. не смогла идентифицировать указанную в заявлении подпись. Относительно того, подписывала ли какое-либо заявление на страхование, истец также ответить затруднилась, пояснив, что подписала все, что ей было предоставлено сотрудником банка без объяснения содержания. Пояснила, что в страховании не заинтересована.
Ответчики ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», КБ «Ренессанс кредит» (ООО) своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены судом надлежаще, судебная корреспонденция ответчика получена. В письменных возражениях ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованность доводов иска о навязанности страхования, о добровольном характере участия Уразалиевой Г.М. в правоотношениях по страхованию. Просят в удовлетворении исковые требований отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований на основе анализа представленных сторонами доказательств, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования Уразалиевой Г.М. подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что20.07.2015 между Уразалиевой Г.М. и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого заёмщику предоставляются кредитные средства в размере 182 400 рублей на срок 36 месяцев под условием возврата суммы кредита с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 22,90% годовых (л.д.8-9).
Индивидуальные условия кредитования содержат указание на то, что для заключения кредитного договора оказание Банком заёмщику услуг за отдельную плату не требуется. Однако, в части конкретизации прав и обязанностей сторон по кредитному договору содержится указание на обязанность банка перечислить часть кредитных средств в размере 32 400 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование.
Никаких сведений о том, предшествовало ли вступлению в кредитные правоотношения заполнение заёмщиком анкеты, иного документа, содержащего сведения о запрошенном заёмщике кредитном продукте, в том числе кредитной сумме на неоднократные запросы суда Банком не представлено.
В судебном заседании Уразалиева Г.М. факт подписания кредитного договора подтвердила.
По запросу суда посредством web-сервисов от КБ «Ренессанс кредит» (ООО) поступила отсканированная копия заявления на добровольное страхование (л.д.44). Надлежаще заверенная копия данного документа в адрес суда направлена не была, до рассмотрения дела по существу каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих добровольный характер участия Уразалиевой Г.М. в правоотношениях по страхованию, от КБ «Ренессанс кредит» (ООО) не поступило.
Заявление на добровольное страхование выполнено с помощью технического набора. Для подтверждения альтернативного варианта действий гражданина на этапе вступления в правоотношения по страхованию данное заявление содержит соответствующие поля для проставления отметок. Проставление соответствующей отметки свидетельствует о нежелании гражданина быть застрахованным лицом по предложенным банкам страховым продуктам.
Заявление не содержит отметки в отношении договора страхования жизни и здоровья заёмщиков. Страховщиком по данному страховому продукту указано ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». В заявлении в печатной форме определена сумма страховой премии в размере 32 400 рублей. Сведений о том, что размер страховой премии является одинаковым для всех заемщиков и потому указан в заявлении на страхование, банком не представлено.
Заявление в утвердительной форме содержит указание на добровольный характер страхования, а также на добровольный выбор дополнительной услуги по страхованию.
В судебном заседании Уразалиева Г.М. определить принадлежность подписи на заявлении на страхование, представленном банком суду затруднилась в связи с недостаточной четкостью документа. Документ в ясной и читаемой форме банком представлен не был.
В одноименную дату с заключением кредитного договораистцом подписан полис страхования жизни и здоровья, по которому страхователем и выгодоприобретателем значится Уразалиева Г.М. Размер страховой премии определен в сумме 32 400 рублей (л.д.10). Принадлежность подписи в полисе страхования Уразалиева Г.М. в судебном заседании подтвердила.
Из представленного банком расходного кассового ордера, а также заявления Уразалиевой Г.М. следует, что истцом фактически получены кредитные средства в размере 150 000 рублей (л.д. 47,57). Из представленной истцом выписки по счет следует, что при выдаче кредитных средств банком произведено удержание 32 400 рублей с целевым назначением в качестве уплаты страховой премии.
Обосновывая исковые требования, Уразалиева Г.М. указала, что фактически свободой воли на вступление в кредитные правоотношения с параллельным страхованием или без такового не обладала, поскольку право выбора условий кредитования без страхования Банком не было обеспечено, дополнительная услуга по страхованию была навязана и обусловила выдачу кредитных средств; выбор как страхового продукта, так и страховой компании фактически отсутствовал.
Возражая относительно заявленных требований, ответная сторона указывает на свободный выбор заёмщиком условий кредитования как с одновременным страхованием, так и без такового, квалифицируя факт подписания заёмщиком заявления на страхование в качестве достаточного подтверждения добровольного волеизъявления на участие в правоотношениях по страхованию. По мнению ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», КБ «Ренессанс кредит» (ООО) доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии вступления в правоотношения исковой стороной не представлено.
Учитывая процессуальные позиции участников, разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение по настоящему делу, являются следующие:наличие/отсутствие у Уразалиевой Г.М. реальной обеспеченной банком возможности свободного выбора вступления в правоотношения по страхованию, выбора страховщика и заключения кредитного договора без параллельного страхования на сопоставимых условиях, а также договора страхования с иной страховой компанией, соответствующей условиям банка; условия, созданные банком для обеспечения добровольности заёмщика вступления в страховые правоотношения исключительно на предложенных банком условиях; является ли истец по сведениям страховой компании застрахованным лицом,реальное обеспечение банком права заёмщика на заключение кредитного договора без участия в правоотношениях по страхованию; доведение до заёмщика информации о размере страховой премии; правовая основа взаимодействия ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», КБ «Ренессанс кредит» (ООО) по страхованию заёмщиков.
Устанавливая данные юридически значимые обстоятельства, суд исходит из следующего правового анализа.
С 01.07.2014 правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из положений ч.7,18 ст.5 указанного Закона следует, что кредитор не вправе требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ страхование жизни и здоровья заёмщика определено в качестве возможной дополнительной услуги, сопутствующей кредитованию.
Положениями ч.2 ст.10 данного закона предусмотрена возможность оказания кредитором или третьим лицом заёмщику дополнительных услуг, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика. Заявление о потребительском кредитовании должно содержать согласие заемщика на оказание таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Заявление, анкета или иной документ, в котором были бы определены указанные условия на соответствующие запросы суда представлены не были.
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (ч.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Наряду с положениями специального закона, с учетом статуса истца как потребителя финансовой услуги к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора и исполнителе, в том числе адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.
В соответствии со ст.161, ст.940, п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В этой связи, в целях обеспечения возможности гражданина сделать выбор относительно условий конкретного страхового продукта, сведения о таком кредитном продукте должны быть предоставлены до заключения сделкив форме, обеспечивающей возможность ознакомления потребителя с условиями конкретного страхового продукта.
Таким образом, потребитель должен обладать сведениями и правом согласования важных для него условий страхования по конкретному страховому продукту, а равно иметь реально обеспеченную возможность отказаться от страхования, выразив, тем самым, свою волю.
Данные нормы закона при вовлечении Уразалиевой Г.М. в страховые правоотношения соблюдены не были.
Подписание гражданином разработанных банком стандартных форм документов, не позволяющих потребителю сделать реальный выбор в части той или иной дополнительной услуги, и презюмирующих в утвердительной форме осведомленность заёмщика о содержании и условиях предоставления дополнительной услуги само по себе о добровольном согласии гражданина с такой дополнительной услугой не свидетельствует. В этой связи применительно к страхованию заёмщиков добровольность вступления в страховые правоотношения исключительно на основе подписания заявителем соответствующего заявления на страхования не может быть признана доказанной.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответной стороне была разъяснена процессуальная обязанность по доказыванию добровольного вступления заёмщика в страховые правоотношения, а также обеспеченной заёмщику возможности заключения кредитного договора без одновременного страхования (л.д.1).
В неоднократных запросах, адресованных банку, страховой компании судом ставился вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без одновременного страхования, добровольность вступления заёмщика в правоотношения по страхованию, а равно об условиях кредитования по избранному истцом кредитному продукту без параллельного страхования. Однако подобных доказательств ответной стороной представлено не было (л.д.28-35).Одновременно с истребованием соответствующих сведений судом разъяснены правила ч.1 ст.68 ГПК РФв силу которых, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). Соответственно, избирая определенную линию поведения в рамках доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, последствия собственного бездействия сторона несет самостоятельно.
В этой связи, проверяя добровольность вступления Уразалиевой Г.М. в правоотношения по страхованию, суд исходит исключительно из объема представленных сторонами доказательств.
В целях подтверждения добровольного характера вступления истца в правоотношения по страхованию, ответной стороной представленакопия заявления на страхования, направленная в адрес суда посредством web-сервисов.В заявлении на подключение дополнительных услуг по страхованию стоит отметка в поле, отражающая по контексту изложения, не согласие заемщика быть застрахованным в страховой компании ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим причина». По отношению к страхованию жизни и здоровья в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»отметка в соответствующем поле отсутствует (л.д.44).
Иного документа, а равно надлежащим образом заверенной копии заявления на страхования от ответной стороной не поступило.
Проанализировав представленное ответной стороной заявление, суд полагает, что представленный документ требованиям процессуального закона, предъявляемым к письменным доказательствам, не соответствует.
В силу императивного требованиями ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Надлежащим образом заверенной копии заявления на страхования ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», КБ «Ренессанс кредит» (ООО) не представили. В этой связи, единственно полученное судом посредством web-сервисов заявление о добровольном страховании процессуально допустимым средством доказывания не может быть признано.
Иных документов, отражающих обеспечение потребителю реальной возможности отказаться от участия в страховании, а также выбрать страховой продукт на иных условиях страхования, отличных от предложенных банком, ответной стороной не представлено.
Принимая во внимание процессуальную несостоятельность заявления на страхование, суд приходит к выводу о том, что на этапе вовлечения заёмщика в страховые правоотношения реальная возможность заключения кредитного договора без параллельного страхования ООО КБ "Ренессанс Кредит" обеспечена не была.
Кроме того, проанализировав содержание заявления на страхование, суд отмечает, что данный документ в полном объеме исполнен техническим способом, односторонне сформирован ответной стороной.Данный документ не допускает каких-либо альтернативных вариантов действий от заёмщика. Содержание заявления презюмирует согласие заёмщика со страховыми рисками, определенными в заявлении, с конкретной страховой компанией и не позволяет каким-либо образом выразить заёмщику волю относительно вида страхового продукта, его условий и страховщика, отличныхот указанных в заявлении на страхование.
На соответствующие запросы о том, каковы бы были условия кредитования по избранному Уразалиевой Г.М. кредитному продукту без страхования ООО КБ "Ренессанс Кредит"никаких сведений не предоставило.
Из содержания заявления следует, что размер страховой премии составляет 32 400 рублей. При этом, сведения о том, что данная денежная сумма входит в состав кредитных средств данное заявление не содержит. Отсутствует также отдельное заявление заёмщика на включение 32 400 рублей в состав кредита. Содержание кредитного договора также не содержит информации об ином целевом назначении денежных средств в составе кредитной суммы.
В связи с отсутствием анкеты, заявления или иного документа, предшествующего заключению кредитного договора, установить сумму кредитных средств, испрашиваемых Уразалиевой Г.М., не представляется возможным. Однако, включение банком страховой премии в состав кредита не может быть единоличным и должно быть принято исключительно на основе волеизъявления заёмщика, выраженного в отдельном документе. Заявление на страхование не содержит просьбу заёмщика включить страховую премию в сумму кредита.Соответственно, присоединяясь к единолично сформированным банком условиям участия в страховых правоотношениях, Уразалиева Г.М. не могла повлиять на финансовый источник платы за страхование, отдельного указания о перечислении банком страховой премии в размере 32 400 рублей не давала. Кредитный договор содержит лишь обязательство банка перечислить сумму страховой премии, однако доказательств, подтверждающих поступление указания от заёмщика о таком перечислении, суду не представлено (л.д.9).
Добровольный характер участия в правоотношениях по страхованию предполагает не столько проставление соответствующих отметок в заявлении на страхование, исходящем от банка, сколько в предоставлении заёмщику реальной возможности свободного выбора как страхового продукта, так и страховщика. В адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" дважды были направлены запросы о предоставлении информации об условиях кредитования по избранному Уразалиевой Г.М. кредитному продукту (срок кредитования, процентная ставка, сумма кредита) без одновременного заключения Уразалиевой Г.М. договора страхования, а также о предоставлении сведений об иных страховых компаниях, которыми помимо ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" по состоянию на 20.07.2015 осуществлялось страхование заёмщиков КБ "Ренессанс кредит" (л.д.28-29,32-33). Никаких сведений от кредитной организации не поступило.
С целью проверки наличия у Уразалиевой Г.М. статуса застрахованного лица судом направлены соответствующие запросы в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», КБ «Ренессанс кредит» (ООО) о предоставлении сведений о фактическом перечислении страховой премии персонально за истца. Несмотря на неоднократный характер запросов суда сведений о фактическом перечислении страховой премии от ответной стороны не поступило.
Проанализировав установленные обстоятельства заключения кредитного договора, суд полагает, что предоставленная Уразалиевой Г.М. возможность выбора кредитного продукта без страхования является номинальной, поскольку фактически формируя условия кредитования с параллельным подписанием заявленияна страхование Банк вынуждает заёмщика присоединиться к таким условиям кредитования, при которых страхование являетсябезусловно сопутствующим кредитованию. В неоднократных запросах, адресованных ответной стороне суд запрашивал сведения и доказательства того, являлось ли страхование заёмщика обязательным условием заключения кредитного договора, имелось ли у заёмщика право выбора иного страховщика, а равно было ли предоставлено право заключения кредитного договора без страхования, а также с заключением договора страхования на иных условиях, с иным страховщиком; возлагалась обязанность представить суду документы, подтверждающие добровольность участия истцав правоотношениях по страхованию, а также документы об ином страховщике.
Правовая позиция ответчиков о добровольном характере вступления истца в правоотношения по страхованию сводится лишь к подписанию Уразалиевой Г.М. соответствующего заявления, которое в установленной процессуальным законом форме суду представлено не было. Более того, с учетом доминирующего участия ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», КБ «Ренессанс кредит» (ООО)в правоотношениях с Уразалиевой Г.М., данного заявления и факта его подписания истцом для вывода о добровольности вступления заёмщика в правоотношения по страхованию недостаточно.
Фактически добровольность, на которую ссылается ответная сторона в своих отзывах, является декларативной, поскольку ответной стороной не представлено каких-либо доказательств обеспечения заёмщику реального выбора иных условий кредитования (без страхования, с иными условиями страхования, с иным конкретным страховщиком). Надлежащее обеспечение права Уразалиевой Г.М. на участие в правоотношениях по страхованиюбезусловно повлияло бы на принятие потребителем решения о приемлемости страховой премии и целесообразности вступления в правоотношения по страхованию.
Правовую основу взаимоотношений ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», КБ «Ренессанс кредит» (ООО) по страхованию заёмщиков составляет агентский договор от 01.03.2013, в рамках которого КБ «Ренессанс кредит» (ООО) выступило в качестве агента, действующего по поручению страховщика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». В предмет деятельности агента входит ознакомление потенциальных страхователей с условиями, правилами страхования, оформление договоров страхования, хранение полисов страхование, сообщение достоверной информации о страховщике (л.д.38-43).
По каждому договору страхования права и обязанности возникают непосредственно у страховщика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».
Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с правилом ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, чтона этапе вступления в кредитные правоотношения на предложенных банком условиях Уразалиева Г.М. была лишена реальной возможности как отказаться от участия в страховании, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком,выбрав иной страховой продукт).Содержание заявления на страхование, подписанного Уразалиевой Г.М.,не опровергает односторонний характер действий банка и страховщика по формированию кредитного предложения с одновременным вступлением заёмщика в правоотношения по страхованию, поскольку наличие у потребителя реальной возможности выбора вступать или не вступать в правоотношения по страхованию именно перед заключением кредитного договора доказательно не подтверждено.
Таким образом, обеспечение добровольности вступления Уразалиевой Г.М. в кредитные правоотношения с параллельным страхованием ответной стороной в соответствии с правилом ч.2 ст.56 ГПК РФ не доказано.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами данного конкретного спора, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора от 20.07.2015реальная возможность выбораусловий кредитования без страхования, свободного выбора страховой услуги и страховщикаУразалиевой Г.М. обеспечена не была.
Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд полагает установленным и не опровергнутым то обстоятельство, что страхование при заключении кредитного договора 20.07.2015№ было навязано, добровольный характер вступления заёмщика в страховые правоотношения ответной стороной не доказан.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, воля Уразалиевой Г.М. на вступление в кредитные правоотношения с параллельным страхованием была искажена вследствие односторонних действий банка и страховщика по фактическому понуждению заёмщика к заключению кредитного договора на условиях исключительно со страхованием, право заёмщика на свободный выбор страховой организации и программы страхования, как и право на отказ от заключения подобного договора ответчиками было нарушено.
В соответствии с правилом ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пунктом 2 ст. 16 названного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Отсутствие у истца реальной возможности выбора условий кредитования без заключения договора страхования, а равно без возможности выбора страхового продукта и его условий свидетельствует о навязывании данных условий заемщику в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Применительно к изложенному, договор страхования от 20.07.2015 №, как обусловивший собой возможность получения Уразалиевой Г.М. кредитный средств, тем самым навязанный и заключенный в отсутствие ее реального волеизъявления, представляет собой злоупотребление ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», КБ «Ренессанс кредит» (ООО) свободой договора, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
На основании изложенного суд полагает, что сумма незаконной удержанной при выдаче кредита Уразалиевой Г.М. страховой премии в размере 32 400 рублей подлежит взысканию в ее пользу сООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», как получателя данной суммы по агентскому договору 01.03.2013.
В качестве имущественной ответственности ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»Уразалиева Г.М. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ за период с 20.07.2015 по 28.03.2016. Суд находит данное требование истца правомерным.
В соответствии с правилами ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание то обстоятельство, что положение ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ действует с 01.06.2015, в связи с чем, расчет процентов за пользование денежными средствами следует произвести по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Проверив расчет истца, суд находит его подлежащим корректировке.
За период с 20.07.2015 по 16.08.2015 размер процентов составляет 32 400 х 9,89%/365 х 28 дней =245 рублей.
За период 17.08.2015 по 14.09.2015 размер процентов составляет 32 400 х 9,75%/365 х 29 дней =250 рублей.
За период с 15.09.2015 по 14.10.2015 размер процентов составляет 32 400 х 9,21%/365 х 30 дней =245 рублей.
За период с 15.10.2015 по 16.11.2015 размер процентов составляет 32 400 х 9,02%/365 х 33 дня =264рубля.
За период с 17.11.2015 по 14.12.2015 размер процентов составляет 32 400 х 9%/365 х 28 дней =223 рубля.
За период с 15.12.2016 по 24.01.2016 размер процентов составляет 32 400 х 7,18%/365 х 41 день = 261 рубль.
За период с 25.01.2016 по 18.02.2016 размер процентов составляет 32 400 х 7,81%/365 х 25 дней = 173 рубля.
За период с 19.02.2016 по 16.03.2016 размер процентов составляет 32 400 х 9%/365 х 27 дней = 216 рублей.
За период с 17.03.2016 по 28.03.2016 размер процентов составляет 32 400 х 8,81%/365 х 12 дней = 93 рубля.
Совокупный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1971 рубль.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав Уразалиевой Г.М. как потребителя.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела и характера причиненных истцу моральных страданий, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу Уразалиевой Г.М. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с Банка в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая сумму удовлетворенных требований в размере 44 371 рублей, сумма данного штрафа составляет 22 185,5 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом правил ст.333.19 НК РФ составляет 2196 рублей (300 рублей по неимущественному требованию и 1896 рублей по имущественным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненные исковые требования УразалиевойГалииМахмутовны удовлетворить.
Признать договор страхования от 20.07.2015№, заключенный между УразалиевойГалиейМахмутовнойи ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», недействительным.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»в пользу УразалиевойГалииМахмутовны, 25.08.1954 года рождения страховую премию в размере 32 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 185,5 рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»в бюджет муниципального образования город Омск государственную пошлину в размере 2196 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Голубовская
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2016
