Дело № 2-4390/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 07 декабря 2018 г.
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Б.Б. к Акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никулин Б.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» (впоследствии, переименовано в АО «ЭР-Телеком Холдинг») на должность техника по подключению в отдел эксплуатации сети филиала в г. Омске. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ – увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным. В качестве оснований указаны приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с несоблюдением техником по подключению Никулиным Б.Б. требований трудовой дисциплины, а именно: появление ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не в форменной одежде, подключением абоненту АО «ЭР-Телеком Холдинг» филиал в г. Омск ДД.ММ.ГГГГ услуг связи в отсутствие установленной локальными нормативными актами формы, на основании акта, составленного комиссией ДД.ММ.ГГГГ – объявлен выговор, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с несоблюдением техником по подключению Никулиным Б.Б. требований трудовой дисциплины, а именно невыполнением поручений непосредственного руководителя эксплуатации сети №ААЕ, на основании акта, составленного комиссией ДД.ММ.ГГГГ – вынесено замечание за нарушение трудовой дисциплины, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с несоблюдением техником по подключению Никулиным Б.Б. требований трудовой дисциплины, а именно: отсутствием на рабочем месте без уважительных причин по адресу <адрес> в рабочее время с 17.00 по 18.00 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта, составленного комиссией ДД.ММ.ГГГГ – объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с совершением дисциплинарного проступка техником по подключению Никулиным Б.Б., ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, а именно сообщением абоненту АО «ЭР-Телеком Холдинг» филиал в <адрес> ненадлежащей информации о тарифе (завышенной цены), ненадлежащим знанием тарифов на подключение (тарифа на подключение услуги связи с заведением кабеля сформированной абонентской линии (под плинтус) на основании акта, составленного комиссией от ДД.ММ.ГГГГ – Никулин Б.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истец считает, что во всех указанных случаях отсутствует состав дисциплинарного проступка в связи с отсутствием вины истца, либо события проступка.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате. Ссылаясь на положения ст. ст. 135, 150, 155, 160, 162 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставляет должный объем работ (норму труда), предоставляет работу в объеме гораздо меньшем, чем обычно. В связи с чем, оплата за данный период должна производиться в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Ответчик выплачивал заработную плату за данный период исходя из объема выполненной работы, не обеспечив при этом истца объемами работы. Считает, что задолженность по заработной плате за указанный период составляет 216.573 руб. 88 коп. Ссылаясь на положение ч.1 ст. 153 ТК РФ, считает, что образовалась задолженность в размере 65.698 руб. 96 коп.
Просит суд восстановить его на работе в АО «ЭР-Телеком Холдинг» в должности техника по подключению отдела эксплуатации сети филиала в г. Омск, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате в размере 282.272 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.
Впоследствии, истцом в судебных заседаниях исковые требования уточнены.
В окончательном варианте просит суд признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. Восстановить его на работе в АО «ЭР-Телеком-Холдинг» в должности техника по подключению отдела эксплуатации сети филиала в г. Омск. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать задолженность по заработной плате в размере 223.630 руб. 12 коп., моральный вред в размере 200.000 руб.
В судебном заседании Никулин Б.Б. исковые требования в уточненном виде поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца, действующий по устному ходатайству Харитонов А.Н. исковые требования в уточненном виде поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что увольнение является не законным, так как незаконными являются все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, просит восстановить истца на работе. До ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялась работа другого объема, учитывая сдельную оплату истца, с ДД.ММ.ГГГГ данный объем работ истцу обеспечен не был, в связи с чем, зарплата снижена в несколько раз, в данном случае считает, что это вина ответчика, и в этом случае, оплата должна производиться не менее, чем в размере не ниже ранее выплаченной истцу средней зарплаты. Также истцом осуществлялась работа в выходные и праздничные дни - это подтверждается заказами-нарядами. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за работу в праздничные и выходные дни в заявленном размере. Исходя из факта нарушения трудовых прав истца и незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Чурбакова К.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, представленным в письменных возражениях. Считает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях. За период работы Истец неоднократно нарушал дисциплину труда. До вынесения работодателем приказов о наложении дисциплинарных взысканий, работник уже несколько раз давал объяснения по факту нарушения дисциплины труда (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, документы, рассмотренные комиссией по чек-листу абонента, проживающего по адресу <адрес> приложены к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ), однако, работодатель ограничивался устными замечаниями в адрес работника. К моменту увольнения истец имел 3 непогашенных дисциплинарных взыскания, наложенных приказами. Ни одно дисциплинарное взыскание им не обжаловалось. Работодатель, как независимый хозяйственный субъект, имеет право самостоятельно принимать решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Первое дисциплинарное взыскание наложено на основании чек-листа, полученного от абонента: оказывая услуги связи, ответчик ориентируется на удовлетворенность клиентов‚ получение обратной связи от них (проведение опроса после подключения - «<данные изъяты> клиент») позволяет улучшить сервис, сделать услуги ответчика более качественными для Абонентов. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> клиента» Абонента, проживающего по адресу: <адрес>, поступил чек - лист‚ согласно которому Абонент указал, что истец, подключавший ему услуги связи, был одет в обычную, не в форменную одежду с фирменным логотипом, не в фирменную футболку. Форменная одежда в виде костюма (куртка, брюки) выдается Работнику, подключающему услугу связи, не только с целью предотвращения воздействия вредных факторов (СИЗ) (Инструкция по охране труда для техников-стажеров по подключению, техников по подключению, старших техников по подключению) ДИ работник с указанными документами был ознакомлен. Фирменные логотипы на форме, фирменная футболка необходимы для доведения до потребителей информации о причастности Работника к конкретной организации. Форма с фирменным логотипом, футболка являются своеобразным опознавательным знаком, позволяющим идентифицировать сотрудника, общающегося с клиентом. Отсутствие подобной формы, футболки может вводить в заблуждение абонента, создавать коммерческие риски для организации. Футболка не является СИЗ и не имеет закрепленных локальными актами сроков носки, выдается по мере поступления просьбы от работника. Требование «Выполнять работу в фирменной одежде, полученной в обществе», закреплено в пункте 2.9. ДИ техника. Необходимость получения форменной одежды с фирменным логотипом по истечении срока носки, ее починки в случае износа, футболки озвучивается руководителем на планерках, так как руководитель подает заявки на новую форму, однако не все работники обращаются за их получением своевременно. От истца не поступало обращений с просьбой выдать ему новую форму, футболку. В ДД.ММ.ГГГГ истец получил 2 такие футболки. ДД.ММ.ГГГГНикулин Б.Б. также присутствовал на рабочем месте без формы, что подтверждают его коллеги по работе. И то, что истец сказал фразу, что он не обязан быть на рабочем месте в форме, она не соответствует действительности, потому что рабочее место по адресу: <адрес>, находясь на рабочем месте, он должен быть в фирменной одежде, иного в ДИ не написано. В организации существуют бизнес-процессы «Стандарты внешнего вида сотрудника ВОМКН», указанные процессы размещены в базе знаний, на корпоративном сайте Работодателя (Приложение №). Никто из техников подключения не выглядит иначе, не ходит на работу в джинсах и своей футболке. Истец же был привлечен к ответственности не за отсутствие СИЗ, как он пытается сейчас доказать, а за отсутствие форменное одежды с фирменной символикой. Причем, товарный знак логотип, символика должны быть нанесен непосредственно на одежду, а не содержаться на значке, галстуке или косынке или жилете». При привлечении работника к ответственности, комиссией были изучены нормативные акты, с работника была затребована объяснительная, в срок для привлечения к ответственности работодатель уложился. А игнорирование требования о ношении техником подключения форменной одежды нарушение трудовой дисциплины. Приказ № о привлечении к ответственности и вынесении выговора, был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.г. Срок на обжалование указанного дисциплинарного взыскания истек, истцом не обжалован, просит применить пропуск срока и отказать в данной части в иске. Второе дисциплинарное взыскание: ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 по 18:00 Работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин на работе. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Работник пояснил, что в указанный период времени выполнял работу по отключению нелегальных абонентов по адресу <адрес>. В силу пункта 2 статьи 54 ФЗ «О связи» №126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ имеется автоматизированное оборудование РИАЗ. Все действия, которые техники выполняют, заносятся в эту программу. Не верить этой программе оснований нет. Как видно из данных Автоматизированной системы расчетов с абонентами: заявка по указанному адресу была закрыта техником по подключению Никулиным Б.Б.ДД.ММ.ГГГГ в 15:17 с отметкой «кабель не отключен». Истец указывает, что не закрыл заявку днем и вернулся вечером, чтобы закрыть ее, что и было им сделано. Однако, согласно данным «Автоматизированной системы расчетов с абонентами» заявка закрыта другим техником подключения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в период с 17:00 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГНикулиным Б.Б. по указанному им адресу не находился. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 по 18:00 техник по подключению Никулин Б.Б. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГНикулин Б.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 18:00 находился на парковке перед офисом (Маяковского, 97) в личной машине для зарядки телефона. В силу пункта 8.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рабочий день Никулина Б.Б. начинался в 9:00 и заканчивался в 18:00, следовательно, в период с 17:00 по 18:00 он должен был находиться на рабочем месте. Рабочее место указано в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>АО «ЭР-Телеком Холдинг» арендует офис по указанному адресу согласно Договору аренды №П нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, предмет аренды: «нежилые помещения общей площадью 186,3 кв.м. в цокольном этаже девятиэтажного жилого дома. Следовательно, территория перед зданием не является рабочим местом сотрудника, личный транспорт Работника также не является его рабочим местом. При привлечении Работника к ответственности комиссией Работодателя были изучены действующие в организации локальные акты. С работника запрошена объяснительная в порядке ст. статьи 193 ТК РФ. За неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин Работнику был объявлен выговор в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Третье дисциплинарное взыскание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Руководителем участка эксплуатации сети №ААЕ в связи с неоднократным неподчинением Никулиным Б.Б. его устным указаниям, истцу письменно были выданы служебные здания № и № соответственно. В получении указанных заданий Никулин Б.Б. расписался, однако, не выполнил их ни целиком, ни частично, о чем были составлены акты о невыполнении порученного задания. ДД.ММ.ГГГГ Руководитель участка эксплуатации сети ААЕ затребовал у Никулина Б.Б. объяснение о причине невыполнения заданий. ДД.ММ.ГГГГ техник по подключению Никулин Б.Б. предоставил объяснительную записку, в которой указал, что работа, порученная руководителем («раскладка раскидочного материала в конверты формата А4 для раздачи Клиентам во время подключения в количестве 600 штук» «не обусловлена его трудовым договором»). В силу пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка - «Работник обязан соблюдать настоящие ПВТР и иные локальные и нормативные акты, действующие в Обществе». В силу пункта 8 6.1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и ДИ. В силу пункта 2.3. Трудового договора должностные обязанности определяются ДИ. Согласно пункту 2.1.3. ДИ работник обязан «Выполнять иные распоряжения‚ указания, поручения‚ руководителя отдела, связанные с производственной деятельностью, как Общества, так и отдела». В силу пункта 1.2. ДИ «Техник подчиняется непосредственно Руководителю участка эксплуатации ». На момент получения заданий Руководителем участка эксплуатации сети № являлся ААЕ. Согласно п.7.2.2. Трудового договора Работодатель имеет право требовать от Работника исполнения трудовых обязанностей по настоящему трудовому договору и локальным нормативным актам с соблюдения ПВТР. Деятельность по раскладке пакета документов для абонентов, является сопутствующей основной. Указанная деятельность должна осуществляться техником по подключению наравне с непосредственным подключением услуг Абонентам, так как в момент подключения техник подключения должен иметь с собой пакет с раскидочным материалом. Раскладку в конверт дополнительного материала работник осуществлял перед тем, как пойти на заявку. В раскидочный материал (1 пакет) включаются, в том числе, частотный план, договор-заказ, информационный листок, памятка для Абонента, акты на подключение. Заявки на подключение, какая-либо работа в момент получения указанного задания у Никулина Б.Б. отсутствовала. Таким образом, отсутствовало основание для невыполнения поручения непосредственного руководителя, в обязанности которого входит предоставить работу своему подчиненному. Работнику не давалось поручение по уборке помещения или юридическому сопровождению организации. Указанное поручение было непосредственно связано с его работой и не выходило за рамки ДИ. С Работника в порядке статьи 193 ТК РФ была запрошена объяснительная. Срок привлечения к ответственности с момента обнаружения не был Работодателем нарушен. Невыполнение заданий Руководителя явилось нарушением трудовой дисциплины и основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности вынесено замечание в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.` № Четвертое дисциплинарное взыскание: ДД.ММ.ГГГГ абонент, проживающий по адресу <адрес>‚ после подключения услуги связи Работником обратился по телефону Объединенного контакт-центра в г. Омске с требованием разобраться (позже передал письменное заявление), почему Работник озвучил стоимость за подключение услуг цифрового кабельного телевидения в размере 2000 рублей при официальном указании на сайте компании стоимости такого подключения в 1500 рублей. То есть, Абонент заподозрил, что с него хотят взять больше денег, чем положено. Стоимость подключения, при котором кабель заводится под существующий у Абонента плинтус, составляет с ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей. Аргументы, изложенные Работником в объяснительной (о том, что он не имеет доступа к «Базе знаний»), были проверены и не нашли подтверждения: информация о действующих тарифах, в том числе, тарифах на подключение, размещена на общем для всех на сайте АО «ЭР-Телеком Холдинг», филиал в Омск во вкладке «Документы/Описания услуг/ Описание услуги «Центр домашних развлечений ДОМ.РУ»/. Тарифы на дополнительные услуги /. Кроме того, Работодателем был проведен эксперимент: в присутствии Руководителя участка эксплуатации сети №ААЕ, бригадира подключению САВ истец под своей учетной записью вошел на корпоративный портал в базу знаний В2С», следовательно‚ доступ к указанному ресурсу у работника был. Указанное зафиксировано в акте о наличии доступа к информации на корпоративном портале «Дом.ру» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 1.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работник обязуется лично соблюдать действующие в организации локальные нормативные акты. В силу пункта 2.3. Трудового договора Никулина Б.Б. его должностные обязанности определяются ДИ, в силу пункта 2.2 ДИ техника по подключению отдела эксплуатации сети «техник обязан предоставлять доступ к услугам связи», «выполнят предоставлением доступа Абонентам Общества к услугам связи», выполнять иные действия, связанные с предоставлением доступа к услугам связи, осуществлять консультирование абонентов, в том числе, с использованием речевых модулей, это пункт 2. 4. ДИ, «осуществлять сбор денежных средств с Абонентов Общества, предоставляемых обществом» (пункт 2.5.ДИ). В обязанности техника по подключению входило знание тарифов на подключение, так как именно он является лицом, получающим денежные средства от абонентов за подключение. Было отмечено также, что сотрудник работает в организации по Трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ‚ таким образом, довод Никулина Б.Б. о том, что он забыл стоимость подключения при заведении кабеля под плинтус комиссия оценивает критически, так как техник по подключению представляет Оператора в глазах абонента. Тарифов в размере 2000 рублей при заведении кабеля под плинтус в организации нет. Информация, доносимая техником по подключению, в том числе, по стоимости тарифов, воспринимается абонентом, как официальный ответ Оператора связи. Предоставляя абоненту недостоверную информацию техник по подключению вводит его в заблуждение, что в случае обращения Абонента в проверяющие органы рассматривалось бы последними, как нарушение статей 10,12 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ М 2300-1.Учитывая, что техник подключения находится в момент подключения с Абонентом один на один озвучивание, и, возможно, взимание денежных средств больше, чем установлено тарифами Работодателя, может привести к неосновательному обогащению Работника, подорвать авторитет организации в глазах абонентов, вызвать недоверие, желание подключать услуги связи у конкурентов Оператора связи по более низким ценам. С Работника в порядке статьи 193 ТК РФ была запрошена объяснительная. Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не был пропущен. При увольнении Работника Работодатель учел положения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»: принял во внимание, что вынесенные ранее замечания и выговор не возымели должного на него влияния, учел неоднократность таких взысканий, оценил предшествующее поведение Работника за период его работы, характеристика была представлена суду, учел его отношение к труду, тяжесть проступков, обстоятельства при которых они были совершены и в соответствие с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№,ДД.ММ.ГГГГ уволил Работника. Работодатель не допускал в деятельности Работника простоя. Расценки согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к Трудовому договору. В Трудовом договоре указано также, что «Работнику может быть выплачена условно-переменная премия в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами Работодателя‚ регулирующими вопросы оплаты труда и премирования». В силу пункта 5.6. Дополнительного соглашения к трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Работнику, отработавшему в течение календарного месяца норму рабочего времени, а также выполнившем норму заявок в количестве 50, гарантируется МРОТ, установленный законодательством Российской Федерации». Работник ни разу не получал заработную плату менее МРОТ и не имел менее 50 заявок. Все условия для выполнения нормы Работодатель создавал, Работник не имел количества заявок ниже указанных в Договоре. Программа ФСМ выдает заявки на выбранной (озвученной) техником территории. По обращению Работника за ним были закреплены территории: Кордный, Московки, Кирова, Телевизионного завода, Космического. Стремясь создать комфортные для Работника условия труда, Работодатель выдает заявки работникам для выполнения им нормы труда на удобной для него территории. Территория настраивается в программе в любой момент, удобный для техника подключения. Принимая во внимание, что в указанном районе мало новостроек, заявок Абонентов на этом районе поступает меньше, чем на других районах города, техники подключения‚ заинтересованные в выполнении премиальной части, получении большего количества заявок обращаются к руководителю с просьбой предоставить им заявки на других территориях города и не получают отказа. Однако, Истец с апреля не обращался с подобной просьбой к Работодателю, а настаивал, на предоставлении ему большего количества заявок (90) на удобной ему территории, не закрепленной ни Трудовым договором, ни локальными актами. При работе по сдельным расценкам больше шансов получить условно-переменную часть у техников подключения, которые готовы брать заявки в разных частях города и Работник, работающий в организации с 2011 года об этом осведомлен. Премия не выплачивается за одинарный труд, иначе бы это противоречило конституционному принципу об оплате труда в соответствие сложностью труда, количеством и качеством работы. Премия выплачивается Работникам, стремящимся выполнить объем работ больше, внесшим особый вклад в деятельность компании и получающим особый результат. Работодатель не брал на себя обязанность предоставить Работнику 90 заявок, это не следует ни из ПВТР, ни из Приказов по сдельным расценкам. Однако, Работодатель всегда готов предоставить заявок больше 50, если Работник, работающий по сдельной оплате труда этого захочет. Помимо Работника еще ряд техников подключения не получали в указанный период премии‚ так как не показали особых результатов. Таким образом, Работник всегда был обеспечен согласованным количеством работы‚ в отсутствие заявок на подключение Работодатель предлагал ему альтернативные варианты связанной с получением работы‚ от которой Работник отказывался. Сумма, начисленная Работником в исковом заявлении за простой является необоснованной, по мнению Ответчика, не подлежит удовлетворению. График Работника не предусматривает работы в праздничные и выходные дни. Истец пишет также о работе в выходные и праздничные дни, которые, по его мнению, должны быть оплачены согласно заявленным в иске требованиям. До ДД.ММ.ГГГГ Работник работал согласно установленному общему режиму (5 рабочих дней, 2 выходных). С ДД.ММ.ГГГГ на основании его письменного заявления с ним было подписано дополнительное соглашение об установлении ему гибкого графика с суммированным учетом отработанного времени и скользящими выходными. По его просьбе выходные дни были сохранены ему прежними (суббота и воскресение). С работником на ДД.ММ.ГГГГ были согласованы под подпись графики. В случае привлечения Работника к работе в праздничные или выходные дни Работодателем издается приказ о привлечении Работников к работе в праздничные и выходные дни, так представлен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, где указаны ФИО работников. Никулина Б.Б. Работодатель ни разу не привлекал к работе в праздничные и выходные дни. Исходя из формулировки статьи 151 ГК РФ для того, чтобы требовать компенсации морального вреда истцу следует доказать совокупность следующих фактов: причинения нравственных или физических страданий; неправомерного действия/бездействия причинителя вреда; причинную связь между неправомерным действием и моральным вредом; вину причинителя вреда. В соответствии с частью 1 статьи 50 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование свои требований и возражений. Ответчик считает, что Истцом не доказан ни один из перечисленных выше фактов, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда должно быть отказано. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора Москвина Д.Д., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7056, 24 руб., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никулиным Б.Б. и ответчиком – работодателем ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», впоследствии - Акционерным обществом «Эр-Телеком Холдинг» заключен трудовой договор № с заключением в период работы истца многочисленных дополнительных соглашений (том 1 л.д. 121-187). По условиям данного трудового договора истец принят на работу в отдел эксплуатации сети филиала в г. Омске на должность техника по подключению. Должностные обязанности работника согласно пункту 2.3 определяются должностной инструкцией, трудовой договор согласно пункту 3.2. трудового договора заключен на неопределенный срок.
Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.188).
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГНикулин Б.Б. уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения указаны: приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Истец считает данное увольнение, а также все ранее принятые работодателем приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, незаконными и просит его восстановить на работе в прежней должности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, приводят суд к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части незаконности увольнения истца и применения к нему работодателем оспариваемых дисциплинарных взысканий.
В силу статьи 189 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором». «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям», в т.ч. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ статья 192 ТКРФ).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д. 201) в связи с несоблюдением техником по подключению Никулиным Б.Б. требований трудовой дисциплины, а именно: появлением ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не в форменной одежде, подключением Абоненту АО «Эр-Телеком Холдинг», филиал в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ услуг связи в отсутствие установленной локальными нормативными актами формы, Никулину Б.Б. за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от абонента, проживающего по адресу: <адрес>, поступило обращение, согласно которому, Абонент указал, что истец, подключавший ему услуги связи, был одет в обычную одежду, а не в форменную одежду с фирменным логотипом, не в фирменную футболку. (л.д.192 том 1).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец Никулин Б.Б. также присутствовал на рабочем месте без формы, что подтверждают его коллеги по работе. (том 1 л.д.193-196).
Из объяснений истца (л.д.197 – 198 том 1 ) следует, что он утверждает, что всегда находится в форменной одежде, в том числе и в рассматриваемых случаях. Ссылается на то, что срок сроки использования форменной одежды истекли и она критически обветшала, а работодатель не обеспечивает его форменной одеждой.
По данным фактам работодателем организована служебная проверка, результаты которой оформлены актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.199-200). Комиссия пришла к выводу о том, что факт нарушения трудовой дисциплины нашел подтверждение и о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно пункту 2.9. Должностной инструкции истца (том 2 л.д.18-21) предусмотрено требование «Выполнять работу в фирменной одежде, полученной в обществе».
Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что в организации существуют бизнес-процессы «Стандарты внешнего вида сотрудника DOM.RU», указанные процессы размещены в базе знаний, на корпоративном сайте Работодателя. Никто из техников подключения не выглядит иначе, не ходит на работу в джинсах и своей футболке.
Согласно письму Минфина России от 1 ноября 2005 г. N 03-03-04/2/99 «В отличие от специальной одежды предназначение форменной одежды состоит не в предотвращении или уменьшении воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также не в защите от загрязнения. Форменная одежда предназначена содержать и доводить до сведения потребителей наглядную информацию о принадлежности работника к конкретной организации. Поэтому форменная одежда должна быть выполнена в единой цветовой гамме и содержать товарный знак или логотип фирмы, ее символику. Причем товарный знак (логотип, символика) должен быть нанесен непосредственно на одежду, а не содержаться на значке, галстуке косынке или жилете». (том 3 л.д.156, том 3 л.д.50-51).
В судебном заседании истец объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ при подключении у абонента на нем была фирменная футболка, но сверху он надел ветровку, поэтому абонент не увидел его формы, в отношении ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что непосредственно в это время он не исполнял свои непосредственные трудовые обязанности.
Из показаний свидетеля ААЕ в судебном заседании следует, что от всех техников он требует соблюдения установленного требования по ношению фирменной одежды, о том, что у истца фирменная одежда в ненадлежащем состоянии, истец ему не заявлял, заявил только при привлечении к дисциплинарной ответственности и комплект одежды был им получен. Бывают случаи, когда техники появляются на работе не в фирменной одежде, он учитывает уважительность имеющихся причин неисполнения данного общего требования, в ситуации с истцом никаких уважительных причин не имелось.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания данного приказа незаконным. При привлечении работника к ответственности комиссией работодателя были изучены действующие в организации локальные акты, с работника в порядке статьи 193 ТК РФ была запрошена объяснительная, срок привлечения к ответственности с момента обнаружения нарушения не был работодателем пропущен.
Игнорирование действующего в организации общего требования работодателя о ношении техником подключения форменной фирменной одежды является нарушением трудовой дисциплины. С учетом того, что истцом нарушение допущено неоднократно, соразмерность примененного работодателем взыскания не нарушена.
Доводы стороны истца о том, что работодатель не обеспечил истца фирменной одеждой, судом отклоняются, так как установлено, что у истца имелась фирменная одежда, доказательств того, что истец обращался за заменой пришедшей в негодность фирменной одежды не имеется. Работодателем установлен порядок замены форменной одежды, который истцу был известен, при его обращении, новая форменная одежда ему была выдана, что истцом не оспаривается.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обжалования данного приказа.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора был вынесен ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование указанного дисциплинарного взыскания истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ Истец с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за рамками установленного срока. Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, так как рассматривается вопрос о незаконности увольнения, подлежат оценке все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При этом, ходатайств о восстановлении срока со стороны истца не заявлено.
Таким образом, в удовлетворении иска в части признания незаконным данного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать и по основанию пропуска истцом срока обжалования данного приказа.
Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины том 1 л.д.217), суд приходит к следующему.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось несоблюдение истцом Никулиным Б.Б. требований трудовой дисциплины, а именно: его отсутствие на рабочем месте без уважительной причины по адресу офиса: <адрес> в рабочее время с 17 часов до 18 часов 30 и ДД.ММ.ГГГГ.
По данным фактам работодателем проведена служебная проверка (том 1 л.д.203, 213-215), отсутствие истца на рабочем месте подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.204-205).
В силу пункта 8.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рабочий день истца начинался в 9:00 и заканчивался в 18:00, следовательно, на период с 17:00 по 18:00 он должен был находиться на рабочем месте.
Из объяснений истца (том 1 л.д.208-209) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 18 часов он выполнял работу по отключению нелегальных и неактивных абонентов по адресу: <адрес>, так как ранее в этот день он был отозван бригадиром Абрамовым с этого адреса в офис и вынужден был вернуться на данный адрес 17 часов до 18 часов. В части ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 18 часов истец объясняет свое отсутствие тем, что он в этот период рабочего времени находился в своем автомобиле, припаркованном на стоянке в районе дома Маяковского 97 с целью зарядить свой сотовый телефон.
Однако, из представленных представителем ответчика данных Автоматизированной системы расчетов с абонентами:RIAS» (средства связи с измерительными функциями) заявка по указанному адресу была закрыта техником по подключению Никулиным Б.Б.ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «кабель не отключен». (том 1 л.д.211-212). Согласно данным «Автоматизированной системы расчетов с абонентами: RIAS» заявка закрыта другим техником подключения ДД.ММ.ГГГГ в 17:46:11 (том 2 л.д. 52-54).
Следовательно, в период с 17:00 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГНикулин Б.Б. по указанному им адресу не выполнял заявленную им в объяснении работу и уважительных причин отсутствия его на рабочем месте – в офисе компании, не имеется.
Рабочее место истца указано в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.
АО «ЭР-Телеком Холдинг» арендует офис по указанному адресу согласно Договору аренды № нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, предмет аренды: «нежилые помещения общей площадью 186,3 кв.м., в цокольном этаже девятиэтажного жилого дома (л.д.26 том 3). Следовательно, территория перед зданием не является рабочим местом сотрудника, личный транспорт Работника также не является его рабочим местом.
Доводы истца о том, что ему необходимо было зарядить сотовый телефон именно в машине, суд не может принять в качестве доказательства уважительности отсутствия работника на рабочем месте. Установлено, что работодатель обеспечил работников дополнительно зарядным устройством – пауэрбанк, чтобы техники по подключению имели возможность получить дополнительные заявки на свой мобильный телефон, не возвращаясь в офис компании. Кроме того, в самом офисе истец имел возможность зарядить сотовый телефон. Кроме того, непосредственного руководителя о своем отсутствии для зарядки телефона в машине он не уведомил.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания данного приказа незаконным. При привлечении работника к ответственности комиссией работодателя были изучены действующие в организации локальные акты, с работника в порядке статьи 193 ТК РФ была запрошена объяснительная, срок привлечения к ответственности с момента обнаружения нарушения не был работодателем пропущен.
Игнорирование действующего в организации общего требования о соблюдении режима рабочего времени является нарушением трудовой дисциплины. С учетом того, что истцом нарушение допущено неоднократно, соразмерность примененного работодателем взыскания со стороны ответчика не нарушена.
Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины том 1 л.д.230), суд приходит к следующему.
Основанием для дисциплинарного взыскания в виде замечания послужил отказ истца Никулина Б.Б. от выполнения поручения непосредственного руководителя отдела эксплуатации сети №ААЕ: в период отсутствия у техника по подключению Никулина Б.Б. заявок на подключение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено разложить раскидочный материал в конверты формата А 4 для раздачи абонентам при выполнении техниками заявок на подключение.
По данному факту работодателем проведена проверка (том 1 л.д.219,227-229). Невыполнение поручения подтверждено докладной запиской, служебным заданием, актом о невыполнении порученного задания (том 1 л.д.221-222).
Как следует из объяснений истца при проведении проверки и в судебном заседании, он отказался выполнять данное поручение, так как выполнение данной трудовой функции не предусмотрено его трудовым договором, ему непонятен был смысл выполнения указанного ему объема работы, оплата по сдельным расценкам за эту работу не предусмотрена.
В силу пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение №) «Работник обязан соблюдать настоящие ПВТР и иные локальные и нормативные акты, действующие в Обществе». В силу пункта 6.1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и ДИ.
В силу пункта 2.3. Трудового договора должностные обязанности определяются должностной инструкцией. Согласно пункту 2.1.3. ДИ Работник обязан «Выполнять иные распоряжения, указания, поручения руководителя отдела, связанные с производственной деятельностью, как Общества, так и Отдела».
В силу пункта 1.2. ДИ «Техник подчиняется непосредственно руководителю участка эксплуатации сети». На момент получения заданий руководителем участка эксплуатации сети № являлся ААЕ.
Согласно п.7.2.2. Трудового договора Работодатель имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей по настоящему трудовому договору и локальным нормативным актам... соблюдения ВТР.
Доводы стороны истца о том, что поручение не связано с исполнением истцом его должностных обязанностей, судом отклоняются, как необоснованные. Сам истец в судебном заседании объяснил, что в конверт входят необходимые для исполнения техником заявки на подключение абонента документы, при этом, заявок на исполнении в период, когда он получил от ААЕ задание, у него не имелось. Указанная деятельность должна осуществляться техником по подключению наравне с непосредственным подключением услуг Абонентам, так как в момент подключения техник подключения должен иметь с собой пакет с раскидочным материалом. Раскладку в конверт дополнительного материала работник осуществлял перед тем, как пойти на заявку. В раскидочный материал (1 пакет) включаются, в том числе, частотный план, договор-заказ, информационный листок, памятка для Абонента, акты на подключение. Таким образом, у работника отсутствовало основание для невыполнения поручения непосредственного руководителя, в обязанности которого входит предоставить работу своему подчиненному. Указанное поучение было непосредственно связано с его работой и не выходило за рамки его должностной инструкции. Довод о том, что ему было предложено разложить документы в 600 конвертов, что было неисполнимо, судом не могут быть приняты во внимание, так как к исполнению поручения Никулин Б.Б. вообще не приступал, проигнорировав как устные, так и письменное поручение своего непосредственного руководителя. С учетом же того, что в распоряжении истца находилось практически два свободных рабочих дня, поручение работодателя являлось для истца и обязательным и исполнимым.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания данного приказа незаконным. При привлечении работника к ответственности комиссией работодателя были изучены действующие в организации локальные акты, с работника в порядке статьи 193 ТК РФ была запрошена объяснительная, срок привлечения к ответственности с момента обнаружения нарушения не был работодателем пропущен, примененное дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно совершенному проступку.
Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде увольнения, суд приходит к следующему.
Основанием для проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило обращение абонента: ДД.ММ.ГГГГ абонент, проживающий по адресу <адрес> после подключения услуги связи Работником обратился по телефону Объединенного контакт - центра в г. г Омске с требованием разобраться (позже письменное заявление том 2 л.д.5), почему Никулин озвучил стоимость за подключение услуг цифрового кабельного телевидения в размере 2000 (две тысячи) рублей при официальном указании на сайте компании стоимости такого подключения в 1500 (одна тысяча пятьсот). Стоимость подключения, при котором кабель заводится под существующий у Абонента плинтус, фактически составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Как следует из объяснений истца при проведении проверки и в судебном заседании, он назвал данную стоимость абоненту, так как это была последняя известная ему информация, подключение по Люкс производил несколько лет назад, информацию об изменении стоимости Люкс до него не доводили. (том 2 л.д.7)
Доводы, изложенные Работником в объяснительной (о том, что он не имеет доступа к «Базе знаний»), были проверены работодателем и не нашли подтверждения: информация о действующих тарифах, в том числе, тарифах на подключение, размещена на общем для всех доступе - сайте АО «ЭР-Телеком Холдинг», филиал в г. Омск во вкладке «Документы/Описания услуг/ Описание услуги «Центр домашних развлечений ) Дом.ру»./Тарифы на дополнительные услуги. Кроме того, Работодателем был проведен эксперимент: в присутствии руководителей истец под своей учетной записью вошел на корпоративный портал в базу знаний, следовательно, доступ к указанному ресурсу у работника был. Указанное зафиксировано в акте о наличии доступа к информации на корпоративном портале «Дом.ру» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.12).
Таким образом, работодателем полно и объективно проведена проверка по указанному факту.
В силу пункта 1.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работник обязуется лично соблюдать действующие в организации локальные нормативные акты. В силу пункта 2.3. Трудового договора Никулина его должностные обязанности определяются ДИ.
В силу пункта 2.2. Должностной инструкции техника по подключению отдела эксплуатации сети «техник обязан предоставлять доступ Абонентам Общества к услугам связи, предоставляемым Обществом, а также осуществлять иные действия, связанные с предоставлением доступа Абонентам Общества к услугам связи, предоставляемых Обществом», «выполнять подготовительные работы для прокладки абонентских линий абонентам Общества в соответствии с нормами и Регламентами, утвержденными в Обществе, в целях - предоставления доступа Абонентам Общества к услугам связи, предоставляемых Обществом», осуществлять консультирование Абонентов Обществом», в том числе, с использованием речевых модулей» (пункт 2.4 ), «осуществлять сбор денежных средств с Абонентов Общества... предоставляемых Обществом» (пункт 2.5. ).
В обязанности техника по подключению входило знание тарифов на подключение, так как именно он является лицом, получающим с абонентов денежные средства за подключение.
При проведении проверки работодателем было учтено, что сотрудник работает в организации по Трудовому договору с 2011 года, таким образом, довод работника о том, что он забыл стоимость подключения при заведении кабеля под плинтус, комиссия оценила критически, так как техник по подключению представляет работодателя в глазах абонента. Тарифов в размере 2000 (две тысячи) рублей при заведении кабеля под плинтус в организации нет. Информация, доносимая техником по подключению, в том числе, по стоимости тарифов, воспринимается абонентом, как официальный ответ работодателя связи. Предоставляя абоненту недостоверную информацию, техник по подключению вводит его в заблуждение.
С работника в порядке статьи 193 ТК РФ была запрошена объяснительная. Срок привлечения к ответственности с момента обнаружения нарушения не был работодателем пропущен.
В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ трудового кодекса», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, если оно не снято и не погашено.
При увольнении работника работодатель учел положения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»: принял во внимание, что вынесенные ранее замечания и выговор не возымели должного на него влияния, учел неоднократность таких взысканий, оценил предшествующее поведение Работника за период его учел его отношение к труду, тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены и принял объективное решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
При этом, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что увольнение истца вызвано его обращениями к работодателю, как безосновательные. Действительно, истец воспользовался своим правом и обращался к работодателю по вопросам, связанным с его трудовой деятельностью. (том 3 л.д.168-172). В связи с его обращением, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в график работы техников по подключению, графики за ДД.ММ.ГГГГ с истцом согласованы. При этом, привлечен к дисциплинарной ответственности истец за совершение им конкретных дисциплинарных проступков, по фактам которых работодателем проводились проверки и факты данных проступков нашли подтверждение, с последующим применением дисциплинарных взысканий. Суд отклоняет доводы истца о необъективности работодателя по отношению к нему, как не обоснованные. Как установлено в судебном заседании, истом неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины, за которые давал письменные объяснения, либо устные объяснения своему непосредственному руководителю, но не был привлечен к дисциплинарной ответственности.
В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Оснований для признания увольнения истца незаконным суд не усматривает, соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в связи с тем, что работодатель не обеспечивал истца работой с ДД.ММ.ГГГГ и истец не выполнял необходимую норму заявок – 90 подключений абонентов в месяц и предоставляет расчет задолженности по заработной плате, исходя из средней заработной платы за 12 месяцев. Согласно уточненного расчету, истец просит взыскать за невыполнение норм труда по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 216573 рубля 88 копеек.
Согласно части 3 ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.Данных о том, что в период работы истца в организации ответчика имел место простой истцом не представлено и судом не установлено.
В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан выполнять норму труда, а работодатель создать условия для выполнения нормы.
В силу пункта 5.1. Трудового договора с истцом за выполнение трудовой функции, обусловленной настоящим договором, работнику устанавливается оплата труда по сдельным расценкам, утвержденным локальными нормативными актами (Приказами «Об утверждении нормы труда для техников по подключению отдела эксплуатации сети филиалов АО «ЭР-Телеком Холдинг» и расценки согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к Трудовому договору.)
В Трудовом договоре указано также, что «Работнику может быть выплачена условно-переменная премия в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами Работодателя, регулирующими вопросы оплаты труда и премирования».
В силу пункта 5.6. Дополнительного соглашения к трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Работнику, отработавшему в течение календарного месяца норму рабочего времени, а также выполнившему норму труда в количестве 50 предоставлений доступа к услугам связи, гарантируется МРОТ, установленный законодательством Российской Федерации».
Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 том 3) с ДД.ММ.ГГГГ для истца действует норма предоставлений доступа к услугам связи, предоставляемых обществом в количестве 50 предоставлений доступа к услугам связи, предоставляемых ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» за календарный месяц, утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом, истец согласился на продолжение работы в новых условиях, письменно подтвердил свое согласие.
Таким образом, судом установлено, что для истца норма труда с ДД.ММ.ГГГГ – 50 подключений (предоставлений доступа к услугам связи).
По смыслу статьи 150 ТК РФ при сдельной оплате труда заработная плата исчисляется исходя из сдельных расценок, установленных работодателем за изготовление единицы продукции (работы, услуги), и количества продукции (работ, услуг), которую изготовил (выполнил) работник.
В силу статьи 133 ТК заработная плата Работника, полностью отработавшего за установленный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда не может быть менее МРОТ.
Сторона истца не оспаривает, что со стороны работодателя обеспечивалась предусмотренная норма – 50 подключений и заработная плата истца никогда не была менее минимальной. Данные обстоятельства подтверждаются представленными данными о размере выплаченной истцу заработной платы, в частности, расчетными листками (том 2 л.д.101-106).
Однако, истец считает, что работодатель обязан обеспечить 90 подключений, так как в определенный период работы до апреля 2018 года у работодателя истец выполнял эту норму и ему выплачивалась премия.
Данный довод истца суд отклоняет, как безосновательный, так как данное исковое требование не основано на трудовом договоре и нормах трудового законодательства.
Как установлено из объяснений представителя ответчика и подтверждается представленными локальными нормативными актами, 90 подключений - это одно из условий выплаты премии, которая работодателем не гарантируется всем работникам, решение о выплате премии принимается работодателя по итогам работы.
Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику может быть выплачена условно-переменная премия в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами.
Ответчиком представлен порядок начисления заработной платы техникам подключения (том 2 л.д.100), Положение об оплате труда и премировании работников (том 2 л.д. 119-130), Приказы об утверждении Порядка начисления переменной части заработной платы (условно-переменной премии) и сдельных расценок техникам по подключению за период работы истца (том 2 л.д.131-201).
Кроме того, судом в судебном заседании исследовался сам порядок получения техниками подключений заявок абонентов на подключение. Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что с техниками по подключению с учетом их пожеланий согласованы районы города, где они исполняют заявки и за которыми они условно закреплены, все поступающие заявки распределяет автоматизированная программа. При этом, техники могут получить исполнение иных поступающих заявок в других районах города, а также в любой момент по согласованию с бригадиром изменить в программе закрепленную территорию. При этом, работодатель не может повлиять на количество заявок, поступающих от абонентов, количество заявок не стабильно по районам города и постоянно меняется.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что процесс выдачи заявок техникам подключения автоматизирован. Программа ФСМ выдает заявки на выбранной техником территории. По обращению истца за ним были закреплены территории <адрес> Стремясь создать комфортные для работника условия труда работодатель выдает заявки работникам для выполнения им нормы труда на удобной для него территории. Территория настраивается в программе в любой момент, удобный для техника подключения. Принимая во внимание, что в указанном районе мало новостроек, заявок Абонентов на этом районе поступает меньше, чем на других районах города, техники подключения, заинтересованные в выполнении премиальной части, получении большего количества заявок обращаются к руководителю с просьбой предоставить им заявки на других территориях города и не получают отказа. Однако, Истец с апреля месяца не обращался с подобной просьбой к Работодателю, а настаивал, на предоставлении ему большего количества заявок (90) на удобной ему территории, не закрепленной ни трудовым договором, ни локальными актами. При работе по сдельным расценкам больше шансов получить условно-переменную часть у техников подключения, которые готовы брать заявки в разных частях города и Работник, работающий в организации с ДД.ММ.ГГГГ об этом был осведомлен.
Как следует из показаний свидетеля ААЕ, истец с ДД.ММ.ГГГГ настаивал на том, чтобы ему заявки распределялись только в конкретных районах города, удобных для него, за дополнительными заявками не обращался, именно по этой причине он не выполнял 90 заявок на подключение, которые необходимы для получения премии.
Данные показания согласуются с представленными истцом в материалы дела заявками (том 3 л.д. 89-154). Данные заявки на бумажном носителе техник получает для исполнения утром в офисе. При этом, в течение рабочего дня поступают дополнительные заявки, которые техник, при его желании, может получить для исполнения в любом районе города. Анализ представленных истцом заявок позволяет сделать вывод о том, что практически каждый рабочий день у техника имеется рабочее время, которое не занято заявками на подключение и в которое истец имел возможность получить исполнение иных дополнительных заявок на подключение.
Согласно данным о количестве заявок, которые получали иные техники на той же территории (том 3 л.д.193-195), суд не усматривает нарушений прав истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в заявленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно выполнял порученные ему заявки, но только на удобной для него территории города, не отстранялся от работы, исполнял свои трудовые обязанности, при этом, работодатель исполнял свои обязанности по обеспечению работника предусмотренной трудовым договором согласованной нормой труда, фактически исполненная истцом работа оплачена в том объеме, которую истец фактически выполнил. То обстоятельство, что заработная плата истца уменьшилась в заявленный период времени, свидетельствует ни о том, что работодатель уменьшил для истца объем работы, а о том, что истец, имея для этого возможность, не выполнял необходимые предусмотренные для всех техников подключения условия для получения дополнительной премии.
Таким образом, в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216573 рубля 88 копеек суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований истца.
Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате истцу, в связи с привлечением его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере7056 рублей 24 копейки, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец по условиям трудового договора должен был работать согласно установленному общему режиму (5 рабочих дней, 2 - выходных). Ответчиком представлены табели учета рабочего времени истца (том 2 л.д. 35-48).
С ДД.ММ.ГГГГ на основании его письменного заявления с ним было подписано дополнительное соглашение об установлении ему гибкого графика с суммированным учетом отработанного времени и скользящими выходными. По его просьбе выходные дни были сохранены ему прежними (суббота и воскресенье). С истцом на ДД.ММ.ГГГГ были согласованы под подпись графики. (том 2 л.д. 33-34).
Однако, за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены иные графики работы (том 2 л.д.219-247), (том 3 л.д.174-180), данные которых не соответствуют представленным ответчикам табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ААЕ подтвердил, что режим рабочего времени техников по подключениям и истца не соответствовал представленным табелям учета рабочего времени. Так как абонентам удобнее производить подключение в выходные и праздничные дни, именно в этот период поступает наибольшее количество заявок. При этом, техники по подключению заинтересованны в исполнении наибольшего количества заявок для получения заработной платы в большем размере и премии. Таким образом, он в конце каждого месяца с учетом пожеланий техников составлял гибкий график работы техников, который в течении месяца мог изменяться, с данным графиком техники знакомились по электронной почте и работали согласно этих графиков.
Таким образом, судом установлено, что фактически, истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни, которые по условиям трудового договора должны были быть выходными (суббота и воскресенье). При этом, работодателем не производился суммированный учет рабочего времени.
Однако, представленные истцом предварительные графики, в совокупности с другими доказательствами, подтверждая сам факт работы истца в предусмотренные для него выходные дни по трудовому договору, не могут являться достоверными в части установления точного количества отработанных истцом выходных и праздничных дней, так как установлено, что графики составлялись предварительно и в течении месяца в них вносились изменения.
Ответчиком представлены данные о количестве предоставленных истцу выходных дней и количестве фактически отработанных им выходных дней (том 3 л.д.196-206). Эти данные основаны на актах фактически выполненных работ, которые и позволяют достоверно установить, что истец привлекался к работе в выходной или праздничный день.
Кроме того, в материалы дела представлены сами акты выполненных работ (том 3 л.д.218-234, том 5 л.д.1-234, том 5 л.д.1-65).
В соответствии с частью 8 статьи 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Согласно статье 153 ТК РФ Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).
Как установлено в судебном заседании, работодателем не издавались приказы в отношении истца о привлечении его к работе в выходные и праздничные дни, однако, такое привлечение к работе истца в выходные и праздничные дни фактически имело место, однако, оплата производилась в одинарном размере.
Однако, согласно ч.2 ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Истцом заявлено, что часть дней, когда он фактически привлекался к работе в выходные и праздничные дни, ему компенсирована предоставлением иных выходных дней и он претензий к работодателю не имеет.
Исследованные судом представленные в материалы дела истцом графики действительно подтверждают, что выходные дни истцу предоставлялись в разные дни рабочей недели.
При этом, истцом заявлено, что работа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу не компенсирована предоставлением иных выходных дней и не оплачена по двойным сдельным расценкам.
Исследованные судом акты выполненных работ за указанные дни действительно подтверждают, что истец работал в указанные им дни, которые для него должны быть выходными. При этом, как следует из данных по оплате (том 3 л.д.207-217) работа по указанным актам выполненных работ в заявленные истцом дни, фактически оплачена в одинарном размере.
Представителем ответчика заявлено о том, что в июле и в августе у истца имелись дополнительные выходные дни и они должны быть учтены. Суд отклоняет данные доводы, так как работодателем суммированный учет рабочего времени истца фактически не производился. Иных доказательств, которые бы подтверждали, что работодатель оплатил работу истца в выходной или праздничный день, либо компенсировал именно эти дни предоставлением иных выходных дней, ответчиком не представлено.
Таким образом, со стороны истца доказан факт привлечения его к работе в указанные дни, которые для него должны были быть выходными и праздничными, а ответчиком не доказано соблюдение прав истца при привлечении к работе в выходные и праздничные дни.
Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.
Определяя сумму задолженности по заработной плате, подлежащую к взысканию с ответчика, суд исходит из расчета, представленного стороной истца, так как данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Расчет истца основан на уже фактически оплаченной работодателем работе истца в указанные дни, соответственно, за указанные дни работодатель должен доплатить истцу и до установленного законом размера заработной платы в выходные и праздничные дни такую же сумму. Указанное в расчете количество заявок соответствует представленным актам выполненных работ в указанные дни, а указанные расценки соответствуют действующим расценкам.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в общем размере в размере 7056 рублей 24 копейки (за 25 ноября – 929 рублей 82 копейки + за 08 января – 1088 рублей 78 копеек + за 14 января 951 рубль 73 копейки + за 03 февраля - 951 рубль 73 копейки + за 06 мая - 982 рубля 72 копейки + за 27 мая - 799 рублей 82 копейки + за 03 июня – 1351 рубль 64 копейки.)
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны работодателя нашел свое подтверждение, учитывая объёма и характер причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, нарушение права истца на получение заработной платы в установленном в законном размере, принимая во внимание, что задолженность образовалась только за 7 дней, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет города Омска государственная пошлина в связи с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, в связи с взысканием иных сумм – в размере 400 рублей, всего 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никулина Б.Б. к Акционерному обществу «Эр- Телеком Холдинг» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной платы и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» в пользу Никулина Б.Б. задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7056 (семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 24 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.
