НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Центрального районного суда г. Омска (Омская область) от 05.02.2014 № 2-443/2014

  Дело № 2-443/2014

 Решение

 Именем Российской Федерации

 05 февраля 2014 года

 Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в Омской области от 03 декабря 2013 года,

 Установил:

 Бюджетное учреждение города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее по тексту - БУ г. Омска «КСУ») обратилось в суд с названным заявлением указывая, что в мае 2012 года в отношении МП г. Омска «КСУ» была проведена проверка Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту -Роспотребнадзор), по результатам которой вынесено Предписание от 04.06.2012г. № 1108 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей (санитарно-эпидемиологического законодательства) в срок до 06.11.2013 г. На основании вышеуказанного предписания, генеральным директором МП г. Омска «КСУ» от 10.06.2012 г. был утвержден «План мероприятий по устранению недостатков, выявленных специалистами Роспотребнадзора по Омской области в мае 2012 года» (далее по тексту - План мероприятий), включающий в себя перечень мероприятий, обязательных к исполнению, срок их исполнения и ответственных исполнителей.

 07.10.2013 года директором БУ г. Омска, на основании приказа № 178 от 07.10.2013 г., создана комиссия по определению фактического исполнения Плана мероприятий. По результатам проверки, комиссией был составлен Акт от 08.10.2013 г. по определению фактического исполнения Плана мероприятий. Согласно содержанию Акта от 08.10.2013 г., комиссией установлено, что за период времени с 10.06.2012 г. по 08.10.2013 г. нарушения, выявленные специалистами Роспотребнадзора, не устранены в полном объеме. Кроме того, вне рамок Плана мероприятий, в ходе проверки, комиссией были выявлены нарушения требований охраны труда, а именно:

 -в бетонном цехе на участке заливки тротуарной плитки у заточного станка отсутствует электрическая вилка, провода оголены и подключены к электрической розетке (пункт 8 Акта от 08.10.2013 г.);

 -работник бетонного цеха на момент проверки осуществлял снятие фаски ручным электроинструментом без средств индивидуальной защиты -респиратора (пункт 9 Акта от 08.10.2013 г.).

 На основании Акта от 08.10.2013 г. и в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), директором БУ г. Омска «КСУ» издан приказ № 189 от 28.10.2013 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» на лиц, согласно Плану мероприятий, ответственных за устранение нарушений, выявленных в ходе проверки в мае 2012 года специалистами Роспотребнадзора.

 11 декабря 2013 года в адрес БУ г. Омска «КСУ» поступило Предписание от 03 декабря 2013 года № 7-37-31-13-ОБ/117/74/3 Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области (далее по тексту - Инспектор) Копьевой Т.В. (далее по тексту - Предписание), вынесенное на основании Акта № 7-3731-13-ОБ/117/74/2 внеплановой документарной проверки от 03 декабря 2013 года в отношении БУ г. Омска «КСУ». Предписанием директору БУ г. Омска «КСУ» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, а именно, на основании ст. 192 ТК РФ, отмена приказа № 189 от 28.10.2013 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в части, касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности инженера по охране труда Карычева Р.Х. (пункт 1 приказа). Считает Предписание незаконным исходя из следующего.

 Согласно приказу № 189 от 28.10.2013 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», на основании Плана мероприятий от 10.06.2012 г. и Акта от 08.10.2013 г. А именно:

 1.пункт 2 Плана мероприятий - в столярном цехе довести уровень локальной вибрации плоскошлифовальной машины ПМШ 115/300 Э до санитарно-допустимых норм. Срок исполнения 30.07.2012 г. Ответственный исполнитель - инженер по охране труда. Согласно Акту от 08.10.2013 г., на момент проверки не исполнен. Инспектор ссылается на приказ генерального директора МП г. Омска «КСУ» № 216 от 19.12.2012 г. «О назначении лиц, ответственных за эксплуатацию станочного оборудования и переносного электроинструмента» (далее по тексту - Приказ № 216), согласно которому ответственными лицами в цехах, в частности, в столярном, назначен мастер. Также Инспектором установлено, что плоскошлифовальная машина ПМШ 115/300Э была сдана в ремонт 15.10.2013 г.

 Однако отсутствие устранения несоответствия работы плоскошлифовальной машины ПМШ 115/ЗООЭ установленным требованиям было установлено 08.10.2013 г. в ходе проверки, в сервисный центр «Мировой инструмент» она была сдана 15.10.2013 г., то есть уже спустя неделю после установления факта ее неисправности.

 Согласно Приказу № 216 мастер столярного цеха был назначен ответственным за эксплуатацию станочного оборудования и переносного электроинструмента, в частности, эксплуатацию плоскошлифовальной машины ПМШ 115/300Э, а вот за доведение уровня ее локальной вибрации до санитарно-допустимых норм ответственным, согласно Плану мероприятий, был назначен именно инженер по охране труда (Карычев Р.Х.). Кроме того, согласно пункту 1 приказа № 216, ответственным за эксплуатацию станочного оборудования и переносного электроинструмента по производственной базе в целом, назначен начальник производства. Столярный цех, равно как и бетонный, цветочный и прочие, являются неотъемлемой частью производственной базы. На момент издания Приказа № 216 и до 06 июня 2013 г. обязанности начальника производства исполнял Карычев Р.Х. на основании Приказа генерального директора МП г. Омска «КСУ» № 240 от 21 декабря 2012 г.

 2. пункт 4 Плана мероприятий - разработать режим труда работающих с ручным электроинструментом в столярном, бетонном цехах. Срок исполнения 30.07.2012 г. Ответственные исполнители - инженер по охране труда, мастер столярного цеха, мастер бетонного цеха. Согласно Акту от 08.10.2013 г., на момент проверки не исполнен. Инспектор указывает на то, что работники бетонного и столярного цехов должны самостоятельно устанавливать режим труда и отдыха при работе с ручным электроинструментом, в соответствии с рекомендациями по результатам аттестации рабочих мест, проводимой на предприятии в 2010 году.

 Однако, аттестация рабочих мест на предприятии проводилась в 2010 году, проверка специалистами Роспотребнадзора - в 2012 году, то есть спустя два года. В ходе проверки Роспотребнадзора в мае 2012 года выявлено нарушение пункта 5.6. СанПин 2.2.2.540-69 «Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ» (отсутствие на корпусе инструмента информации о допустимом времени работы в течение смены). Во исполнение требований специалистов Роспотребнадзора, указанный режим, для постоянного обзора, должен быть информативно представлен непосредственно на корпусе инструмента. Ответственным исполнителем мероприятий по устранению вышеуказанного нарушения инженер по охране труда, при участии мастеров бетонного и столярного цехов, был назначен в соответствии с пунктами 1, 13 должностной инструкции инженера по охране труда.

 3.пункт 6 Плана мероприятий - в швейном участке цветочного цеха на рабочем месте швеи оборудовать оверлоки местным освещением. Срок исполнения 30.08.2012 г. Ответственные исполнители - инженер по охране труда, мастер цветочного цеха. Согласно Акту от 08.10.2013 г., на момент проверки не исполнен.

 Необоснованность наложения дисциплинарного взыскания на Карычева Р.Х. за не исполнение указанного пункта Плана мероприятий, Инспектор аргументирует наличием его служебной записки от 30.09.2013 г. (вх. от 01.10.2013 г.) на имя директора БУ г. Омска «КСУ», где содержится ходатайство о проведении мероприятий, предписанных специалистами Роспотребнадзора. Считает, что в служебной записке инженер по охране труда мог ходатайствовать о приобретении осветительных приборов для оборудования оверлоков местным освещением, о приобретении каких-либо материалов, необходимых для выполнения ремонта в производственных цехах, о возможности траты определенной суммы денежных средств и прочем, то есть просить содействия в осуществлении своих обязанностей. Наличие документа, в котором сотрудник перечисляет действия, которые он должен был исполнить, не является подтверждением того, что он исполнил возложенные на него обязанности.

 4.пункт 8 Акта от 08.10.2013 г. - в бетонном цехе на участке заливки тротуарной плитки у заточного станка отсутствует электровилка, провода оголены и подключены к электророзетке. Инспектор предлагает к рассмотрению пункт 7 должностной инструкции мастера бетонного цеха, согласно которому именно мастер проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности, а также положения приказа № 220 МП г. Омска «КСУ» от 19.12.2012 г. «Об ответственности за соблюдение охраны труда в подразделениях», согласно которому ответственными лицами являются мастера цехов.

 В обоснование указывает на то, что, согласно пунктам 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12 главы 2 должностной инструкции инженера по охране труда, именно он обязан проверять, изучать условия труда, контролировать соблюдение правил охраны труда, анализировать причины производственного травматизма и предупреждать несчастные случаи на каждом рабочем месте. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Приказа № 220, ответственным лицом за соблюдение правил охраны труда по предприятию в целом указан инженер по охране труда. Предприятие (МП г. Омска «КСУ») - это и магазины-салоны, и территории кладбищ, и, в том числе, производственная база со всеми ее цехами.

 5.пункт 9 Акта от 08.10.2013 г. - бетонщик П.А.В. на момент проверки осуществлял снятие фаски ручным электроинструментом без средств индивидуальной защиты (респиратор).

 Инспектором указано, что согласно карточке учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов, респиратор П.А.В. работодателем не выдавался. Считает, что если работодателем респиратор не выдавался, то лишь по той причине, что работодатель не мог знать об его отсутствии у работника. Для того чтобы работодатель обеспечил работника респиратором, в БУ г. Омска «КСУ» предусмотрена должность инженера по охране труда, согласно пункту 8, 9, 16 главы 2 должностной инструкции которого, последний обязан: пропагандировать безопасные методы работы, изучение работниками производственной санитарии; осуществляет контроль за организацией хранения, выдачи и ремонта специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, а также контроль правильности составления заявок на их получение.

 Таким образом, учитывая, что Карычев Р.Х. в течение периода времени более одного года с момента выявления нарушений специалистами Роспотребнадзора, не исполнил обязанности, возложенные на него, в соответствии с Планом мероприятий от 10.06.2012 г., не сообщил действующему руководителю БУ г. Омска «КСУ» о возможном наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанных обязанностей, считает, что Приказ № 189 от 28.10.2013 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» составлен без нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации и дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Карычева Р.Х. применено законно и обосновано. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить Предписание от 03 декабря 2013 года № 7-3 7-31-13 -ОБ/117/74/3 Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области Копьевой Т.В. «Об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права».

 В судебном заседании представитель БУ г. Омска «КСУ» Ю.В.Саркисян, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

 В судебном заседании представитель Гострудинспекции в Омской области Главный государственный инспектор труда ( по охране труда) В.А.Карчевский считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 1. Заявитель при вынесении решения (приказа от 28.10.2013 № 189) о наложении дисциплинарного взыскания, а также в вышеназванном заявлении указывает на неисполнение Карычевым Р.Х. конкретных мероприятий, предусмотренных утвержденным Планом, в частности, доведение уровня локальной вибрации плоскошлифовальной машины до допустимых норм (п. 2 Плана), разработка режима труда в столярном и бетонном цехах (п. 4 Плана), оборудование оверлоков в швейном цехе местным освещением (п. 6 Плана).

 Все вышеназванные мероприятия (требования) носят исполнительный характер и не предусматривают организационные, контрольные функции. Непосредственным исполнителем указанных мероприятий, наряду с другими должностными лицами (п.п. 4, 6 Плана), назначен инженер по охране труда Карычев Р.Х. В тоже время, должностной инструкцией инженера по охране труда, утв. 06.12.2011, отсылка на которую имеется в трудовом договоре от 12.08.2003 № 7, содержит лишь контрольные функции и функции организационного и рекомендательного характера. Кроме этого, согласно п. 13 Должностной инструкции инженера по охране труда на работника возложены обязанности по контролю за выполнением предписаний органов государственного надзора и контроля, при этом обязанность по исполнению этих предписаний инструкцией не предусмотрена.

 Указанная должностная инструкция не противоречит положениям, предусмотренным «Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих» (раздел «Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда»), утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.05.2012 № 559 н.

 В нарушение положений ч. 1 ст. 192, ст. 60, 60.2, 72 Трудового кодекса РФ, работодателем при разработке плана мероприятий изначально были необоснованно вменены инженеру по охране труда обязанности по устранению нарушений. Применительно к должности инженера по охране труда в данном случае согласно его должностной инструкции могли быть вменены функции «контроля за исполнением». Соответственно, исходя из смысла ст.ст. 60, 192 Трудового кодекса РФ, работник не может нести ответственность за неисполнение обязанностей, не предусмотренных его трудовой функцией.

 По аналогичным основаниям считает несостоятельным и признание работодателем вины инженера по охране труда Карычева Р.Х. за нарушения, указанные в п.п. 8, 9 «Акта по определению фактического исполнения «Плана мероприятий по устранению недостатков, выявленных специалистами Роспотребнадзора по Омской области» от 10.06.2012», в частности, отсутствие электровилки у заточного станка и наличие оголенных проводов, производство работ без применения средств индивидуальной защиты.

 Также работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ. Работодатель при вынесении приказа от 28.10.2013 № 189 о наложении дисциплинарного взыскания ссылается на не выполнение предусмотренных «Планом» мероприятий, срок исполнения которых истек. В свою очередь, срок исполнения пунктов 2, 4, 6 «Плана» установлен самим же работодателем до 30.07.2012, 30.07.2012 и 30.08.2012, соответственно днем совершения проступка будет являться следующий день, после окончания срока исполнения. Таким образом работодателем пропущен предусмотренный ч.4 ст.192 ТК РФ шестимесячный срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

 В судебном заседании привлеченный судом в качестве заинтересованного лица Карычев Р.Х. участия не принимал, извещен надлежаще.

 Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

 В силу положений ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

 В соответствии с положениями ст. 353 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

 На территории Омской области государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства осуществляет Государственная инспекция труда в Омской области в соответствии с Положением о государственной инспекции труда.

 Согласно ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

 Статьей 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан и др.

 Основные права государственных инспекторов труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указаны в ст. 357 ТК РФ.

 В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

 В соответствии со ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

 Статья 359 ТК РФ устанавливает независимость государственных инспекторов труда при осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, государственные инспекторы труда являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов, должностных лиц и руководствуются только Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

 Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

 В силу положений ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

 Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24 марта 2005 г. № 211 утверждено Положение о Государственной инспекции труда в Омской области, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Государственная инспекция труда в Омской области является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

 Бюджетное учреждение города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее по тексту - БУ г. Омска «КСУ») является специализированной службой в вопросе обеспечения условий для удовлетворения потребностей населения города Омска по погребению, осуществляющей свою деятельность на основании Устава и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере погребения и похоронного дела. Учреждение создано в порядке реорганизации ранее действовавшего Муниципального предприятия города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее по тексту - МП г. Омска «КСУ») и является полным преемником его прав и обязанностей.

 На основании ст. 360 Трудового кодекса РФ государственным инспектором труда (по охране труда) Гострудинспекции в Омской области (далее госинспектором) Копьевой Т.В. была проведена внеплановая, документарная проверка по обращению Карычева Р.Х. от 18.11.2013 года о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, по результатам которой был составлен акт проверки от 03.12.2013 № 7-3731-13-ОБ/17/74/2, и выдано предписание от 03.12.2013 № 7-3731-13-ОБ/17/74/3, обязывающее работодателя отменить дисциплинарное взыскание в отношении Карычева Р.Х.

 По результатам проведенной внеплановой документарной проверки органом государственного контроля (надзора) за соблюдение трудового законодательства составлен акт проверки № 7-3731-13-ОБ/117/74/2 от 03.12.2013 года, в котором указано о незаконности привлечения инженера по охране труда Карычева Р.Х. к дисциплинарной ответственности.

 03 декабря 2013 года государственным инспектором труда ( по охране труда) Гострудинспекции в Омской области Копьевой Т.В. директору БУ г.Омска «КСУ» вынесено предписание № 7-3731-13-ОБ/117/74/3, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в срок до 23.12.2013 года:

 1. На основании требований ст. 192 ТК РФ отменить п. 1 приказа № 189 от 28.10.2013 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» : «Применить в отношении инженера по охране труда Карычева Р.Х. дисциплинарное взыскание в виде выговора» (л.д. 53).

 Указанное предписание было получено представителем юридического лица, действующим на основании доверенности, 11.12.2013 года, о чем имеется соответствующая расписка.

 Не согласившись с требованиями, содержащимися в полученном предписании, в срок, установленный положениями ч. 2 ст. 357 ТК РФ, директор БУ г. Омска «КСУ» в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с данным заявлением, указывая на его незаконность.

 Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом вышеизложенных норм права, суд находит обжалуемое предписание законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, исходя из следующего.

 Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

 04 июня 2012 года в отношении МП г. Омска «КСУ» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области вынесено Предписание от 04.06.2012г. № 1108 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей (санитарно-эпидемиологического законодательства) в срок до 06.11.2013 г.

 На основании вышеуказанного предписания, генеральным директором МП г. Омска «КСУ» от 10.06.2012 г. был утвержден «План мероприятий по устранению недостатков, выявленных специалистами Роспотребнадзора по Омской области в мае 2012 года», включающий перечень мероприятий, обязательных к исполнению, срок их исполнения и ответственных исполнителей.

 07.10.2013 года на основании приказа № 178, создана комиссия по определению фактического исполнения Плана мероприятий.

 Во исполнение названного приказа, комиссией составлен Акт от 08.10.2013 г. по определению фактического исполнения Плана мероприятий, которым установлено, что за период времени с 10.06.2012 г. по 08.10.2013 г. нарушения, выявленные специалистами Роспотребнадзора, не устранены в полном объеме. Кроме того, вне рамок Плана мероприятий, в ходе проверки, комиссией были выявлены нарушения требований охраны труда, а именно:

 -в бетонном цехе на участке заливки тротуарной плитки у заточного станка отсутствует электрическая вилка, провода оголены и подключены к электрической розетке (пункт 8 Акта от 08.10.2013 г.);

 -работник бетонного цеха на момент проверки осуществлял снятие фаски ручным электроинструментом без средств индивидуальной защиты -респиратора (пункт 9 Акта от 08.10.2013 г.).

 На основании Акта от 08.10.2013 г. и в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), директором БУ г. Омска «КСУ» издан приказ № 189 от 28.10.2013 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» на лиц, согласно Плану мероприятий, ответственных за устранение нарушений, выявленных в ходе проверки в мае 2012 года специалистами Роспотребнадзора, в том числе в отношении инженера по охране труда Карычева Р.Х. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ( л.д.47).

 Как видно из материалов дела, 12.08.2003 года заключен трудовой договор № 7 между Карычевым Р.Х. и МУП «КСУ», которым Карычев Р.Х. принят на работу по специальности инженер ОТ и ТБ ; объем должностных обязанностей инженера по охране труда содержится в должностной инструкции, с которой Карычев Р.Х. ознакомлен 06 декабря 2011 года ( л.д.10, 12).

 Объем должностных обязанностей Карычева Р.Х. содержит лишь контрольные функции и функции организационного и рекомендательного характера.

 Согласно п. 13 Должностной инструкции инженера по охране труда на работника возложены обязанности по контролю за выполнением предписаний органов государственного надзора и контроля, при этом обязанность по исполнению этих предписаний инструкцией не предусмотрена.

 Указанная должностная инструкция не противоречит положениям, предусмотренным «Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих» (раздел «Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда»), утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.05.2012 № 559н.

 Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дано определение дисциплинарного проступка, а именно: «неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей».

 Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ «Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.»

 Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что «С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

 Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

 Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника».

 Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

 Как указывалось выше, 10.06.2012 года утвержден План мероприятий по устранению недостатков, выявленных специалистами Роспотребнадзора по Омской области в мае 2012 года, согласно:

 -п.2 « В столярном цехе довести уровень локальной вибрации плоскошлифовальной машины ПМШ 115/300Э до санитарно-допустимых ном; срок выполнения 30.07.2012 года; ответственный исполнитель – инженер по ОТ»,

 -п.4 « Разработать режим труда работающих с ручным электроинструментом в столярном и бетонном цехе; срок выполнения 30.07.2012 года; ответственный исполнитель – инженер по ОТ, мастера столярного и бетонного цехов»,

 -п.6 « В швейном участке цветочного цеха на рабочем месте швеи оборудовать оверлоки местным освещением; срок выполнения 30.08.2012 года; ответственный исполнитель – инженер по ОТ, мастер цветочного цеха» ( л.д.18).

 Указанные мероприятия направлены на устранение недостатков, отраженных в пунктах 1,3,5 Предписании Роспотребнадзора № 1108 от 04.06.2012 года ( л.д.14-17).

 Согласно п. 1 приказа № 216 МП г. Омска «Комбинат специальных услуг» от 19.12.2012 «О назначении лиц, ответственных за эксплуатацию станочного оборудования и переносного электроинструмента» ответственными лицами за эксплуатацию электроинструмента в цехах, в частности, столярном, назначен мастер ( л.д.19).

 Как видно из материалов дела, плоскошлифовальная машина ПМШ 115/300Э была сдана в ремонт 15.10.2013 г., сервисным центром «Мировой инструмент» в Гострудинспекцию представлена справка, согласно которой запчасти к инструменту отсутствуют. После ремонта эксплуатацию машины следует ограничить.

 Суду представлена должностная инструкция мастера столярного цеха, по которой мастер «осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, обеспечивает выполнение требований безопасности при эксплуатации оборудования, и обеспечивает правильную эксплуатацию оборудования» ( п.3,8).

 Пунктом 4 Плана мероприятий по устранению недостатков предусмотрена разработка режима труда, работающих с ручным электроинструментом в столярном и бетонном цехе. В 2010 году в организации проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, в картах аттестации столяра и бетонщика установлены регламентируемые перерывы: от 3-7% рабочего времени. Работники ознакомлены с условиями труда на рабочих местах, что подтверждается их подписью в картах аттестации. Режим труда и отдыха при работе с ручным электроинструментом столяры и бетонщики должны устанавливать самостоятельно в соответствии с рекомендациями по результатам аттестации.

 Пунктом 6 Плана мероприятий, ответственным за оборудование оверлоков цветочного цеха назначен инженер по охране труда Карычев Р.Х., мастер цветочного цеха.

 В материалах проверки имеется служебное письмо Карычева Р.Х на имя директора МП г. Омска «КСУ» от 01.10.2013 г. с ходатайством об оборудовании оверлоков местным освещением.

 Суду также представлена должностная инструкция мастера цветочного цеха, по которой мастер « обеспечивает сохранность имущества цеха, различного оборудования, хоз.инвентаря, средств пожаротушения, а также поддержания их в полном техническом и санитарном состоянии( п.12).

 Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях инженера по охране труда не усматриваются признаки дисциплинарного проступка, т.е. виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, приказов работодателя и т.п.).

 Таким образом, работодателем при разработке плана мероприятий изначально были необоснованно вменены инженеру по охране труда обязанности по устранению нарушений. Применительно к должности инженера по охране труда в данном случае согласно его должностной инструкции могли быть вменены функции «контроля за исполнением». Соответственно, исходя из смысла ст.ст. 60, 192 Трудового кодекса РФ, работник не может нести ответственность за неисполнение обязанностей, не предусмотренных его трудовой функцией.

 Кроме того, в пункте 8 Акта от 08.10.2013 г. отмечено, что в бетонном цехе на участке заливки тротуарной плитки у заточного станка отсутствует электровилка, провода оголены и подключены к электророзетке.

 В соответствии с п.7 Должностной инструкцией мастера бетонного цеха установлено, что мастер проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности. Также данное положение отражено в приказе № 220 от 19.12.2013 г. «Об ответственности за соблюдение охраны труда в подразделениях», где ответственными лицами за соблюдение правил охраны труда в цехах являются мастера.

 Пунктом 9 Акта отмечено, что бетонщик П.А.В. в момент проверки осуществлял снятие фаски ручным электроинструментом без средств индивидуальной защиты (респиратора).

 Согласно карточки учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов от апреля 2012 года, респиратор П.А.В. работодателем не выдавался.

 С учетом изложенного, суд считает несостоятельным признание работодателем вины инженера по охране труда Карычева Р.Х. за нарушения, указанные в пунктах 8, 9 Акта по определению фактического исполнения «Плана мероприятий по устранению недостатков, выявленных специалистами Роспотребнадзора по Омской области» от 10.06.2012».

 При этом, суд также учитывает, что на основании приказа № 240 от 21.12.2012 года Карычев Р.Х с 01.01.2013 года назначен ответственным за организацию производственной деятельности и соблюдение трудовой дисциплины на производственной базе и действие данного приказа отменено 06.06.2013 года ( приказ № 115). До издания данного приказа начальником производства являлся М.Х.М., в должностные обязанности которого входит осуществление контроля за выполнением плановых заданий и т.д. ( п.2.5-2.10).

 Согласно ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки -позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

 Судом установлено, что применение дисциплинарного взыскания в отношении Карычева Р.Х приказом от 28.10.2013 № 189 связано с неисполнением предусмотренных «Планом» мероприятий, срок исполнения которых истек в июле и августе 2012 года. При этом, срок исполнения пунктов 2, 4, 6 «Плана» установлен работодателем до 30.07.2012, 30.07.2012 и 30.08.2012, соответственно. Поскольку на устранение нарушения (выполнение какого-либо требования) установлен срок, днем совершения проступка будет являться следующий день, после окончания срока исполнения. Таким образом, работодателем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ шестимесячный срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности требований главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Омской области (по охране труда) Копьевой Т.В., указанных в предписании № 7-3731-13-ОБ/117/74/3 от 03 декабря 2013 года, вынесенном директору БУ г. Омска «Комбинат специальных услуг» Ж.Е.С., обязывающем устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем, данное предписание подлежит обязательному исполнению заявителем. При этом, по мнению суда, текст обжалуемого предписания составлен корректно, каких-либо неточностей, которые могут вызвать у работодателя затруднения к его исполнению, не содержит.

 В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем предписание является законным и обоснованным, направлено на защиту интересов работника Карычева Р.Х. и не содержит в себе требований, несоответствующих закону, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

 Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

 Решил:

 В удовлетворении требований Бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в Омской области от 03 декабря 2013 года отказать.

 Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Судья: Л.В. Ямчукова