Дело № 2-4/2019 | ||||
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации | ||||
26 августа 2019 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова,
при секретаре судебного заседания Е.А. Кириченко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева ххх к Куликовой ххх, Куликовой ххх, Куликову ххх, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛИБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, обращении взыскания на имущество,
у с т а н о в и л:
Калачев Н.В. обратился в суд с иском к Куликовой С.В., Куликовой Г.И., Куликову Д.В., ООО «ДЛИБ», просит:
- взыскать с Куликовой С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 27644600 рублей;
-обратить взыскание на имущество, приобретенное на денежные средства, полученные преступным путем: квартиру ххх в доме 23 по ул. Пархоменко в г. Новосибирске; квартиру ххх в доме 60 по ул. Романова в г. Новосибирске; квартиру ххх в доме 60 по ул. Романова в г. Новосибирске; квартиру ххх в доме 92/3 по ул. Державина в г. Новосибирске; квартиру ххх в доме 92/3 по ул. Державина в г. Новосибирске, принадлежащие на праве собственности ООО «ДЛИБ»; денежные средства, находящиеся на счете № 423068409200ххх в размере 7000 долларов США и счета № 42306978420010ххх в размере 19000 Евро, открытых на имя ххх в ПАО «БИНБАНК»; автомобиль Ниссан Джук, 2012 года выпуска, г/н В ххх ХС, 154, принадлежащем на праве собственности Куликовой Г.И., в связи с причинением материального вреда в указанной сумме действиями Куликовой С.В.
В период рассмотрения спора, истец Калачев Н.В. умер, о чем составлена запись акта о смерти от ххх.
Определением суда от 27.11.2018 производство по делу было приостановлено до определения правопреемника истца Калачева Н. В.
Определением суда от 25.04.2019 производство по делу было возобновлено в связи с истечением шестимесячного срока для установления наследника.
Определением суда от 22.05.2019 произведено процессуальное правопреемство, а именно заменен истец Калачев Н.В. на его правопреемника Соболеву ххх.
Ответчик Куликова С.В. умерла ххх, о чем составлена соответствующая запись акта о смерти.
Определением суда от 22.05.2019 производство по делу было приостановлено до определения правопреемника ответчика Куликовой С.В.
Определением суда от 30.07.2019 производство по делу было возобновлено в связи с истечением шестимесячного срока для установления наследника.
Определением суда от 26.08.2019 производство по делу прекращено в части исковых требований Соболевой В.Н. к Куликовой С.В.
В судебное заседание истец Соболева В.Н. не явилась, извещена, направила в суд своих представителей Думчеву Н.И., Березуцкую О.В., действующих на основании доверенностей, которые в судебном заседании заявленные исковые требования в оставшейся части поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.
Представитель ответчика ООО «ДЛИБ» Бархатова А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.
Ответчик Куликова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Литвинову Е.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.
Ответчик Куликов Д.В., в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Бархатову А.Б., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как установлено в пункте 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 23.12.2016 приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.06.2016 по делу № 1-7/2016 Куликова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
Вышеуказанный Приговор в отношении Куликовой С.В. имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию.
Размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, действия ответчика в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.
Вышеуказанным приговором, суд, в том числе, установил, что в период с 2000 г. по август 2011 г. Калачев Н.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по купле-продаже сахара-песка от имени ООО ххх), ООО ххх и ООО ххх. Согласно уставным документам в указанных организациях Калачев Н.В. занимал должности генерального директора и главного бухгалтера, но с учетом того, что Калачев Н.В. не обладал специальными знаниями, позволяющими надлежащим образом организовать ведение бухгалтерского учета, на должность главного бухгалтера в указанные организации им была приглашена Куликова С.В., которую он знал как хорошего специалиста в области бухгалтерского учета. Куликова С.В. согласилась на предложение Калачева Н.В. при условии исполнения возложенных на нее обязанностей без официального оформления трудовых отношений.
В силу возложенных на нее обязанностей главного бухгалтера указанных организаций Куликова С.В. имела доступ к электронным системам «Банк-клиент» указанных организаций, установленным на ее персональном компьютере, с помощью которых она осуществляла финансовые операции по расчетным счетам.
В июне 2011 у Куликовой С.В., которая осознавала, что у них с Калачевым Н.В. сложились доверительные отношения, и он подписывает подготовленные ею финансовые и платежные документы без должной проверки, а также берет во внимание, не проверяя, подготовленные ею отчеты о текущей деятельности организации и всех проведенных платежах, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО ххх в особо крупном размере, с использованием служебного положения, путем злоупотребления доверием Калачева Н.В., посредством их перечисления с расчетного счета ООО ххх на расчетные счета подконтрольных ей организаций ООО ххх и ООО ххх, а затем на расчетные счета принадлежащих ей организаций ООО ххх и ООО ххх, и напрямую с расчетного ООО ххх на расчетный счет ООО ххх. В организациях ООО ххх и ООО ххх Куликова С.В. являлась единственным участником и генеральным директором и имела реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
В период с 15.06.2011 по 09.08.2011 в дневное время Куликова С.В., действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, реализовала свой умысел, направленный на хищение денежных средств ООО ххх в особо крупном размере, а именно: в указанный период времени Куликова С.В., выполняя трудовые обязанности главного бухгалтера в офисе ООО ххх, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 33, злоупотребляя доверием генерального директора ООО ххх Калачева Н.В., изготовила подложные электронные платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ххх на расчетный счет ООО ххх:
ххх итого на общую сумму 3 680 000 рублей 00 коп., содержащие заведомо ложные сведения, касающиеся основания платежа «частичный возврат переплаты по Акту сверки от 25.05.2011 г., возврат задолженности по Акту сверки от 25.05.2011 г. и т.д.», при отсутствии между организациями гражданско-правовых отношений.
Далее, Куликова С.В., вуалируя преступную деятельность, посредством использования платежной системы «Банк-клиент», используя свое служебное положение, направила подложные платежные поручения №№ 117, 134, 142, 147, 151, 152, 156, 161, 162, 163, 167 в НФ ОАО «БИНБАНК» по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 4, для списания денежных средств с расчетного счета ООО ххх № 40702810720000000670 и платежные поручения №№ 169, 181, 195, 196 в НФ «НОМОС-БАНК» (ОАО) по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 54, для списания денежных средств с расчетного счета ООО ххх № 4070281040021ххх. На основании поступивших платежных поручений денежные средства были списаны с расчетных счетов ООО ххх и перечислены на расчетные счета ООО ххх № 40702810444070ххх, открытый в Сибирском банке Сбербанка РФ по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 46, в сумме 1 235 400 руб., и № 40702810120000ххх, открытый в НФ ОАО «БИНБАНК», в сумме 2 444 600 руб. Таким образом, Куликова С.В. похитила принадлежащие ООО ххх денежные средства в особо крупном размере в сумме 3 680 000 руб. 00 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению.
Кроме этого, в период с 09.08.2011 г. по 17.08.2011 г. в дневное время Куликова С.В., действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО ххх в особо крупном размере, выполняя трудовые обязанности главного бухгалтера, в офисе ООО ххх, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 33, злоупотребляя доверием генерального директора ООО ххх Калачева Н.В., используя служебное положение, изготовила подложные электронные платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ххх на расчетный счет ООО ххх:
содержащие заведомо ложные сведения, касающиеся основания платежа «для оплаты «За сахар-песок» в ООО ххх, при отсутствии между организациями гражданско-правовых отношений по купле-продаже сахара.
Далее, Куликова С.В., вуалируя преступную деятельность, посредством использования платежной системы «Банк-клиент», направила подложные платежные поручения в НФ ОАО «БИНБАНК» по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 4, на основании которых денежные средства были списаны с расчетного счета ООО ххх № 4070281072000ххх и перечислены на расчетный счет ООО ххх № 40702810444070ххх, открытый в Сибирском банке Сбербанка РФ по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 46. Таким образом, Куликова С.В. похитила принадлежащие ООО ххх денежные средства в особо крупном размере в сумме 6 514 600 руб. 00 коп.
Кроме этого, в период с 10.08.2011 г. по 24.08.2011 г. в дневное время Куликова С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, выполняя трудовые обязанности главного бухгалтера, в офисе ООО ххх, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 33, злоупотребляя доверием директора ООО ххх Калачева Н.В., действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение, изготовила подложные электронные платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ххх на расчетный счет ООО ххх:
содержащие заведомо ложные сведения, касающиеся основания платежа «для оплаты «За сахар песок по договору от 01.08.2011», при отсутствии между организациями гражданско-правовых отношений по купле-продаже сахара, поскольку с 2006 г. ООО ххх прекратило осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности.
Далее, Куликова С.В. посредством использования платежной системы «Банк-клиент» направила указанные подложные платежные поручения в НФ ОАО «БИНБАНК», на основании которых денежные средства были списаны с расчетного счета ООО ххх № 4070281072000000ххх и перечислены на расчетный счет ООО ххх № 407028109320500ххх, открытый в ОАО «УРАЛСИБ» по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 23. Таким образом, Куликова С.В. похитила принадлежащие ООО ххх денежные средства в особо крупном размере в сумме 17 450 000 руб. 00 коп.
Впоследствии, Куликова С.В., имея доступ к электронной платежной системе «Банк-клиент» ООО ххх, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, согласно платежным поручениям: № 1 от 18.08.2011 г. на сумму 5 939 300 руб., № 2 от 23.08.2011 г. на сумму 5 290 000 руб. и № 5 от 25.08.2011 г. на сумму 4 012 000 руб. – денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО ххх, открытый в Сибирском банке Сбербанка РФ. При этом, с целью создания видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ххх и ООО ххх, а также с целью сокрытия факта хищения денежных средств от генерального директора ООО ххх Калачева В.Н., Куликова С.В., распоряжаясь похищенным, осуществила возврат части похищенных денежных средств, перечислив 23.08.2011 г. с расчетного счета ООО ххх на расчетный счет ООО ххх денежные средства в сумме 2 208 000 руб. 00 коп.
Далее, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ххх, Куликова С.В., продолжая действовать из корыстных побуждений, с помощью платежной системы «Банк-клиент» ООО ххх за вычетом услуг банка перечислила на расчетные счета ООО ххх и ООО ххх, в том числе:
§ ххх
получив, тем самым, реальную возможность распоряжаться похищенным через принадлежащие ей организации.
При этом, Куликова С.В., распоряжаясь похищенным, с целью замаскировать свои преступные действия под гражданско-правовые отношения, осуществила возврат части похищенных денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО ххх, перечислив 23.08.2011 г. с расчетного счета ООО ххх на расчетный счет ООО ххх денежные средства в сумме 2 702 000 руб. 00 коп.
Таким образом, в период с 15.06.2011 г. по 24.08.2011 г. Куликова С.В., действуя из корыстных побуждений, выполняя фактически обязанности главного бухгалтера без официального трудоустройства в ООО ххх, злоупотребляя доверием со стороны генерального директора ООО ххх Калачева Н.В., используя служебное положение, похитила денежные средства ООО ххх на общую сумму 27 644 600 руб. 00 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб указанной организации в особо крупном размере.
Таким образом, вышеуказанным приговором суда Куликова С.В. признана виновной в денежных средств в общей сумме 27 644 600 рублей.
Гражданский иск, заявленный Калачевым Н.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в котором он просил взыскать в его пользу с подсудимой Куликовой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 21756600 руб., а также в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на следующее имущество, арестованное в ходе предварительного следствия:
• принадлежащее ООО «ДЛИБ» недвижимое имущество:
- квартиру, общей площадью 32,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 23, кв. ххх, кадастровый номер 54:35:000000:14190;
- квартиру, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, д. 60, кв. ххх, кадастровый номер 54:35:101275:1089;
- квартиру, общей площадью 35,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, д. 60, кв. ххх, кадастровый номер 54:35:101275:1088;
- квартиру, общей площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 92/3, кв. ххх, кадастровый номер 54:35:101252:700;
- квартиру, общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 92/3, кв. ххх, кадастровый номер 54:35:101252:701;
• денежные средства, находящиеся на счете № 4230684092001ххх в сумме 7000 долларов США, и на счете № 42306978420010ххх в сумме 19000 евро, открытых в ОАО «БинБанк», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 4, на имя ххх.;
• автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В ххх ХС 154, паспорт транспортного средства 78 УТ 138580, идентификационный номер VIN SJNFBAF15U63ххх, модель, № двигателя HR16 156097R, номер кузова SJNFBAF15U63ххх, цвет кузова белый, принадлежащий Куликовой Г.И., был оставлен без рассмотрения.
Как указано производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании 27 644 600 руб. 00 коп. было прекращено из-за отсутствия правопреемника умершего ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.
При этом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не приведено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
В деле отсутствуют сведения о том, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, приобретено Куликовой С.В. за счет денежных средств, полученные преступным путем, либо, что данное имущество приобретено на денежные средства, принадлежащие потерпевшему Калачеву Н.В.
Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска суда от 20.06.2016 указанное так же не было установлено.
В указанном приговоре, копия которого имеется в материалах дела, отсутствуют прямые доказательства того, что имущество, находящееся в собственности у третьих лиц, на которое истец просит обратить взыскание, приобретено Куликовой С.В. на денежные средства, полученные в результате преступных действий.
Кроме того, как уже указано выше, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будет подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
В данном гражданском споре необходимо установление наличия оснований, предусмотренных гражданским законодательством, что имущество, на которое заявитель просит обратить взыскание, принадлежит Куликовой С.В.
Аналогичная позиция содержится в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
На основании данной нормы процессуального закона следует также определять значение вступившего в законную силу приговора суда при рассмотрении вопроса о причинно-следственной связи действий лица, в отношении которого вынесен приговор и приобретением имущества третьими лица на денежные средства, незаконно полученные виновным лицом.
С учетом изложенного, суду при разрешении спора необходимо установить вышеуказанные обстоятельства для правильного разрешения спора, поскольку такое заявление подлежит удовлетворению только в случае доказанности того обстоятельства, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, принадлежит ответчику (Куликовой С.В.) и приобретено на денежные средства, полученные преступным путем.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие преступный характер происхождения арестованного имущества, что в силу приведенных норм права, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.
Ссылка истца на то обстоятельство, что спорное имущество приобретено на денежные средства, похищенные у Калачева Н.В. (первоначального истца, потерпевшего по уголовному делу № 1-7/2016), является не обоснованной, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в ходе уголовного разбирательства, ни в ходе рассмотрения данного спора. В частности, например, отсутствует приговор в отношении ответчиков о признании их виновными по статье 174 Уголовного кодекса РФ - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, и по статье 174.1 Уголовного кодекса РФ - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления.
В приговоре так же отсутствует указание на возможную принадлежность спорного имущества Куликовой С.В., вопрос об обращении взыскания на данное имущество оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства ввиду наличия соответствующего спора.
Так же вышеуказанное не следует из выводов экспертного заключения № 1109/2018 от 11.09.2018, назначенной по ходатайству сторон.
Определением суда от 26.08.2019 производство по данному гражданскому делу в части требований к Куликовой С.В. прекращено, в связи со смертью последней.
Согласно ответу нотариуса Левиной Т.В. от 12.08.2019 на запрос суда, наследственное дело к имуществу Куликовой С.В., не открывалось, следовательно, круг наследников к имуществу Куликовой С.В. не определен. Ответчики таковыми так же не являются.
Между тем, спорное имущество, на которое истец просит обратить взыскание принадлежит третьим лицам: квартира ххх в доме 23 по ул. Пархоменко в г. Новосибирске; квартира хххв доме 60 по ул. Романова в г. Новосибирске; квартира ххх в доме 60 по ул. Романова в г. Новосибирске; квартира хххв доме 92/3 по ул. Державина в г. Новосибирске; квартира ххх в доме 92/3 по ул. Державина в г. Новосибирске - принадлежит на праве собственности ООО «ДЛИБ»; денежные средства, находящиеся на счете № 423068409ххх в размере 7 000 долларов США и счета № 42306978420010ххх в размере 19 000 Евро, размещены на счетах, открытых на имя хх Д.В. в ПАО «БИНБАНК»; автомобиль Ниссан Джук, 2012 года выпуска, г/н В хххХС, 154, принадлежит на праве собственности Куликовой Г.И.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства и отражены в исковом заявлении.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества именно должнику Куликовой С.В., не установлен факт приобретения имущества третьими лица на денежные средства, незаконно полученные виновным лицом (Куликовой С.В.), ответчики не являются наследниками Куликовой С.В., то обращение взыскания на него в пользу истца не имеет правовых оснований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Соболевой ххх – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года
Судья С.Л.Малахов
