Дело №2-3937/2021 КОПИЯ
УИД № 42RS0019-01-2021-005371-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,
при секретаре: Сивковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области
23 июня 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 35988958 руб., что подтверждается документами о выдаче ФИО1 денежных средств ФИО2:
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3457400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 538740 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2704800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1425000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1533810 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3280700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2926800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2666500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2770878 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3630500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1453000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1384000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1880130 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 981000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120150 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3062030 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сумму1366720 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 руб.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 было передано ФИО2 денежных средств 35988958 руб. Договор займа ответчик заключить отказался, в связи с чем, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении. Претензия истца о возврате денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика допущена просрочка в возврате денежных средств в размере 35988958 руб. Проценты по ст.395 ГК РФ, за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 203855,27 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 35988958 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 203 855,27 руб., проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из опубликованных Банком России ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 34293958 руб. по расходным кассовым ордерам:
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1366720 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153000 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3062030 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120150 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 981000 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1880130 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178000 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1384000 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1453000 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81000 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3630500 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76800 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2770878 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2665000 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2926800 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3280700 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1533810 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1425000 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1009800 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 538740 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3457400 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст.395 ГК РФ в размере 194 254,13 руб., проценты, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из опубликованных Банком России ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях наставал в полном объеме, суду пояснил, что его доверитель передавал деньги ответчику по расходным кассовым ордерам, это был обычай делового оборота между ними, как собственниками ООО «ЭКОС-С». После проверки выявлена недостача в обществе в размере 26 млн. руб., уголовное дело не возбуждено, рекомендовано обратиться в суд.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, суду пояснили, что ФИО2 получал деньги не от ФИО1, а от бухгалтера ООО «ЭКОС-С» НОВ в рамках хозяйственной деятельности этого предприятия, указанные деньги делились между акционерами и выплачивалась заработная плата сотрудникам, это была серая бухгалтерия ООО «ЭКОС-С».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРУ Росфинмониторинга по СФО.
Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СФО о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, представлены письменные пояснения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭКОС-С».
Третьего лица ООО «ЭКОС-С» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил, ранее в судебном заседании пояснил, что в обществе нет хождения наличных денег, только безналичный расчет.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по .
Третье лицо УФНС России по о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.
Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.
Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что КМН (размер доли ФИО2 (размер доли ФИО1 (размер доли ПВР (размер доли %), НОВ (размер доли ) являлись учредителями ООО «Экос-С» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от № № от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «ЭКОС-С» был ФИО2
На внеочередном Общем собрании участников ООО «ЭКОС-С» ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора, что подтверждается Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «ЭКОС-С» являются ФИО1, ПВР, НОВ, КМН
Как следует из искового заявления, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 35 988 958 руб., в обоснование чего представил суду:
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3457400 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 538740 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2704800 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1425000 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1533810 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3280700 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2926800 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2666500 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2770878 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76800 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3630500 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81000 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1453000 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1384000 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178000 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1880130 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 981000 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120150 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153000 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3062030 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму1366720 руб.
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 руб.,
указанные денежные средства выданы на основании реестров ООО «Экос-С».
В процессе рассмотрения дела, уточнил сумму неосновательного обогащения, поскольку ФИО2 обратился в Новокузнецкий районный суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 695 000 руб. и ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о признании отсутствующей задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ФИО2 от ФИО1 денежных средств по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ суммы неосновательного обогащения в размере 2704800 руб., в связи с чем. ФИО1 уменьшил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 695 000 руб.
Указанные расходные кассовые ордера содержат подписи руководителя ФИО1, в графе «выдал кассир» указана рукописно фамилия ФИО1, стоит подпись, в графе «получил», как следует из пояснения представителя истца подпись ФИО2
Как следует из пояснений ответчика ФИО2 по представленным истцом расходным ордерам выдавалась премиальная часть заработной платы, начисляемая по результатам ежемесячных собраний участников ООО «ЭКОС-С», на которых отчет главного бухгалтера ООО «ЭКОС-С» НОВ рассматривался, принимался, денежные средства подлежали выплате. Часть денежных средств, выплачиваемая наличными передавалась по расходным кассовым ордерам главным бухгалтером ООО «ЭКОС-С» ФИО2 для последующего распределения премиального фонда среди руководящего состава работников Общества. При этом, в момент получения денежных средств от бухгалтера ООО «ЭКОС-С» ФИО2 ставил подпись в незаполненные и неподписанные выдающим лицом расходные кассовые ордера, поэтому, подписи могут быть и его. ФИО2 не приобретал и не сберегал имущества, а распределял по поручению общего собрания участников ООО «ЭКОС-С» полученные от главного бухгалтера общества НОВ денежных средства в качестве премирования сотрудников. Они в свою очередь за полученные деньги расписывались в тетрадке, которую вел ФИО2, это была «серая» бухгалтерия. На предприятии бухгалтерских документов по наличным деньгам не было. Переданные день по расходным кассовым ордерам являлись «серой» бухгалтерией ООО «ЭКОС-С», в обоснование чего представил суду тетрадку, в которой расписывались все сотрудники за получение наличных денежных средств. Сам ФИО1 не являлся работником ООО «ЭКОС-С» и не мог являться участником данных правоотношений, ФИО1 являлся только учредителем ООО «ЭКОС-С». В рамках утверждения общим собранием участников финансовой отчетности, наряду со всеми остальными участниками ООО «ЭКОС-С» утверждал вопрос о распределении денежных средств. От самого ФИО1 денежные средства не получал, в том числе в виде займа.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ТАА суду пояснил, что работает ООО «СЗПО», технологом. В период с января ДД.ММ.ГГГГ г. работал В ООО «ЭКОС-С» в должности начальника отдела снабжения. Заработная плата платилась на карту официально, плюс было премирование наличными, и безналичными. Размер заработной платы был примерно 50/50 наличными и безналичными деньгами. Премия была ежемесячная. Деньги выдавали у Л в кабинете, выдавал он наличными денежными средствами и расписывались в тетрадку. Расписывались лично. Все происходило в кабинете у Л. Это была общая тетрадь и у каждого была своя страничка, где расписывались. Где хранилась тетрадь, свидетелю не известно. На обозрение свидетеля, была предоставлена общая тетрадь, которую представил ФИО2 Свои подписи в получении денежных средств, свидетель подтвердил. Платежи закончились в ДД.ММ.ГГГГ, перестали выплачивать премии безналичным путем, тяжелые времена настали видимо. Свидетель уволился 1-ДД.ММ.ГГГГ. В период работы подчинялся генеральному директору. Сейчас также подчиняется генеральному директору. Уволился с ООО «ЭКОС-С» поскольку были расхождения с собственниками, а именно с ФИО1, он и попросил написать заявление. Налоги с полученных наличных денежных средств не платил, платил ли ЛАН свидетелю не известно.
Свидетель АУА суду пояснила, что работает в ООО «СЗПО» бухгалтером. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. работала в ООО «ЭКОС-С» бухгалтером. Заработная плата перечислялась на расчетный счет, и часть выплачивалась наличными. Наличными выплату производил ФИО2. Суммы были разные от выработки в месяц, свидетель получала в районе 20 000 -30 000 руб. наличными. Остальное перевод на карту был, около 60 000 руб. Выплата наличных денежных средств, осуществлялась следующим образом: приглашали в кабинет генерального директора и там в тетрадочке расписывались каждый месяц. В тетрадке была ФИО, подписывался месяц и сумма ставили подпись свою. На обозрение свидетеля предоставлена тетрадка, представленная ФИО2 в судебное заседание, свою подпись свидетель подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ закончились выплаты, все стали на карту перечислять. В период работы в ООО «ЭКОС-С» подчинялась непосредственно директору, ФИО5. Уволилась по собственному желанию в начале ДД.ММ.ГГГГ, потому что перестали платить заработную плату ту, на которую свидетель рассчитывала. С полученных от Л денег налоги не платила, платил ли ФИО2, не знает. О хищении товарных ценностей в ООО «ЭКОС-С» свидетелю ничего не известно, а инвентаризационной комиссии не принимала участие. Л уволился в ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ЗМВ суду пояснил, что работает в ООО «СЗПО» заместитель коммерческого директора В ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «ЭКОС-С» начальником отдела. Получал заработную плату, плюс премию и плюс аванс. Размер заработной платы был примерно 30 000 руб. премия по итогам работы. 70 000 -80 000 руб. наличными, и 70 000 -80 000 руб. приходили на карту. Наличными ежемесячно выдавали деньги. Директор вызывал к себе в кабинет и выдавал. Давал тетрадку, в которой расписывался каждый месяц. На обозрение свидетеля предоставлена тетрадка, представленная ФИО2 в судебное заседание, свою подпись свидетель подтвердил. Эта часть денег и на карту приходила и то, что наличными выдавали. Уволились с ООО «ЭКОС-С» в ДД.ММ.ГГГГ, устроились в ООО «СЗПО», в настоящий момент является учредителем ООО «СЗПО». Когда работали в ООО «ЭКОС-С» находился в подчинении коммерческого директора, Л Влада, сын А. Г.. Сейчас находится в подчинении ЛВ. От полученных денег от ФИО2 налоги не платил, платил ли ФИО2, свидетелю не известно. Уволился потому что были претензии от собственника. Их суть свидетелю не известно.
Свидетель ЛВА суду пояснил, что работает ООО «СЗПО» коммерческий директор. В ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЭКОС-С» коммерческим директором. Заработную плату выплачивали ежемесячно, 50 % переводилось на карту, 50% наличными. В месяц от 100 000 до 200 000 руб. Деньги получал от директора Л. Выдавались деньги и расписывались в тетрадке каждый месяц. Наличные денежные средства выплачивались с ДД.ММ.ГГГГ, но и раньше такое было. Уволился в июле 2020 года, потому что разошлись мнения с учредителем компании с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года устроился на новое место работы, в настоящее время частично является собственником ООО «СЗПО». Какую сумму передавали наличными, точно не помнит, за год примерно 1 000 000 - 1 200 000 руб., налоги с этих денег не платил, платил ли ФИО2 не знает. Хищений в ООО «ЭКОС-С» не было, проверка была. В комиссию как руководящий состав на пригласили. Комиссия надуманная и не обоснованная. В настоящий момент есть спор между свидетелем и ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По ходатайству представитель истца для определения принадлежности подписи ФИО2 на расходных кассовых ордерах, а также по ходатайству ответчика для определения срока давности нанесения подписи ФИО1 и расшифровки подписи на платежных документах определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз в .
Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ Подписи от имени ФИО2, расположенные в расходных кассовых ордерах: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3457400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 538740 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2704800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1425000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1533810 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3280700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2926800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2666500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2770878 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76800 руб., от 21.0.2019 на сумму 53000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3630500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1453000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1384000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1880130 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 981000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120150 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3062030 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1366720 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 руб., представленных в материалы гражданского дела №, выполнены ФИО2.
Согласно сообщению о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России поступившие на исследование расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1366720 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3062030 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120150 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 981000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1880130 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1384000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1453000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3630500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 538740 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3457400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 рублей выполнены с одной стороны листов бумаги белого цвета формата А4. Расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2770878 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2666500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2926800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3280700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1533810 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1425000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2704800 рублей выполнены с одной стороны листов бумаги белого цвета размерами ~ 15,5*21 см. Печатные тексты во всех расходных кассовых ордерах выполнены красящим веществом черного цвета. В каждом расчетном кассовом ордере имеются рукописные записи дат, подписи с расшифровкой от имени ФИО1, подписи ФИО2, выполненные красящими веществами сине-фиолетового цвета. Также в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3457400 рублей имеется подпись, выполненная красящим веществом сине-фиолетового цвета, в графе главный бухгалтер. Исследуемые документы расположены в прозрачных файлах на листах 18-44 тома 2 гражданского дела №. Возраст штрихов реквизитов документов определяется по методике, разработанной в РФЦСЭ при Минюсте России. Как следует из материалов гражданского дела № копии исследуемых документов впервые представлены на обозрение суда в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, стр. 31). В соответствии с методикой, при проведении исследований в апреле - ДД.ММ.ГГГГ, дифференцировать записи, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ от таковых, выполненных до ДД.ММ.ГГГГ невозможно, в связи со слабовыраженной зависимостью содержания летучих растворителей от времени выполнения штрихов в проверяемый интервал. В связи с вышеизложенным и на основании ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 сообщают о невозможности дать заключение по поставленному вопросу: «2. Соответствует ли дата, указанная на каждом из 27 расходных ордеров, дате его фактического изготовления и нанесения на них подписи ФИО2 и подписи ФИО1?»
Ввиду отсутствия ответа на поставленный перед экспертами вопрос: «Соответствует ли дата, указанная на каждом из 27 расходных ордеров, дате его фактического изготовления и нанесения на них подписи ФИО2 и подписи ФИО1?» ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.
Разрешая заявленное ходатайство, суд не находит оснований для повторного назначения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образования и стаж, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств его заинтересованности в исходе дела сторонами суду не представлено. Данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу и установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, как отражено в Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ возраст штрихов реквизитов документов определяется по методике, разработанной в РФЦСЭ при Минюсте России, как следует из материалов гражданского дела № копии исследуемых документов впервые представлены на обозрение суда в ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с методикой, при проведении исследований в апреле - ДД.ММ.ГГГГ года, дифференцировать записи, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ года - июне 2020 года от таковых, выполненных до ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, в связи со слабовыраженной зависимостью содержания летучих растворителей от времени выполнения штрихов в проверяемый интервал, следовательно, при производстве повторной экспертизы ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России будет использована та же методика, разработанная в РФЦСЭ при Минюсте России, что приведет к аналогичным выводам, и необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, учитывая результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО1 расходные кассовые ордера являются допустимым и достоверным письменным доказательством получения ФИО2 указанных в них денежных сумм. При этом, в связи с отсутствием достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу денежных средств, переданных ООО «ЭКОС-С» ответчику ФИО2, суд, не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 34293958 руб. по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Подлинники указанных расходных кассовых ордеров в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика, не может быть признан относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку их содержание не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены либо выданы именно истцом, а сам факт нахождения у истца подлинника расходных кассовых ордеров - документа, которым оформляется выдача наличных денежных средств из кассы организации ООО «ЭКОС-С», - не может служить доказательством фактической передачи истцом личных денежных средств ответчику, при отсутствии таких сведений в документе, и оспаривании самого факта передачи со стороны ответчика.
Довод истца, о том, что такие отношения сложились между ФИО1 и ФИО2, как собственниками ООО «ЭКОС-С» и является обычаями делового оборота, опровергается письменными материалами дела.
Так, суду представлены Договоры денежного займа с процентами, заключенные между ФИО1, с одной стороны, и ООО «ЭКОС-С», в лице генерального директора ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по исключённым требования в части неосновательного обогащения по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная между ФИО1 и ФИО2 на сумму 1 695 000 руб.
Таким образом, довод истца, что данные правоотношения являются обычаями делового оборота, не может быть принят судом во внимание. Представленные им расходные кассовые ордера подтверждают внутрихозяйственную деятельность ООО «ЭКОС-С» в период работы ФИО2 в должности директора.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 34293958 руб. следует отказать.
Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то не подлежат и удовлетворению производные от него требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 254,13 руб., а также требования о начислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ исходя из опубликованных Банком России ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко
Верно. Судья. И.А. Назаренко
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда
