Дело №2-1532/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес>
В составе: председательствующего - Сидоренко ЕА
при секретаре - Черных АГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании цены договора оказания услуг, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лукъянова ПА предъявила иск к ООО «<данные изъяты>» о взыскании цены договора оказания услуг, убытков, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что есной 2012 года истица стала интенсивно искать подходящую работу в США через компанию Internship International. Данная компания нашла Лукьяновой ПА работу в известной сети отелей Marriott, отеле <данные изъяты>, штат Теннеси. После чего с Лукьяновой ПА был заключен контракт, в соответствие с которым она должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Оформляя рабочую визу на год в США, Лукьянова ПА параллельно оформляла туристическую визу в Швейцарию, где ей было необходимо забрать свои вещи.
С целью оформления туристической визы в Швейцарию Лукьянова ПА обратилась в специализированное агентство ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновой ПА и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании визовых услуг №№, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства оказать услуги: консультирование клиента по вопросу получения визы, осуществить запись на подачу документов в визовый центр (если это является необходимым условием для оформления визы), осуществить подачу документов в визовый центр, если это позволяет действующее законодательство РФ и внутренние правила визового центра, оформление анкет (согласно требованиям Консульства), получение документов из визового центра, если это позволяет действующее законодательство РФ и внутренние правила визового центра, оплатить консульский сбор, доставить документы в офис <адрес> не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих после даты выхода документов из Посольства (пункт 1.1 говора).
За оказание визовых услуг Лукьяновой ПА было оплачено ООО «<данные изъяты>» 10 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.09.2012.
Все действия по оформлению документов Лукьяновой ПА от ООО «<данные изъяты>»выполняла ФИО10
При заключении договора Лукьяновой ПА были переданы ООО «<данные изъяты>» по описи, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора), следующие документы: заграничный паспорт, две цветные фотографии, копия внутреннего паспорта гражданина РФ, документ в качестве финансовой гарантии. Согласно пункту 6 описи Лукьяновой ПА не передавались ООО «<данные изъяты>» какие-либо документы, подтверждающие ее трудоустройство в РФ, так как Лукьянова ПА на момент оформление визы нигде не работала.
Несмотря на то обстоятельство, что Лукьянова ПА на момент оформления документов нигде не работала, ООО «<данные изъяты>» в составе документов отправило в посольство Швейцарии в <адрес> с целью получения визы некую справку от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой Лукьянова ПА является сотрудником некой компании ООО <данные изъяты>», и занимает в ней должность менеджера по работе с клиентами с месячной заработной платой в 26 500 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в оплачиваемом отпуске с сохранением заработной платы и рабочего места. Справка была подписана Генеральным директором Новичихиным АС с простановкой печати общества.
При проведении проверки документов Лукьяновой ПА сотрудники посольства Швейцарии позвонили Лукьяновой ПА с целью проверки сведений о том, что она трудоустроена в ООО «<данные изъяты>». В телефонном разговоре Лукьянова ПА не подтвердила сотрудникам посольства информацию о том, что трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», так как ей не было известно о том, что ООО «<данные изъяты>» представило в посольство подложную справку об ее трудоустройстве. В связи с чем, сотрудники посольства предложил Лукьяновой ПА подготовить соответствующие объяснения.
После того как состоялся разговор с сотрудниками посольства Лукьянова ПА обратилась в ООО «<данные изъяты>» к ФИО12 с целью разъяснений возникшей ситуации и получения объяснений, по каким основаниями ими в посольство были представлены подложные документы.
В ответ на претензии Новочихина ЛГ обвинила Лукьянову ПА в непродуманности, и пообещала эту ситуацию исправить, сославшись на наличие связей в посольстве. От Лукьяновой ПА же потребовала подписать в посольство объяснительную, а также задним числом трудовой договор с ООО «<данные изъяты>».
Данная ситуация ввела Лукьянову ПА в замешательство, она не знала, что ей теперь делать, ведь под угрозой стоял вопрос о получении разрешения на въезд в Швейцарию, со слов же самой Новочихиной ЛГ аж на пять лет. Получить отказ в визе был для Лукьяновой ПА неприемлемым, так как срывало все ее планы по дальнейшей учебе и работе. В связи с чем ей t были подписаны все документы, которые были представлены Новочихиной ЛГ. Так же она дала телефон своей знакомой в г. Москва Анне, и попросила ей рассказать всю ситуацию. В ответ на звонок Анна только обвинила Лукьянову ПА в том, что теперь из-за нее возникнуть проблемы с аккредитацией у ее фирмы, а так же у фирмы Новичихиной ЛГ.
После чего в посольство были дополнительно направлены документы о регистрации ООО «<данные изъяты>», трудовой договор между Лукьяновой ПА и ООО «<данные изъяты>», объяснения Лукьяновой ПА, а также пояснительное письмо директораООО «<данные изъяты>» Новичихина ЛГ.
Спустя две недели Лукьяновой ПА было отказано в предоставлении визы в Швейцарию по основанию предоставления информации, подтверждающей цель и условия предполагаемого пребывания, недостоверной.
После этого Лукьянова ПА вынуждена была отказаться от оформления визы в США, так как отказ в визе по данному основанию посольством Швейцарии повлечет и отказ в визе посольством США, что в конечном итоге, повлечет для Лукьяновой ПА в связи с двумя отказами, невозможность выезда за границу ближайшие семь лет до истечения срока действия заграничного паспорта.
Уже при подготовке настоящего искового заявления Лукьяновой ПА стало известно, что единственным участником ООО «<данные изъяты>» является ФИО13, должность Генерального директора данной компании замещает его родственник ФИО14, а непосредственное взаимодействие с клиентами осуществляет в данной компании их родственница ФИО10
Так же стало известно, что Общество с ограниченной ответственностью обил <данные изъяты>» было исключено из реестра юридических лиц еще ДД.ММ.ГГГГ года, при этом единственным участником данного общества был также ФИО14, который одновременно являлся его Генеральным директором. То есть ФИО14, используя печать ликвидированной компании, изготавливал подложные справки клиентам ООО «<данные изъяты>» о трудоустройстве в компании ООО «<данные изъяты>» и представлял их в посольства, что, судя по всему, было поставлено на поток в семейном бизнесе Новичихиных.
В результате оказания услуг ненадлежащего качества Лукьяновой ПА были причинены Рачительные убытки, а также нравственные страдания.
Просит суд взыскать с ответчика 10 200руб., уплаченные по договору об оказании визовых услуг, упущенные доходы по контракту с отелем <данные изъяты> в США в сумме 644 113руб., компенсацию морального вреда 1 000 000руб., штраф 50%, взысканных по настоящему иску сумм.
Производство по иску в части требований к ответчику о взыскании упущенных доходов по контракту с отелем <данные изъяты> в США в сумме 644 113руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от иска.
В судебном заседании представитель истицы Деревьев СВ, доверенность в деле, иск поддержал по изложенным основаниям. Дополнил, что истица в настоящий момент находится в США, куда приехала из Швейцарии, на посещение которой ей была выдана виза.
Представители ответчика директор Новичихин АС и Новочихина ЛГ, доверенность в деле, иск не признали. В ходе судебного разбирательства Новочихина ЛГ суду поясняла, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором. Поскольку по представленным истицей документам на получение визы с учетом заявленной ею цели поездки в Швейцарию виза могла быть ей не выдана по просьбе истицы была подготовлена указанная справка, а в последствии трудовой договор, подписанный истицей, письменные пояснения. Однако основанием отказа истицу в выдаче визы не являлось представление подложные документов. Как следует из представленных официальных документов из посольства причиной отказа являлось то, что представленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, была недостоверной. Об этом она и предполагала, когда давала истице соответствующую консультацию истице при заключении договора. Из представленных истицей документов были очевидны миграционные намерения истицы и не цель поездки – туризм. Истица получила самый простой по форме отказ категории С1 – однократное отклонение заявки на получение туристической визы с возможностью подачи апелляции, при которой срок ограничения для оформления визы через Посольство Швейцарии – 3 месяца, а не 5 лет, как указывает истица. Доказательством этому обстоятельству является то, что истица в настоящий момент получила визу в Швейцарию. Просят в иске отказать.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» - «агентство» и истицей – «клиентом» заключен договор об оказании визовых услуг №№, в соответствии с которым клиент поручает агентству, а агентство обязуется оказать следующие услуги:
консультирование КЛИЕНТА по вопросу получения визы;
Осуществить запись на подачу документов в Визовый центр (если это является необходимым условиям для оформления визы);
Осуществить подачу документов в Визовый центр, если это позволяет действующее законодательство РФ и внутренние правила визового центра;
Оформление анкет (согласно требованиям Консульства);
Получение документов из Визового центра, если это позволяет действующее законодательство РФ и внутренние правила визового центра.
Оплатить консульский сбор.
Доставить документы в офис <адрес> не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих после даты выхода документов из Посольства.
Список заявителей указан в Приложениях к данному договору (опись принятых документов), являющимися неотъемлемой частью договора.
При этом агентство обязуется консультировать, подготовить и организовать сдачу соответствующих документов в Визовый центр, а клиент обязуется передать агентству достоверные и достаточные сведения и документы, необходимые для оформления выездных документов, своевременно и в полном объеме произвести оплату оказанных услуг, которая составляет 10 200руб.00коп.
Согласно п.4.3 договора агентство не несет ответственности, если решением властей или ответственных лиц клиенту отказано в возможности въезда или выезда.
Согласно ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Факт того, что ответчиком исполнен договор, им были подготовлены и организована сдача соответствующих документов в Визовый центр не оспаривается стороной истца и подтверждается отказом в выдаче/аннулировании/отмена визы истице Посольством Швейцарии.
Доводы стороны истца о том, что ей было отказано в выдаче визы в Швейцарию Посольством в связи с представлением подложных документов, которые были подготовлены стороной ответчика (справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от 15.06.2012) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и факт того, что у истицы в связи с отказом в выдаче визы в Швейцарию в течение пяти лет отсутствует возможность ее получения.
Как следует из отказа в выдаче/аннулировании/ отмена визы Посольства Швейцарии в Москве от имени Швейцарской Конфедерации в выдаче истице визы было отказано в связи с тем, что предоставленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, была недостоверной, а не представление недостоверных документов, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.
Доводы стороны истца о том, что в связи с отказом от получения визы в Швейцарию истица лишена возможности ее получить в течение пяти лет, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как сообщил суду представитель истицы Деревьев СВ в настоящем судебном заседании, истица в настоящий момент находится в США, при этом ей была выдана виза в Швейцарию сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2013, что подтверждается ксерокопией паспорта истицы для выезда и въезда в Российскую Федерацию.
В силу изложенного в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В иске ФИО17 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании цены договора оказания услуг, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
