Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования – Канский район к Гусевой Е.А о признании действий незаконными, признании приказов незаконными, взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования - Канский район к Гусевой Е.А. с требованиями о признании ее действий в части установления размера премии в 2019, 2020 г. сотрудникам МКУ «Управление образования администрации Канского района» незаконными, признании незаконными приказов о премировании, взыскании с Гусевой Е.А. в доход муниципального образования 544190,91 руб. Требования мотивирует тем, что Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту соблюдения требований антикоррупционного, трудового и бюджетного законодательства в деятельности заместителя главы Канского района по социальным вопросам – руководителя МКУ «Управление образования администрации Канского района» Гусевой Е.А. На основании трудового договора от 03.02.2014г. Гусева Е.А. принята на должность заместителя руководителя администрации по социальным вопросам и защите прав человека. В последующем Постановлением администрации Канского района от 05.08.2020г., распоряжением администрации Канского района от 06.08.2020г. Гусева Е.А. занимала должность заместителя главы Канского района по социальным вопросам – руководителя МКУ «Управление образования Канского района». Порядок оплаты труда муниципальных служащих Канского района определен Решением Совета депутатов от 25.05.2015г. № 48-360 «Об оплате труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих». Указанным нормативно-правовым актом устанавливается порядок и условия выплаты премиального вознаграждения муниципальным служащим. Вопрос о выплате премии рассматривается главой Канского района по представлению заместителя главы, курирующего соответствующее направление деятельности. Ходатайство должно быть мотивированным, отражать степень участия муниципального служащего в решении задач, стоящих перед органом местного самоуправления. Однако Гусева Е.А., зная о том, что решение о премировании и о сумме премии может принять только глава Канского района и у нее такие полномочия отсутствуют, приняла самостоятельное решение о премировании в 2019г., 2020 сотрудников Управления образования. По указанию Гусевой Е.А. были изданы и ею подписаны приказы от 13.12.2019г. №№ о премировании АИ. на сумму 30000 руб., от 13.12.2019г. №№ о премировании МВ. на сумму 30000 руб., от 13.12.2019г. №№ о премировании ОИ на сумму 15000 руб., от 13.12.2019г. № № о премировании МВ. на сумму 10000 руб., от 13.12.2019г. № 449 о премировании Теленковой В.А. на сумму 91530 руб., от 29.12.2020г. № № о премировании ТГ. на сумму 22600 руб., от 29.12.2020г. №№ о премировании МС. на сумму 5650 руб., от 29.12.2020г. №№ о премировании ИН. на сумму 22600 руб., от 29.12.2020г. № № о премировании КБ. на сумму 22600 руб., от 29.12.2020г. № № о премировании МВ. на сумму 33900 руб., от 29.12.2020г. № № о премировании ВА. на сумму 171950 руб., от 29.12.2020г. №№ о премировании МВ. на сумму 88359,99 руб. Указанные приказы не содержат сведения о степени участия служащего в решении задач, стоящих перед МКУ «Управление образования Канского района», решение о премировании принималось единолично Гусевой Е.А., исходя из собственных убеждений, письменные ходатайства о премировании сотрудников Гусева Е.А. не готовила, на согласование главе Канского района не предоставляла. Премии были выплачены сотрудникам. В результате таких действий Гусевой Е.А., по мнению стороны истца, были незаконного отчуждены из бюджета Канского района денежные средства в общей сумме 544190,91 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Гутарева Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.
Ответчик Гусева Е.А. и ее представитель по устному ходатайству АА просили в удовлетворении требований отказать, поскольку Гусева Е.А. была наделена полномочиями по премированию сотрудников Управления образования, размер премии и кандидатов на премию Гусева Е.А. с главной района согласовывала в устной форме, нарушений установленного порядка Гусевой Е.А. допущено не было.
Третье лицо МВ. просила в удовлетворении требований отказать, сообщив о том, что являлась муниципальным служащим Управления образования Канского района, ей была выдана премия заслуженно и обоснованно, с учетом ее вклада в развитие района, наличия почетных грамот.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинно-следственной связью между противоправным действиями и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинно-следственная связь.
Конституционный Суд Российской Федерация неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года М 13-П и от 7 апреля 2015 года М 7-П).
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Аналогичные положения содержит Закон адрес от 24.04.2008 № 5-1565 "Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае".
По делу установлено, что на основании трудового договора от 03.02.2014г. Гусева Е.А. принята на должность заместителя руководителя администрации по социальным вопросам и защите прав человека. Решением Канского районного Совета депутатов от 25.04.2016г. № 58-445 «Об утверждении структуры администрации Канского района Красноярского края» должность изменена на должность «Заместитель главы Канского района по социальным вопросам». Постановлением администрации Канского района от 05.08.2020г. №287-пг «О внесении изменений в Постановление администрации Канского района от 06.07.2020г. №238-пг « Об утверждении перечня должностей муниципальной службы в администрации Канского района и ее структурных подразделениях», распоряжением администрации Канского района от 06.08.2020г. № 300-рг Гусева Е.А. назначена на должность заместителя главы Канского района по социальным вопросам – руководителя МКУ «Управление образования Канского района». Дополнительным соглашением от 07.08.2020г. соответствующие изменения внесены в трудовой договор.
Гусевой Е.А., как заместителем главы Канского района по социальным вопросам – руководителем МКУ «УО Канского района» изданы приказы 13.12.2019г. №№ о премировании АИ. на сумму 30000 руб., от 13.12.2019г. №№ о премировании МВ. на сумму 30000 руб., от 13.12.2019г. №№ о премировании ОИ. на сумму 15000 руб., от 13.12.2019г. № № о премировании МВ. на сумму 10000 руб., от 13.12.2019г. № № о премировании ВА. на сумму 91530 руб., от 29.12.2020г. № № о премировании ТГ на сумму 22600 руб., от 29.12.2020г. №№ о премировании МС. на сумму 5650 руб., от 29.12.2020г. №№ о премировании ИН. на сумму 22600 руб., от 29.12.2020г. № № о премировании КБ на сумму 22600 руб., от 29.12.2020г. № № о премировании МВ на сумму 33900 руб., от 29.12.2020г. № № о премировании ВА. на сумму 171950 руб., от 29.12.2020г. №№ о премировании МВ. на сумму 88359,99 руб.
Порядок оплаты труда муниципальных служащих Канского района определен Решением Совета депутатов от 25.05.2015г. № 48-360 «Об оплате труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих». Указанным нормативно-правовым актом устанавливается порядок и условия выплаты премиального вознаграждения муниципальным служащим.
Так, согласно п. 8.2 вопрос о выплате премии рассматривается Главой района – председателем Канского районного Совета депутатов и руководителем администрации Канского района по собственной инициативе, по представлению заместителя руководителя администрации, курирующего соответствующее направление деятельности, заместителя председателя Канского районного Совета депутатов. Ходатайство должно быть мотивированным, отражать степень участия муниципального служащего, представленного к премии, в решении задач, стоящих перед органами местного самоуправления. Конкретные размеры премии определяются в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются.
Премирование для муниципальных служащих структурных подразделений администрации Канского района производится по распоряжению руководителя структурного подразделения администрации Канского района, в котором муниципальный служащий работает. (л.д.66 оборот том 1).
Таким образом, издание приказов о выплате премии работникам, в опровержение доводов истца, было отнесено к компетенции Гусевой Е.А.
Более того, как следует из Положения к решению Совета депутатов Канского района от 17.05.2018г. № 19-128 о муниципальном казенном учреждении «Управление образования администрации Канского района Красноярского края», руководитель управления образования наделен полномочиями применения мер поощрения к муниципальным служащим (п. 6.4.18 Положения л.д.57 том 2).
В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, выплаты вышеуказанных премий произведены в связи с выполнением трудовых обязанностей работниками Управления образования, в связи с чем они не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также вредом, причиненным действиями лица по основанию, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ.
Основания, указанные в ст. 243 ТК РФ о полной материальной ответственности, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности также отсутствуют.
Так, доказательства того, что в результате данных выплат администрацией муниципального образования превышены нормативы формирования расходов на оплату труда и фонд оплаты труда, отсутствуют. Средства фонда оплаты труда не подлежат расходованию на иные цели и не могут быть использованы на решение вопросов местного значения, расходование средств фонда оплаты труда на иные цели означало бы нецелевое расходование бюджетных средств.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Стороной истца не указаны законные основания для возложения ответственности на Гусеву Е.А. как на руководителя Управления образования.
Порядок согласования размера и кандидатов на премирование с главой района в учреждении не определен, согласно должностных полномочий Гусева Е.А. имела право на поощрение работников структурного подразделения, которое возглавляла, максимальный предел премии не ограничен, и, вопреки доводам истца, премирование осуществляется по личному усмотрению руководителя в зависимся о вклада работника в достижение целей учреждения, что соответствует требованиям Закона и не может быть вменено Гусевой Е.А. как основание для возложения на нее материальной ответственности.
Также не подтверждён довод истца о том, что основания для премирования работников в приказах не указаны, что опровергается текстом самих приказов, а также объяснениями третьего лица МВ., сообщившей, в частности, об ее вкладе в развитие района.
То обстоятельство, что Решением об оплате труда запрещено премирование работников, имеющих дисциплинарное взыскание, также не является основанием для возложения на Гусеву Е.А. ответственности, поскольку трудовым законодательством не запрещено премирование таких работников, а выплата премий, ее размер, как было сказано выше, это исключительно право и усмотрение руководителя.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования – Канский район к Гусевой Е.А о признании действий Гусевой Е.А в части установления премии в 2019,2020 года незаконными, признании приказов от 13.12.2019г. №№, от 13.12.2019г. №№, от 13.12.2019г. №№, от 13.12.2019г. № №, от 13.12.2019г. № №, от 29.12.2020г. № №, от 29.12.2020г. №№, от 29.12.2020г. №№, от 29.12.2020г. № №, от 29.12.2020г. № №, от 29.12.2020г. № №, от 29.12.2020г. №№ о премировании незаконными, взыскании с Гусевой Е.А в доход муниципального образования - Канский район ущерба в размере 544190,91 руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Г. Балюта
Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 г.
