№ 2а-4825/2019
24RS0056-01-2019-003500-47
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2019 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н.,
при секретаре Медведевой П.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3,
представителей заинтересованных лиц ФИО2, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась к прокуратуре Красноярского края о признании бездействия незаконным. Требования мотивированы тем, что 18.08.2018 ФИО1 обратилась в прокуратуру Красноярского края с заявлением о проведении проверки законности выводов, изложенных в акте проверки Территориального управления Росфиннадзора в Красноярском крае от 18.09.2009. Несмотря на то, что в указанном обращении административный истец указала новые доводы, свидетельствующие о необоснованности вышеприведенного акта, оценка им прокуратурой Красноярского края не дана. Новые доводы заключались в том, что выводы акта проверки основаны на расчетах от заниженных сумм окладов без документальных на то оснований. С учетом уточнений административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Красноярского края по новым доводам обжалования акта Территориального управления Росфиннадзора в Красноярском крае от 18.09.2009, свидетельствующего о нарушении законодательства: статьи 23 Федерального конституционного закона «О правительстве Российской Федерации» об обязанности исполнения постановлений Правительства, в частности Постановления № 236 от 22.04.2006 «О реализации в 2006-2008 годах пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук», в части не осуществления контроля за осуществлением совершенствования системы оплаты труда научных работников на основе «предназначенных для осуществления выплат должностных окладов» (п. 2 Постановления, приложение 2 к Постановлению); в части не осуществления контроля за выполнением п. 6 Постановления, указывающего, что средства федерального бюджета могут составлять до 60% размера средств, предназначенных для осуществления выплат должностных окладов; в части фальсификации Постановления № 236 (п. 6) для оправдания расчетов заниженного в процентном отношении стимулирующего фонда от заниженных сумм окладов; а также Постановления № 565 от 07.09.2007 (и постановления РАН № 395 от 10.06.2008) о введении 2-го и 3-го этапов пилотного проекта с 1 июля 2007 и 2008, соответственно; обязать прокуратуру Красноярского края исполнить Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в части осуществления надзора за соблюдением законодательства РФ государственным учреждением, в части надлежащей проверки и устранения нарушений законодательства государственным учреждением.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представители административного ответчика прокуратуры Красноярского края ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требовании не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Заинтересованные лица Федеральное казначейство, Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр СО РАН», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителей не направили.
В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно (01.10.2015, 18.01.2016, 29.02.2016, 11.04.2016, 29.07.2016, 03.03.2017, 19.10.2018) обращалась в прокуратуру Красноярского края, оспаривая выводы, изложенные в акте ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае от 18.02.2009, ответе руководителя указанного органа от 22.09.2009 об отсутствии нарушений федерального законодательства ФГБУН «Институт леса им. В.Н. Сукачева» СО РАН (далее - Институт) при определении фонда стимулирующих выплат.
В своих обращениях ФИО1 ссылалась на нарушение Институтом п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2006 № 236 «О реализации в 2006-2008 годах пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук» в ходе расчета фонда стимулирующих выплат, в том числе применение заниженных сумм окладов за 2007-2008 годы, а не более высоких, установленных штатными расписаниями от 22.02.2007, 20.09.2007, 05.02.2008, 01.07.2008, 01.12.2008.
Приводимые в обращениях ФИО1 доводы о нарушении порядка распределения стимулирующих выплат являлись предметом проверок прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска, прокуратуры г. Красноярска, прокуратуры Красноярского края, проведенных по обращениям административного истца.
По результатам рассмотрения обращений нарушений порядка распределения в 2007-2008 годах стимулирующих выплат в ФГБУН «Институт леса им. В.Н. Сукачева» установлено не было, о чем заявителю сообщалось, в том числе в ответах и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства от 29.10.2015, первого заместителя прокурора края от 15.02.2016, прокурора края от 10.05.2016.
На несогласие с актом проверки ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае от 18.02.2009 ФИО1 ссылалась в поступивших в прокуратуру края обращениях от 26.02.2016, 08.04.2016, рассмотренных в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
18.10.2018 ФИО1 обратилась в прокуратуру Красноярского края с заявлением о проведении проверки законности выводов, изложенных в акте проверки Территориального управления Росфиннадзора в Красноярском крае от 18.09.2009 об отсутствии нарушений федерального законодательства Институтом.
По результатам рассмотрения указанного обращения, начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Красноярского края ФИО5 административному истцу дан ответ от 19.11.2018 о том, что по указанному заявителем вопросу органами прокуратуры края неоднократно проводились проверки, по результатам которых нарушений положений постановления Правительства РФ от 22.04.2006 № 236 «О реализации в 2006-2008 годах пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук» при расчете надбавок работникам Института не установлено. Результаты проведенных органами прокуратуры края проверок соответствуют выводам, сделанным Территориальным управлением Росфиннадзора в Красноярском крае в акте от 18.09.2009. Учитывая изложенное, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Заявителю разъяснено, что ответ может быть обжалован заместителю прокурора края.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что прокуратурой Красноярского края по результатам рассмотрения обращений заявителя, в том числе от 09.01.2017, поступившего из Генеральной прокуратуры РФ, при оценке законности акта ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае от 18.09.2009 не проверены доводы о применении ФГБУН «Институт леса им. В.Н. Сукачева» СО РАН в ходе реализации пилотного проекта совершенствования системы оплаты труда научных работников заниженных сумм окладов для расчета стимулирующих выплат в 2006-2008 годах и неприменении более высоких размеров окладов, установленных штатными расписаниями от 22.02.2007, 20.09.2007, 05.02.2008, 1.07.2008, 01.12.2008.
Доводы заявителя о бездействии должностных лиц прокуратуры края при рассмотрении доводов обращений от 09.01.2017, от 18.10.2018, суд находит несостоятельными.
В ходе разрешения данных обращений было установлено, что ранее прокуратурой края в ходе проверки поступивших заявлений ФИО1 от 26.02.2016, 08.04.2016 и других, уже давалась правовая оценка акту ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае от 18.02.2009 и порядку установления Институтом стимулирующих выплат на предмет соответствия их действующему законодательству в целом, в том числе с учетом приводимых доводов о неприменении при расчетах окладов больших размеров.
Оценка указанным доводам заявителя была дана прокуратурой Красноярского края в заключении о результатах проверки обращения ФИО1 о нарушениях прав научных работников на оплату труда от 04.07.2016, заключении о результатах проверки обращения ФИО1 о нарушениях прав научных работников на оплату труда от 05.06.2017, заключении о прекращении переписки с ФИО1 о нарушении прав научных работников на оплату труда от 01.09.2017, а также прокурором Октябрьского района г. Красноярска в заключении по поручению прокуратуры Красноярского края «О проведении проверки по обращению ФИО1».
При таких обстоятельствах дополнительная проверка законности оспариваемого акта не требовалась, о чем сообщено ФИО1 также и в ответе начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Красноярского края от 07.03.2017.
Анализ приводимых ФИО1 доводов в обращениях, адресованных в прокуратуру Красноярского края, свидетельствует о том, что доводы изложены в разной редакции, но по сути одинаковы и сводятся к несогласию с проведенным Институтом расчетом размера стимулирующих выплат.
Принимая во внимание, что ответы на обращения ФИО1 даны прокуратурой Красноярского края в установленный законом срок по всем поставленным заявителем вопросам, нарушения закона административным ответчиком при этом не допущено, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Красноярского края и возложении обязанности на прокуратуру Красноярского края исполнить Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в части осуществления надзора за соблюдением законодательства РФ государственным учреждением, в части надлежащей проверки и устранения нарушений законодательства государственным учреждением, суд не усматривает.
Несогласие административного истца с содержанием данных ответов само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Между тем, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.
Поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич
