№2-2041/2018
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,
при секретаре Владимировой А.В,
с участием представителя истца Сватковой Е.А.,
представителя ответчика Балдиной Т.Ю.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова О.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Колосова О.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение
автомобиля Мазда Демио гос.рег.знак Н629ЕС/124 принадлежащего Лалетин Д.И. и находящегося под управлением Ефремова Н.А,,
автомобиля Тойта Ланд Крузер 100 гос.рег.знак Е326 КТ/124, принадлежащего Колосова О.Н. и находящегося под управлением Колосов П.И..
На место происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, ДТП оформлено извещением. Участники ДТП пришли к соглашению, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Правила дорожного движения водителем Ефремова Н.А,.
В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность водителя Ефремова Н.А, на момент ДТП застрахована в СПАО «Гесо-Гарантия».
Гражданская ответственность водителя Колосов П.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».
Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом просил осмотреть автомобиль в течении 5 дней с момента получения, в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах страхования ОСАГО, или организовать его независимую экспертизу с целью определения размера ущерба.
Ввиду того, что страховая компания не осмотрела автомобиль, истец обратилась в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» № Ш06-09/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 25 753 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес СПАО «Ресо-гарантия» с претензией, где указала требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» и расходы по оплате услуг нотариуса.
Однако ответчик данные требования не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением в котором просит:
Взыскать с СПРАО «РЕСО-гарантия»
страховое возмещение в сумме 25 753 руб.
расходы по оплате усчлу оценки в сумме 30 000 руб.
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения,
неустойку за период с после принятия решения по дату фактического исполнения решения суда, но не более чем 50 000 руб. с учетом установленной неустойкой по решению суда;
финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда.
расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2300 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
штраф.
В судебном заседании представитель истца Сваткова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Балдиной Т.Ю, действующей на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что СПАО «РЕСО-гарантия» не возражает выплатить истцу сумму страхового возмещения, однако при обращении с данным заявлением истец не предоставил информации о счете, на который необходимо перечислить деньги, в связи с чем его заявление не было исполнено.
В части взыскания остальной части требований полагала, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку истец злоупотребил своим правом, не предоставив данные для возможности перечисления денежных средств.
Третье лицо Колосов П.И., полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Третьи лица Лалетин Д.И., Ефремова Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:
риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.
В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Колосова О.Н. принадлежат автомобиля Тойта Ланд Крузер 100 гос.рег.знак Е326 КТ/124.
Согласно извещению, оформленному по факту ДТП участниками дорожного движения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение
автомобиля Мазда Демио гос.рег.знак Н629ЕС/124 принадлежащего Лалетин Д.И. и находящегося под управлением Ефремова Н.А,,
автомобиля Тойта Ланд Крузер 100 гос.рег.знак Е326 КТ/124, принадлежащего Колосова О.Н. и находящегося под управлением Колосов П.И..
участники дорожно-транспортного происшествия, пришли к соглашению, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Ефремова Н.А,.
Из обстоятельств дорожной ситуации, указанной в извещении следует, что Ефремова Н.А двигалась в попутном направлении с автомобилем под управлением Колосова П.И, при перестроении в другую полосу движения не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойта Ланд Крузер 100 гос.рег.знак Е326 КТ/124, находящимся под управлением Колосов П.И..
Действиями водителя Колосова П.И, какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.
Нарушение, допущенное Ефремовой Н.А. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Колосовой О.Н. выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.
Гражданская ответственность водителя Ефремова Н.А, на момент ДТП застрахована в СПАО «Гесо-Гарантия».
Гражданская ответственность водителя Колосов П.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».
Наличие данного договора влечет право истца обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает.
При разрешении вопроса о сумме страхового возмещения подлежащей выплате, суд учитывает, что Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом просил осмотреть автомобиль в течении 5 дней с момента получения, в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах страхования ОСАГО, или организовать его независимую экспертизу с целью определения размера ущерба.
Ввиду того, что страховая компания не осмотрела автомобиль, истец обратилась в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» № Ш06-09/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 25 753 рубля.
Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.
Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» в сумме 25 753 руб.
Кроме этого подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 30000руб. оплата которых подтверждена предоставленной квитанцией.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес СПАО «Ресо-гарантия» с претензией, где указала требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» и расходы по оплате услуг нотариуса.
Однако ответчик данные требования не исполнил, в связи с чем, требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период согласно следующему расчету.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ( истек 20-ти дневный срок оплаты по заявлению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) 177 дней
Соответствует следующему расчету 25 753 х1% х 177 дней = 45 582 руб.
Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.
Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.
На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей.
Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов, связанных с оформлением доверенности.
Суд полагает, что указанная сумма расходов не относится к страховой выплате, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате неустойки на указанную сумму. В связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.
Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом ограничения, установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
При этом судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения вызвано злоупотреблением истцом свое права и не предоставлении соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец изложил просьбу выдать денежные средства наличными в кассе страховщика.
Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд учитывает, что согласно абз3 п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленного настоящим Федеральным законом страховой суммы по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.
При установленных судом обстоятельствах, ответчик СПАО «РЕСО–Гарантия» направил истцу мотивированное уведомление о необходимости предоставлении дополнительных документов, для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения. По данным основаниям требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.
Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 25 753руб., до обращения истца в суд, с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: 25 753руб. х 50% = 12 876,50 руб.
В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 972,60 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера виде компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колосова О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колосова О.Н. страховое возмещение в сумме 25 753 рубля,
расходы по оплате услуг оценки в сумме 30 000 рублей,
неустойку в сумме 5 000 рублей,
компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей,
штраф в сумме 12 876,50 руб.
ИТОГО: 74 129,50 руб.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колосова О.Н. неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 25 753 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 50 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1272,60 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись Леонтьева И.В.
Копия верна
Судья Леонтьева И.В.
