№2-3003/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,
с участием прокурора Волченкова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Севостьяновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротиной Е. С. к Муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Сиротина Е.С. обратилась в суд с иском к МУП «ЕРКЦ» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 августа 2015 года она была принята на работу в МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» на должность (иные данные) по срочному трудовому договору (№) от 21 августа 2015 года, заключенному на срок до 18 декабря 2015 года на период очередного отпусков кассиров РКЦ Сизенцевой O.A., Крапивиной М.С., Олейник Т.В. Впоследствии с ней неоднократно заключались трудовые договоры на аналогичную должность для выполнения одной и той же трудовой функции, которая является штатной на новый срок с указанием аналогичных срочных оснований. Последний раз был заключен договор (№) от 1 декабря 2016 года на срок - до выхода основного работника кассира РКЦ Мешковой С.Ю. из отпуска по ходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В дальнейшем 29 июня 2018 года приказом (№) от 15 июня 2018 года она была уволена в связи с истечением срока договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку на протяжении всего периода работы она продолжала исполнять одну трудовую функцию. Данные срочные трудовые договоры заключались для того, чтобы облегчить работодателю ее увольнение в случае возникновения у него такой необходимости, и фактически трудовые отношения между ней и работодателем носили бессрочный характер, а реальной необходимости в оформлении их именно срочными договорами не было. С учетом уточнения исковых требований просила признать увольнение по приказу (№) от 30 ноября 2016 года незаконным, признать трудовой договор (№) от 1 декабря 2016 года заключенным на неопределенный срок, признать увольнение по приказу (№) от 15 июня 2018 года незаконным с внесением соответствующего изменения в трудовую книжку, восстановить ее на работе в МУП «ЕРКЦ» в должности (иные данные), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30 июня 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1600 руб.
Представитель истца Денисова А.А., действующая на основании доверенности (№) от 3 июля 2018 года, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, поддержав доводы письменных пояснений, дополнительно пояснив, что приказом (№) от 15 июня 2018 года работодатель расторгает с истцом трудовой договор по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечению срока трудового договора с 29 июня 2018 года. Вместе с тем, Мешкова С.Ю. – основной работник на работу не вышла и имело место ее увольнение без фактического выхода на работу. В то же время Сиротина Е.С. продолжала работать, выполняя трудовые функции в срок до 29 июня 2018 года, то есть за пределами даты увольнения основного работника. С учетом уточнения исковых требований, просила признать трудовой договор (№) от 1 декабря 2016 года заключенным на неопределенный срок, признать увольнение по приказу (№) от 15 июня 2018 года незаконным, внести изменения в трудовую книжку, восстановить Сиротину Е.С. на работе в МУП «ЕРКЦ» в должности (иные данные), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30 июня 2018 года по день вынесения решения суда за каждый день, с учетом дней нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1600 руб.
Представитель ответчика Перникова Т.В. действующая на основании доверенности от 17 апреля 2018 года исковые требования не признала, пояснив, что Сиротина Е.С. была принята на работу 1 декабря 2016 года на период отпуска по уходу за ребенком Мешковой С.Ю.. В дальнейшем с Сиротиной Е.С. были расторгнуты трудовые отношения в связи с окончанием отпуска основного работника. Вместе с тем, не оспаривала, что Мешкова С.Ю., изменив дату выхода из отпуска, фактически к работе 15 июня 2018 года не приступила в связи с увольнением по собственному желанию. В связи с изменением даты выхода из отпуска Сиротина Е.С. была уволена приказом от 15 июня 2018 года в связи с выходом основного работника, о чем была уведомлена 15 июня 2018 года. Поскольку в соответствии с положением предприятия, графики работы кассы составляются на месяц вперед, то Сиротина Е.С. продолжила работать до 29 июня 2018 года в соответствии со своим графиком. Перевести Сиротину Е.С. на штатную должность не было возможности, поскольку в соответствии со штатным расписанием свободной ставки на тот период времени не было. Кроме того, истцом предъявлены для оплаты 2 листа нетрудоспособности в период, за который ею предъявлено требование о взыскании вынужденного прогула.
Истец Сиротина Е.С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании срочного трудового договора (№) от 1 декабря 2016 года приказом (№)/к от 1 декабря 2016 года Сиротина Е.С. принята на работу в МУП «ЕРКЦ» в должности (иные данные) на период отпуска кассира РКЦ Мешковой С.Ю. по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
13 июня 2018 года Мешкова С.Ю. обратилась с заявлением, в котором просила считать днем выхода из декретного отпуска 15 июня 2018 года, и уволить ее по собственному желанию 15 июня 2018 года, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до достижения возраста 14 лет. 15 июня 2018 года Мешкова С.Ю. к работе не приступила и приказом (№) от 15 июня 2018 года уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет.
Приказом (№) от 15 июня 2018 года Сиротина Е.С. уволена с должности (иные данные) с 29 июня 2018 года, на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора (№) от 1 декабря 2016 года. С приказом Сиротина Е.С. ознакомлена 15 июня 2018 года.
В период с 24 июля 2018 года по 6 августа 2018 года Сиротина Е.С. была временно нетрудоспособна, листы нетрудоспособности предъявлены МУП «ЕРКЦ» с последующей выплатой пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: светокопиями заявления Сиротиной Е.С. от 30 ноября 2016 года, приказа о приеме на работу (№) от 1 декабря 2016 года, трудового договора (№) от 1 декабря 2016 года, приказа о предоставлении отпуска (№) от 15 июля 2016 года, заявления Мешковой С.Ю. об изменении даты окончания отпуска и увольнении от 13 июня 2018 года, приказа об изменении даты окончания отпуска по уходу за ребенком Мешковой С.Ю.(№) от 15 июня 2018 года, табеля учета рабочего времени Мешковой С.Ю. за период с 1 по 15 июня 2018 года, приказа об увольнении Сиротиной Е.С.(№) от 15 июня 2018 года, листков нетрудоспособности (№) от 23 июля 2018 года, (№) от 2 августа 2018 года, расчетного листка за август 2018 года.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст.59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ст.77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч.3 ст.79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Из смысла приведенных норм права следует, что момент прекращения (истечения) срочного трудового договора, заключенного с работником на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, определяется выходом на работу отсутствующего работника, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами по делу, являются обстоятельства выхода основного работника из декретного отпуска.
Из разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Сиротина Е.С. принята на работу в МУП «ЕРКЦ» в должности (иные данные) на основании срочного трудового договора (№) от 1 декабря 2016 года на период отпуска кассира РКЦ Мешковой С.Ю. по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Учитывая, что 13 июня 2018 года Мешкова С.Ю. обратилась с заявлением, в котором просила считать днем выхода из декретного отпуска 15 июня 2018 года, срок действия договора заключенного с Сиротиной Е.С. заканчивался днем выхода на работу основного работника, то есть 15 июня 2018 года. Вместе с тем, как установлено материалами дела и ответчиком не оспаривается, Мешкова С.Ю. фактически на работу не вышла, к работе не приступила и 15 июня 2018 года была уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до достижения возраста 14 лет.
В данном случае юридическое значение имеет факт выхода на работу основного сотрудника, а не дата окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет. Статья 79 Трудового кодекса РФ увольнение основного работника как основание расторжения срочного трудового договора не предусматривает.
Поскольку основной работник, на время исполнения обязанностей которого Сиротина Е.С. была принята на работу по срочному трудовому договору, к работе не приступила и была уволена по собственному желанию, при этом Сиротина Е.С. продолжала исполнять должностные обязанности по занимаемой должности вплоть до 29 июня 2018 года, то условия о срочном характере трудового договора утратило силу, в связи с чем трудовой договор (№) от 1 декабря 2016 года считается заключенным на неопределенный срок и у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с занимаемой должности, в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Поскольку установлено, что увольнение истца произведено незаконно, Сиротина Е.С. подлежит восстановлению на работе в МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» в должности (иные данные) с 30 июня 2018 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку Сиротиной Е.С.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.
Согласно частям 1,3 ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п.13 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Согласно пп.«б» п.5 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
Как следует из условий трудового договора (№) от 1 декабря 2016 года, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Согласно справке МУП «ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре» от 19 июля 2018 года, среднечасовой заработок Сиротиной Е.С. составляет в сумме 171,76 руб.
Как следует из производственного календаря, за период вынужденного прогула с 30 июня 2018 года по 21 августа 2018 года, за вычетом периода временной нетрудоспособности с 24 июля 2018 года по 6 августа 2018 года, Сиротина Е.С. должна была отработать 194,4 часа, следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула составляет в сумме 33390,14 руб.(194,4*171,76).
Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст.211 ГПК РФ подлежит к немедленному исполнению.
В соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, требования Сиротиной Е.С. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая наличие письменного ходатайства Сиротиной Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и сложности работы, выполненной представителем и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг, поскольку возражений представителем ответчика не представлено, суд считает сумму в 15000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ответчика в пользу Сиротиной Е.С. в полном объеме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку нотариально удостоверенная доверенность (№) от 3 июля 2018 года не содержит информации о предоставлении Денисовой А.А. полномочий по представлению интересов Сиротиной Е.С. в настоящем деле, то требование о взыскании расходов на ее оформление в сумме 1600 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, что по требованию имущественного характера составляет в сумме 1201,7 руб., неимущественного характера - 300 руб., всего в сумме 1501,7 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сиротиной Е. С. к Муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Признать трудовой договор (№) от 1 декабря 2016 года между Сиротиной Е. С. к Муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» заключенным на неопределенный срок.
Признать увольнение Сиротиной Е. С. с должности (иные данные) Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» на основании приказа (№) от 15 июня 2018 года о прекращении трудового договора с работником незаконным.
Восстановить Сиротину Е. С. на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» в должности (иные данные) с 30 июня 2018 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку Сиротиной Е. С..
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» в пользу Сиротиной Е. С. средний заработок за время вынужденного прогула с 30 июня 2018 года по 21 августа 2018 года в сумме 33390,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сиротиной Е. С. отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1501,7 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
