Дело №2-1250/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:
председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,
при секретаре судебного заседания – Дорофеевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» Дальневосточная железная дорога к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор «О целевой подготовке специалистов с высшим профессиональном образовании» №11 ЭЖД(С)МТ-04747 (далее договор), в соответствии с которым ответчик обязан освоить образовательную программу в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ДВГУПС) по целевой подготовке в высшим профессиональным образованием по очной форме обучения в ДВГУПС по специальности Эксплуатация железных дорог. Согласно п. 1.2 договора истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается счетами: № 481 от 12.03.2013, Акт от 14.03.2013; счетом № 613 от 14.04.2014, Акт от 14.04.2014; Счет фактура № 1465 от 04.09.2014, Акт выполненных работ № 1465 от 04.09.2014 Акт выполненных работ № 1429 от 03.08.2015; Счетом № 1429 от 03.08.2015; Актом выполненных работ № 237 от 13.02.2015; Счетом № 237 от 13.02.2015; Акт выполненных работ от 01.09.2012; Счет № 1817 от 01.09.2012; Актом выполненных работ от 10.02.2012. В соответствии с п. 2.2.6 возместить заказчику (истцу) расходы на целевую подготовку в соответствии с Дополнительными соглашениями на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к генеральному договору о сотрудничестве и совместной деятельности № 398 ДВГУПС от 27.12.2010 в случаях: отчисления из образовательной организации Исполнителя; Неявки по окончании обучения на филиал (структурное подразделение) Заказчика в срок, установленный п.2.2.4 настоящего договора, или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п.2.2.5 настоящего договора. Расторжения настоящего договора по инициативе студента; Расторжения настоящего договора по инициативе Заказчика в случае неудовлетворительного освоения Студентом образовательных программ, и прежде всего по профильным дисциплинам специальности; Ответчик приказом № 447 от 17.06.2016 года отчислен из учебного заведения за неуспеваемость (самовольное прекращение занятий). В соответствии со ст.207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему за время ученичества понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, а именно расходы, понесенные с оплатой за обучение. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» по договору о целевом обучении в размере 4 5628 руб., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 1568, 84 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям. дополнительно суду пояснил, что срок давности не истек, так как работодатель узнал о нарушении своего права не ранее изданного приказа об отчислении ФИО1 04.10.2017. также полагает, что к данным правоотношениям не применимы ст.392 ТК РФ, а срок исковой давности по данному спору составляет 3 года, так как не является трудовым. Также указывал на то, что все заявления ФИО1, в частности о том, что ему не предоставляли учебные отпуска являются голословными, не подтвержденными ответчиком какими-либо доказательствами по делу. Также пояснил, что не оспаривает, что имело место письмо №34 от 2017 года о возмещении материального ущерба ФИО1 его работодателю.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании С исковыми требования не согласен, так как в структуре ОАО РЖД» работал с 2001 года по 2017 год и в соответствии с п.2.2.4 на который ссылается истец в исковом заявлении, неявки по окончании обучения не было, в соответствии с п.2,2.5 отказ в заключении трудового договора отсутствует. Имея специальное железнодорожное образование (Хабаровский техникум железнодорожного транспорта), договор (№) от 01.09.2011 был заключен по инициативе работодателя, т.к. по убеждениям и давления со стороны начальника отдела кадров Комсомольского центра организации работы ж.д. станций - филиал ОАО «РЖД» ФИО3, ответчику необходимо получить высшее образование или последует отсутствие карьерного роста. Ранее с 2016 года (письмо № 34 от 06.07.2016) истцом предпринимались попытки возмещения расходов, понесённых за обучение, на что со стоны ответчика действия ОАО «РЖД» признаны неправомерными. Обучение в ДВГУПС не окончено, ввиду не предоставления работодателем условий для обучения, мотивировав отказ в предоставлении учебных отпусков производственной необходимостью, в результате чего приказы на предоставление учебных отпусков не составлялись. Сопутствующей причиной не возможности посещения учебного заведения послужило наличие (№) несовершеннолетних детей. Отчислен из учебного заведения не за неуспеваемость, а из-за невозможности посещать учебное заведение в (адрес) ввиду удаленности (проживание и работа в ОАО «РЖД» в (адрес) выезд только железнодорожным транспортом и составляет почти сутки). Одним из основных обязательств по договору является заключение трудового договора на срок не менее 3-х лет, при том, что общий стаж работы в компании ОАО «РЖД» составил 14 лет, считает, что обязанности по договору выполнены 100%. Также пояснил, что он был назначен на должность заместителя начальника станции без высшего специального образования, и проработал в этой должности длительное время. Кроме того, одновременно такое предложение о прохождении обучения поступило и второму должностному лицу, то есть фактически они вдвоем должны были бы ездить на учебу, однако работодатель никогда бы не позволил сразу двум руководителям станции отсутствовать на рабочем месте. Также обращает, что работодатель пропустил срок давности для обращение в суд за разрешением трудового спора в соответствии со ст.392 ТК РФ. Так работодатель уже обращался письмом 34 к нему с требованием о возмещении ущерба по ученическому договору в 2016 году. в 2017 году он уволился, однако работодатель все это время не предпринимал попытки взыскать с него ущерб.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 200 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.
В соответствии со ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Статьями 207, 249 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом, ответчик ЗилёвА.С. принят на работу в ОАО «РЖД» согласно приказу №300 от 17.11.2003 и уволен по инициативе работника 22.06.2017 на основании приказа №338-Л от 14.06.2017. указанные обстоятельства подтверждаются личной карточкой работника по форме Т-2, дополнительными соглашениями к трудовому договору, должностной инструкционной карточкой ФИО1 (том 1 л.д.124).
В судебном заседании по материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком 01 сентября 2011 года заключен договор «О целевой подготовке специалистов с высшим профессиональном образовании» №11 ЭЖД(С)МТ-04747 (далее договор), в соответствии с которым ответчик обязан освоить образовательную программу в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ДВГУПС) по целевой подготовке в высшим профессиональным образованием по очной форме обучения в ДВГУПС по специальности Эксплуатация железных дорог. (том 1 л.д.19)
В соответствии с п.2.2.3 договора по окончании учебного заведения прибыть в месячный срок на предприятие заказчика для выполнения должностных обязанностей. В силу п.2.2.4 ученического договора заключить с предприятием заказчика трудовой договор на срок не менее 3-х лет.
Согласно карточке Т-2 судом установлено, что ФИО1 предоставлялись учебные отпуска в 2011, 2012, 2013 годах. (том 1 л.д.122-123)
Кроме того, по запросу суда ФГБОУ «ДВГУПС» представлен ответ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зачислен на 1 курс Института интегрированных форм обучения ДВГУПС на специальность «Эксплуатация железных дорог» с 01.09.2011 года (приказ №558 от 18.08.2011). 2.3а время обучения ФИО1 присутствовал на сессиях 1 и 2 курсов, которые проводились в сроки с 31.10.2011 по 05.11.2011, с 09.01.2012 по 28.01.2012, с 16.04.2012 по 28.04.2012; с 10.09.2012 по 15.09.2012, с 26.11.2012 по 15.12.2012, с 01.04.2013 по 13.04.2013 соответственно. На сессиях 3 курса не присутствовал. Ему были предоставлены академические отпуска с 30.06.2014 по 01.09.2014 по производственной необходимости (приказ №458 от 10.07.2014), с 01.03.2015 по 01.09.2016 по уходу за ребенком (приказ №246 от 24.03.2015) с 01.09.2016 по 01.09.2017 по уходу за ребенком (приказ №858 от 16.09.2016. В 2011-2013 учебных годах подтверждающими документами явки на сессию являлись справки-подтверждения, выдаваемые студентам на руки, для предоставления работодателю. 3илёв А.С. был отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнение учебного плана (как не вернувшийся из академического отпуска) (приказ №1217 от 04.10.2017).
Согласно п. 1.2 договора истец во исполнение своих обязательства по договору произвел оплату услуг образовательного учреждения (исполнителя), что подтверждается счетами: № 481 от 12.03.2013, Акт от 14.03.2013; счетом № 613 от 14.04.2014, Акт от 14.04.2014; Счет фактура № 1465 от 04.09.2014, Акт выполненных работ № 1465 от 04.09.2014 Акт выполненных работ № 1429 от 03.08.2015; Счетом № 1429 от 03.08.2015; Актом выполненных работ № 237 от 13.02.2015; Счетом № 237 от 13.02.2015; Акт выполненных работ от 01.09.2012; Счет № 1817 от 01.09.2012; Актом выполненных работ от 10.02.2012.
Указанные сведения позволяют суду сделать вывод о том, что работник не являлся на учебные сессии в связи с нахождением в академическом отпуске в 2014 года, и впоследствии в 2015 по 2017 годы в академических отпусках в связи с отпусками по уходу за ребенком, вплоть до 01.09.2017. ФИО1 не явился на обучение после выхода из отпуска по уходу за ребенком, программу не освоил, в связи с чем был отчислен из образовательного учреждения. Между тем как установлено судом, трудовые отношения с ФИО1 прекращены по собственной инициативе работника 22.06.2017 года.
Судом установлено, что с момента прекращения посещения учебного процесса с 2013 года ФИО1 продолжал трудовую деятельность у данного работодателя, то есть отработал более трех лет на руководящей должности – заместителя начальника станции, которую работодатель и предлагал ему знаять после окончания учебного заведения, как указывает в судебном заседании представитель истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 оснований не имеется.
Доводы ответчика о том, что работодатель не предоставил бы ему учебный отпуск, поскольку ученические договоры были заключены не только с ним, но и с его начальником, в связи с чем одновременно работодатель не отпустил бы их обоих на учебную сессию, суд не принимает во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что он обращался к работодателю с просьбой (или требованием) о предоставлении учебных отпусков, или доказательств отказа в предоставлении указанных отпусков. Кроме того, при установленных судом обстоятельствах, указанный довод не имеет правового значения.
Равно, как и не имеет юридического значения факт наличия у него среднего профессионального железнодорожного образования, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Доказательств принуждения работодателем к заключению данного вида договора не представлено.
В соответствии с п.2.1.7 ученического договора именно на исполнителя, то есть на образовательное учреждение возложена обязанность уведомлять заказчика – ОАО «РЖД» направлять сведения об успеваемости, итогах практики, распределении, отчислении. Как следует из представленных актов и платежных реестров, работодатель продолжал оплачивать обучение работника, который фактически на основании официальных приказов о предоставлении академических отпусков, не посещал образовательное учреждение в целях обучения по ученическому договору.
Согласно расчету истец требует взыскать с ответчика в свою пользу 45 628 рублей, однако с 30.06.2014 по 01.2017 ФИО1 по уважительной причине не являлся для прохождения обучения, более того, как установлено судом отработал более трех лет со дня последнего посещения учебного процесса по ученическому договору, то есть фактически отработал понесенные на него затраты.
Кроме того, ответчиком завялено ходатайство о применении ст.392 ТК РФ.
В соответствии с абзацем 3 ст.392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установлено судом ФИО1 прекратил трудовую деятельность у данного работодателя 22.06.2017. Таким образом, в течение года, то есть по 22.06.2018 работодатель имел возможность реализовать свое право на взыскание с работника причиненного материального ущерба. Кроме того, как установлено судом ОАО «РЖД» обращалось к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в размере 45628 рублей письмом от 06.07.2016 года №34, существование которого не оспаривал ответчик в ходе судебного разбирательства. (том 1 л.д.57)
Таким образом, работодателю было известно о неисполнении надлежащим образом ФИО1 условий ученического договора. С указанного времени и до 06.09.2018 года (согласно почтовому штемпелю об отправлении иска в Амурский городской суд Хабаровского края), (том 1 л.д.40), работодатель не предпринимал действий, направленных на реализацию своего права по возмещению ущерба с работника.
Доводы представителя истца о том, что данный спор не относится к трудовым, в связи с чем срок исковой давности составляет 3 года, и более того, истец узнал о нарушении своего права только по получении приказа об отчислении от 04.10.2017 года, в связи с чем и годичный срок не нарушен, суд не принимает во внимание, поскольку с достоверностью материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся работником ОАО «РЖД» с 2003 по 22.06.2017. судом также установлено, что договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием был заключен с работником ОАО «РЖД» именно с целью приведения в соответствие образования работника к квалификационным требованиям для занятия им определенной должности уже занимаемой им на момент заключения данного ученического договора.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец пропустил срок для предъявления требований к бывшему работнику. Пропуск срока для обращения в суд по трудовому спору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» Дальневосточная железная дорога к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева
