НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) от 17.01.2019 № 2-378/19

Дело № 2-378/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

с участием помощника прокурора Кауновой Е.В.,

истца Савущик Н.Н., представителей ответчика Брагиной Ю.А., действующей на основании доверенности, Зверевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савущик Н. Н.ча к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя С. С. В.В. Орехова» о восстановлении работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савущик Н.Н. обратился в суд с иском к КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя С. С. В.В. Орехова» о признании незаконными действий директора по изменению условий трудового договора, по изданию запроса согласия на изменение, по возложению обязанности противодействия коррупционным правонарушениям, мотивируя свои требования тем, что с (дата) осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности и.о. заместителя директора по безопасности образовательного учреждения. Приказами директора от (дата) и от (дата) на истца возложены задачи противодействия коррупции, которые не являются частью трудового договора истца. (дата) истцу был предоставлен на ознакомление запрос согласия на изменение трудовой функции в связи с организационными изменениями, связанными с принятием Закона РФ от (дата) «О противодействии коррупции». Согласие на изменение условий трудового договора он не давал, в связи с чем, обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства Савущик Н.Н. после неоднократного уточнения исковых требований, просил суд восстановить на работе, взыскать вынужденный прогул и компенсировать моральный вред. По обстоятельствам дела дополнил, что (дата) ему было предоставлено уведомление о внесении изменений в условия трудового договора, в последующем (дата) истцу был предоставлен на ознакомление запрос согласия на изменение трудовой функции, а (дата) предоставлена копия новой должной инструкции, в которую внесены дополнительные трудовые функции (п. 3.43 по 3.53). (дата) истец был уволен. Он желает, чтобы его восстановили, вручили уведомление о предстоящем сокращении, а в последующем уволили по сокращению численности штата. Полагает, что была нарушена процедура его увольнения, поскольку основания для изменения условий трудового договора отсутствовали, фактически изменились его трудовые функции, которые подлежат изменению только по соглашению сторон. Письмо Министерства образования и науки от (дата), на которое ссылается ответчик, носит рекомендательный характер, которое не предполагает создание кадров по профилактики коррупционных правонарушений, т.е. отсутствуют основания для изменения организационных или технологических условий труда. Должностную инструкцию он не подписал, т.к. ему предоставили на ознакомление не подлинник, а копию. Приказ от (дата)(№) является незаконным, т.к. он издан «задним» числом, до его сведения не доводился. Считает, что он выполнял работу добросовестно, однако, ему вменили работу иных лиц, в частности, отдела по закупкам. Он не может выполнять работу за всех, необходимо было перераспределить обязанности. Кроме того, полагает, что ему были предложены не все имеющие вакансии в учреждении. Истец полагает, что руководитель зная о предстоящем сокращении, могла бы не изменять условия трудового договора. В ходе судебного разбирательства не настаивал на признании действий руководителя учреждения незаконными в части не назначения на должность по истечению испытательного срока. Полагает, что на сумму вынужденного прогула подлежат начислению проценты по ст. 236 ТК РФ. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, он единственный кормилец в семье, его супруга находится в декретном отпуске.

В судебном заседании представитель ответчика Брагина Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что на основании письма министерства образования и науки РФ от (дата) в организациях определяются должностные лица, ответственные за работу по профилактике антикоррупционных правонарушений. Во исполнение указаний, изложенных в письме, (дата) издан приказ «О проведении организационных мероприятий» и (дата)Савущик Н.Н. извещен о предстоящих изменениях условий трудового договора. Фактически был расширен круг обязанностей истца. От подписи в должностной инструкции истец отказался, выразив несогласия на продолжение работы в новых условиях. (дата) истцу предложены имеющиеся вакансии, от которых истец отказался, в связи с чем, (дата) был уволен. До истца, данную должность занимали иные работники, которые исполняли дополнительные обязанности на основании приказов руководителя, поскольку истец начал выражать несогласие, возникла необходимость внести изменения в должностную инструкцию. Все подлинники документов находятся в отдельной папке в отделе кадров, работники расписываются в копиях, которые потом хранятся в личном деле работника. (дата) составлен акт об отказе от проставления подписи об ознакомлении с должностной инструкцией, который удостоверен работниками. Все виды работ с контрактами связаны с антикоррупционной направленностью, поэтому функции включены в должностную инструкцию истца. Полагает, что размер морального вреда не соразмерен заявленным требованиям, оснований для восстановления на работе не имеется, процедура увольнения соблюдена, работник был предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца.

Представитель ответчика, директор КГБ ПОУ КСМТ Зверева Н.А., возражала против удовлетворения иска, пояснив, что процедура увольнения была соблюдена, нарушений трудового законодательства не было допущено. Истцу были дополнены его должностные обязанности, поскольку истец осуществляет работу с подрядными организациями, и все контракты он курирует, подписывает акты выполненных работ, согласовывает сметы. Истец полагает, что эту работу должен выполнять юрист и отказывался ее делать, несмотря приказы руководителя. Он должен был собирать рабочую группу по антикоррупционной деятельности, распределять между ними обязанности, но группа не собиралась, истец должен был распределять обязанности. Обязанности по антикоррупции возлагаются на всех работников, но в силу должности у истца таких функций больше. Он стал отменять локальные акты организации своими приказами. По причине отказа выполнять распоряжения руководителя, было принято решение внести изменения в должностную инструкцию. Истцу были предложены все свободные имеющие вакансии в учреждении. Истец неверно трактует понятие свободные вакансии, на одной должности может числиться несколько человек. Если бы истец согласился с новыми должностными обязанностями, он бы продолжил работу, только по иной должности, поскольку произошло переименование должности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО., суду пояснила, что ранее осуществляла трудовую деятельность в КГБ ПОУ КСМТ в должности начальника отдела кадров. В ноябре 2018 года в учреждение поступило сообщение о предстоящем сокращении, в том числе и должности истца, однако, истцу уведомление о сокращении не вручалось, поскольку ранее ему было вручено иное уведомление о внесении изменений в условия трудового договора. Вакантные должности истцу предлагали по иному основанию, не по сокращению.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей, что требования истца являются необоснованными, вследствие чего не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Савущик Н.Н. осуществлял трудовую деятельность в КГБ ПОУ КСМТ в период с (дата) по (дата) в должности и.о. заместителя директора по безопасности образовательного учреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями: приказом о приеме на работу от (дата); трудовым договором от (дата)(№) и не оспаривалось участниками процесса.

Приказом директора КГБ ПОУ КСМТ от (дата) истец был уволен на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Рассматривая законность основания увольнения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в Определении от (дата) N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая). Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от (дата) N 1165-О-О).

Как следует из материалов дела, при принятии истца на должность, истец был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной (дата), согласно которой в основной его части, в обязанности истца входила антитеррористическая защищенность и безопасность образовательного учреждения.

Далее установлено, что (дата) издан приказ (№)-П директора КГБ ПОУ КСМТ «О соблюдении антикоррупционного законодательства РФ в сфере образования».

Одновременно, (дата) приказом директора учреждения (№)-П истец назначен ответственным лицом за реализацию задач по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Приказом директора КГБ ПОУ КСМТ от (дата) на истца возложены обязанности разработать приказ «О противодействии коррупции в КГБ ПОУ КСМТ», план противодействия коррупции, определить состав антикорупционной рабочей группы, перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками…

Приказом директора КГБ ПОУ КСМТ от (дата) «О противодействии коррупции в КГБ ПОУ КСМТ» создана рабочая группа, где председателем является истец и 9 членов комиссии помимо заместителя и секретаря. Также указанным приказом, определен перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками, направление деятельности учреждении, связанными с повышенными коррупционными рисками, информация об антикоррупционных мероприятиях.

Приказом директора учреждения от (дата), на истца возложены обязанности разработать положение «О порядке предотвращения и урегулирования конфликта интересов», форму уведомления работодателя о возникшем конфликте интересов, форму журнала регистрации уведомлений о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. Также на истца возложена обязанность при приеме на работу проводить ознакомление трудоустраивающих граждан с приказом от (дата) «О противодействии коррупции в КГБ ПОУ КСМТ» и нормативными локальными актами, связанными с антикоррупционной политикой.

(дата) директором учреждения утверждены следующие Положения: Положение об антикоррупционной политике КГБ ПОУ КСМТ; Положение о рабочей группы по противодействию коррупции; Положение о порядке взаимодействия отдела государственных закупок со структурными подразделениями, должностными лицами КГБ ПОУ КСМТ.

Приказом директора учреждения от (дата) «О проведении организационных мероприятий» во исполнение законодательства о противодействии коррупции, на начальника отдела кадров возложена обязанность уведомить работников техникума об изменениях существенных условий договора в части дополнения трудовыми функциями, включающих предупреждение и пресечение коррупционных нарушений.

(дата) в адрес истца направлено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, в котором указали на необходимость внести изменения в должностную инструкцию в связи с необходимостью разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции в соответствии с Законом РФ «О противодействии коррупции», Закона РФ «Об антикоррупционной экспертизе нормативно-правовых актов и проектов нормативно правовых актов».

(дата) истцу направлен запрос согласия на изменение трудовой функции, где истец указал, что не согласен на изменение трудовой функции.

Как следует из должностной инструкции заместителя директора по безопасности образовательного учреждения, изложенной в новой редакции, и утвержденной (дата), функции истца дополнены п.п. 3.43 по 3.53, что не оспаривалось участниками процесса.

В частности, в обязанности истца включено следующее: предотвращение коррупции в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд; принимает меры на выявление незаконного участия в закупках; предоставляет предложения о потребности в закупках; сведения о коммерческих предложения и т.д.

(дата) истцом получена для ознакомления документация, в том числе, вышеуказанные Положения директора от (дата)(№),211,213,217; Положение об обращении граждан и организаций мероприятий по фактам коррупции от (дата)(№); копия должностной инструкции заместителя директора по безопасности образовательного учреждения от (дата), что подтверждается распиской.

(дата) составлен акт об отказе от проставления подписи об ознакомлении с должностной инструкцией, за подписью начальника ОК, руководителя отдела по правовой работе, секретаря.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал отказ от подписи, мотивируя тем, что не был предоставлен оригинал инструкции.

Одновременно, (дата) истцу предложены вакансии, от которых последний отказался.

Отказ от иной работы явился основанием для расторжения трудового договора с истом по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из анализа трудового договора и должностной инструкции на истца, как на и.о. директора по безопасности возложены обязанности по безопасности учреждения.

Методическим письмом Министерства образования и науки РФ от (дата)(№) «О направлении методических рекомендаций по противодействию коррупции» на образовательные учреждения возлагаются обязанности по принятию мер по предупреждению коррупции. Рекомендовано создать подразделение кадровых служб по профилактике коррупционных и иных правонарушений или определяются должностные лица, ответственные за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, с возложением на них дополнительных функций.

Согласно положениям Устава образовательного учреждения (п. 4.7), директор техникума наделен полномочиями по распределению должностных обязанностей между работниками.

В соответствии с действующим законодательством РФ, трудовые обязанности определяют суть выполняемой работником трудовой функции, конкретизируют вид выполняемой работы по конкретной должности (профессии, специальности). Исполнение трудовых обязанностей не требует от работника выполнения работ по иной должности, профессии, специальности либо квалификации, связано с конкретным видом порученной работнику работы. Трудовые обязанности определяют содержание трудовой функции, могут быть закреплены непосредственно в трудовом договоре либо в должностной инструкции.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательной для включения в трудовой договор является, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом трудовая функция является обязательным условием для включения в трудовой договор, а документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника - это должностная инструкция. Основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности, служат квалификационные характеристики, содержащиеся в квалификационных справочниках.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от (дата) N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" предусмотрено, что, должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

В данном случае, внесение изменений в должностную инструкцию связано с изменением обязательных условий трудового договора, в связи с необходимости реализации антикоррупционной направленности в учреждении, как следствием этого изменением организационных условий труда.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что дополняя должностную инструкцию, трудовая функция истца фактически не изменилась, она более конкретизировалась, расширение круга обязанностей произошло не только у истца, но и у большей части сотрудников образовательного учреждения, при этом, директор действовала в рамках предоставленных полномочий.

Факт того, что изменились организационные условия труда, подтвержден материалами дела, а именно, представленными со стороны ответчика локальными актами.

Доводы истца о том, что на него возложены дополнительные функции, в частности, функции, которые относятся к отделу закупок, не нашли своего подтверждения, поскольку фактически и ранее на истца возложены обязанности по контролю за закупками, которые непосредственно связаны с антикоррупционной направленностью.

Доводы истца о том, что приказ от (дата) был принят «задним числом», не принимается судом во внимание, поскольку опровергается журналом регистрации приказом по основной деятельности.

Как следует из штатного расписания, утвержденного (дата), должность заместителя директора по безопасности предусмотрена в краевых государственных профессиональных образовательных организациях.

Распоряжением Министерства образования и науки (адрес) от (дата) внесены изменения в штатное расписание краевых государственных профессиональных образовательных организациях, в частности, должность заместителя директора по безопасности изменена на должность начальника по безопасности.

Согласно приказу директора учреждения от (дата)(№)-п «О проведении организационно-штатных мероприятий», в имеющемся штатном расписании должность заместителя директора по безопасности образовательного учреждения исключается и переименовывается в должность начальника отдела по безопасности.

Как пояснила представитель ответчика, в случае согласия истца на изменение условий трудового договора он был бы назначен на должность начальника отдела по безопасности.

Таким образом, в период работы истца у ответчика каких-либо нарушений трудовых прав истца неправомерными действиями или бездействием образовательного учреждения установлено не было.

Само по себе предложение работодателя по изменению определенных сторонами при приеме на работу условий трудового договора, в том числе в сторону расширения круга обязанностей не может рассматриваться как нарушение трудовых прав работника, поскольку в силу ст. 72 ТК РФ изменение существенных условий труда допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое в данном случае между достигнуто не было, фактически произошло расширение трудовых обязанностей истца.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Савущик Н.Н. был уволен на законном основании, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Доводы истца о том, что ему не было вручено уведомление о предстоящем сокращении, его должность необходимо было сократить, а не увольнять по п. 7 ст. 77 ТК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку в сентябре 2018 года истцу вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, что предполагает иную процедуру увольнения.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ему не были предложены все свободные имеющие вакансии, поскольку на (дата) на сайте ЦЗН представлены иные вакансии.

Вакансии истца были предложены на (дата), тогда как истец представил сведения на (дата).

Также не нашел своего подтверждения доводы истца о том, что его не ознакомили с новой должностной инструкцией, не зачитали ему вслух, т.к. копия инструкции была получена истцом на руки (дата).

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца Савущик Н.Н..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Савущик Н. Н.ча к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя С. С. В.В. Орехова» о восстановлении работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова