РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2014 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Галенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Лусниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Мирзоевой Н. Б., Мирзоеву А. 1 1 взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Мирзоевой Н.Б., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 378 558 руб. 10 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что . между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Мирзоевой Н.Б. был заключен кредитный договор № ., по условиям которого Банк предоставил Мирзоевой Н.Б. кредит на сумму 527 983 руб. 10 коп., под 21,9% годовых, на срок 48 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору . был заключен договор поручительства № . с Мирзоевым А.А.о. Банк выдал заемщику сумму кредита, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. За время действия договора заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. В результате неисполнения Мирзоевой Н.Б. договорных обязательств размер задолженности по кредитному договору составил: 303 569 руб. 15 коп. – основной долг, 44 988 руб. 95 коп. – проценты по кредиту, 442 878 руб. 62 коп. – неустойка. Просит суд расторгнуть кредитный договор № ., заключенный . с Мирзоевой Н.Б., взыскать солидарно с Мирзоевой Н.Б. и Мирзоева А.А.о. задолженность по кредитному договору в сумме 378 558 руб. 10 коп., из них сумма основного долга 303 569 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом - 44 988 руб. 95 коп., неустойка - 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 985 руб. 58 коп.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 февраля 2014 года исковое заявление в части предъявленных требований о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание представитель истца, ответчики Мирзоева Н.Б., Мирзоев А.А.о., извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель истца, ответчик Мирзоева Н.Б. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Обязанности по кредитному договору установлены ст. 819 ГК РФ и параграфом 1 и 2 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как определено ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что . между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Мирзоевой Н.Б. был заключен кредитный договор № ., по условиям которого Банк предоставил Мирзоевой Н.Б. кредит на сумму 527 983 руб. 10 коп., под 21,9% годовых, на срок 48 месяцев, датой окончательного гашения кредита ., величиной ежемесячного взноса по кредиту в размере 16 614 руб. 05 коп. В обеспечение обязательств по кредитному договору . был заключен договор поручительства № . с Мирзоевым А.А.о., по условиям которого последний обязался отвечать перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за исполнением Мирзоевой Н.Б. всех ее обязательств перед Банком, возникающих из кредитного договора.
Согласно пункту 3.1.1 Условий кредитования физических лиц заемщик уплачивает Банку проценты. Проценты начинаются со дня, следующего за днем зачисления кредита на текущий банковский счет либо со дня, следующего за днем выдачи Заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными (в случае, если кредитные денежные средства на текущий банковский счет не зачисляются), на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.
В соответствии с пунктом 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Банк выполнил свои обязательства по заключенному договору, перечислив на счет Мирзоевой Н.Б. денежные средства в сумме 527 983 руб. 10 коп., что подтверждается мемориальным ордером от 27 июля 2011 года.
Далее в судебном заседании установлено, что Мирзоевой Н.Б. за период действия кредитного договора неоднократно нарушались условия его предоставления, в связи с чем ответчикам направлялась досудебная претензия об оплате просроченной задолженности.
Факт невнесения платежей по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки подтверждается расчетом задолженности, справкой по счету на имя ответчика Мирзоевой Н.Б.
Судом проверен представленный истцом расчет оставшейся не уплаченной суммы кредита, процентов, штрафных санкций. Он признан судом правильным, соответствующим условиям кредитного договора и последствиям неисполнения обусловленных договором обязательств.
Согласно данному расчету в счет погашения суммы кредита за период с 27 июля 2011 года по 29 ноября 2013 года ответчиком было произведено гашение основного долга на сумму 224 413 руб. 95 коп. Остаток непогашенной суммы кредита составляет 303 569 руб. 15 коп.
За период пользования кредитом с 28 июля 2011 года по 29 ноября 2013 года Банком начислены договорные проценты в сумме 199 375 руб. Из них заемщиком оплачено 154 386 руб. 05 коп. Остаток непогашенных процентов за указанный период составляет 44 988 руб. 95 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком начислена неустойка за период 30 апреля 2013 года по 29 ноября 2013 года в размере 442 878 руб. 62 коп. При обращении в суд с иском истец уменьшил размер неустойки до 30 000 руб., взыскание которой просит произвести.
Суд полагает, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец, соразмерна последствиям неисполнения обязательства по уплате суммы кредита.
Поскольку ответчиками добровольно не исполняются обязательства по заключенному договору потребительского займа, с них в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в общем размере 378 558 руб. 10 коп.
Мирзоевой Н.Б. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она указывает, что определением Арбитражного суда Хабаровского от 27 августа 2013 года в отношении ИМ Мирзоевой Н.Б. введена процедура банкротства – наблюдение. Истец обратился в суд с иском 19 декабря 2013 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом и вынесения определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения. В соответствии с положениями п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.
Возражения Мирозовой Н.Б. против иска не принимаются судом по внимание, поскольку, в соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Таким образом, законодательство определяет, что текущие платежи это требований кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, как уже отмечалось ранее, после принятия заявления о банкротстве должника.
При этом текущие платежи это только те обязательства, которые предполагают использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Текущие платежи это любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после принятия судом заявления о банкротстве. В том числе исполнении договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Принимая во внимание приведенные нормы закона суд приходит к выводу о том, что обязательства Мирзоевой Н.Б. по кредитному договору являются текущими, в связи с чем разрешение заявленного спора относится к подведомственности суда общей юрисдикции в соответствии со ст.22 ГПК РФ.
Кроме того судом учтено, что обязательства Мирзоевой Н.Б. по кредитному договору не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, так как кредит был выдан на ремонт квартиры, а в соответствии в положениями п.2 ст.25 ГК РФ предусматривается право, а не обязанность кредиторов по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя предъявить свои требования.
Аналогичные положения закреплены в п.2 ст.215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Мирзоевой Н.Б. и Мирзоева А.А.о. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере по 3 492 руб. 79 коп. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Мирзоевой Н. Б., Мирзоеву А. 1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мирзоевой Н. Б., Мирзоева А. 1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 378 558 руб. 10 коп.
Взыскать с Мирзоевой Н. Б., Мирзоева А. 1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 492 руб. 79 коп. с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Галенко В.А.
