№2-3131/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,
при секретаре Севостьяновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский мостоотряд» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Комсомольский мостоотряд» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 2 апреля 2018 года между ней и ответчиком заключен договор (№), в соответствии с которым она была принята на работу в должности (иные данные) на период со 2 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года. Согласно дополнительным соглашениям от 28 апреля 2018 года и от 28 мая 2018 года, срок действия трудового договора продлен до 30 июня 2018 года. Приказом (№) трудовой договор с ней был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Полагает приказ незаконным, поскольку трудовой договор подлежит признанию заключенным на неопределенный срок. С учетом изменения предмета исковых требований, просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, изменить дату и основания увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 2500 руб.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ранее работала в Дальмостострое, но в связи с его банкротством, была принята на работу к ответчику. При заключении трудового договора основания для его заключения на определенный срок ей не сообщили, указав, что дополнительными соглашениями трудовой договор будет продлеваться ежемесячно. С ней было заключено 2 дополнительных соглашения, трудовая функция ею не менялась. 19 июня 2018 года она подписала уведомление о прекращении трудового договора, но был разговор, что всех работников переведут в другую организацию, однако об увольнении ей фактически сказали за один день до него. Моральный вред выразился в том, что несмотря на уверения в продолжении работы, она фактически она осталась без нее, имея на иждивении ребенка. При попытках трудоустройства у нее спрашивали о причинах непродления трудового договора с ней, отказывая в трудоустройстве по этой причине. На иске настаивала.
Ответчик ООО «КМО», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, при этом представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В письменных возражениях, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 3 мая 2018 года исковые требования не признала, указав, что ФИО1 была принята в ООО «КМО» 2 апреля 2018 года по срочному трудовому договору (№) на период с 2 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, который в дальнейшем продлевался до 31 мая 2018 года и до 30 июня 2018 года. Основанием принятия на работу ФИО1 по срочному трудовому договору было расширение производства и объема оказываемых услуг. В настоящее время производственно-хозяйственная деятельность ООО «КМО» не ведется из-за плохой организации труда и необеспеченности работой предприятия. Руководство, ответственные специалисты не обеспечили расширение производства и объема, оказываемых услуг. Работники уволены. ФИО1 была принята на должность (иные данные), который был уволен. 19 июня 2018 года ФИО1 предупреждена об увольнении в соответствии с ч.2 ст.77 ТК РФ, в связи с окончанием срока договора с 30 июня 2018 года. Оснований считать, что по истечении первоначального срока условие о срочном характере трудового договора утратило силу, не имеется. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен. Кроме того, истец не предоставила документы об отказе в трудоустройстве по причине записи увольнения из ООО «КМО», в связи с истечением срока трудового договора. Просит уменьшить сумму вынужденного прогула и ограничиться одним месяцем средней заработной платы, в связи с не трудоустройством.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании трудового договора (№) от 2 апреля 2018 года, приказом (№) от 2 апреля 2018 года ФИО1 принята на работу в ООО «Комсомольский мостоотряд» на штатную должность – (иные данные) на период с 2 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года.
Дополнительными соглашениями от 28 апреля 2018 года и от 28 мая 2018 года, срок действия договора (№) от 2 апреля 2018 года продлен до 31 мая 2018 года и до 30 июня 2018 года соответственно.
19 июня 2018 года ФИО2 вручено уведомление об увольнении (дата) в связи с окончанием срока действия договора.
Приказом (№) от 27 июня 2018 года ФИО2 уволена с 30 июня 2018 года на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием действия трудового договора.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: светокопиями заявления ФИО2 от 2 апреля 2018 года, приказа о приеме на работу (№) от 2 апреля 2018 года, трудового договора (№) от 2 апреля 2018 года и дополнительных соглашений к нему от 28 апреля 2018 года, от 28 мая 2018 года, штатного расписания на 2018 год, уведомления об увольнении от 19 июня 2018 года, приказа об увольнении (№)
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Положениями ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ установлено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Согласно ст.77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения трудового договора возложена на работодателя, поскольку именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ООО «Комсомольский мостоотряд» и ФИО2 заключен срочный трудовой договора (№) от 2 апреля 2018 года, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений от 28 апреля 2018 года и от 28 мая 2018 года, ФИО1 принята на работу в ООО «Комсомольский мостоотряд» на должность (иные данные) на период с 2 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года.
Основаниям для заключения срочного трудового договора с ФИО1, как следует из отзыва ответчика, послужило расширение производства и объема оказываемых услуг ответчиком. Однако ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Комсомольский мостоотряд» производило расширение производства и объема оказываемых услуг, в связи с чем, появилась необходимость заключения срочных трудовых с новыми сотрудниками, а так же о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок при наличии в штатном расписании как (иные данные), так и руководителя.
Так, согласно уставу ООО «Комсомольский мостоотряд» создано на неограниченный срок действия. Общество создается с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ. Общество вправе осуществлять любые виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономические, не запрещенные законодательством РФ. Выписка из ЕГРЮЛ содержит наименование 68 видов деятельности. Указанное свидетельствует о том, что объем оказываемых услуг у предприятия может меняться в зависимости от количества заключаемых контрактов, однако это обстоятельство само по себе не может являться основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками и не свидетельствует о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок.
В трудовом договоре и в приказе о приеме истца на работу, изданного во исполнение этого трудового договора, не приведены основания для заключения срочного трудового договора. Работа истца носила постоянный характер, должность на которую была принята ФИО1 предусмотрена штатным расписанием предприятия, срок трудового договора с истцом неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений, при этом трудовая функция истца не менялась.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование наличия указанного в отзыве основания для его заключения на определенный срок, трудовой договор (№) от 2 апреля 2018 года считается заключенным на неопределенный срок и у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с занимаемой должности, в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку, установлено, что увольнение ФИО1 было произведено без законных оснований, формулировка основания увольнения подлежит изменению с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – увольнение по собственному желанию, дата увольнения с 30 июня 2018 года на 12 сентября 2018 года
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
В соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.
Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные квитанцией (№) по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку представителем ответчика не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и равна: по требованию имущественного характера в сумме 400 руб., по требованию неимущественного характера – 300 руб., всего в сумме 700 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский мостоотряд» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать трудовой договор (№) от 2 апреля 2018 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольский мостоотряд» заключенным на неопределенный срок.
Признать увольнение ФИО1 с должности (иные данные) на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, дату увольнения с 30 июня 2018 года на 12 сентября 2018 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский мостоотряд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 2500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Комсомольский мостоотряд» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
