УИД: 42RS0009-01-2021-011068-77 Дело № 2-882/2022
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово 16 марта 2022 года
Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,
с участием истца Рожневой Л.Н.,
представителя ответчика Шериева А.В.,
при секретаре Сальманович А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожнева Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Белоногов М.Ю. о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рожнева Л.Н. в лице представителя Копылова А.С., действующего на основании доверенности от 16.10.2021 г. в порядке передоверия с доверенности 42 АА № 2948750 от 16.10.2021 г., обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Белоногову М.Ю. о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств.
Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, направленных на обращение в суд с заявлением о признании Истца банкротом.
Частичная оплата по договору от 30.09.2021 г. была произведена Истцом в момент его подписания в размере 101 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг.
13.10.2021 г. Истец обратился к Ответчику с письменным заявлением об отказе от услуг и возврате уплаченной по договору суммы.
20.10.2021 г. на заявление Истца об отказе от договора поступил ответ, согласно которому Ответчик удовлетворяет требование Истца о расторжении договора, однако отказывает в возврате оплаченных денежных средств по договору в силу того, что Ответчиком фактически были оказаны услуги на сумму 101 000 рублей, при этом представлен акт оказанных услуг. При этом часть указанных в акте услуг не соответствуют предмету договора, кроме того не указана стоимость каждого пункта акта и неясно, каким образом составлена ценовая политика при расчете стоимости фактически оказанных услуг.
Истец отказался подписывать указанный акт оказанных услуг в силу чего Ответчик отказался вернуть предоставленные в рамках заключенного договора документы, а именно: кредитные договоры, справки из регистрирующих органов, справки о размере заработной платы, копии трудовой книжки, паспорта, ИНН, СНИЛС.
Кроме того, Ответчик в своем ответе на заявление о расторжении договора оказания юридических услуг указал на то, что действия Рожневой Л.Н. порочат честь и достоинство компании, в связи с чем Ответчик может применить п.6.5 указанного договора и наложить штраф в размере 25 000 рублей.
Подписанный сторонами договор на оказание юридических услуг не подразумевает этапность выполнения работ, им не определена стоимость каждой конкретной услуги и если смотреть на представленный акт оказанных услуг и их стоимость пропорционально всему объему оказываемых услуг, предусмотренных указанным договором, то возникает вопрос о стоимости услуг, предусмотренных договором (запрос недостающих справок из регистрирующих органов, запрос справок о наличии или отсутствии задолженности перед кредиторами и налоговыми органами, составление заявления в Арбитражный суд о несостоятельности, участие в судебном заседании в рамках поданного заявления до завершения процесса) указанный перечень услуг считает наиболее значимым и дорогостоящим, однако, исходя из представленного ответчиком акта оказанных услуг, большую часть стоимости, предусмотренной договором, составляет проведение правового анализа и запрос справок из ГИБДД, МЧС и Гостехнадзора, а также запрос справок о размере задолженности перед кредитными организациями, остальные действия указанные в акте, не являются предметом договора и не могут быть предъявлены в качестве фактически оказанных услуг.
Полагает, что отказом в удовлетворении требований Истца и обвинении в том, что Истец порочит честь и достоинство Ответчика, ей причинен моральный вред.
Претензия была получена Ответчиком 15.10.2021 г., на момент подачи искового заявления денежные средства на счет Истца не поступали, следовательно, размер неустойки составляет 38 380 рублей, исходя из следующего расчета: 101000 рублей (цена договора) х 38 (количество дней просрочки за период с 31.10.2021 г. по 07.12.2021 г.) х 1 %.
Просила суд расторгнуть договор на оказание услуг ### от **.**.****, взыскать в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг ### от **.**.**** в размере 101 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 38 380 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Рожнева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что услуги по договору об оказании юридических услуг оказаны не были, за исключением услуги по выезду представителя с заказчиком в ОТП Банк.
Представитель ответчика ИП Белоногова М.Ю. Шериев А.В., действующий на основании доверенности от 20.10.2021 г., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Истец грубейшим образом нарушил условия договора, она не выходила на связь, не предоставляла необходимую информацию, чтобы ответчик мог продолжить работу, но по имеющейся на тот момент информации работа выполнена. Также истец нарушила п.2.2.9 договора, так как обратилась в стороннюю компанию, имея действующий договор с Ответчиком. Моральный вред не был причинен Истцу, представитель Ответчика постоянно пытался быть на связи с истцом, помогал ей. Производное требование о взыскании штраф также не признал.
Свидетель Н.И. в судебном заседании **.**.**** пояснил, что является представителем ответчика, непосредственно работавшим с истцом по договору об оказании юридических услуг. Со стороны ответчика были совершены определенные действия в рамках договора между истцом и ответчиком, о чем свидетельствует переписка с истцом. Данная переписка велась до момента подачи заказчиком претензии о расторжении договора. По договору были оказаны следующие услуги: были подготовлены финансово-правовой анализ, запросы, осуществлен выезд в ОТП Банк с целью совершения действий по отмене страховки по кредиту. Копия финансово-правового анализа была передана истцу. Документы истца были изучены, после чего произведена консультация клиента, все это отражено в финансово-правовом анализе. Истец обратилась к ответчику для подготовки к процедуре банкротства. Размер задолженности на момент обращения истца к ответчику составлял более 1000 000 рублей. Переписка с истцом велась постоянно, были неоднократные попытки связаться с истцом для того, чтобы она подписала запросы и акт о выполненной работе. Но истец не приехала, в связи с чем и запросы не были направлены. Истец препятствовала должному взаимодействию между заказчиком и исполнителем. Она сначала не отвечала на звонки, а потом обратилась в стороннюю организацию. Работа была выполнена, но не в полном объеме, с заявлением в Арбитражный суд обратиться было нельзя. Срок выполнения работ для каждого клиента индивидуален, запросы были выполнены, но не подписаны истцом, также истец должен был передать ответчику логин и пароль от портала Госуслуг, чтобы ответчик мог направлять запросы через личный кабинет.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы искового заявления и письменные материалы дела, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).
Судом установлено из материалов дела, что **.**.**** между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг ###, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг направленных на сбор и подготовку необходимых документов, направленных на обращение в суд с заявлением о признании Истца банкротом (л.д.11-13).
Частичная оплата по договору от 30.09.2021 г. была произведена в момент его подписания в размере 101 000 рублей, что подтверждается п.3.2 договора об оказании услуг ### от **.**.**** (л.д.11-13).
Факт оплаты по договору сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
15.10.2021 г. Истец направил Ответчику письменное заявление об отказе от услуг и возврате уплаченной по договору суммы, что подтверждается реестром отправлений от 15.10.2021 г. (л.д.14, 15-16).
21.10.2021 г. на заявление истца об отказе от услуг поступил ответ, согласно которому ответчик удовлетворяет требования Истца о расторжении договора об оказании юридических услуг ### от **.**.****, однако отказывает в возврате оплаченных денежных средств по договору в силу того, что Ответчиком фактически были оказаны услуги на сумму 101 000 рублей, при этом представлен акт оказанных услуг на сумму 101 000 рублей (л.д.17-18, 19, 32-34).
Истец отказался подписывать указанный акт оказанных услуг в силу чего Ответчик отказался вернуть предоставленные в рамках заключенного договора документы, а именно: кредитные договоры, справки из регистрирующих органов, справки о размере заработной платы, копии трудовой книжки, паспорта, ИНН, СНИЛС.
В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.
Согласно акту об оказании услуг от 20.10.2021 г. по Договору от **.**.****###, Исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка запросов в государственные органы о предоставлении информации – 3 шт., выезд представителя с заказчиком в ОТП Банк, оказание трех дополнительных юридических консультаций, выезд по заданию Заказчика в кассу Автовокзала, подготовка о предоставлении информации в банки – 4 шт., составление отзыва заявления на обработку персональных данных – 4 шт., составление финансово-правового анализа (л.д.19).
Оказание услуги по выезду представителя с заказчиком в ОТП Банк Истцом не оспаривается.
Представленные Ответчиком письменный финансово-правовой анализ по делу Рожневой Л.Н. (л.д.35-48, 49-55), запросы о предоставлении информации в банки и государственные органы (л.д.56-67), заявления об отзыве персональных данных (л.д.68-83), не содержат каких-либо достоверных сведений о дате подготовки указанных документов, не подписаны исполнителем и заказчиком, Истцу до подачи заявления об отказе от договора они не вручались, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства оказания Истцу юридических услуг.
Поскольку в материалы настоящего дела Ответчиком не представлено доказательств оказания иных услуг или несения расходов в связи с исполнением заключенного с Истцом договора, суд полагает, что взысканию с ИП Белоногова М.Ю. в пользу Рожневой Л.Н. подлежат денежные средства в размере 101 000 рублей – 1 000 рублей = 100000 рублей, уплаченные по договору ### от **.**.****, с учетом стоимости фактически оказанной услуги по выезду представителя с Заказчиком в ОТП Банк, оказание которой сторонами не оспаривалось. Расценки на конкретные услуги, оказанные Ответчиком в рамках спорного договора, до Истца не были доведены и в суд не представлены.
Требование Истца о расторжении договора об оказании юридических услуг ### от **.**.**** не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ответу на претензию от 21.10.2021 г. вышеуказанный договор был расторгнут 21.10.2021 г. (л.д.17-18, 32-34).
В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 3акона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Претензия была получена Ответчиком 15.10.2021 г., на момент подачи искового заявления денежные средства на счет Истца не поступали.
Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за невыполнение требований потребителя, о возврате уплаченных по договору денежных средств составляет 38 380 рублей, исходя из следующего расчета 101000 рублей (цена договора) х 38 (количество дней просрочки за период с 31.10.2021 г. по 07.12.2021 г.) х 1 %.
Исходя из того, что судом истцу присуждены к возврату уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 рублей, от указанной суммы и подлежит производить расчет неустойки, которая за период с 31.10.2021 г. по 07.12.2021 г. (38 дней) составит 100000 рублей х 1 % х 38 дней = 38000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины ответчика; физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 г. № 252-О).
При определении размера морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.
Поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств, уплаченных по договору, после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.151 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что он представляет собой самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, близкой по своей природе к неустойке, что дает суду возможность применения правил о его соразмерности последствиям нарушенных обязательств.
Учитывая общую сумму, взысканную в пользу истца, исходя из следующего расчета: денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по договору, неустойка в размере 38000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 143000 рублей х 50 % = 71500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом постановленного решения, с ИП Белоногова М.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 260 рублей (3960 рублей + 300 рублей).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рожнева Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоногов М.Ю. в пользу Рожнева Л.Н. денежные средства в сумме 100000 рублей, уплаченные по договору на оказание услуг ### от **.**.****, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 500 рублей, а всего 214500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоногов М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Решение в мотивированной форме изготовлено 21.03.2022 года.
Судья А.Е. Алхимова
