9
Дело № 2-113/2018 ( ранее № 2-4730/2017)
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово
в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.
при секретаре Свининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
10 января 2018 года
гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.
Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «ИНГОССТРАХ» от **.**.**** между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис серии ### ( л.д. 10-12).
В соответствии с условиями договора, ответчиком застрахованы ее имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащим ей на праве собственности имущества — автомобиля марки КИА РИО г/н ###.
В соответствии с полисом, в страховое покрытие входил полный пакет рисков, а именно - «угон», «ущерб», при этом страховая сумма по риску ущерб составила 725 700 рублей, на каждый страховой случай, независимо от их числа. Страховая премия определена по риску угон ущерб 51024 рублей, которая истцом оплачена.
Договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства — система возмещения ущерба «новое за старое».
Срок действия страхового покрытия установлен сторонами с 17 ч. 52 мин. **.**.**** по 23 ч. 59 мин. **.**.****.
**.**.**** в срок действия договора страхования, в г. Кемерово произошел страховой случай (ДТП) по риску «Ущерб», предусмотренный п. 1.1 ст. 18 Правил страхования.
Так, **.**.**** истец управляя а/м КИО РИО г/н ### нарушила п. 13.9. ПДД РФ, в результате чего произвела столкновение с а/м Фольксваген Пассат г/н ###, причинив застрахованному автомобилю механические повреждения.
Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ОГИБДЦ, вызванных на место ДТП для оформления происшествия, в соответствии со ст. 59 Правил, в дальнейшем данные документы были переданы ответчику, как того требуют правила страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 правил, она уведомила страховщика о наступлении страхового события (ДТП) путем подачи заявления о выплате страхового возмещения **.**.****.
Одновременно с подачей заявления, ей страховщику предоставлены все предусмотренные ст. 60 Правил документы, подтверждающие наличие страхового случая, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.
Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и **.**.**** истцу произведена страховая выплата в размере 318298,50 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «РАЭК», для установления реального ущерба своему имуществу.
За проведение экспертизы она оплатила 7 500 рублей, на основании ст. 15 ГК РФ, считает, что данная сумма является для нее убытками, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика, поскольку она была вынуждена понести эти расходы (убытки) для восстановления своего нарушенного права.
Согласно отчету ###, составленному ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая от **.**.****., составила 499 942 рубля.
Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденного, за неудовлетворение в добровольном порядке ее законного требования, как потребителя.
За услуги по оказанию ей юридической помощи (консультация, анализ документов, досудебное урегулирование составление искового заявления, представительство моих интересов в суде) она оплатила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг.
Просит суд взыскать с ответчика 181 643,50 рублей - страховое возмещение; 7 500 рублей — расходы на проведение независимой экспертизы, штраф, в размере 50% от суммы присужденного, за неудовлетворение в добровольном порядке ее законного требования, как потребителя, 20 000 рублей - расходы на услуги представителя; судебные расходы.
Впоследствии истцом требования уточнены и увеличены, в связи с доплатой страхового возмещения, проведением судебной экспертизы и просит взыскать расходы по оценке ущерба 7500 рублей, неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 51024 рублей, штраф, в размере 50% от суммы присужденного, за неудовлетворение в добровольном порядке ее законного требования, как потребителя, 20 000 рублей - расходы на услуги представителя; судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от **.**.**** сроком на три года ( л.д.7) в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, уточнив период взыскания неустойки с **.**.**** по **.**.**** и просит взыскать с ответчика 7500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы (оценку), 59698,08 рублей. – законную неустойку за период с **.**.**** по **.**.****, штраф в размере 50 % от суммы присужденного, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** сроком по **.**.****, в судебном заседании заявленные требования не признала, заявив о снижении размера неустойки, штрафа, размера расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителей сторон, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 ЛИЦО_8 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA RIO VIN ###, **.**.**** года выпуска полис серия ### от **.**.**** (л.д. 10), предметом которого явилось транспортное средство KIA RIO VIN ###, по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «ущерб», страхователь ФИО1 ЛИЦО_9, страховая сумма 725700 руб., безусловная франшиза отсутствует. Система выплаты единая (паушальная) система. Срок действия договора страхования с 17:52 **.**.**** по 23:59 **.**.**** (л.д. 10-11).
Во исполнение своих обязательств перед страховщиком, ЛИЦО_1 оплачена страховая премия по риску ущерб в размере 51 024 рублей в полном объеме.
Выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк» по риску угон (хищение и ущерб при полной фактической или конструктивной гибели ТС в части непогашенной задолженности по кредитному договору.
ЛИЦО_1 является собственником транспортного средства KIA RIO VIN ###, **.**.**** года выпуска, согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д. 16), паспорта транспортного средства ### (л.д. 17).
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в страховом полисе страхования и Правилах страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от **.**.**** (л.д. 50-97).
Как следует из материалов дела, **.**.**** в срок действия договора страхования, в г. Кемерово произошел страховой случай (ДТП) по риску «Ущерб», предусмотренный п. 1.1 ст. 18 Правил страхования.
Так, **.**.**** истец управляя а/м КИО РИО г/н ### нарушила п. 13.9. ПДД РФ, в результате чего произвела столкновение с а/м Фольксваген Пассат г/н ### под управлением ЛИЦО_5, причинив застрахованному автомобилю механические повреждения ( л.д.8-9).
Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ОГИБДЦ, вызванных на место ДТП для оформления происшествия, в соответствии со ст. 59 Правил, в дальнейшем данные документы были переданы ответчику, как того требуют правила страхования.
Учитывая Правила страхования, **.**.**** наступил страховой случай.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 правил, она уведомила страховщика о наступлении страхового события (ДТП) путем подачи заявления о выплате страхового возмещения **.**.**** ( л.д. 126-127).
Одновременно с подачей заявления, ей страховщику предоставлены все предусмотренные ст. 60 Правил документы, подтверждающие наличие страхового случая, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.
Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и **.**.**** истцу произведена страховая выплата в размере 318298,50 рублей ( л.д. 146).
Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «РАЭК», для установления реального ущерба своему имуществу.
Согласно экспертному заключению ### расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио г/н ### без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 499 942 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 457527 рублей (л.д. 20-49).
**.**.****ЛИЦО_1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в соответствии с которой просила произвести перерасчет суммы страхового возмещения, осуществить выплату в полном объеме (л.д. 119).
**.**.****ЛИЦО_1 произведена доплата страхового возмещения в размере 25014,50 руб., согласно платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 147).
Таким образом, истцу произведена выплата страхового возмещения в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере 343313 рублей ( 318298,50 рублей + 25014,50 рублей).
Кроме того, ответчиком дополнительно истцу выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 31851 рублей согласно платежного поручения ### от **.**.**** на основании акта о страховом случае от **.**.****.
Статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (л.д. 21) подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку в силу ст.15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца. Учитывая при этом, что доплата страхового возмещения ответчиком произведена на основании отчета независимого оценщика представленного истцом.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ### восстановительная среднерыночная стоимость автомобиля марки Kia Rio г/н ###, принадлежащего на праве собственности истцу, поврежденного в результате ДТП от **.**.**** без учета эксплуатационного износа, необходимая для приведения его в состояние, предшествующее ДТП от **.**.**** по состоянию на **.**.**** составляет 343064,36 руб.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. от **.**.****), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % пены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из ч.1 ст.954 ГК РФ, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 62 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя либо выплатить страховое возмещение … Страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям не предусмотренных законодательством РФ, настоящими правилами либо полисом.
Следовательно, страховая выплата в полном объеме истцу должна быть выплачена в течение 30 рабочих дней с даты подачи заявления и необходимых документов, то есть до **.**.****.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный сторонами срок в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Сумма подлежащего выплате страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Как следует из полиса добровольного страхования серия ### от **.**.**** (л.д. 10-11), страховая премия по риску Угон, Ущерб составила 51024 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с **.**.**** по **.**.****., исходя из размера страховой премии.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Неустойка не может превышать цену услуги, то есть 51024 рубля.
Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако, заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципа соразмерности и разумности, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до 30 000 руб.
Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, краткосрочный период нарушения обязательств, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.
С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает, исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы на оплату консультации, подготовку искового заявления, а также расходов на оплату услуг представителя), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.****, распиской о получении денежных средств в сумме 20000 руб.
Расходы по оплате судебного эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» подлежат взысканию с истца ФИО1 ЛИЦО_10 в размере 6000 руб. на основании ст. 96,98 ГПК РФ, поскольку до предъявления искового заявления истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение в виде восстановительной стоимости имущества.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по заявленным требованиям, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в размере 1 325 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 ЛИЦО_11 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ЛИЦО_12 неустойку в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 67500 рублей.
Взыскать со ФИО1 ЛИЦО_13 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 6000 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 325 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме **.**.****.
Судья Т.Ю.Полуэктова
Решение изготовлено в окончательной форме **.**.****.
