НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Центрального районного суда г. Кемерова (Кемеровская область) от 09.01.2019 № 2-3044/19

Дело № 2-3044/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-004146-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 06 августа 2019 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Васильевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонкина И.В. к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о признании и незаконным приказа об объявлении строгого выговора, заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Антонкина И.В. обратился с требованиями к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным приказа об объявлении строгого выговора, заключения служебной проверки.

Свои требования мотивирует тем, что истец проходит службу в Управлении МВД России по г. Кемерово, в должности главного бухгалтера бухгалтерии. По заключению служебной проверки от **.**.**** по факту оплаты заключенных в 2018 году государственных контрактов ### от **.**.**** между ...ЛИЦО_1 и Управлением МВД России по г. Кемерово, питание ... и ... на сумму 1 469 009,00 руб. и ### от **.**.**** между ... и Управлением МВД России по г. Кемерово, питание ... на сумму 640 350,79 руб., истец признана виновной. Приказом ГУ МВД России но Кемеровской области от ###### истцу объявлен строгий выговор, с которым онаознакомлена **.**.****.

С наложением дисциплинарного взыскания истец не согласна. Считает заключение служебной проверки от **.**.**** и приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****###### не законными. В связи с тем, что в госконтрактах не были предусмотрены авансовые платежи, для освоения лимитов бюджетных обязательств **.**.**** в полном объеме, закрытия госконтрактов и снятия их в Единой информационной системе, в конце **.**.**** были перечислены денежные средства по счетам, выставленным поставщиками в адрес Управления МВД России по г. Кемерово. Перечисления были осуществлены не в счет оплаты оказанных услуг (отсутствие подписанных актов выполненных работ) и не в качестве аванса (в связи с отсутствием этого в назначении платежа), а в связи с необходимостью 100% освоения доведенных лимитов бюджетных обязательств.Заявки на кассовый расход от **.**.****###; от **.**.****### подписаны руководителем и истцом, главным бухгалтером.

По **.**.**** государственного контракта ### от **.**.**** было заключено дополнительное соглашение от **.**.**** и государственного контракта ### от **.**.**** также было заключено дополнительное соглашение от **.**.****, где законодательно было закреплено, что оплата денежных средств могла производиться по счету, при этом не предусматривается оформление акта сдачи - приемки, который должен подтверждать исполнение фактических объемов услуг. На дату перечисления денежных средств невозможно было определить фактические расходы. Акты сдачи-приемки со счетами фактурами на фактические расходы по питанию поступили в бухгалтерию **.**.**** (с/ф ### и ### от **.**.**** и с/ф ### от **.**.****). Была произведена сверка взаиморасчетов, подписаны акты сверок с данными поставщиками, была выявлена ошибочно перечисленная сумма переплаты. В адрес поставщиков были направлены письма о возврате излишне перечисленных денежных средств, исх. ### от **.**.****.

Поставщики перечислили сумму переплаты бюджетных средств на лицевой счет Управления МВД России по г. Кемерово четырьмя платежными поручениями до начала служебной проверки: платежное поручение от **.**.****. ### на сумму 620350,79 руб.; платежное поручение от **.**.****. ### на сумму 1 000 000,00 руб.; платежное поручение от **.**.****. ### на сумму 469,009 руб. и платежное поручение от **.**.****. ### на сумму 20000,00 руб. затем перечислен полностью в доход Федерального бюджета, сумма возврата составила - 2 109 359,79 руб.

Оказание услуг по питанию, как в ... и ..., так и в ... было прекращено **.**.****., хотя условиями государственных контрактов не ограничен срок - до полного исполнения обязательств. Основания для расторжения указанных заключенных контрактовлибо уменьшения цены контракта отсутствовали. Расторжение в одностороннем порядке влечет за собой применение штрафных санкций к Управлению МВД России по г. Кемерово, предусмотренных условиями госконтрактов.

По окончанию служебной проверки истцу был объявлен строгий выговор за нарушение п.п. ### Положения о бухгалтерии Управления МВД России по г. Кемерово, утвержденного приказом Управления МВД России по г. Кемерово от 04.08.2015 № 534, ### контракта от **.**.****### выразившееся в оплате услуг, объемы которых фактически не были оказаны и подтверждены соответствующими документами, что привело к перечислению денежных средств на расчетные счета поставщиков без законных оснований в сумме 2 109 359,79 руб.

Истец считает, что служебная проверка проведена односторонне, в нарушение ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же п.35.4 приказа МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» не указаны последствия, не дана оценка фактически наступившим последствиям, если таковые имеются.

Истец считает, что вредных последствий не наступило, лимиты бюджетных обязательств, выделенные на **.**.**** год, освоены в полном объеме, ущерб Управлению МВД России по г. Кемерово и ГУ МВД России по Кемеровской области не нанесен, т.к. денежные средства возвращены в полном объеме. В связи с этим основания для привлечения к ответственности не имелось. Также при проведении служебной проверки и при определении вида взыскания не принято во внимание, что за **.**.**** лет безупречной службы у истца небыло ни одного дисциплинарного взыскания. Уверена, что в данных обстоятельствах взыскание в виде строгого выговора незаконно, не соответствует тяжести проступка.

Просит суд признать незаконным приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****###### объявлении строгого выговора и обязать ГУ МВД России по Кемеровской области отменить его. Признать незаконным заключение служебной проверки от **.**.****.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление МВД России по г. Кемерово.

В судебном заседании истец Антонкина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по КО Бухтиярова Е.Ю., действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица - Управления МВД России по г. Кемерово – Дроботова Н.С. действующая на основании доверенности от **.**.****., возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Антонкина И.В. проходит службу в Управлении МВД России по г. Кемерово с **.**.****., должности главного бухгалтера бухгалтерии.

Приказом ГУ МВД России но Кемеровской области от ### от **.**.****. истцу объявлен строгий выговор за нарушение ### Положения о бухгалтерии Управления МВД России по г. Кемерово, утвержденного приказом Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.****###, ### контракта от **.**.****###, выразившееся в оплате услуг, объемы которых фактически не были оказаны и подтверждены соответствующими документами, что привело к перечислению денежных средств на расчетные счета ...ЛИЦО_1 и ... без законных оснований в сумме 2109359, 79 руб.

С копией приказа от **.**.****###### дисциплинарном взыскании Антонкина И.В. была ознакомлена лично под роспись **.**.****.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Согласно ч.3, 6, 8, 9, 11 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В судебном заседании Антонкина И.В. не отрицала, что с приказом от **.**.****. ###### она была ознакомлена **.**.****.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Антонкиной И.В., нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Привлечение к дисциплинарной ответственности Антонкиной И.В. производилось в соответствии с нормами Федерального закона от 30.11.2011г. № №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», является правомерным и обоснованным, соответствует тяжести совершенного проступка.

Материалами служебной проверки документально подтверждено, что истица, замещая должность главного бухгалтера Управления МВД России по г. Кемерово, в нарушение вышеуказанных требований, совершила действие, а именно, оплатила услуги, объемы которых фактически не были оказаны и подтверждены соответствующими документами, в сумме 2 109 359,79 рублей путем перечисления денежных средств на расчётные счета ...ЛИЦО_1 и ... без наличия законныхдля этого оснований.

Из материалов и заключения служебной проверкой следует, что Управлением МВД России по г. Кемерово по результатам осуществления закупки в электронной форме заключены государственные контракты с:

Индивидуальным предпринимателем ЛИЦО_1 от **.**.****### на оказание услуг пообеспечению горячим трехразовым питанием лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых и специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту, Управления МВД России по г. Кемерово на сумму 1 767 868,00 рублей **.**.******.**.****;

Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» от **.**.****. ### на оказание услуг по обеспечению горячим трехразовым питанием лиц, задержанных за совершение административного правонарушения, содержащихся в помещениях для задержанных отделов полиции Управления МВД России по г. Кемерово на сумму 1 059 132,00 рублей на **.**.****.

Bсоответствии с ### контракта ###, ### контракта ### исполнители обязуются оказывать услуги в течение срока действия контракта ежедневно, с момента подписания до полного исполнения обязательств, предусмотренных государственными контрактами.

Пунктом ### контракта ###, ### контракта ### (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрено, что расчет за оказанные услуги (часть услуг) осуществляется по стоимости единицы услуги, исходя из объема фактически оказанной услуги (количества разовых порций), в течение **.**.****) дней со дня предоставления счет-фактуры и акта сдачи-приемки оказанной услуги либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств, наосновании предоставленного Исполнителем счета-фактуры. Расчетный период установлен - **.**.**** календарных дней в течение срока действия контракта.

Согласно пункту ### контракта ###, пункту ### контракта ###, авансовые платежи по государственным контрактам не предусмотрены.

Судом установлено, что согласно актам оказанных услуг и актам сверки взаимных расчетов, в нарушение порядка расчетов, предусмотренных п. ### контракта ###, ### контракта ###, Управлением МВД России по г. Кемерово была произведена оплата без предъявления актов сдачи-приемки и счетов-фактур не оказанных ...ЛИЦО_1, ... услуг, при этом переплата составила 2 109 359,79 рублей.

Согласно п.п. 55 п. 17 Положения о бухгалтерии Управления МВД России по г. Кемерово, утвержденного приказом Управления МВД России по г. Кемерово от 04.08.2015 № 534, главный бухгалтер Управления МВД России по г. Кемерово обеспечивает оплату поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Материалами служебной проверки документально подтверждено, что истица, замещая должность главного бухгалтера Управления МВД России по г. Кемерово, в нарушение вышеуказанных требований, совершила действие, а именно, оплатила услуги, объемы которых фактически не были оказаны и подтверждены соответствующими документами в сумме 2 109 359,79 рублей, путем перечисления денежных средств на расчётные счета ...ЛИЦО_1 и ... без законных на то оснований.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» перечислены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, а именно это: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность; увольнение со службы.

Согласно части 3 статьи 51 Закона о службе дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, примененная начальником Главного управления соответствует тяжести совершенного Антонкиной И.В. дисциплинарного проступка и степени ее вины, при определении вида дисциплинарного взыскания начальником Главного управления были приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также негативные последствия в виде не освоения доведенных лимитов бюджетных обязательств и возврат их в федеральный бюджет.

Суд полагает, что избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия в отношении Антонкиной И.В. соответствует тяжести дисциплинарного проступка по следующим основаниям.

За нарушение п.п. 55 п.17 Положения о бухгалтерии Управления МВД России по г. Кемерово, утвержденного приказом Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.****###, ### контракта от **.**.****###, выразившееся в оплате услуг, объемы которых фактически не были оказаны и подтверждены соответствующими документами Антонкиной И.В.был объявлен строгий выговор.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований; при этом, суд исходит из того, что согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор.

Поскольку истец ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности, постольку у работодателя имелись правовые основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Антонкина И.В. выполняла возложенные на нее обязанности надлежащим образом, суду представлено не было.

До применения дисциплинарного взыскания от Антонкиной И.В. были истребованы объяснения, порядок и сроки наложения на Антонкину И.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора соблюдены, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного Антонкиной И.В. проступка.

Перечисление денежных средств на расчетные счета ...ЛИЦО_1 и ... без законных на то оснований не оспаривается самой истицей, подтверждается материалами служебной проверки, ее объяснением, а также следует из содержания искового заявления.

Таким образом, проверив законность наложения дисциплинарного взыскания на Антонкину И.В., суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом нарушения, за совершение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Суд полагает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдены установленные специальными нормами права, действующими в отношении сотрудников органов внутренних дел, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и правовых оснований для признания оспариваемого дисциплинарного взыскания,его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонкиной И.В. к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о признаниинезаконным приказа об объявлении строгого выговора, заключения служебной проверки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 09.08.2019 года