Дело № 2-1102/2024
УИД 39RS0002-01-2023-007194-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2024 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Волгиной Я.А.
при секретаре Кожевниковой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьминой ФИО14 к Кравцовой ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Козьмина Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Кравцовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.10.2023, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежала на праве собственности квартира №№, расположенная по адресу: < адрес >
В начале сентября 2023 года неизвестное лицо, представившиеся сотрудником Центрального Банка России, сообщило истцу по телефону о необходимости срочного оформления фиктивного договора купли-продажи квартиры истца во избежание в последующем неправомерного завладения недвижимостью третьими лицами, указав и на то, что такие действия со стороны истца окажут содействие правоохранительным органам в спасении не только истца, но и всех пенсионеров от преступных посягательств мошенников. Разглашать информацию о сотрудничестве строго воспрещалось под угрозой уголовного наказания, указывая, что ситуация под контролем у якобы правоохранительных органов, поясняя, что после того, как злоумышленники будут пойманы, сделка купли-продажи будет аннулирована и квартира будет возвращена истцу на праве собственности. Посредством месенджера «WhatsApp» истцу было направлено уведомление № от 15.09.2023 подписанное якобы заместителем руководителя СК России и руководителем СУ СК МВД РФ по Калининградской области о присвоении ей временного статуса «Внештатный сотрудник», а также фото удостоверения якобы сотрудника ФССП России Крыловой А.А. которая впоследствии общалась с истцом в т.ч. посредством месенджера «WhatsApp».
20.10.2023 находясь в заблуждении Козьмина Н.Е. заключила с Кравцовой Е.В. договор купли-продажи квартиры, определив ее стоимость в размере 3 250 000 руб., который был удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО12
Денежные средства в размере 3 250 000 руб. получены истцом от ответчика наличными. Из указанной суммы, 50 000 руб. истец передала риэлтору за работу, 3 200 000 руб. истцом переданы, как ей было указано, прибывшему к ее дому инкассатору.
После оформления сделки и передаче денежных средств истец поняла, что ее обманули.
Полагая, что заключенная между сторонами сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана, Козьмина Н.Е. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила основание исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая на то, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения.
В судебном заседании истец Козьмина Н.Е. доводы иска с учетом дополнения основания исковых требований поддержала, пояснила, что лица, представившиеся ей как сотрудники Центрального банка России, ФССП России, правоохранительных органов, сразу сказали, что сделка по купле-продаже квартиры будет фиктивной, что это нужно, чтобы некий ФИО16 не продал ее квартиру быстрее. В силу своего воспитания она поверила, что помогает следствию и не сомневалась, что по телефону общается с действующими сотрудниками. Более того, она получила уведомление о том, что ей был присвоен статус «Внештатный сотрудник» чем она гордилась, поскольку в жизни она всегда старалась помогать людям. При этом, ее постоянно запугивали привлечением к уголовной ответственности в случае разглашения специальной операции по спасению ее имущества и имущества других граждан, в связи с чем про общение с неустановленными лицами она никому не сообщала. Она действовала строго по указаниям неустановленных лиц, которые согласовывали ее поведение и действия. В момент подписания договора купли-продажи не понимала, что после совершенной сделки купли-продажи ответчик становится собственником и получит право расположения ее квартирой. Полагала, что ответчик также являлась участником специальной операции. При этом после передачи денежных средств, полученных от ответчика, она получила акт приема-передачи квартиры от 20.10.2023 от сотрудника якобы Центрального Банка России из содержания, которого поняла, что квартиру ей вернули обратно, в связи с чем не сразу поняла, что ее обманули. О том, что квартира больше ей не принадлежит, она осознала лишь того, когда риэлтор ФИО6 приехал за ней для того, чтобы она снялась с регистрационного учета по адресу квартиры. Намерений продать единственное пригодное для проживания жилое помещение у нее не имелось.
Представитель истца адвокат по ордеру Грибанова Е.В. доводы иска с учетом дополнения основания также поддержала, настаивала на том, что совокупность представленных в дело доказательств, бесспорно, подтверждает отсутствие у истца желания по отчуждению квартиры. Представила отчет о рыночной стоимости спорной квартиры.
Ответчик Кравцова Е.В. возражала против удовлетворения иска, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, пояснила, что в день просмотра квартиры она лично общалась с истцом, чтобы уточнить причину продажи квартиры. Истец охотно отвечала на ее вопросы, поясняла, что квартиру она продает по причине переезда к своему родственнику в г. Санкт-Петербург, указала на то, что после оформления сделки мебели в квартире не будет, квартира будет пустой. При этом она обратила внимание на беспорядок в квартире, в связи с чем была уверена, что истец скоро должен выехать. Если бы у нее появились сомнения в чем-то, квартиру она не стала бы приобретать.
Представитель ответчика адвокат по ордеру Пасечнюк А.А. возражал против удовлетворения иска, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, настаивал на том, что фактически обман при совершении сделки имел место со стороны истца, поведение которой не было разумным. Ответчик же действовал добросовестно и разумно. Обратил внимание на то, что при подписании договора купли-продажи истец была ознакомлена с его содержанием, никаких заявлений не делала, денежные средства получила в полном объеме и распорядилась ими без контроля и ведома ответчика. Полагал, что совокупность действий истца свидетельствует о бесспорном намерение отчудить принадлежащее ей имущество. Отметил и то, что со слов истца в настоящий момент у нее отсутствует возможность вернуть ответчику сумму, полученную при подписании договора, что должно быть учтено судом при принятии решения.
Третье лицо нотариус Калининградского нотариального округа ФИО12 возражала против удовлетворения иска, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала, пояснила, что лично общалась с истцом, которая поясняла, что квартиру она продает по причине переезда к своей сестре в г. Санкт-Петербург, а на денежные средства, полученные от продажи квартиры, будет жить вместе с ней. Обратила внимание на то, что в нотариальной конторе стороны общались эмоционально, доверительно. Поведение истца сомнений у нее не вызвало, в день подписания договора истец была счастлива.
Представитель третьего лица адвокат по ордеру Заболотских Д.Н. возражала против удовлетворения иска, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала, настаивала на законности сделки.
Прокурор Наумкина О.Е. просила принять по заявленным требованиям законное и обоснованное решение.
Заслушав пояснения сторон, допросив в качестве свидетелей риэлтора ФИО6, ФИО11, проживающего с ответчиком в незарегистрированном браке, изучив доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Конституции РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента совершения.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием необходимо выяснить сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как индивидуальные особенности истца.
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки истец Козьмина Н.Е., < Дата > г.р., являлась с < Дата > года единоличным собственником квартиры < адрес >.
20.10.2023 между Козьминой Н.Е. (продавец) и Кравцовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО12, в котором стороны определили цену продаваемой недвижимости в размере 3 250 000 руб.
По условиям названного о договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу путем наличного взаиморасчета, до подписания и нотариального удостоверения договора.
Факт получения денежных средств от ответчика в названном размере Козьминой Н.Е. не оспаривался.
Пунктом 4.1 договора установлено, что право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика Кравцовой Е.В. зарегистрировано в Управление Росреестра по Калининградской области 23.10.2023.
При этом, стороны определили, что освобождение от проживания и личных вещей и фактическая передача квартиры будет осуществлены до 28.10.2023 (включительно).
Как следует из пояснений сторон, на момент рассмотрения дела фактическая передача объекта недвижимости между сторонами сделки не состоялась, поскольку продавец обратилась с иском в суд о признании сделки недействительной.
Так в обоснование иска Козьмина Н.Е. указала, что ее воля при совершении оспариваемого договора купли-продажи была направлена не на передачу права собственности на принадлежащую ей единственную квартиру, а на предотвращение преступных действий неустановленных лиц, пытающихся завладеть ее квартирой, как ей сообщили, как полагала истец, из Центрального банка России, ФССП России, правоохранительных органов, что подтверждается в т.ч. материалами возбужденного 24.10.2023 на основании ее заявлению уголовного дела.
По запросу суда ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда направила копии материалов уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении Козьминой Н.Е.
В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 06.09.2023 по 24.10.2023 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом недопущения мошенничества в оформлении, завладело денежными средствами в сумме 3 580 000 руб., принадлежащими Козьминой Н.Е., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Козьмина Н.Е. признана потерпевшей.
Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в начале сентября 2023 года неизвестное лицо, представившиеся сотрудником Центрального Банка России, сообщило истцу по телефону о необходимости срочного оформления фиктивного договора купли-продажи квартиры истца во избежание в последующем неправомерного завладения недвижимостью третьими лицами, указав и на то, что такие действия со стороны истца окажут содействие правоохранительным органам в спасении не только истца, но и всех пенсионеров от преступных посягательств мошенников. Впоследствии она общалась якобы с сотрудниками Центрального банка России, ФССП России, правоохранительных органов посредством месенджера «WhatsApp».
Как следует из представленной в материалы уголовного дела переписки в месенджере «WhatsApp» Козьмина Н.Е. действительно общалась с неустановленными лицами по факту фиктивной продажи принадлежащей ей квартиры, которые настойчиво курировали ее, давали указания ей. При этом на фиктивность такой сделки указывали сами неустановленные лица (лист 5 переписки), которые также обращали внимание Козьминой Н.Е. на необходимость назначения сделки с последним покупателем и определения стоимости квартиры в размере 3 200 000 руб. (лист 6 переписки оборот).
Козьмина Н.Е. такие сообщения не опровергала, в переписке выражала согласие со всеми условиями неустановленных лиц.
Следует обратить внимание и на содержание сообщений, отправленных истцу, из которых следует, что неустановленные лица интересовались у Козьминой Н.Е. связывался ли с ней следователь и юрист, уточняли, собирается ли она решать свою проблему, положительно реагировали на действия Козьминой Н.Е. направленные на поиск риэлтора для продажи ее квартиры, давали указания ускорить других риэлторов, давали рекомендации по выбору риэлтора. Козьминой Н.Е. также направлялись фото служебного удостоверения ФССП России, сотрудника СК РФ.
Объективно, следует из переписки и то, что у истца сложились достаточно доверительные отношения с неустановленными лицами, которые злоупотребили ее доверием. В переписке они обменивались любезностями, делились подробностями личной жизни.
Кроме того, из представленного уведомления № от 15.09.2023 подписанного якобы заместителем руководителя СК России и руководителем СУ СК МВД РФ по Калининградской области следует, что на основании якобы приказа Федерального закона от 02.04.2014 № 44 ФЗ «О присвоении гражданам РФ временного статуса «Внештатный сотрудник следственных органов МВД» Козьминой Н.Е. присвоен статуса «Внештатный сотрудник СК РФ».
Как поясняла истец в судебном заседании, получив такое уведомление, в котором имелось указание на возможность привлечения ее к уголовной ответственности за разглашение данных предварительного следствия в виде штрафа в размере до 80 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательным работам на срок до 408 часов, либо исправительным работам на срок до 2 лет, либо арестом на срок до трех месяцев, в зависимости от тяжести нарушения и препятствия ходу следствия, она, будучи воспитанной в советское время, являясь ответственным гражданином, беспрекословно стала выполнять все указания неустановленных лиц, опасаясь привлечения к уголовной ответственности. По этим же причинам, она не рассказывала близким друзьям, дальним родственникам о случившихся с ней событиях. Вместе с тем, она испытывала чувство гордости, поскольку помогала не только себе, но и другим пенсионерам.
Козьмина Н.Е. также поясняла, что совокупность представленных ей неустановленными лицами документов (уведомление, фото служебного удостоверения ФССП России, сотрудника СК РФ) не вызвало у нее сомнений. Она доверилась неустановленными лицами и согласовывала с ними все свои действия.
Действительно, на представленных фотографиях указаны лица в форменном обмундировании с символикой государственных органов, на якобы служебном удостоверении и уведомлении имеются подписи и печати, в связи с чем суд полагает, что совокупность всего изложенного, действительно позволило Козьминой Н.Е., будучи одинокой 70-летней пенсионеркой, похоронившей сына в 2021 году, опасающейся привлечения к уголовной ответственности, снизить общепринятую в гражданском обороте осмотрительность и поверить в объективность, реалистичность, инсценированной извне ситуации, подписать договор, где, очевидно, была отражена не соответствующая действительной воля по отчуждению своего имущества.
В судебном заседании ответчик и третье лицо обращали внимание суда на пояснения Козьминой Н.Е. на их вопросы относительно того для чего истец решила продавать квартиру. Козьмина Н.Е. при этом не оспаривала, что ссылалась на переезд в г. Санкт-Петербург к близкому родственнику, вместе с тем, поясняла, что такой предлог был выдуман ею по указанию неустановленных лиц, для того, чтобы покупатели и нотариус поверили в ее несоответствующую действительности историю.
Суд полагает, что такие объяснения истца при оформлении сделки были направлены лишь на сокрытие участия ее в якобы специальной операции по сохранению ее единственного жилого помещения.
Допрошенные в качестве свидетелей риэлтор ФИО6 и проживающий с ответчиком в незарегистрированном браке ФИО11 не указали на характерные признаки вывоза вещей из спорной квартиры. Свидетель ФИО11 пояснил, что в коридоре квартиры стояли тюки, что в его понимании является – свернутыми вещами, а свидетель ФИО6 указал лишь на пакеты, содержание которых он не видел. Свидетель ФИО6 также указал на то, что истец никогда не давала ответы касаемо предстоящей сделки сразу, ссылалась на то, что ей нужно согласовать позицию с родственниками.
Как поясняла истец, под родственниками она подразумевала неустановленных лиц от которых она ждала одобрения и указаний.
Согласованность действий истца с указаниями неустановленных лиц, как было указано выше, отражена в переписки в месенджере «WhatsApp».
Обращает суд внимание и на представленный в материалы уголовного дела акт приема-передачи квартиры от 20.10.2023, направленный истцу после оформления сделки у нотариуса и передаче денежных средств якобы инкассатору, согласно которому Центральный Банк РФ (продавец) передал, а Козьмина Н.Е. (покупатель) приняла квартиру №< адрес >.
Из пояснений истца следует, что получив такой акт, она поняла, что фиктивная сделка прошла успешно, и она осталась собственником своей квартиры. Однако, все общение с неустановленными лицами резко прекратилось, что следует из переписки в месенджере «WhatsApp». Последнее сообщение было получено истцом 21.10.2023 содержание «Извините, я вас обманул, я в бега, зенит чемпион» после чего она поняла, что на протяжении всего времени она общалась не с сотрудниками государственных органов.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования Козьминой Н.Е. о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что при заключении сделки намерения отчуждения квартиры, являющейся единственным жильем у истца не было, она была уверена, что сделка является фиктивной, инициирована следственными органами с целью предотвращения преступных действий в отношении ее квартиры и прав других граждан, т.е. имело место заблуждение Козьминой Н.Е. относительно природы сделки.
При этом получение Козьминой Н.Е. денежных средств по договору купли-продажи квартиры не является основанием для отказа в признании недействительным данного договора по заявленным истцом основаниям.
Как было указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Поскольку факты передачи имущества по сделке в собственность Кравцовой Е.В. и получения Козьминой Н.Е. по сделке денежных средств в размере 3 250 000 руб. достоверно установлены, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция).
Оснований для освобождения истца от обязанности по возвращению Кравцовой Е.В. покупной цены квартиры у суда не имеется, поскольку факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтвержден самим письменным договором купли-продажи квартиры и не оспаривался истцом. Письменных доказательств о неполучении истцом денежных средств по договору суду не представлено.
Следует также отметить, что возражения ответчика относительно добросовестности приобретения имущества правового значения не имеют, подлежат отклонению, как необоснованные. В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира выбыла от собственника помимо его воли в результате совершенного преступления (мошеннических действий), следовательно, доводы о добросовестном поведении ответчика сами по себе не указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении прав Кравцовой ФИО17 на квартиру с КН № по адресу: < адрес >, и восстановлении на нее прав прежнего собственника – Козьминой Н.Е., ввиду чего необходимости отдельного указания в настоящем решении на прекращение права собственности ответчика и признание права собственности за истцом на указанное выше жилое помещение не имеется.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Козьминой Н.Е. к Кравцовой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козьминой ФИО18 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с КН № по адресу: < адрес >< адрес >, заключенный между Козьминой ФИО19 и Кравцовой ФИО20 20.10.2023.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность Козьминой ФИО21, < Дата > г.р. (паспорт № выдан < Дата >< адрес >).
Возложить обязать на Козьмину ФИО22 возвратить Кравцовой ФИО23, №.р. (СНИЛС №) денежные средства в размере 3 250 000 руб., оплаченные Кравцовой ФИО24 по договору купли-продажи от 20.10.2023.
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении прав Кравцовой ФИО26 на квартиру с КН № по адресу: < адрес >, и восстановлении на нее прав прежнего собственника – Козьминой ФИО27.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 6 марта 2024 года.
Судья
