дело № 2-3517/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2017 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при секретаре Карпекиной Т.А.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда А.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.В.И. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калининградской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Е.В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калининградской области (далее ТФОМС), указывая, что с < Дата > он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, исполнял обязанности в должности заместителя начальника административно-хозяйственного отдела ТФОМС Калининградской области. < Дата > в отношении Е.В.И. издан приказом №-к от < Дата > о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, за недобросовестное и нерациональное исполнение должностных обязанностей, что привело к возникновению прямого действительного ущерба для ответчика. Считает, данный приказ незаконным, каких-либо нарушений трудовой дисциплины с его стороны не имелось. Указывает, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не предусмотрено возложение на него обязанностей, связанных с заключением договоров на бронирование гостиничных номеров и с их аннулированием, им были приняты исчерпывающие меры во избежание необоснованных расходов.
Кроме того, < Дата > в отношении Е.В.И. был издан приказ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, который также полагает является незаконным. Ссылается на то, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не предусмотрено возложение на него обязанностей, связанных с заключением трудовых договоров на прием на работу в Управление уборщиц. Обращает внимание, на то обстоятельство, что сведения, изложенные в докладной записке от < Дата >, отличаются от содержания приказа от < Дата > Каким образом докладная записка касается истца как работника фонда с точки зрения исполнения им должностных обязанностей, определить не представляется возможным.
Также, < Дата >в отношении Е.В.И. издан приказ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что данный приказ также является незаконным, поскольку не имеется приказа о возложении на него обязанности по проведению инструктажа по охране труда с работниками фонда, у него отсутствует соответствующее удостоверение по проверке знаний требований охраны труда. Указывает, что в период с сентябрь по ноябрь 2016 года в фонде были проведены соответствующие работы по замене газоиспользующего оборудования, заключены соответствующие договоры на техническое обслуживание оборудования, заблаговременно организована работа по проверке средств пожаротушения (акт от < Дата >). Просит признать незаконным приказ №-к от < Дата >, восстановить срок для признания данного приказа незаконным, признать незаконным приказы №-к от < Дата >, №-к от < Дата >, восстановить его на работе с < Дата > в должности заместителя начальника административно-хозяйственного отдела, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
Истец Е.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Т.М.И., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика М.М.В., Х.Ю.Ю., Ю.И.В., действующие на основании доверенностей в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковые требования, а также дополнениях к возражениям, дополнительно указав, что истцом пропущен срок обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-к от < Дата >, доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного для обжалования указанного приказа стороной истца не предоставлено. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Судом установлено, что Е.В.И.< Дата > был принят на работу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования на должность заместителя начальника административно-хозяйственного отдела, что подтверждается копией трудового договора № от 25.01. 2011 года (л.д.12).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом №-к от < Дата > за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном исполнении по вине работника своих трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором и должностной инструкцией Е.В.И. объявлен выговор (л.д.34-35).
Как следует из содержания приказа, Е.В.И. было поручено отменить ранее осуществленное им бронирование гостиничного номера, аннулирование брони гостиничного номера было произведено с взиманием с ТФОМС полной оплаты за неоказанную услугу, в связи с тем, что бронь осуществлена Е.В.И. по невозвратному тарифу.
В соответствии с п.3.1 Положения об административно-хозяйственном отделе, утвержденного директором ТФОМС < Дата > на отдел АХО возложены, в том числе, и функции по оформлению необходимых документов при направлении сотрудников ТФОМ в командировки (бронирование, покупка билетов, оформление заявок и т.д.) (л.д.100).
По условиям заключенного с Е.В.И. трудового договора, работник, помимо перечисленных в договоре обязанностей, также при необходимости выполняет иную работу в соответствии со своей должностью и профессиональными навыками. Пунктом 1.11 трудового договора предусмотрено, что работник подчиняется непосредственному начальнику административно-хозяйственного отдела.
Должностной инструкцией истца также предусмотрено, что Е.В.И. выполняет разовые поручения начальника отдела либо директора в случае необходимости.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что начальником отдела АХО Е.В.И. было поручено оформить билеты из Санкт-Петербурга до Москвы на < Дата >, из Москвы до Калининграда и бронирование гостиницы для проживания директора в < адрес >. В ходе судебного разбирательства сам Е.В.И. не отрицал, что он занимался бронированием гостиниц и заказом билетов.
В пояснительной записке от < Дата >Е.В.И. указывал, что заказ билетов и бронирование гостиницы им было оформлено через агентство ООО "Янтарный круиз", менеджер предупредила, что бронирование гостиницы возможно только по невозвратному тарифу, так как других номеров по приемлемой цене нет. После оформления билетов и бронирования гостиницы поступила команда переоформить авиабилет отправлением из Москвы на < Дата > и скорректировать проживание в гостинице. Им были приняты все исчерпывающие меры для корректировки срока проживания в гостинице (л.д. 37).
Согласно пояснениям свидетеля К.В.Н., являющегося начальником отдела АХО, решение о бронировании гостиницы по невозвратному тарифу было принято Е.В.И. самостоятельно, сведений о том, что бронирование гостиницы возможно только по невозвратному тарифу истец до него не доводил.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела записями разговора между Е.В.И. и менеджером компании ООО "Янтарный круиз".
С приказом №-к от < Дата > о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец ознакомлен < Дата >.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском, в котором в числе требований, просил признать незаконным вышеуказанный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности < Дата >, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обжалования приказа №-к от < Дата >
Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, однако, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, связанных с личностью истца и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, последний не указал и доказательств их наличия суду не представил, в связи с чем суд полагает установленным факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа №-к от < Дата > о привлечении Е.В.И. к дисциплинарной ответственности.
Доводы стороны истца о том, что он в период с < Дата > по < Дата > находился на стационарном лечении, не могут являться основанием для восстановления срока, поскольку действующим законодательством предусмотрен трехмесячный срок для обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Таким образом, после выписки у истца было достаточно времени для обжалования вышеуказанного приказа.
Доводы, приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд (юридическая неграмотность) к числу уважительных причин пропуска срока отнесены быть не могут.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.
Приказом №-к от < Дата >Е.В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном исполнении по вине работника своих трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором № от < Дата >, и должностной инструкцией от < Дата > (л.д.38).
Из содержания данного приказа следует, что в период с 10 апреля по < Дата > уборка помещений административного здания ТФОМС уборщицей не проводилась, территория, прилегающая к зданию, загрязнена еще более длительный срок. В помещениях, кабинетах и санитарных узлах здания ТФОМС полы были грязными, сантехника и окна не вымытыми, из подвала здания шел неприятный запах. Недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по уборке административного здания ТФОМС, игнорировании обращений коллег, отсутствия со стороны К.В.Н. и Е.В.И. указаний сотрудникам административно-хозяйственного отдела - рабочим по обслуживанию здания ТФОМС произвести уборку привело к сильному загрязнению помещений здания, сантехники, лестничных проемов, окон, подвала и прилегающей территории.
Как следует из материалов дела, < Дата > на имя директора ТФОМС КО от главного специалиста отдела АХО М.А.В. поступила докладная записка, согласно которой с < Дата > находящаяся в штате уборщица находится на больничном, вопрос по уборке помещений не решается, несмотря на неоднократные обращения сотрудников отдела АХО. < Дата > в связи с указанными обстоятельствами М.А.В. была произведена уборка кабинетов: гостевой комнаты, кабинета директора, приемной, также произведена уборка пола в коридоре второго этажа, лестницы, ведущей на первый этаж, лестничный пролет, убран туалет на втором этаже. Неделей ранее вымыты окна в вышеперечисленных кабинетах. Указанные работы не входят в ее должностные обязанности. Кроме того, из указанной записки также следует, что < Дата > консультантом ОЗПЗ В.Е.В. был убран туалет на третьем этаже (л.д. 41).
На указанной докладной записке стоит резолюция, в соответствии с которой необходимо взять объяснения по изложенным в записке обстоятельствам с К.В.Н. и Е.В.И.
В пояснительной записке от < Дата >Е.В.И. указал, что в апреле 2017 г. в фонд приходило устраиваться на должность уборщицы три человека, однако они не были трудоустроены в связи с низкой заработной платой, предлагал руководству фонда пересмотреть систему премирования уборщиц, проработать вопрос передачи выполнения работ по уборке помещений ТФОМС специалистам клининговой компании (л.д.42).
Из материалов дела, в том числе приказа №-к от < Дата > следует, что Е.В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в непринятии мер по уборке административного здания ТФОМС, игнорировании обращений коллег, отсутствии с его стороны указаний сотрудникам отдела АХО - рабочим по комплексному обслуживанию здания произвести уборку, что привело к загрязнению помещений.
В соответствии с должностной инструкцией Е.В.И., заместитель начальника отдела АХО обязан обеспечивать хозяйственное обслуживание и содержание в надлежащем состоянии в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и пожарной безопасности зданий и помещений, в которых расположены подразделения ТФОМС. Указанные обязанности также предусмотрены и трудовым договором истца.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель М.А.В. пояснила, что в апреле месяце уборщица ушла на больничный, и в апреле месяце уборка здания не производилась, она неоднократно обращалась в отдел АХО, начальнику отдела, а также к его заместителю Е.В.И. о необходимости принятия мер для уборки здания, однако каких-либо мер не принималось, в связи с чем она была вынуждена обратиться с докладной запиской на имя директора.
Свидетель В.Е.В. указала, что в апреле 2017 г., в связи с тем, что здания ТФОМС не убиралось, она была вынуждена самостоятельно провести уборку мест общего пользования, после самостоятельного проведения уборки через пару дней рабочие стали убирать мусор.
Свидетель К.В.Н. также пояснил, что в апреле месяце уборщицы отсутствовали, к нему подходили сотрудники жаловались о том, что уборка помещений не производится, после поступления докладной записки он дал указания рабочим выносить мусор, также была произведена уборка мест общего пользования. При этом указал, что в его полномочия входит контроль хозяйственного обслуживания и содержания в надлежащем состоянии здания, организация обслуживания и содержания здания возложена на Е.В.И.
Из предоставленной в материалы дела должностной инструкции начальника отдела АХО следует, что начальник отдела обеспечивает и контролирует хозяйственное обслуживание и содержание в надлежащем состоянии в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и пожарной безопасности зданий и помещений. При таких обстоятельствах, обязанности по надлежащему состоянию здания возложена как на начальника отдела АХО, так и его заместителя - Е.В.И., в связи с чем К.В.Н., также был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели У.В.Д., Г.Н.М., пояснили, что они по совместительству выполняют обязанности рабочих по обслуживанию зданий, основная их должность - водители ТФОМС. В период отсутствия уборщицы в апреле 2017 г., указания о проведении уборки поступили от начальника отдела К.В.Н.
Учитывая, что факт отсутствия уборки помещений ТФОМС в апреле 2017 г. нашел свое подтверждение, должностными инструкциями на истца возложены обязанности по организации хозяйственного обслуживания и содержание здания в надлежащем состоянии в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии, меры по уборке помещений, согласно пояснениям К.В.Н. были приняты только после поступления докладной записки на имя директора, суд находит обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности.
Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что Е.В.И. принимались меры по поиску уборщицы, что свидетельствует о том, что он исполнял свои обязанности, поскольку в отсутствии уборщицы он обязан был предпринять иные меры по содержанию здания в надлежащем состоянии: дать указания о произведении уборки рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания, принять меры для самостоятельной уборки здания.
Указания Е.В.И. о том, что в полномочия рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания не входит осуществления уборки здания суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с представленной должностной инструкцией рабочего (л.д.121), в его обязанности входит поддержание в надлежащем состоянии здания и территории фонда, содержание служебно-технических и подсобных помещений в надлежащем состоянии, отвечающего санитарно-техническим требования, что в частности, предполагает и их уборку.
Ссылка представителя истца на то, что рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту здания в соответствии с должностной инструкцией подчиняются непосредственно начальнику отдела АХО, не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца нарушений положений трудового договора и должностной инструкцией. Е.В.И. занимал должности заместителя начальника отдела и в силу занимаемой должности являлся представителем руководства для сотрудников, входящих в отдел АХО.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания приказа №-к от < Дата > незаконным.
Приказом №-к от < Дата >Е.В.И. уволен с должности заместителя начальника административно-хозяйственного отдела ТФОМС с < Дата > на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Из содержания оспариваемого приказа следует, что Е.В.И. допущены нарушения должностных обязанностей, выразившиеся в отсутствии проведения в ТФОМС необходимых мероприятий по пожарной безопасности, фактическое игнорирование норм пожарной безопасности, не проведение Е.В.И. необходимых мероприятий по пожарной безопасности и не ведение соответствующей документации.
В соответствии со служебной запиской помощника директора М.О.В., во исполнении указаний директора о проверке сегмента обеспечения работодателем безопасности охраны труда, последним было изучено содержание представленных начальником отдела АХО К.В.Н. папок с названием "Специальная оценка условий труда", "Теплопункт", "Эксплуатация электрических" установок и сетей", "Документация по охране труда" и материалов состоящих из журналов инструктажей на рабочем месте различного вида. При изучении представленных документов установлено, что заместитель начальника отдела АХО Е.В.И. осуществляет свою деятельность по охране труда и оформляет необходимую документацию с нарушением своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией. Установлено, что Е.В.И. в нарушение требований ст. 212 ТК. РФ не составлены и отсутствуют: перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа, инструкция по охране труда по профессиям и видам работ, положение о порядке организации и проведения обучения по охране труда работников организации, приказ о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда, программы обучения охраны труда. Кроме того, в нарушение ст. 212 ТК РФ, им не проводятся предусмотренные виды инструктажей сотрудников ТФОМС. Отсутствует журнал регистрации инструктажа на рабочем месте за 2016 г., аналогичный журнал за 2017 г. начат < Дата > На момент проверки в нем отсутствуют подписи действующих и вновь прибывших сотрудников ТФОМ. Имеющиеся в предоставленных материалах программы проведения вводного и первичного инструктажей, инструкции по охране труда для пользователя ПЭВМ, подписаны директором ТФОМ в 2013 г, без даты учреждения. К документации находящейся в папке «Эксплуатация электрических установок и сетей» приобщены оперативные журналы в которых согласно инструкции их ведения должна ежесуточно ставится запись ответственного за электрохозяйство лица. При проверке указанной документации в оперативных журналах отсуствуют записи ответственного лица за период с < Дата > по < Дата > В документах папки «Теплопункт» имеется график-предупредительных ремонтов и обслуживания газопроводов и газового оборудования котельной ТФОМ Калининградской области, составленный заместителем начальника Е.В.И. в январе 2013 г., с указанием периодичности выполнения работ, однако не ни одного документа о результатах исполнения данного графика. Кроме того, в ходе визуального осмотра средств пожаротушения ТФОМС было установлено, что в нарушение инструкции о мерах пожарной безопасности от < Дата >, огнетушитель третьего этажа административного здания ТФОМС находился в незаряженном состоянии (стрелка в красном секторе) (л.д.131-133).
Оспаривая данный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Е.В.И. и его представитель, указывали, что отсутствует приказ о наложении истца обязанности по проведению инструктажа по охране труда работникам ТФОМС. В период с сентября по ноябрь 2016 г. в фонде проведены работы по замене газоиспользующего оборудования, заведен оперативный журнал теплопункта, имеется журнал проверки автоматики безопасности котла. Относительно средства пожаротушения (огнетушителей), указали, что истцом была проведена работа по их проверке в специализированной организации, о чем составлен соответствующий акт от < Дата >
Данные сведения также были изложены и в пояснительной записке Е.В.И. от < Дата > (л.д.135).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что сведения указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствуют информации, изложенной в служебной записке М.О.В. Так, в приказе от < Дата > истцу вменяется нарушение требований и норм пожарной безопасности, не проведение инструктажей по пожарной безопасности, в то время как в служебной записки изложены факты, касающиеся нарушений требований охраны труда, а не требований пожарной безопасности. Ответчиком не предоставлены сведения о том, что огнетушители были в неисправном состоянии, нахождение стрелки в красном секторе манометра, не означает, что огнетушитель находится в незаряженном состоянии, проведенная Енкулевым < Дата > проверка огнетушителей не выявила неисправностей в представленных на проверку огнетушителей.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
В соответствии с должностной инструкцией, Е.В.И. обязан осуществлять мероприятия по охране труда в ТФОМС, а также оформлять в связи с этим необходимую документацию, осуществлять контроль за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативных актов по охране труда, обеспечивать проведение вводимых и повторных инструктажей, обучение и проверку знаний по охране труда работников ТФОМС.
Кроме того, приказом от < Дата >№ и приказом от < Дата >№(л.д.234,235) Е.В.И. был назначен ответственным за противопожарную бещопасность административного здания по адресу: г. Калининград, < адрес >, а также ответственным за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. При этом, несмотря на то обстоятельство, что истец указывал, что с данным приказом он знаком не был и подпись в приказе не его, суд также учитывает, что соответствующие обязанности предусмотрены его трудовым договором и должностной инструкцией.
Разрешая требования истца об оспаривании приказа от < Дата >, суд учитывает, что функциональной направленностью норм охраны труда является обеспечение безопасных условий труда. К охране труда относятся вопросы трудового законодательства, техники безопасности, производственной санитарии, гигиены труда, противопожарной безопасности, а также контроль и надзор за выполнением требований правил и норм охраны труда.
По условиям трудового договора на Е.В.И. возложены обязанности по контролю состояния противопожарной безопасности, соблюдения сотрудниками ИФОМС техники безопасности, противопожарной безопасности и электро безопасности, проведение занятий по соблюдению мер безопасности.
В 2014 г. Е.В.И. за счет работодателя прошел обучение по программе: повышения квалификации по пожарно-техническому минимуму для руководителей и ответственных за пожарную безопасность в учреждениях (офисах) (л.д.126-130).
Как усматривается из материалов дела, инструктаж сотрудников ТФОМС по технике пожарной безопасности, начиная с августа 2013 года Е.В.И. не проводился, журнал инструктажа по пожарной безопасности персонала ТФОМС не велся. В рамках служебного расследования проводимого работодателем были представлены журналы учета инструктажей по пожарной безопасности персонала ТФОМС за 2012 и 2013 года.
Из пояснений свидетеля К.В.Н. следует, что в связи с тем, что в июне 2017 года предстояло проведение проверки в ТФОМС, к нему подошел помощник директора и попросил предоставить ему документы, касающиеся соблюдения техники и правил охраны труда. С запросом о предоставлении документов К.В.Н. подошел к истцу и попросил его предоставить ему все имеющиеся у него документы, касающиеся пожарной безопасности, охране труда, все документы, которые ему передал Е.В.И., он отдал М.О.В.
В ходе судебного разбирательства Е.В.И. ссылался на то, что проведение инструктажей не входило в его обязанности. С указанными доводами истца суд согласиться не может, поскольку трудовым договором и должностной инструкцией на истца возложены соответствующие обязанности.
В рамках судебного разбирательства стороной ответчика также представлены журналы инструктажей по пожарной безопасности персоналу ТФОМС за 2014, 2016 г., которые были обнаружены в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу. Стороной ответчика также представлены сведения о том, что в журнале инструктажа за 2014 год включены сотрудники, которые были трудоустроены в 2014 года, за 2016 года включены сотрудники, которые на момент инструктажа уже не работали в ТФОМ, в материалы дела представлены соответствующие приказы о трудоустройстве и увольнении сотрудников ТФОМС.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с должностной инструкцией и положениями трудового договора Е.В.И. не исполнялись надлежащим образом возложенные на него обязанности по проведению инструктажа сотрудников ТФОМС по технике пожарной безопасности.
Что касается обстоятельств по проверке огнетушителей, суд приходит к следующему.
Как следует из служебной записки М.О.В., в ходе визуального осмотра средств пожаротушения ТФОМС было установлено, что в нарушение инструкции о мерах пожарной безопасности от < Дата >, огнетушитель третьего этажа административного здания ТФОМС находился в незаряженном состоянии (стрелка в красном секторе).
В соответствии с актом визуального осмотра средств пожаротушения в ТФОМС от < Дата >, огнетушитель на третьем этаже административного здания ТФОМС находился в незаряженном состоянии, стрелка манометра находилась в нижнем красном секторе. (л.д.136).
Сводом правил СП 9.13130.2009 техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации, предусмотрено, что огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей. Периодические проверки необходимы для контроля состояния огнетушителей, контроля места установки огнетушителей и надежности их крепления, возможности свободного подхода к ним, наличия, расположения и читаемости инструкции по работе с огнетушителями. Техническое обслуживание огнетушителей должно проводиться в соответствии с инструкцией по эксплуатации и с использованием необходимых инструментов и материалов лицом, назначенным приказом по предприятию или организации, прошедшим в установленном порядке проверку знаний нормативно-технических документов по устройству и эксплуатации огнетушителей и параметрам ОТВ, способным самостоятельно проводить необходимый объем работ по обслуживанию огнетушителей. (4.3.1-.4.3.3).
В соответствии с инструкцией о пожарной безопасности и действиям в случае возникновения пожара, утвержденной директором ТФОМС от < Дата >, на которую имеется ссылка в служебной записке М.О.В., пригодность противопожарного инструмента определяется наружным осмотром. Порошковые огнетушители подвергаются первоначальной проверке перед введением в эксплуатацию, а также периодически (ежеквартальным, ежегодным) проверкам (п. 4.1,4.2). Указанные положения также предусмотрены п. 8.10 руководству по эксплуатации огнетушителей порошковых «МИГ» (л.д.148).
В соответствии с представленной счет- фактурой № от < Дата > ТФОМС приобретено 6 огнетушителей, осуществлена их проверка, зарядка а также замена шланга на 1 огнетушителе (л.д.153).
В ноябре 2012 года ТФОМС осуществлена зарядка 3 огнетушителей, проверка – 9 (л.д.154).
При этом, последующая проверка 9 огнетушителей была проведена только < Дата >, когда М.О.В. был выявлен факт того, что в одном их огнетушителей стрелка манометра находилась в нижнем красном секторе.
Из показаний самого М.О.В. также следует, что < Дата > когда им проводилась проверка и выявлен вышеуказанный факт, после чего все огнетушители были убраны и отвезены на проверку.
В материалы дела также предоставлен журнал учета, проверки первичных средств пожаротушения, в соответствии с которым до мая 2017 года проверка была проведена в декабре 2014 года. При этом, стороной ответчика указано, что какие-либо финансовые документы, подтверждающие проведение проверки огнетушителей в 2014 году в организации отсутствуют, стороной истца также не предоставлено бесспорных доказательств проведения проверки в 2014 < адрес > того, в соответствии с действующими нормами и правилами проверка осуществляется ежеквартально, ежегодно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом не исполнялись возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности по контролю состояния противопожарной безопасности.
Указания истца и его представителя на то обстоятельство, что нахождение стрелки в красном секторе не свидетельствует о том, что огнетушитель был не заряжен и неисправен, не свидетельствует о том, что Е.В.И. не были нарушены должностные обязанности, поскольку на момент осмотра огнетушителей помощником директора, каких-либо документов свидетельствующих о том, что проверка огнетушителей была проведена в установленные сроки представлено не было. В ходе судебного разбирательства установлено, что проверка средств пожаротушения не проводилась истцом с 2012 года.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что все дисциплинарные взыскания применены ответчиком с соблюдением предусмотренного Трудовым кодексом РФ порядка, по изложенным в приказах фактам от истца были истребованы объяснения, с приказами о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен, факты нарушения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, в связи с чем и нашел свое подтверждение факт неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем исковые требования Е.В.И. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, также как и не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Е.В.И. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калининградский области – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме < Дата >.
Судья:
