Дело № 2-1942/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2017 года г. Калининград
Центральный районный суд года Калининграда в составе:
председательствующего судьи Эльзессер В.В.,
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрев исковое заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Смоленской области к С. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
МИ ФНС России №4 по Смоленской области обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что решением арбитражного суда Смоленской области от < Дата > № № на основании заявления МИ ФНС России №4 по Смоленской области в отношении < ИЗЪЯТО > открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, признана утратившей силу государственная регистрация < ИЗЪЯТО > в качестве юридического лица. Решением арбитражного суда < адрес > от < Дата > конкурсным управляющим < ИЗЪЯТО > назначен К. Конкурсное производство завершено < Дата > В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве УФНС России по Смоленской области выплачено вознаграждение конкурсному управляющему < ИЗЪЯТО >К. в размере < ИЗЪЯТО > Указанный ущерб причинен Российской Федерации. С. являлся руководителем < ИЗЪЯТО >, в связи с чем полагают, что убытки подлежат взысканию с него. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят суд взыскать с С. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства < ИЗЪЯТО > по выплате вознаграждения временному управляющему К. в сумме < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО > – судебные расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, а всего < ИЗЪЯТО >
В судебное заседание представитель МИ ФНС России №4 по Смоленской области не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй п. 1).
Таким образом, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.
Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.
В соответствии со ст. 149 данного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, в единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, то требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическому лицу.
В связи с изложенным требования налогового органа к бывшему руководителю должника о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012)
В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Смоленской области является уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.
Согласно постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждения Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам. ФНС осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.
Установлено, что Определением < адрес > от < Дата > по делу № № было принято заявление Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Смоленской области о признании < ИЗЪЯТО > (ИНН №, юридический адрес: < адрес >) несостоятельным (банкротом).
Просроченная свыше трех месяцев задолженность < ИЗЪЯТО > по обязательным платежам (без учета пени и штрафных санкций) составила < ИЗЪЯТО >, в том числе < ИЗЪЯТО > - основной долг, < ИЗЪЯТО > - пени, < ИЗЪЯТО > - штрафы. Просроченная свыше трех месяцев сумма основного долга составила < ИЗЪЯТО >, что превышает размер задолженности - < ИЗЪЯТО >, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (редакции Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ).
Основанием направления заявления послужило наличие у < ИЗЪЯТО >» неисполненных свыше трех месяцев обязательств по налогам и сборам, в совокупности превышающих < ИЗЪЯТО > (в соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не исполнена обязанность по направлению заявления о признании его банкротом в арбитражный суд, предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Согласно решения Арбитражного суда < адрес > от < Дата > по делу №№ в отношении < ИЗЪЯТО >» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, признана утратившей силу государственная регистрация < ИЗЪЯТО > в качестве юридического лица.
Размер неисполненной задолженности в сумме < ИЗЪЯТО > подтвержден представленными доказательствами и признан судом обоснованными, включен в третью очередь реестра требований кредиторов юридического лица.
Решением арбитражного суда < адрес > от < Дата > конкурсным управляющим < ИЗЪЯТО >» утвержден К., которому судебным актом установлено вознаграждение в размере < ИЗЪЯТО > единовременно.
Определением суда < адрес > от < Дата > завершено конкурсное производство в отношении < ИЗЪЯТО >
В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, платежным поручением № от < Дата > Управлением России по < адрес > выплачено вознаграждение конкурсному управляющему < ИЗЪЯТО >» К. в размере < ИЗЪЯТО > – вознаграждение временного управляющего, < ИЗЪЯТО > - судебные расходы (определение арбитражного суда < адрес > от < Дата >).
Указанные суммы задолженности начислены должником по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за < ИЗЪЯТО > года.
< Дата > Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 < ИЗЪЯТО >, сумма налога к уплате в бюджет < ИЗЪЯТО >
< Дата > Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 < ИЗЪЯТО >., сумма налога к уплате в бюджет < ИЗЪЯТО >
Основная сумма задолженности доначислена Обществу по результатам выездной налоговой проверки по налогу на прибыль < Дата > г. и налогу на добавленную стоимость за < Дата > г.
Инспекцией в соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен Акт выездной налоговой проверки от < Дата >№. В соответствии со ст. 101 НК РФ < Дата > принято Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 < Дата >, по налогу на прибыль < Дата > по результатам проверки составила < ИЗЪЯТО >.
Конституционный Суд РФ в пункте 4.1 Постановления от < Дата >№-П разъяснил, что по смыслу ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, является итоговым актом налогового контроля и в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Факт неуплаты < ИЗЪЯТО > налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в размере < ИЗЪЯТО > подтверждается Актом выездной налоговой проверки № от < Дата >. Следовательно, датой возникновения задолженности следует считать < Дата >.
В течение последующих трех месяцев (до < Дата >) Общество задолженность по налогу не погасило.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).
< ИЗЪЯТО > зарегистрировано по адресу: < адрес >
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на < Дата > (на дату подачи заявления в арбитражный суд) руководителем Общества являлся С. (выписка прилагается).
Таким образом, обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче руководителем Общества заявления о признании его несостоятельным (банкротом) должна быть исполнена в срок до < Дата > (< ИЗЪЯТО > Следовательно, днем совершения правонарушения следует считать < Дата >.
< Дата > руководителю < ИЗЪЯТО >С. было направлено письмо от < Дата > за исходящим № с просьбой исполнить, предусмотренную Законом о банкротстве обязанность, и обратиться в Арбитражный суд < адрес > с заявлением о признании ООО < ИЗЪЯТО > несостоятельным (банкротом).
Однако, С., располагая сведениями о невозможности погашения имеющейся задолженности, обязанность, возложенную федеральным законом, не исполнил.
Решение № от < Дата > о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу и С. не обжаловано.
Инспекцией в порядке ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принимались меры, направленные на взыскание путем выставления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и направления их в адрес налогоплательщика, а также в меры, предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. заведомо до процедуры банкротства, возбужденной по заявлению уполномоченного органа, знал об имеющейся у него задолженности по обязательным налоговым платежам.
Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В этой связи при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, вина не входит в предмет доказывания.
Пунктом 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, имеющих право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом определять его действия в случае недостаточности имущества юридического лица при его несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в срок, предусмотренный п. 2 ст. 9, а именно не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
Федеральным Законом №222-ФЗ от 23.06.2016г «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункте 4 ст. 10 с 01.09.2016г введена презумпция вины для целей субсидиарной ответственности для директоров организаций за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с обращением в арбитражный суд < адрес >, с соответствующим заявлением уполномоченный орган понес расходы в размере < ИЗЪЯТО >.
Этих расходов государство могло бы избежать, исполни С. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.
В этом случае вознаграждение конкурсному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине С. бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере < ИЗЪЯТО > (прямой ущерб).
Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается ущербом, причиненным Российской Федерации в виде оплаты расходов на ведение процедуры наблюдения (вознаграждение внешнему управляющему) и конкурсного производства должника < ИЗЪЯТО >» в сумме < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО > - судебные расходы. Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с С., составляет < ИЗЪЯТО > (сто < ИЗЪЯТО > (определение арбитражного суда < адрес > от < Дата >).
В п. 7 Постановления от < Дата >№ «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности» Высший Арбитражный суд РФ разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ С. зарегистрирован по адресу: < адрес >
В соответствии со ст. 200, ст. 195, ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не утратил право на подачу заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств полного погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования МИ ФНС России №4 по Смоленской области о взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства < ИЗЪЯТО >» по выплате вознаграждения временном управляющему К. в сумме < ИЗЪЯТО >, а также судебные расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО > являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям с исками в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу МИ ФНС России №4 по Смоленской области убытки, понесенные в ходе банкротства < ИЗЪЯТО > по выплате вознаграждения временном управляющему К. в сумме < ИЗЪЯТО >, судебные расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО > (сто < ИЗЪЯТО >
Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >14 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июня 2017 года.
Судья:
