Дело № 2-1875/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 сентября 2016 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,
при секретаре Шелюгиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Остас Целтниекс» в лице филиала ООО «Остас Целтниекс» к В.А.Я. о взыскании материального ущерба, встречному иску В.А.Я. к ООО «Остас Целтниекс» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Остас Целтниекс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что < Дата > между филиалом ООО «Остас Целтниекс» и В.А.Я. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний был принят на работу на должность заместителя главы филиала ООО «Остас Целтниекс» в г. Калининграде с тарифной ставкой (окладом) в размере < ИЗЪЯТО > рублей с вычетом НДФЛ. В период исполнения трудовых обязанностей ответчику платежными поручениями были перечислены на расчетный счет подотчетные денежные средства на общую сумму < ИЗЪЯТО > рублей, из которых по сумме < ИЗЪЯТО > рублей претензий не имеется. Данные денежные средства перечислялись ответчику за период с < Дата > по < Дата > на приобретение строительных материалов, расходных материалов, командировочные расходы. Ответчик получал денежные средства на счёт и с неопределённой периодичностью отчитывался за их использование по назначению. Так, за подотчетные суммы, полученные в < Дата >, ответчик отчитался в < Дата >. В < Дата > ответчику были перечислены новые подотчетные суммы, за которые он отчитывался также постепенно. Задолженность в размере < ИЗЪЯТО > рублей возникла у ответчика в период с < Дата > по < Дата >. < Дата > приказом №В.А.Я. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Вместе с тем, ответчик не предоставил оправдательные документы, подтверждающие факт использования денежных средств по назначению на оставшуюся сумму в размере < ИЗЪЯТО > рублей, чем причинил ООО «Остас Целтниекс» материальный ущерб. Претензионное письмо от < Дата >В.А.Я. оставил без внимания. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере < ИЗЪЯТО > рублей < ИЗЪЯТО > копеек.
В дальнейшем истец увеличил размер заявленных требований, ссылаясь на то, что по результатам выездной проверки Управления пенсионного фонда РФ в г. Калининграде было установлено, что филиалом ООО «Остас Целтниекс» в г. Калининграде было произведено неправомерное списание расходов по авансовым отчетам: № от < Дата > - < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > - < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > - < ИЗЪЯТО > рублей, а всего на общую сумму < ИЗЪЯТО > рублей, так как ответчиком не были представлены оригиналы подтверждающих документов к авансовым отчетам. В связи с отсутствием оригиналов документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком приобретенных товаров, данные суммы не могут учитываться в качестве авансового отчета за приобретённые товары. Кроме того, при проведении внутренней проверки было установлено, что при отражении фактов хозяйственной деятельности неправильно была применена учетная политика организации, а также не учтены нормы действующего законодательства, что выразилось в неправильном подсчете суточных за каждый день нахождения ответчика в служебной командировке и подсчете количества дней нахождения в служебной командировке, оплаченных работодателем. В этой связи по авансовым отчетам № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата > на основании Положения по бухгалтерскому учету «исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» были произведены корректировки, которые также подверглись проверке Управлением пенсионного фонда РФ в г. Калининграде, по результатам которой нарушений выявлено не было. Исходя из изложенного ООО «Остас Целтниекс» просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере < ИЗЪЯТО > рублей.
В.А.Я. не согласившись заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском, указывая, что он не заключал с ООО «Остас Целтниекс» договора о полной материальной ответственности, последний осуществлял перевод денежных средств непосредственно на его карточный счет в целях выплаты им данных денежных средств в интересах организации или связанных с ней договорными отношениями лицам. Списание денежных средств, выданных под отчет, должно было оформляться авансовыми отчетами. Однако, в отношении значительной суммы денежных средств, которые были ему перечислены, работодатель никаких требований до моменты увольнения не предъявлял. Так, < Дата > платежным поручением № работодатель перечислил денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рублей на его счет с целью погашения долга по оплате страховой премии по договору страхования гражданской ответственности между ООО «Остас Целтниекс» и ООО СК «Цюрих», что подтверждено авансовым отчетом №, отражено в карточке счета № филиала общества за период с < Дата > по < Дата >, и подтверждается также выпиской по счету его карты. При этом полагал, что, ссылка истца на признание неправомерным авансового отчета № от < Дата > по результатам выездной проверки Управления пенсионного фонда РФ в г. Калининграде < Дата > не доказывает вину работника, так как данный отчет был принят работодателем. < Дата >, < Дата >, а также < Дата > работодатель платежными поручениями №, № и № перечислил на его счет денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей, < ИЗЪЯТО > рублей и < ИЗЪЯТО > рублей под авансовый отчет без указания назначения платежа. Указанные денежные средства были им сняты со счета и переданы прорабу ООО «Остас Целтниекс» ФИО2 с целью оплаты аренды квартиры в < адрес > для работников ООО «< ИЗЪЯТО >», аффилированной к ООО «Остас Целтниекс». До момента увольнения работодатель не требовал от него отчета за переведенные денежные средства. Также полагал, что ООО «Остас Целтниекс» пропущен годичный срок для подачи иска о возмещении работником ущерба, поскольку денежные средства перечислялись на его счет без оформления заявления на их выдачу под отчет, и соответственно, без установления срока их возврата. Между тем, < Дата > он предоставил авансовый отчет с чеком о приобретении кофе для кофе-машины на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, а < Дата > работодатель перечислил по платежному поручению № денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей под авансовый отчет на его карту, что подтверждается выпиской по счету №, выпиской по его счету. Данный авансовый отчет также не был признан правомерным, что не доказывает вину работника, а лишь указывает на непрофессиональные действия бухгалтерских работников предприятия. < Дата > и < Дата > он приобретал за свои собственные деньги товары для нужд предприятия на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, после чего < Дата > по авансовому отчету № данная сумма была ему переведена под отчет на карту по платежному поручению №. < Дата > на его счет работодатель направил денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рублей по платежному поручению №, которые были внесены им в залог за дистанционные пульты для въезда на территорию офиса по < адрес > в соответствии с требованием – письмом арендодателя ИП ФИО Авансовый отчет на указанную сумму не оформлялся. < Дата > работодатель перечислил на его счет денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рублей по платежному поручению №, которые были переданы им представителю ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО1 за производство отделочных работ на объекте «Развитие грузопассажирского автопаромного и железнодорожного паромного терминалов в < адрес >, включая строительство и последующую эксплуатацию контейнерного терминала пропускной способностью 300 тысяч TEU в год». О получении указанной суммы имеется расписка от < Дата >. Работодатель по указанной сумме также отчета не требовал. В период с < Дата > по < Дата > он производил затраты на командировку. < Дата > он отчитался перед работодателем по авансовым отчетам №№, №, №, №, № на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, которая была ему перечислена < Дата > по платежному поручению №. Полагал довод работодателя об обоснованности проведения в последующем корректировок сумм командировочных расходов в меньшую сторону, не имеющим правового значения, так как такие корректировки не связаны с его виновными действиями. < Дата > он по авансовому отчету № отчитался о расходовании < ИЗЪЯТО > рублей на приобретение строительных материалов в магазине «< ИЗЪЯТО >» для устройства кровли в ЦКД «< ИЗЪЯТО >». < Дата > работодатель перечислил на его счет денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей по платежному поручению №. < Дата > он отчитался о приобретении кофе для кофейного аппарата (авансовый отчет №) на сумму < ИЗЪЯТО > рублей. Указанную сумму работодатель возвратил ему < Дата > по платежному поручению № на его счет. Данный авансовый отчет не был признан правомерным, однако это не доказывает его вину. < Дата > он приобрел строительные материалы на сумму < ИЗЪЯТО > рублей и отчитался перед работодателем авансовым отчетом №, указанная сумма была перечислена на его счет в тот же день. < Дата > он отчитался перед работодателем за расходование денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > рублей - авансовый отчет №. В тот же день работодатель перечислил ему денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей - платежное поручение №. < Дата > его направили в командировку в < адрес >, за которую ему начислили денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей, согласно авансовому отчету № и перевели на счет платежным поручением №< Дата >. На указанную дату сумма предыдущего аванса составляла < ИЗЪЯТО > рублей в соответствии с данными авансового отчета №. < Дата > работодатель перечислил ему денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей под авансовый отчет - платежное поручение №. < Дата > работодатель перечислил ему денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей под авансовый отчет - платежное поручение №. Вышеуказанные денежные средства были переданы им ООО «< ИЗЪЯТО >» для выплаты заработной платы работникам, так как счета компании были арестованы. Передача денежных средств была оформлена через договоры займа между ООО «< ИЗЪЯТО >» и В.А.Я., приходными кассовыми ордерами. < Дата > он отчитался перед работодателем за < ИЗЪЯТО > рублей по авансовому отчету №, по которому работодатель перечислил ему указанные денежные средства < Дата > по платежному поручению №. < Дата > он отчитался за < ИЗЪЯТО > рублей - авансовый отчет №, а работодатель перечислил ему на счет указанную сумму < Дата > - платежное поручение №. < Дата > он отчитался за сумму < ИЗЪЯТО > рублей - авансовый отчет №, по которому указанную сумму работодатель перечислил на его счет < Дата > платежным поручением №. Однако, общество в своем исковом заявлении не ссылалось на указанные документы. < Дата > он отчитался перед работодателем за потраченные деньги в размере < ИЗЪЯТО > рублей авансовым отчетом №, работодатель указанную сумму перечислил ему тремя платежами: < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей - платежное поручение №, < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей - платежное поручение №, < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей - платежное поручение №. Далее, он предоставлял работодателю авансовые отчеты на расходование денежных средств, однако никаких денег обратно не получил. Таким образом, у работодателя перед ним возникла задолженность в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Согласно документам бухгалтерского учета за ним числилась задолженность по состоянию на < Дата >. В целях закрытия образовавшейся задолженности работодатель передал ему наличные денежные средства, которые он возвратил работодателю безналичными перечислениями - платежными поручениями: № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, а всего на сумму < ИЗЪЯТО > рублей. Таким образом, полагает, что он не присваивал денежных средств работодателя. Просил обратить внимание на то, что с < Дата > он тратил свои собственные денежные средства на нужды предприятия, а затем предприятие по авансовым отчетам закрывало перед ним свои долги, однако по авансовым отчетам № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата > у работодателя перед работником образовалась задолженность в размере < ИЗЪЯТО > рублей. В связи с изложенным просит отказать ООО «Остас Целтниекс» в удовлетворении иска; взыскать с ООО «Остас Целтниекс» в его пользу денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей в качестве неосновательного обогащения.
Представитель ООО «Остас Целтниекс» М.Н.С., действующая на основании доверенности № от < Дата > в судебном заседании исковое заявление ООО «Остас Целтниекс» с учётом уточнений поддержала, настаивала на его удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на ошибочность утверждения В.А.Я. о том, что за авансовые отчеты №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, представленные им работодателю, денежные средства не были ему возвращены. Всего ему было перечислено на карту < ИЗЪЯТО > рублей, из которых он отчитался на сумму < ИЗЪЯТО > рублей. По состоянию на < Дата > у В.А.Я. имелась задолженность в размере < ИЗЪЯТО > рублей, которая образовалась по причине того, что работник в основном предоставлял авансовые отчёты не на всю потраченную сумму, частично. Данная задолженность впоследствии закрывалась вышеперечисленными авансовыми отчетами. Именно по данным авансовым отчетам работодатель зачел работнику перечисленные ему денежные средства, потраченные им на личные нужды, в связи с чем задолженность уменьшилась, и по состоянию на < Дата > стала составлять < ИЗЪЯТО > рублей. Довод В.А.Я. о том, что работодатель не требовал от него возврата денежных средств до момента увольнения полагала несостоятельным, поскольку от ответчика < Дата >, < Дата >, < Дата > поступили на расчетный счет ООО «Остас Целтниекс» денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей, < ИЗЪЯТО > рублей, < ИЗЪЯТО > рублей с назначением платежа «подотчетные». Перечисляя данные денежные средства, ответчик осознавал, что образовавшуюся задолженность перед работодателем необходимо погасить, либо отчитаться за нее. Кроме того, учитывая, что перечисление денежных средств в безналичном порядке, как на административно-хозяйственные, так и на командировочные расходы сотруднику, не отчитавшемуся по ранее полученной подотчётной сумме, законодательством не запрещено, как и не запрещено перечисление денежных средств без заявления, доводы В.А.Я. об обратном, следует признать ошибочными. Помимо этого, представленные В.А.Я. со встречным исковым заявлением документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обстоятельства, на которые он ссылается. Так, распечатка электронной переписки, а также расписка только подтверждают факт передачи В.А.Я.ФИО1 денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Данные документы не устанавливают в каких отношениях состояли филиал ООО «Остас Целтниекс» в г. Калининграде с ФИО1 Более того, выступая в качестве представителя общества В.А.Я. должен был действовать по доверенности, в которой должны быть предусмотрены полномочия на совершение подобных действий. Филиал ООО «Остас Целтниекс» в г. Калининграде таких доверенностей ответчику не выдавал. Согласно представленной справке ИП Леденчук, В.А.Я. передал последней < ИЗЪЯТО > рублей < Дата >, в то время как уволен он был с < Дата >. По денежным средствам в сумме < ИЗЪЯТО > рублей В.А.Я.< Дата > не отчитался. Авансовый отчет, представленный В.А.Я. во встречном исковом заявлении на сумму < ИЗЪЯТО > рублей не был утвержден главой филиала, а значит не может быть принят судом в качестве доказательства. Мотокосы, за которые В.А.Я. заплатил денежные средства, а также договоры беспроцентного займа, учтены и были ему зачтены. Также полагала, что ООО «Остас Целтниекс» не пропустило установленный законом срок для обращения с иском в суд, поскольку срок начинает течь с момента обнаружения имущественного ущерба, а в данном случае с момента последней оплаты работником денежных средств – < Дата >.
Представитель ООО «Остас Целтниекс» Д.Ю.А., действующая на основании доверенности № от < Дата >, в судебном заседании исковое заявление ООО «Остас Целтниекс» с учётом уточнений поддержала, настаивала на его удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражала.
В.А.Я. в судебном заседании против удовлетворения иска ООО «Остас Целтниекс» возражал, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель В.А.Я. – О.А.Е., действующий на основании доверенности № от < Дата >, в судебном заседании против удовлетворения иска ООО «Остас Целтниекс» возражал, встречный иск поддержал, ссылаясь на то, что ООО «Остас Целтниекс» в исковом заявлении не указывает на каком основании работодатель перечислял денежные средства в подотчет работнику. Кроме того, согласно учетной политике предприятия, списание денежных средств, выданных под отчет, должно было оформляться авансовыми отчетами, срок для предоставления отчета составлял 10 дней. Однако, в отношении значительной суммы денежных средств, которые были перечислены работодателем работнику, работодатель никаких требований не предъявлял до самого момента его увольнения. Работник не присваивал себе денежных средств работодателя и, соответственно, с него их работодатель не требовал до момента увольнения < Дата >.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ работник, причинивший ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документально.
В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба, производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, < Дата > между В.А.Я. и ООО «Остас Целтниекс» был заключен бессрочный трудовой договор о приеме его с < Дата > на работу в ООО «Остас Целтниекс» на должность заместителя главы филиала, содержащий условие о материальной ответственности, с должностным окладом < ИЗЪЯТО > рублей в месяц с учетом НДФЛ, что нашло свое отражение в приказе о приеме на работу № от < Дата > (т. 1 л.д. 7-10). Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с В.А.Я. не заключался.
Согласно п. 2.2.1 трудового договора, его неотъемлемой частью является должностная инструкция заместителя главы филиала, утвержденная главой филиала ООО «Остас Целтниекс» < Дата >, согласно которой, заместитель главы филиала, в том числе осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью компании, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, принимает меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров, обеспечивает выполнение договорных обязательств, руководит разработкой мер по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных ресурсов, совершенствованию нормирования расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей, улучшению экономических показателей, укреплению финансовой дисциплины. Непосредственно при отсутствии главы филиала или по его поручению ведет переговоры с заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками, потенциальными партнерами и другими организациями (т. 2 л.д. 22-23).
Кроме того, приказом главы филиала № от < Дата > утвержден список штатных должностей на < Дата >, лица, состоящие на которых, имеют право получать денежные средства под отчет на текущие нужды предприятия. К таким должностям относилась, в том числе, занимаемая В.А.Я. должность заместителя главы филиала ( т. 1 л.д. 53).
Приказом заместителя главы филиала по управлению персоналом и организации труда № от < Дата > было прекращено действие трудового договора от < Дата >№, В.А.Я. был уволен с должности заместителя главы филиала < Дата > по собственному желанию - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 34).
Как следует из материалов дела, ООО «Остас Целтниекс» на счет В.А.Я. в период исполнения им трудовых обязанностей были перечислены денежные средства под отчет, без указания их целевого назначения, платежными поручениями: № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, а всего в размере < ИЗЪЯТО > рублей (т. 1 л.д. 12-33).
По мнению организации, В.А.Я. отчитался за израсходованные денежные средства авансовыми отчетами: № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > - < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > - < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > год – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей (т. 1 л.д. 6, 67-107).
Также, В.А.Я. на счет ООО «Остас Целтниекс» были перечислены денежные средства платежными поручениями № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей (т. 1 л.д. 107-109).
Приведенная выше сумма денежных средств, за которые ответчик отчитался (< ИЗЪЯТО > рублей), исчислена истцом с учетом бухгалтерских корректировок по авансовым отчетам № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, произведенных на основании Положения по бухгалтерскому учету «исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Министерства финансов РФ №н от < Дата >, в связи с неверным подсчетом суточных за каждый день нахождения в служебной командировке и подсчетом количества дней нахождения в служебной командировке, оплаченных работодателем. В этой связи, после корректировок суммы в указанных авансовых отчетах были изменены с < ИЗЪЯТО > рублей на < ИЗЪЯТО > рублей, с < ИЗЪЯТО > рублей на < ИЗЪЯТО > рублей, с < ИЗЪЯТО > рублей на < ИЗЪЯТО > рублей, с < ИЗЪЯТО > рублей на < ИЗЪЯТО > рублей, < ИЗЪЯТО > рублей на < ИЗЪЯТО > рублей соответственно.
Кроме того, в период с < Дата > по < Дата > Управлением пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования филиалом ООО «Остас Целтниекс» в г. Калининграде за период с < Дата > по < Дата >, в ходе которой было установлены следующие факты.
В проверяемом периоде страхователь производил выплаты физическим лицам и относился к категории плательщиков страховых взносов, находящихся на общей системе налогообложения и применяющим основной тариф страховых взносов. В нарушение п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.2009 года № 212-ФЗ страхователем занижена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, в том числе: за < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, за < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, за < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО > рублей. В ходе проверки документов по подотчетным суммам (авансовых отчетов с приложениями) филиала ООО «Остас Целтниекс» в г. Калининграде выявлено неправомерное списание расходов по авансовым счетам № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата > (подотчетное лицо В.А.Я.) необоснованно списаны расходы в сумме < ИЗЪЯТО > рублей. В документах, прилагаемых к вышеуказанным авансовым отчетам, отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих факт оплаты подотчетным лицом, - чек ККМ, квитанция к приходному кассовому ордеру, чем нарушена ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
< Дата > Управлением пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) был составлен акт выездной проверки №, согласно разделу 11 которого предлагалось взыскать с филиала ООО «Остас Целтниекс» суммы неуплаченных страховых взносов в размере < ИЗЪЯТО > рублей, пени в размере < ИЗЪЯТО > рублей, организации предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета по не уплаченным страховым взносам, устранить несоответствия между предоставленными индивидуальными сведениями и результатами проверки, и представить в территориальный орган фонда уточненные данные на 1 физическое лицо за 3,4 кварталы < Дата > и 2 квартал < Дата > учета сведений о застрахованных лицах. В соответствии с п. 11.4.1 за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на филиал ООО «Остас Целтниекс» наложен штраф в размере 20% не уплаченной суммы страховых взносов.
В связи с изложенным, с учетом отсутствия оригиналов документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком приобретенных товаров, денежные средства по авансовым отчетам: № от < Дата > - < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > - < ИЗЪЯТО > рублей, № от < Дата > - < ИЗЪЯТО > рублей, а всего на общую сумму < ИЗЪЯТО > рублей были включены истцом в сумму причиненного организации ущерба.
Таким образом, в соответствии с представленными истцом данными, В.А.Я. были предоставлены, а работодателем приняты с авансовыми отчетами оправдательные документы за переданные ему в подотчет денежные средства, а также возращены В.А.Я. работодателю денежные средства на общую сумму < ИЗЪЯТО > рублей, оставшаяся сумма - < ИЗЪЯТО > рублей приведена в иске в качестве размера причиненного организации материального ущерба.
В обоснование требований о возмещении ущерба на сумму < ИЗЪЯТО > рублей представители истца указали, что нарушения, выявленные пенсионным органом, свидетельствуют о том, что организации причинен ущерб на указанную сумму, а ответственным за его причинение является В.А.Я., в связи с чем, при указанных обстоятельствах, организация вынуждена обратиться в суд с требованием к последнему о взыскании этих денежных средств. Организация изначально приняла авансовые отчеты на общую сумму < ИЗЪЯТО > рублей, претензий по ним к работнику не имела. Допуская возможность предоставления В.А.Я. с авансовыми отчетами оригиналов платежных документов, указали на невозможность установления их дальнейшей судьбы, причины их отсутствия ввиду отсутствия в спорный период времени в филиале постоянного работника по должности бухгалтера.
Как указал В.А.Я., представленные им к авансовым отчетам оригиналы чеков, вероятно, были отксерокопированы, в связи с тем, что чек со временем выцветает, соответственно, утрачивается возможность его прочтения, такая практика была в бухгалтерии и ранее, после чего изготовленные копии приобщались к отчетам, однако, куда исчезли оригиналы представленных им документов, пояснить не смог. Полагает, что данный ущерб возник не по его вине, а вследствие ненадлежащего ведения бухгалтерского учета работниками организации. Фактически доводы представителей истца о его виновности в причинении ущерба организации в указанном размере основаны на результатах акта выездной проверки, установившей отсутствие в приложении к авансовым отчетам оригиналов документов, подтверждающих факт оплаты подотчетным лицом приобретенных товаров.
Из авансовых отчетов № от < Дата > и № от < Дата >, № от < Дата > следует, что В.А.Я. отчитался за израсходованные им денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей, < ИЗЪЯТО > рублей и < ИЗЪЯТО > рублей соответственно.
Согласно пояснениям ответчика, сумма в размере < ИЗЪЯТО > рублей была перечислена ему с целью погашения долга по оплате страховой премии по договору страхования гражданской ответственности между ООО «Остас Целтниекс» и ООО СК «Цюрих. Выполнение данного поручения подтверждено авансовым отчетом №, отражено в карточке счета № филиала общества за период с < Дата > по < Дата >, в выписке по счету карты ответчика. С авансовым отчетом суду также представлена копия справки, выданная СРО НП «Центр развития строительства» директором филиала ООО «СК «Цюрих» в г. Калининграде, посредством которой последний подтверждает, что договор страхования № от < Дата >, заключенный между ООО «Остас Целтниекс» и ООО «< ИЗЪЯТО >» оплачен в полном объеме. Страховая премия в размере < ИЗЪЯТО > рублей поступила на расчетный счет ООО СК «< ИЗЪЯТО >» в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 130-132).
Также, < Дата > и < Дата >В.А.Я. предоставил в бухгалтерию организации авансовые отчеты № и № на сумму < ИЗЪЯТО > рублей и < ИЗЪЯТО > рублей соответственно, в подтверждение расходования указанных сумм на нужды организации с авансовыми отчетами истцом работодателю, а последним суду представлены копии чеков о приобретении кофе для кофе-машины на сумму < ИЗЪЯТО > Евро и < ИЗЪЯТО > Евро, что по курсу Центробанка на день приобретения кофе составляет < ИЗЪЯТО > рублей и < ИЗЪЯТО > рублей соответственно. Приобретение < Дата > товара на сумму < ИЗЪЯТО > рублей подтверждается также данными о списании названной суммы со счета карты ответчика, приведенными в выписке по счету карты (т. 1 л.д. 133-134, 179-181).
Согласно ст. 233 ТК РФ – материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года № 402-ФЗ не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителями истца не отрицался факт заключения договора страхования № от < Дата > между ООО «Остас Целтниекс» и ООО «< ИЗЪЯТО >», доказательств того, что такой договор не заключался и не оплачивался, страховая премия на расчетный счет ООО СК «< ИЗЪЯТО >» в действительности не перечислялась, перечисление В.А.Я. денежных средств по ее оплате является неправомерным, равно как и доказательств, подтверждающих, что товар на сумму < ИЗЪЯТО > Евро и < ИЗЪЯТО > Евро в филиал офиса ООО «Остас Целтниекс» не предоставлялся и расходование денежных средств на его оплату является необоснованными, не представлено. Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих об наличии реальных убытков, излишек и недостачи у организации, возникших вследствие произведенных платежей, отсутствие таковых подтверждается пояснениями представителей истца, не отрицавших, как факта приобретения приведенного товара, так и факта существования договорных отношений между ООО «Остас Целтниекс» и ООО «< ИЗЪЯТО >», которые, согласно представленной справке, сторонами исполнялись надлежащим образом, каких-либо взаимных претензий по факту исполнения обязательств не выдвигалось, доказательств обратного суду также представлено не было. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере < ИЗЪЯТО > рублей, суд не усматривает.
В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что сумма денежных средств - < ИЗЪЯТО > рублей, за которые ответчик отчитался, исчислена истцом с учетом бухгалтерских корректировок по авансовым отчетам № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, произведенных на основании Положения по бухгалтерскому учету «исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Министерства финансов РФ №н от < Дата >, в связи с неверным подсчетом суточных за каждый день нахождения В.А.Я. в служебной командировке и подсчетом количества дней нахождения в служебной командировке, оплаченных работодателем. После корректировок суммы в указанных авансовых отчетах были изменены с < ИЗЪЯТО > рублей на < ИЗЪЯТО > рублей, с < ИЗЪЯТО > рублей на < ИЗЪЯТО > рублей, с < ИЗЪЯТО > рублей на < ИЗЪЯТО > рублей, с < ИЗЪЯТО > рублей на < ИЗЪЯТО > рублей, < ИЗЪЯТО > рублей на < ИЗЪЯТО > рубля, соответственно ущерб организации был исчислен с учетом разницы приведенных сумм, размер которой составил < ИЗЪЯТО > рублей.
Пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") работнику, выехавшему в командировку на территорию иностранного государства и возвратившемуся на территорию Российской Федерации в тот же день, суточные в иностранной валюте выплачиваются в размере 50 процентов нормы расходов на выплату суточных, определяемой в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения, для командировок на территории иностранных государств.
Согласно абз. 2 п. 11 вышеназванного постановления порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 ТК РФ.
В силу абз. 8 ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 7.8 положения о служебных командировках, с которым В.А.Я. ознакомлен < Дата >, суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни при направлении в служебную командировку по территории РФ в размере < ИЗЪЯТО > рублей, при направлении в командировку за переделы территории РФ – < ИЗЪЯТО > рублей.
Судом установлено, что В.А.Я. на основании приказа № от < Дата > был направлен в командировку в < адрес > с целью проведения переговоров сроком на 2 календарных дня (т. 1 л.д. 139-140), на основании приказа № от < Дата > был направлен в командировку в < адрес >, ООО «Остас Целтниекс», с целью проведения переговоров сроком на 1 календарный день (т. 1 л.д. 147-148), на основании приказа № от < Дата > был направлен в командировку в < адрес >, ООО «Остас Целтниекс», с целью проведения переговоров сроком на 1 календарный день (т. 1 л.д. 154-155), на основании приказа № от < Дата > был направлен в командировку в < адрес >, ФГБУ «< ИЗЪЯТО >», с целью проведения переговоров сроком на 2 календарных дня (т. 1 л.д. 163-164), на основании приказа № от < Дата > был направлен в командировку в < адрес >, ООО «Остас Целтниекс», с целью проведения переговоров сроком на 1 календарный день (т.1. л.д. 180-190).
Согласно авансовым отчетам № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >В.А.Я. отчитался за командировочные расходы на общую сумму < ИЗЪЯТО > рублей. Факты нахождения в командировках в указанные сроки, несения ответчиком командировочных расходов, представителями истца в судебном заседании не оспаривались, однако, командировочные расходы подлежали, по мнению последних, в силу п. 5 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", корректировке в связи с выявлением ошибок при подсчете суточных, а выявленная разница между оплаченными и скорректированными суммами - взысканию с ответчика.
Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.ст. 166-168 ТК РФ, исходя из неоспариваемости фактов служебных командировок В.А.Я. на основании приказов главы филиала ООО «Остас Целтниекс», а также требований ст. 233 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб в виде излишне произведенных выплат командировочных расходов в данном случае не наступил. Нахождение В.А.Я. в служебных командировках в указанные выше периоды подтверждается письменными доказательствами: копиями приказов о направлении работника в командировку, авансовыми отчетами, утвержденными главой филиала ООО «Остас Целтниекс», непосредственно подтверждающими командировочные расходы, с приложением проездных и иных документов. Доводы же представителей истца сводятся по существу к выводу о нарушении порядка и неверном исчислении размеров возмещения расходов, связанных со служебными командировками В.А.Я. и не свидетельствуют о причинении ущерба, поскольку установление факта нахождения в командировке влечет безусловное возмещение расходов с ней связанных (ст.ст. 167, 168 ТК РФ).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представители истца просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере < ИЗЪЯТО > рублей, включающий в себя денежную сумму в размере < ИЗЪЯТО > рублей, оснований для взыскания которой суд не усматривает, и денежную сумму в размере < ИЗЪЯТО > рублей, в подтверждение факта использования которой по назначению ответчик оправдательных документов не предоставил. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, из указанной суммы подлежит вычету заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере < ИЗЪЯТО > рублей - разница между оплаченными и скорректированными суммами командировочных расходов, в связи с чем сумма ущерба составляет < ИЗЪЯТО > рублей.
Ответчик В.А.Я. и его представитель, с заявленными требованиями в указанной части не согласились, сославшись на то, что работодатель по устной договоренности осуществлял перевод денежных средств непосредственно на его карточный счет в целях выплаты им таковых в интересах организации или связанных с ней договорными отношениями лицам без указания назначения. Списание денежных средств, выданных под отчет, должно было оформляться авансовыми отчетами. Однако, в отношении значительной суммы денежных средств, которые были ему перечислены, работодатель никаких требований до момента увольнения не предъявлял, документы, в обоснование расходования указанных сумм для составления отчета бухгалтерией организации не принимались.
Так, < Дата >, < Дата > и < Дата > работодателем платежными поручениями №, № и № на счет В.А.Я. были перечислены денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей, < ИЗЪЯТО > рублей и < ИЗЪЯТО > рублей соответственно под авансовый отчет без указания назначения платежа. Данные денежные средства были им сняты со счета и переданы, в соответствии с указанием главы филиала, прорабу ООО «Остас Целтниекс» ФИО2 с целью оплаты аренды квартиры в < адрес > для работников ООО «< ИЗЪЯТО >», аффилированной к ООО «Остас Целтниекс», что подтверждается распечаткой электронной переписки истца с ФИО2, указавшим даты получения денежных средств, их размер, которые согласуются с данными приведенных истцом платежных поручений (т. 2 л.д. 140). При этом, как следует из выписки ЕГРЮЛ от < Дата >, учредителем ООО «< ИЗЪЯТО >» (т. 2 л.д. 151-161), основным видом деятельности которого значится строительство зданий и сооружений, является ООО «Остас Целтниекс», занимавшееся в указанный период времени, согласно приказу № от < Дата > о проведении инвентаризации по офису в целом и объектом - развитие грузопассажирского автопаромного и железнодорожного паромного терминалов в < адрес > Калининградской области, включая строительство и последующую эксплуатацию контейнерного терминала пропускной способностью 300 тыс. TEU в год; что также свидетельствует об обоснованности утверждений истца. Доказательств того, что строительные работы на названном объекте в действительности осуществлялись не работниками ООО «< ИЗЪЯТО >», зарегистрированном и находящимся в < адрес >, а работниками иной компании, а ФИО2, не являлся работником организации, и, соответственно, доказательств безосновательности осуществления истцом оплаты аренды квартиры в < адрес >, истцом не представлено.
Кроме того, < Дата > на счет ответчика работодателем были направлены денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рублей по платежному поручению №, которые, согласно пояснениям ответчика, были внесены им в залог за дистанционные пульты для въезда на территорию арендованного истцом офиса по < адрес > в соответствии с требованием – письмом арендодателя ИП ФИО, подтвердившей получение от В.А.Я., как от представителя филиала ООО «Остас Целтниекс» в г. Калининграде залоговую сумму денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > рублей за два дистанционных пульта для въезда на территорию дома < адрес >, переданного ею в аренду ООО «Остас Целтниекс» в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от < Дата >, актом приема-передачи к названному договору (т. 2 л.д. 143-150). Истцом не представлено доказательств того, что названный договор между ООО «Остас Целтниекс» и ИП ФИО не заключался, офис по < адрес > в период с < Дата > им не арендовался, а, следовательно, и доказательств отсутствия оснований для передачи залоговых денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > рублей за дистанционные пульты для въезда на территорию названного дома. Учитывая дату передачи ключей истцу от входных дверей в арендованное помещение, что истцом не опровергнуто, ошибочность указания в справке на передачу ответчиком денежных средств в 2015 году является очевидным, в связи с чем, оснований полагать, что данный факт хозяйственной жизни в действительности не имел места у суда не имеется.
Также < Дата > работодатель перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рублей по платежному поручению №. Данные денежные средства, по утверждению В.А.Я. были переданы им представителю ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО1 за производство отделочных работ на объекте «Развитие грузопассажирского автопаромного и железнодорожного паромного терминалов в < адрес > Калининградской области, включая строительство и последующую эксплуатацию контейнерного терминала пропускной способностью 300 тысяч TEU в год», что подтверждается распиской от < Дата >, электронной перепиской истца с представителем ООО «< ИЗЪЯТО >», осуществлявшим, согласно подписанному сторонами договору подряда № от < Дата >, сводному сметному расчету, техническому заданию к договору подряда, графику производства работ, подрядными работами на указанном объекте. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, подтверждающих, что производство отделочных работ в действительности не осуществлялось, договорных отношений между ООО «Остас Целтниекс» и ООО «< ИЗЪЯТО >» не имелось, а ФИО1 в действительности представителем (работником) данной организации не являлся, или денежные средства не были работникам выплачены, в связи с чем таковые переданы безосновательно, а также доказательств наличия иных, помимо изложенных ответчиком оснований передачи указанных денежных средств представителю ООО «< ИЗЪЯТО >», представителями истца суду не указано и не представлено. Указание представителя истца на отсутствие у В.А.Я. полномочий на совершение подобных действий, оформленных соответствующей доверенностью, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку совершение действий, обеспечивающих выполнение договорных обязательств, в соответствии с должностной инструкцией ответчика, являлось его обязанностью, претензий по исполнению которой в указанной части ООО «< ИЗЪЯТО >» не предъявлялось. Также не может быть принята во внимание и ссылка представителя истца на п. 2 ст. 808 ГК РФ, указывающую на расписку, как на документ, которым может быть подтверждено заключение договора займа, что, по мнению последней, свидетельствует о передаче ответчиком денежных средств в личных целях. Между тем, расписка может рассматриваться в качестве договора займа при наличии в ней указания суммы заемных денежных средств, даты ее получения в долг и даты возврата, тогда как представленная суду расписка указания на передачу денежной суммы в долг и на обозначенный срок не содержит, в ней четко указана цель передачи денежных средств, исключающая иные основания для такой передачи, кроме расчета с бригадой строителей за выполненные отделочных и строительных работ на объекте «Развитие грузопассажирского автопаромного и железнодорожного паромного терминалов в < адрес >, включая строительство и последующую эксплуатацию контейнерного терминала пропускной способностью 300 тысяч TEU в год». При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что при увольнении ответчика прием документации истцом от последнего не осуществлялся, хотя именно на работодателе лежит обязанность принять у работника документацию, относящуюся к деятельности филиала, объяснений по факту образования долга не отбиралось, суд признает представленные доказательства как допустимые, относимые и достаточные.
Ссылка представителя истца на то, что В.А.Я. не представлено доказательств того, что денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей, < ИЗЪЯТО > рублей, < ИЗЪЯТО > рублей, < ИЗЪЯТО > рублей и < ИЗЪЯТО > рублей являлись именно теми денежными средствами, которые были перечислены ему по платежным поручениям, удовлетворения заявленных истцом требований не влечет, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства перечислялись ответчику на его счет, за использование которых он отчитывался с неопределённой периодичностью частично, в связи с чем задолженность образовалась нарастающим итогом, то есть, от неоплаченных им в полном объеме по платежным поручения сумм, в течение всего периода его работы. В этой связи, а также с учетом отсутствия в платежных ведомостях указания на назначение переданных в подотчет ответчику денежных средств, суд лишен возможности установить действительное намерение работодателя при передаче подотчетных денежных средств и вычленить из заявленной ко взысканию суммы ущерба, денежные средства, не возращенные по определенным платежным поручениям.
Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у организации реальных убытков, возникших вследствие произведенных В.А.Я. выплат, в материалах дела не имеется. Суду представлен приказ главы филиала № от < Дата >, на основании которого была проведена инвентаризации по офису в целом и по объектам; инвентаризация всех счетов бухгалтерского учета по состоянию на < Дата >, также была составлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.01 за 1 полугодие < Дата >, тогда как задолженность в размере < ИЗЪЯТО > рублей возникла у ответчика, по утверждению представителя истца, в период с < Дата > по < Дата >.
Довод представителя В.А.Я. о том, что ООО «Остас Целтниекс» пропущен годичный срок для подачи иска о возмещении работником ущерба, поскольку денежные средства перечислялись на его счет без оформления заявления на их выдачу под отчет, и соответственно, без установления срока их возврата, не может быть принят судом во внимание, поскольку о наличии у В.А.Я. задолженности истцу стало известно из акта инвентаризации от < Дата >, при этом последняя оплата произведена ответчиком < Дата >, соответственно в указанную дату работодателем была установлена окончательная сумма невозвращенных ответчиком денежных средств.
Вместе с тем, учитывая все вышеизложенные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с В.А.Я. убытков, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба вследствие его виновных действий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Остас Целтниекс» не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В.А.Я. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором возражая против удовлетворения требований работодателя, ссылался на то, что он не присваивал его денежных средств. Более того, с < Дата > он тратил свои собственные денежные средства на нужды предприятия, а затем предприятие по авансовым отчетам закрывало перед ним свои долги, однако по авансовым отчетам № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата > у работодателя перед работником образовалась задолженность в размере < ИЗЪЯТО > рублей, в связи с чем просил взыскать с ООО «Остас Целтниекс» в его пользу денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании истец и его представитель встречные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении доводам, просили их удовлетворить. Срок на обращение в суд с заявлением полагали не пропущенным, полагая подлежащим применению в данном случае общего срока исковой давности, установленного ГК РФ.
Представители ООО «Остас Целтниекс» встречный иск не признали, ссылаясь на то, что суммы по встречному иску были зачтены ответчику в счет авансовых отчетов, то есть В.А.Я. по ним отчитался, заявили о пропуске им установленного ТК РФ 3-х месячного срока на обращение в суд.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, < Дата >В.А.Я. был принят с < Дата > на работу в ООО «Остас Целтниекс» на должность заместителя главы филиала, приказом заместителя главы филиала по управлению персоналом и организации труда №к от < Дата > был уволен с должности заместителя главы филиала < Дата > по собственному желанию - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В.А.Я. представлены документы - авансовые отчеты: № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, обосновывающие понесенные им в период трудовой деятельности в ООО «Остас Целтниекс» на нужды предприятия расходы за счет собственных денежных средств, которые работодателем не возмещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
О нарушении права на получение приведенных выплат В.А.Я. должен был знать в день своего увольнения, то есть < Дата >, однако в суд с исковым заявлением обратился < Дата >.
Представителями ООО «Остас Целтниекс» заявлено о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока последний не заявлял, доказательств невозможности своевременного обращения в суд не представил.
Доводы В.А.Я. и его представителя о применении к заявленным требованиям общего срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом РФ, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку противоречат характеру спорных правоотношений, регулируемых трудовым законодательством.
Пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд, отсутствие уважительных причин его пропуска являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании причитающихся ему от работодателя денежных средств.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С В.А.Я. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере < ИЗЪЯТО > рублей < ИЗЪЯТО > копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ООО «Остас Целтниекс» в удовлетворении исковых требований к В.А.Я. о взыскании материального ущерба - отказать.
В.А.Я. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Остас Целтниекс» о взыскании денежных средств – отказать.
Взыскать с В.А.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в < ИЗЪЯТО >.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 15.09.2016 года.
Судья: подпись
